Privacy. En jij hebt blijkbaar geen idee hoe belangrijk dit recht is.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 11:41 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Welke burgerrechten leveren wij in dan? Laat staan, burgerrechten waar 'keihard voor geknokt is'.
Er wordt niet een gekeken naar wat 'ze' ervan vonden. Er wordt meteen politiestaat geroepen.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 11:42 schreef Lhyanna het volgende:
Waarom is deze kritiek slecht dan? "Ze" hebben er heel vaak naar gekeken, dus het is goed?
Daarom wordt de wetgevende macht ook (meerdere malen) getoetst.quote:En zich aan de wet houden moet gelukkig iedereen. Die wet aanpassen is voor de één wel wat makkelijker. Wetten die achteruitgang voor de bevolking, maar vooruitgang voor de overheid betekenen, kan aardig slecht uitwerken op de lange termijn.
Je privacy staat, en nogmaals corrigeer me als ik ernaast zit, niet zwaarder onder druk dan het nu het geval is.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 11:42 schreef Lhyanna het volgende:
Privacy. En jij hebt blijkbaar geen idee hoe belangrijk dit recht is.
quote:Op dinsdag 10 februari 2015 09:55 schreef Tijn het volgende:
[..]
Nu wel, ja. Met deze nieuwe wet weet ik niet of dat nog nodig is. Het lijkt erop van niet.
Angstig roeptoeteren is inderdaad niet best. Deze wet afkraken en de aantasting van je vrijheid tonen, is daarentegen wel belangrijk.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 11:43 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Er wordt niet een gekeken naar wat 'ze' ervan vonden. Er wordt meteen politiestaat geroepen.Vind ik geen opbouwende kritiek.
En deels wordt die ook getoetst door het volk. Sterker nog, zodra wij alles prima vinden, gaat geen politici meer echt kritisch naar hun werkgever kijken. Het volk en de journalisten zijn een zeer belangrijke schakel in de controle van de wetgevende macht. Als je de mogelijkheden van de wetgevende macht vergroot, en de mogelijkheden van het volk en journalisten af bouwt, bouw je ook de controle over de wetgevende macht af.quote:[..]
Daarom wordt de wetgevende macht ook (meerdere malen) getoetst.
Deels mee eens, maar dat is dan vooral al omdat de privacy nu al te zwaar onder druk staat. Dat procentje meer of minder slaat eigenlijk helemaal nergens op, beter dat ze de macht van inlichtingendiensten afbouwen, in plaats van versterken.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 11:46 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Je privacy staat, en nogmaals corrigeer me als ik ernaast zit, niet zwaarder onder druk dan het nu het geval is.
Nee, dat is het juist niet. Ik mag ook niet ongevraagd bij de buren binnen kijken. En ik heb graag dat de overheid ook niet ongevraagd bij mij binnen kijkt.quote:Ze proberen alleen de wetgeving bij de vooruitgang aan te laten sluiten. Het is wel gek toch, dat men wel (op verzoek en met toestemming van de juiste instanties) naar jouw telefoongesprekken mag luisteren, maar niet mag zien wat jij over de kabel gooit?
Dat heb ik nog nergens aangetoond zien wordenquote:Op dinsdag 10 februari 2015 11:50 schreef Lhyanna het volgende:
Angstig roeptoeteren is inderdaad niet best. Deze wet afkraken en de aantasting van je vrijheid tonen, is daarentegen wel belangrijk.
Klopt. Daar is toch ook geen sprake van verder?quote:En deels wordt die ook getoetst door het volk. Sterker nog, zodra wij alles prima vinden, gaat geen politici meer echt kritisch naar hun werkgever kijken. Het volk en de journalisten zijn een zeer belangrijke schakel in de controle van de wetgevende macht. Als je de mogelijkheden van de wetgevende macht vergroot, en de mogelijkheden van het volk en journalisten af bouwt, bouw je ook de controle over de wetgevende macht af.
Dat is een politiek standpunt en dat kun je vinden.quote:Deels mee eens, maar dat is dan vooral al omdat de privacy nu al te zwaar onder druk staat. Dat procentje meer of minder slaat eigenlijk helemaal nergens op, beter dat ze de macht van inlichtingendiensten afbouwen, in plaats van versterken.
Ik vind dat wel raar.quote:Nee, dat is het juist niet. Ik mag ook niet ongevraagd bij de buren binnen kijken. En ik heb graag dat de overheid ook niet ongevraagd bij mij binnen kijkt.
Misschien omdat mensen het beu zijn om hun verhaal 100x te doen. Dat geroep in dit topic komt natuurlijk niet omdat dit de eerste keer is dat deze maatregelen ter spraken komen.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 11:59 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat heb ik nog nergens aangetoond zien wordenik heb alleen nog maar geroep gehoord.
De overheid mag ongericht gaan tappen. Dat tast de privacy en dus de macht van de bevolking aan.quote:[..]
Klopt. Daar is toch ook geen sprake van verder?
Gelukkig sta ik daar niet alleen in. Jammer genoeg, voor mij dan, blijkbaar vind jij het prima, is deze groep nog niet groot genoeg.quote:[..]
Dat is een politiek standpunt en dat kun je vinden.
Ze vragen het aan de rechter, die spreekt in mijn belang. Sterker nog, ik heb liever dat een rechter zegt dat het niet mag, dan dat ik het tot in den treure moet herhalen. En ik ben blij dat mijn buren niet naar binnen kijken, maar nog veel blijer dat de overheid niet ongevraagd naar binnen mag. Niet dat ik op een strafbaar feit te betrappen ben, maar echt veilig ga ik me ook niet voelen door zo maar iemand preventief over de vloer te krijgen.quote:[..]
Ik vind dat wel raar.We hebben het niet over 'de buren' en dat 'naar binnen kijken' mag de overheid ongevraagd (tenminste, ze vragen het aan de rechter en niet aan jou
), alleen niet ongelimiteerd.
Dit inderdaad. Het probeert een schijnveiligheid te creëren. En dat werkt, tot je jezelf in legale manieren verdiept om het te omzeilen. Daarna houd je er een zure nasmaak aan over, die het gevoel van veiligheid alleen maar aantast. Hetzelfde geldt voor onrechtmatige huiszoeking van compleet onschuldige burgers.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 12:05 schreef Red_85 het volgende:
Sic, het heeft geen enkel nut. Helemaal niets. Echte kwaadwillenden gaan lekker via een andere wijze communiceren of maken gebruik van anoniem dataverkeer.
Waarom is de noninfo dan zo belangrijk als het zijn doel mist. Politiek weet niets van waar ze het over hebben.
Gelukkig gaat de politiek er anders mee omquote:Op dinsdag 10 februari 2015 12:04 schreef Lhyanna het volgende:
Misschien omdat mensen het beu zijn om hun verhaal 100x te doen. Dat geroep in dit topic komt natuurlijk niet omdat dit de eerste keer is dat deze maatregelen ter spraken komen.
Leg mij eens uit wat dat precies betekend?quote:De overheid mag ongericht gaan tappen.
Ik heb nog geen bezwaarlijke punten langs zien komen.quote:Gelukkig sta ik daar niet alleen in. Jammer genoeg, voor mij dan, blijkbaar vind jij het prima, is deze groep nog niet groot genoeg.
quote:Ze vragen het aan de rechter, die spreekt in mijn belang. Sterker nog, ik heb liever dat een rechter zegt dat het niet mag, dan dat ik het tot in den treure moet herhalen. En ik ben blij dat mijn buren niet naar binnen kijken, maar nog veel blijer dat de overheid niet ongevraagd naar binnen mag. Niet dat ik op een strafbaar feit te betrappen ben, maar echt veilig ga ik me ook niet voelen door zo maar iemand preventief over de vloer te krijgen.
De kans dat het nu wél succesvol is, is groter dan wanneer de overheid aan jou toestemming moet vragen of ze jouw internet gegevens in mogen zien.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 12:05 schreef Red_85 het volgende:
Sic, het heeft geen enkel nut. Helemaal niets. Echte kwaadwillenden gaan lekker via een andere wijze communiceren of maken gebruik van anoniem dataverkeer.
Waarom is de noninfo dan zo belangrijk als het zijn doel mist. Politiek weet niets van waar ze het over hebben.
En is al niet opgeroepen om ook dat strafbaar te stellen?quote:
En niet iedere burger die zich wel druk maakt om zijn privacy, is meteen verdacht. Meen me nog een verhaal te herinneren van een gezin wat gebruik maakte van allerlei technische mogelijkheden om te ontsnappen aan reclame voor babyspullen. Die werden ook ineens verdacht. Daar ga je dan, met je schijnveiligheid.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 12:24 schreef SicSicSics het volgende:
De kans dat het nu wél succesvol is, is groter dan wanneer de overheid aan jou toestemming moet vragen of ze jouw internet gegevens in mogen zien.
Bovendien is niet elke crimineel altijd een crimineel met voorbedachte rade.
Niet elke crimineel is slim genoeg om te weten hoe hij een VPN fatsoenlijk instelt. etc. Je zou denken dat criminelen ook geen criminele zaken over de telefoon bespreken omdat die afgetapt (kunnen) worden. Zijn er toch verbazend veel gepakt op die manier.
Onjuist. En het grote verschil is ook wat ze er mee deden.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 12:42 schreef UIO_AMS het volgende:
De echte politiestaten van bijvoorbeeld het oude Oostblok hadden minder camera's en afluister- / meeleestechnieken dan de huidige 'rechtstaten'.
Onjuist? Lol. Waar haal je het vandaan.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 13:16 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Onjuist. En het grote verschil is ook wat ze er mee deden.
Ah die heb ik al een tijdjequote:
Dat zegt ook niemand.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 12:35 schreef Lhyanna het volgende:
En niet iedere burger die zich wel druk maakt om zijn privacy, is meteen verdacht.
Dat zijn uitzonderingen op de regel en anders moet je je regelgeving aanpassen. Gelukkig doen we dat ook in Nederland. Nogmaals, kritiek hebben prima! Je kunt zelfs meepraten over de invulling van dit soort wet- en regelgeving, als je je aansluit bij een consumentenorganisatie of een expert bent op dit gebied. Zo zijn wij in Nederland.quote:Meen me nog een verhaal te herinneren van een gezin wat gebruik maakte van allerlei technische mogelijkheden om te ontsnappen aan reclame voor babyspullen. Die werden ook ineens verdacht. Daar ga je dan, met je schijnveiligheid.
Ben ik met je eens. En als dat inderdaad een consequentie is, dan moeten we er nog eens goed over nadenken. Daar moeten we in ieder geval omzichtig mee omgaan.quote:Deze regelgeving is natuurlijk bedoelt om criminelen op te sporen. Het heeft echter de vervelende bijwerking om iedere burger die zich afwijkend gedraagt, als verdachte aan te merken. Ik hou daar niet zo van. 100% veiligheid is toch niet te garanderen, liever dan dat ze de vrijheid niet aantasten en meer moeite moeten doen om criminelen op te sporen. Laat ze daar hun geld maar aan besteden.
En? Wat moeten ze er mee dan? Ze horen met een geldige reden te komen om die info te willen. Niet dat het voor het oprapen ligt. Zoals ze willen.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 12:24 schreef SicSicSics het volgende:
De kans dat het nu wél succesvol is, is groter dan wanneer de overheid aan jou toestemming moet vragen of ze jouw internet gegevens in mogen zien.
Daarom is het juist gevaarlijk. Stel je doet iets per ongeluk, bewijs maar dat het per ongeluk gegaan is.quote:Bovendien is niet elke crimineel altijd een crimineel met voorbedachte rade.
Die worden ook steeds slimmer. Treft zijn doel niet.quote:Niet elke crimineel is slim genoeg om te weten hoe hij een VPN fatsoenlijk instelt. etc. Je zou denken dat criminelen ook geen criminele zaken over de telefoon bespreken omdat die afgetapt (kunnen) worden. Zijn er toch verbazend veel gepakt op die manier.
Dat je nu niets te verbergen hebt kan je niet weten, simpel voorbeeld, stel dat men over 30 jaar vind dat mensen op FOK dood moeten omdat ze inferieur zijn, dan ga jij dat niet meer met terugwerkende kracht fixen. Bovendien gaat privacy helemaal niet over verbergen, maar over het recht op je eigen data, hoe onschuldig dato ook moge zijn.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 09:01 schreef haags_kwartiertje het volgende:
Ik lig er niet wakker van. Heb ook niks te verbergen trouwens.
Dat is de nuance die nu nog ontbreekt, of in ieder geval niet duidelijk is voor mij. Is het de rechter die bepaalt wat ze op mogen rapen of is het de minister.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 14:44 schreef Red_85 het volgende:
En? Wat moeten ze er mee dan? Ze horen met een geldige reden te komen om die info te willen. Niet dat het voor het oprapen ligt. Zoals ze willen.
Jij hoeft nog helemaal niets.quote:Bewijslast is dan andersom. Jij moet bewijzen dat je onschuldig bent, in plaats van dat de overheid moet bewijzen dat je schuldig bent.
Mwoah...quote:Wereld van verschil en typisch dictatoriaal wantrouwend gedrag.
Per ongeluk de wet breken is nog steeds strafbaar. Tenminste, 'Ik dacht dat ik hier 130 mocht.' is ook geen reden om geen boete te krijgen voor te hard rijden.quote:Daarom is het juist gevaarlijk. Stel je doet iets per ongeluk, bewijs maar dat het per ongeluk gegaan is.
Dat kun je nu nog helemaal niet (zo stellig) zeggen.quote:Die worden ook steeds slimmer. Treft zijn doel niet.
Derhalve onzin maatregel.
Lees eens:quote:Op dinsdag 10 februari 2015 15:12 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat is de nuance die nu nog ontbreekt, of in ieder geval niet duidelijk is voor mij. Is het de rechter die bepaalt wat ze op mogen rapen of is het de minister.
Bij beiden moeten ze overigen met 'een geldige reden' aankloppen, dus ik snap niet zo goed waar je je druk om maakt.
quote:steunen plannen van het kabinet om de geheime diensten ongericht te laten struinen in data die over kabels wordt verzonden.
De mogelijkheden worden ontwikkeld. En waar de mogelijkheid is, wordt het uitgevoerd. Heeft Snowden ons geleerd.quote:[..]
Jij hoeft nog helemaal niets.
Vrees dat het hier om even iets anders gaat dan of je te hard rijdt of niet. Appels en peren, zelfde principe (fruit), totaal andere smaak.quote:[..]
Mwoah...
[..]
Per ongeluk de wet breken is nog steeds strafbaar. Tenminste, 'Ik dacht dat ik hier 130 mocht.' is ook geen reden om geen boete te krijgen voor te hard rijden.
Nee? Een mafiosi bespreekt ook nauwelijks nog iets per telefoon, terwijl dat vroegah heel gebruikelijk was. Trek die lijn eens door en kijk eens wat over blijft.quote:[..]
Dat kun je nu nog helemaal niet (zo stellig) zeggen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |