Plus Soesterberg runt 'nepsupermarkt' tegen concurrentie

+1 voor de creativiteit
-100 vanwege die dikke

Rare situatie inderdaad. Ben er een paar keer langsgereden en dan zie je een slechtverlicht, grauw soort supermarkt uit de Sovjet. Honderd meter verderop staat er een gloednieuwe supermarkt...

Goede reclame voor de Plus Die hebben een Minnetje verdient.

Zo hadden ze 20 jaar geleden in het pittoreske Joure al twee Aldi's op kruipafstand om te voorkomen dat er een concurrent in kwam. En dat was nog vóór de komst van Lidl. Wát een tijden!

quote:

Op maandag 9 februari 2015 18:06 schreef bamibij het volgende:


+1

De werknemers van die spook plus zullen zich ook wel goed belazerd voelen

Hoezo, die krijgen toch gewoon betaald?

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 20:39 schreef Domnivoor het volgende:
Welke juridische middelen zijn er om deze nepwinkel weg te krijgen? Dat lijkt me geen eenvoudige zaak.

Het is wel eerder voorgekomen, ik ken in ieder geval situaties met AH en Aldi. De NMa kan een uitspraak doen over een dergelijke situatie.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 17:21 schreef Domnivoor het volgende:
"Bijvoorbeeld een hele goedkope zoals Aldi of Lidl. Nu moeten we daarvoor naar Den Dolder."

Graag een hele goedkope...

Die verhuurder is ook triest. Zal wel meer huur kunnen vangen, en wil daarom van het contract af

quote:

Op woensdag 29 april 2015 11:44 schreef antfukker het volgende:
Die verhuurder is ook triest. Zal wel meer huur kunnen vangen, en wil daarom van het contract af

Zou jij dat niet doen dan? Hij krijgt steun van iedereen m.u.v. Plus., makkelijk verdiend dus.

Probleem is niet de Plus, maar de gemeente die blijkbaar maar op 2 locaties een supermarkt toestaat. Dan moet je niet vreemd opkijken dat je dit soort excessen krijgt.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 22:40 schreef tjoptjop het volgende:
Probleem is niet de Plus, maar de gemeente die blijkbaar maar op 2 locaties een supermarkt toestaat. Dan moet je niet vreemd opkijken dat je dit soort excessen krijgt.

Daar heeft de gemeente (gelukkig) geen invloed op. Op bijna ieder wat groter winkelcentrum zitten 2 supermarkten, dat zorgt voor concurrentie.

Dit lijkt me een gevolg van een wedstrijdje verplassen tussen de ondernemer en de verhuurder.

Haha mooie staaltje ondernemerschap

Moet kunnen vind ik. Doen grote ketens als mcdonalds en burger king toch ook; vestigingen openen puur om de concurrent weg te houden al draaien ze amper groene cijfers.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 06:26 schreef iamcj het volgende:

[..]

Daar heeft de gemeente (gelukkig) geen invloed op. Op bijna ieder wat groter winkelcentrum zitten 2 supermarkten, dat zorgt voor concurrentie.

Dit lijkt me een gevolg van een wedstrijdje verplassen tussen de ondernemer en de verhuurder.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 19:16 schreef Domnivoor het volgende:
Alleen deze locatie en de nieuwe PLUS vestiging, hebben namelijk een supermarktbestemming in Soesterberg.

Dat lijkt me toch echt een bestemmingsplan kwestie, en dus gemeentelijk.

Ik b

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 21:57 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

[..]

Dat lijkt me toch echt een bestemmingsplan kwestie, en dus gemeentelijk.

Ik had je post niet goed gelezen, ik ben het met je eens. Concurrentie zou het aantal supermarkten moeten bepalen, niet de gemeente.

Idd, waarom mag er niet gewoon op een andere locatie een concurrent komen?

maak van die neppe dan ook een gewone plus

maak van die neppe een bejaardenwinkel. kunnen zij lekker traag doen, kan de rest naar de fatsoenlijke plus

quote:

Op maandag 9 februari 2015 18:06 schreef bamibij het volgende:


+1

De werknemers van die spook plus zullen zich ook wel goed belazerd voelen

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 20:59 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Hoezo, die krijgen toch gewoon betaald?

Waarschijnlijk hebben die werknemers alle tijd van de wereld en is het een beetje betaald rondhangen en buurten met af en toe wat werk er tussendoor. Geen idee of ze het werk rouleren met de 'echte' Plus. Als dat wel het geval is zou het zelfs wel eens als een welkome afwisseling ervaren kunnen worden tov het gejakker en gejaag. Is dat niet het geval dan kan ik me voorstellen dat je er na een tijdje wel een beetje gaar van wordt.

En het is zo goed als zeker dat het binnen nu en een paar jaar arbeidsplaatsen gaat kosten, Plus wil er blijkbaar geen volwaardige supermarkt van maken en de verhuurder zal na afloop van het contract hoogstwaarschijnlijk niet meer met PLUS in zee gaan.

+1 vanwege genialiteit

-0.5 wegens gebrek aan concurrentie wat nadelig is voor de mensen die er wonen

totaal +0.5

helden

Schitterend

Wij doen ook zo iets met een webwinkel. Mogen producten niet te goedkoop verkopen, dus hebben een nepshop geopend waaronder we inkopen en de producten tegen adviesprijs lijken te verkopen. Koopt geen hond natuurlijk, maar dat weet de importeur niet

Ik ben ook wel benieuwd naar foto's. Ik zie zo'n schimmige supermarkt voor me met flikkerende lampen en 3 blikken bonen terwijl er tumbleweed door gangen dwaalt. Met een of ander vaag figuur wat in zijn eentje de hele winkel verder onderhoud.

quote:

Op zondag 10 mei 2015 03:23 schreef Dagonet het volgende:
[ afbeelding ]

Loner

quote:

Op zondag 10 mei 2015 03:23 schreef Dagonet het volgende:
[ afbeelding ]

Ideaal baantje om de hele dag op FOK! te kunnen zitten.

quote:

Op zondag 10 mei 2015 03:06 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Ik ben ook wel benieuwd naar foto's. Ik zie zo'n schimmige supermarkt voor me met flikkerende lampen en 3 blikken bonen terwijl er tumbleweed door gangen dwaalt. Met een of ander vaag figuur wat in zijn eentje de hele winkel verder onderhoud.

Ik kom er best vaak langs, zal toch eens binnen gaan kijken, inclusief nog wat foto's.

quote:

Op zondag 10 mei 2015 03:23 schreef Dagonet het volgende:
[ afbeelding ]

Wel goed gespiegeld. Maarja, is ook niet zoveel werk als niemand iets uit de schappen pakt natuurlijk

quote:

Op zondag 10 mei 2015 03:28 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Wel goed gespiegeld. Maarja, is ook niet zoveel werk als niemand iets uit de schappen pakt natuurlijk

Het heeft wel wat van die Noord-Koreaanse supermarkten weg.

Edit: Plaatje er bij:

quote:

Op zondag 10 mei 2015 03:30 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Het heeft wel wat van die Noord-Koreaanse supermarkten weg.

Zo van, je probeert iets te pakken blijkt alles vastgelijmd te zitten met niks erachter Of het is gewoon behang.

quote:

Op zondag 10 mei 2015 03:31 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Zo van, je probeert iets te pakken blijkt alles vastgelijmd te zitten met niks erachter Of het is gewoon behang.

Zoiets ja.

quote:

Op zondag 10 mei 2015 03:33 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Zoiets ja.

Ik zit trouwens maar 200 km van die supermarkt vandaan, als ie in pyongyang staat. Helaas toch zo onbereikbaar

Wat ik zo fijn vind aan Zuid-Korea is dat er op elke straathoek een kleine supermarkt zit die 24/7 open is. Waarom hebben we dit niet in Nederland? Op een handjevol avondwinkels is er niks meer open na 8en. (sommige AH's tot 10). Er gaat niets boven het halen van een stuk pizza om 4 uur snachts na wat nachtelijk FOK!en.

quote:

Op zondag 10 mei 2015 03:28 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Wel goed gespiegeld. Maarja, is ook niet zoveel werk als niemand iets uit de schappen pakt natuurlijk

Is gewoon het magazijn voor de Plus, als die voorraad nodig hebben lopen ze even naar de overkant, "rekenen het af" zodat die supermarkt ook omzet heeft en zetten het in de eigen schappen.

Zou mij niets verbazen iig.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 23:22 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
maak van die neppe dan ook een gewone plus

Is er al, een paar deuren verder, een gloednieuw pand . Eigenaar Gerard van Soest is maar al te bang voor elke vorm van concurrentie en blijft daarom het oude pand huren zolang het contract nog loopt.

quote:

Op zondag 10 mei 2015 03:39 schreef IMVHI het volgende:

[..]

Is er al, een paar deuren verder, een gloednieuw pand . Eigenaar Gerard van Soest is maar al te bang voor elke vorm van concurrentie en blijft daarom het oude pand huren zolang het contract nog loopt.

Wat ik me afvraag is dan waarom het pand uberhaupt nog ingericht is? Moet dat officieel? Anders kan je het toch gewoon leeg laten en sluiten?

De volgende vraag is dan natuurlijk hoever je kan gaan. Zou je ook als supermarkt door kunnen met 3 producten bv

quote:

Op zondag 10 mei 2015 03:43 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Wat ik me afvraag is dan waarom het pand uberhaupt nog ingericht is? Moet dat officieel? Anders kan je het toch gewoon leeg laten en sluiten?

De volgende vraag is dan natuurlijk hoever je kan gaan. Zou je ook als supermarkt door kunnen met 3 producten bv

Er zullen inderdaad wel bepaalde regels voor zijn. Weet alleen dat huurder Dhr. van Soest niet van plan is vroegtijdig van het huurcontract af te zien, terwijl hem dat kosteloos is aangeboden door eigenaar Dhr. Putman. Er is al via de rechter geprobeerd om hem er uit te krijgen

quote:

Op zondag 10 mei 2015 03:43 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Wat ik me afvraag is dan waarom het pand uberhaupt nog ingericht is? Moet dat officieel? Anders kan je het toch gewoon leeg laten en sluiten?

De volgende vraag is dan natuurlijk hoever je kan gaan. Zou je ook als supermarkt door kunnen met 3 producten bv

dat moet inderdaad volgens het huurcontract. De huurder heeft een exploitatieverplichting en ze waren sinds februari 2014 samen bezig met het zoeken naar een onderhuurder die er een supermarkt zou runnen. De eigenaar had contact met Lidl maar daar ging Plus niet mee akkoord.

Uit de eis van het kort geding:

quote:

Plus is toerekenbaar tekort geschoten in de nakoming van de huurovereenkomst door de daarin opgenomen exploitatieplicht te schenden. De winkel die Plus thans in het gehuurde exploiteert kan in redelijkheid niet als supermarkt worden aangemerkt. De openingstijden zijn beperkt, de winkel is niet voorzien van voldoende inrichting en inventaris, de winkelruiten zijn volgeplakt met wit folie, een groot gedeelte van het vloeroppervlak is niet in gebruik, het assortiment is van bedroevend niveau, de schappen worden kunstmatig gevuld met enorme hoeveelheden van dezelfde producten, er kan niet contant worden afgerekend, er zijn geen acties of aanbiedingen, er zijn slechts twee personeelsleden aanwezig en de uitstraling van de winkel is bedroevend. Dit heeft tot gevolg dat de winkel slechts 10 tot 15 bezoekers per dag krijgt.

Omdat het zo'n slechte winkel die er zo slecht uitziet willen winkels eromheen ook weg, een bloemist die ernaast zat is nu ook idd vertrokken. De omliggende panden zijn van dezelfde eigenaar die dus schade leidt door de houding van Plus.

De eiser heeft echter onvoldoende aannemelijk kunnen maken dat de spooksupermarkt ook idd een spooksupermarkt is.

Ik vind wel opvallend dat er uitgegaan wordt van foto's, je zou toch verwachten dat je met uitdraaien van het voorraadbeheer en pintransacties een beter beeld hebt van de levensvatbaarheid.

http://uitspraken.rechtsp(...)I:NL:RBMNE:2015:2953

Tja, als een huurder van een contract af wil dan moet 'ie een boete betalen.

Als de verhuurder van het contract af wil dan moet 'ie de de huurder maar een mooi aanbod doen.

Het is de overheid met bestemmingsplannen die alles moeilijk maakt. Die verhuurder doet zich nu heel maatschappelijk betrokken voor. Maar hoe zit het echt met maatschappelijke betrokkenheid bij de vastgoedbobo's?

Er staan duizende kantoorgebouwen leeg en die laten ze ook lekker leegstaan ipv te verhuren aan studenten etc. Simpelweg om de reden dat leegstand blijkbaar meer geld oplevert dan nuttig gebruiken. Het is ook de overheid die alsnog bouwvergunningen geeft voor nóg meer nieuwe kantoorgebouwen.

Kortom nu is het misschien een ondernemer die een smerig spelletje speelt maar de grootste smeerlappen zijn de vastgoedbobo's en de overheid.

quote:

Op zondag 10 mei 2015 13:02 schreef tstile het volgende:
Er staan duizende kantoorgebouwen leeg en die laten ze ook lekker leegstaan ipv te verhuren aan studenten etc. Simpelweg om de reden dat leegstand blijkbaar meer geld oplevert dan nuttig gebruiken.

Het is niet zozeer dat het meer geld oplevert, maar het feit dat het helemaal niet eenvoudig is om een dergelijk pand te verhuren voor woningen.

Ten eerste mag het niet volgens het bestemmingsplan, omdat er geen woonfunctie voor het gebouw geldt. Daarnaast voldoet het niet aan allerlei eisen voor woningen: er is slechts een zeer beperkte hoeveelheid sanitair; waarschijnlijk zijn er geen badkamers en/of keukens aanwezig.

Er zijn vaak heel veel grote ruimtes die je niet zomaar kunt opdelen in kleinere kamers, omdat dan de vluchtwegen niet meer voldoen. Ook zullen de brandveiligheidseisen niet voldoen aan die voor woningen.

Zelfs als de politiek en gemeente meewerken en van alles faciliteren, zul je nog behoorlijk in die panden moeten investeren om ze bewoonbaar te maken. Als verhuurder zul je daarna ook nog allerlei onderhoud moeten regelen zolang het bewoond is.

Je kunt het bovendien vrij moeilijk op korte termijn vrij maken wanneer een bedrijf de ruimte wil huren, en dan moet je waarschijnlijk ook nog investeren om alle aanpassingen voor de tijdelijke bewoning weer ongedaan te maken zodat het geschikt is om weer als bedrijfsruimte aan te bieden.

Het klinkt altijd leuk op papier, maar het is in de praktijk vaak een stuk lastiger te realiseren.

quote:

Op zondag 10 mei 2015 13:25 schreef Leshy het volgende:

[..]

Het is niet zozeer dat het meer geld oplevert, maar het feit dat het helemaal niet eenvoudig is om een dergelijk pand te verhuren voor woningen.

Heel makkelijk voor de politiek die een paar duizend per maand verdienen en hun schaapjes op het droge hebben om te bepalen aan welke eisen woonruimte moet voldoen en waar woningen mogen zijn volgens het bestemmingsplan.

Helaas is de praktijk dat er veel mensen een bewuste keuze zouden maken voor wonen in een kantoorpand incl. alle beperkingen.

Wil je vasthouden aan je argumenten dan moet er eerst voor iedere woningzoekende een woning zijn die past binnen het budget (max 1/3 van het inkomen, geen wachtlijsten etc.).

Zolang dat er niet is moeten maar de eisen voor woningen omlaag.
De huidige argumenten klinken logisch voor mensen die een leuk salaris verdienen en in een goed huis wonen..

Maar bedenk goed er wonen vele duizenden mensen op kamers en in vakantieparken. Ik heb huizen gezien van huisjesmelkers wat ook niet goed is maar wat wel mag volgens de wet. Smerig, niet onderhouden, onveilige trappen. Recreatieparken waar mensen wonen die nergens anders terecht kunnen. Verbod op oliekachels maar wel woekerprijzen op het daar geleverde gas. Woekerprijzen op afval daar. Slechte isolatie dus 500 euro per maand kwijt aan stoken etc etc.

Juist jouw argumenten klinken oh zo correct op papier maar houden geen rekening met de realiteit. Ik woon al jaren antikraak en met een beetje inschikken zouden er in de panden waar ik heb gewoond veel meer mensen hebben kunnen wonen.

Grote ruimtes zijn trouwens niet zo erg want het is dan een soort loft en dat is prima te doen. Vluchtwegen, een hamer om de ruit in te slaan en een touw of touwladder klaarleggen met een paar handschoenen is ook een vluchtweg. Sanitair is makkelijk te plaatsen. Als antikraakbedrijven in een middag een basic douche kunnen plaatsen dan kan iedereen dat. Een keuken is niets meer dan een spoelbak met een degelijk werkblad. Als je op een camping kan koken dan kan je het ook in een kantoorruimte (ik doe het al jaren).

Kortom allemaal bullshitargumenten om maar apatisch te blijven. Het is erg dat Nederlanders dit slikken.

Edit: er moet gewoon zsm werk worden gemaakt van vele betaalbare woningen. Tot die tijd zou leegstand verboden moeten zijn. Laat ze maar eens werk maken van woningen voor de normale man

quote:

Op zondag 10 mei 2015 04:03 schreef Dagonet het volgende:

Ik vind wel opvallend dat er uitgegaan wordt van foto's, je zou toch verwachten dat je met uitdraaien van het voorraadbeheer en pintransacties een beter beeld hebt van de levensvatbaarheid.

http://uitspraken.rechtsp(...)I:NL:RBMNE:2015:2953

Omdat Plus die gegevens natuurlijk (terecht) niet verstrekt.

quote:

Op zondag 10 mei 2015 14:16 schreef tstile het volgende:
Zolang dat er niet is moeten maar de eisen voor woningen omlaag.

En wiens schuld is het dan zodra het eerste slachtoffer valt als gevolg van die verlaagde eisen?

Precies, dan staat half Nederland op zijn achterste poten dat de politiek en de eigenaar van het pand verantwoordelijk zijn omdat ze op slinkse wijze de eisen naar beneden hebben bijgesteld om "op zo'n goedkoop mogelijke wijze winst te halen over de ruggen van de slachtoffers" en "ze bewust in een levensgevaarlijke situatie te laten wonen".

Ik zie de "schokkende reportage" al voor me: "Ja, ik woon hier dus op de achtste verdieping en de eigenaar verwacht serieus dat ik bij brand met een hamer het raam in zou slaan om aan een touw naar beneden te klimmen, omdat ik bij brand niet op tijd bij de trap zou kunnen zijn. En ja, iedereen kookt hier op gasstelletjes, dus de kans op brand is best wel groot."

quote:

Edit: er moet gewoon zsm werk worden gemaakt van vele betaalbare woningen.

Dat sowieso.

Maar goed, terug naar de Plus in Pyongyang Soesterberg.