F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De visioenen in de bijbel is voor mij nu wel geloofwaardig omdat er vele al bewaarheid zijn. Kan volgens jou special pleading zijn. Maar dan zijn er nog de voorspellingen die ik vandaag de dag nog steeds (langzaam) zie uitkomen. Snap je wat ik wil zeggen?quote:Op dinsdag 17 februari 2015 20:18 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als je weet dat tenminste een deel niet waar is, en dus andere verklaringen moet hebben, dan heb je 1 groot probleem:
Je hebt dan feitelijk geen goede reden om die inhouds-ontkennende verklaringen niet toe te passen op de visioenen waarvan je veronderstelt dat ze wel waar zijn. Dat zou special pleading zijn.
Als er al bepaalde visioenen wel bewaarheid zijn, wat is dan het criterium waarmee je dat onderscheid maakt? Wat maakt het ene visioen nu precies geloofwaardiger dan het andere? (Zeg Joseph Smith, waarvan ik hoop dat je het met mij eens bent dat in elk geval dat wat betreft de inhoud alleen maar onzin kan zijn.)
Wat Joseph Smith betreft:waarom het voor mij onzin is? Het staat in de bijbel geschreven dat God met de komst van Jezus niet meer tot mensen praat middels visioenen ofzo. Vandaar dus de bijbel, die als gids moet dienen.
Ik snap wat je wilt zeggen.quote:Op dinsdag 17 februari 2015 20:31 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
De visioenen in de bijbel is voor mij nu wel geloofwaardig omdat er vele al bewaarheid zijn. Kan volgens jou special pleading zijn. Maar dan zijn er nog de voorspellingen die ik vandaag de dag nog steeds (langzaam) zie uitkomen. Snap je wat ik wil zeggen?
Aan de andere kant (en vat dit niet persoonlijk op!!) ik heb persoonlijk geen reden om te denken dat iemand die heel erg gelooft in horoscopen wat dat betreft minder sterk in zijn of haar schoenen staat.
Dat die Bijbelse visioenen waarheid geworden zouden zijn is alles behalve een objectieve constatering. Het is vooral selectief lezen en creatief uitleggen. (Net als bij horoscopen dus.)
En al was dat wel het geval dan is daarmee niets gezegd over andere uitspraken die in de Bijbel worden gedaan die totaal niet te verifiëren zijn. (Zoals, zeg, een eventueel bestaan van goden. Dat volgt helemaal niet uit correcte voorspellingen.)
En de visioenen van voorspellingen zijn weer wat de Bijbel geloofwaardig zou moeten maken, toch?quote:
Wat Joseph Smith betreft:waarom het voor mij onzin is? Het staat in de bijbel geschreven dat God met de komst van Jezus niet meer tot mensen praat middels visioenen ofzo. Vandaar dus de bijbel, die als gids moet dienen.
Dan zit je toch echt vast in een cirkelredenering. Het is precies dezelfde cirkelredenering waarvan Mormonen zich bedienen, maar dan met the book of Mormon, ipv de Bijbel.
Snap je dat ik als buitenstaander geen objectief criterium heb om te zeggen dat de 1 geloofwaardiger is dan de ander?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tja...quote:
[..]
Ik snap wat je wilt zeggen.
Aan de andere kant (en vat dit niet persoonlijk op!!) ik heb persoonlijk geen reden om te denken dat iemand die heel erg gelooft in horoscopen wat dat betreft minder sterk in zijn of haar schoenen staat.
Dat die Bijbelse visioenen waarheid geworden zouden zijn is alles behalve een objectieve constatering. Het is vooral selectief lezen en creatief uitleggen. (Net als bij horoscopen dus.)
En al was dat wel het geval dan is daarmee niets gezegd over andere uitspraken die in de Bijbel worden gedaan die totaal niet te verifiëren zijn. (Zoals, zeg, een eventueel bestaan van goden. Dat volgt helemaal niet uit correcte voorspellingen.)
[..]
En de visioenen van voorspellingen zijn weer wat de Bijbel geloofwaardig zou moeten maken, toch?
Dan zit je toch echt vast in een cirkelredenering. Het is precies dezelfde cirkelredenering waarvan Mormonen zich bedienen, maar dan met the book of Mormon, ipv de Bijbel.
Snap je dat ik als buitenstaander geen objectief criterium heb om te zeggen dat de 1 geloofwaardiger is dan de ander?
Neequote:
En toch..
Wat je allemaal zegt klinkt heel nuchter, maar toch ontbreekt er iets..
Met een beetje meer denkwerk van mijn kant zal ik een antwoord vinden.
Even kijken of ik het goed begrijp. Zeg je nu dat je pas de Geest kunt krijgen als je oprecht gelooft en vraagt om de Geest? En dat je de Geest nodig hebt (en hulp van ervaren gelovigen) om de bijbel te kunnen begrijpen?quote:
[..]
Ook dit heb ik gemist..
Je kreeg de Geest niet omdat je niet ernaar vroeg en als je er wel naar vroeg, je er niet in gelooft.
Maar ook zonder de hulp van een ervaren gelovige zou je het niet helemaal kunnen begrijpen. Ik weet wel dat toen ik huis aan huis ging, ik zo zenuwachtig was dat ik een soort blackout kreeg. Daarna heb ik snel naar de Geest gevraagd en toen was het weer helder en kon ik zelfs de moeilijkste vragen beantwoorden.
Misschien dat ik niet alle vragen (goed) beantwoord, maar ik weet ook niet alles, he?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Groot fan. Ik vind de boeken ook nog steeds veel beter dan de films, al zitten daar ook wel redelijke stukjes in.quote:
[..]
Nee, het verschil is dat Mozes en David niet verzonnen zijn
Je bent fan van Tolkien?
Maar die boeken herlees ik graag om de zoveel jaar weer eens. Ik heb ook mooie hardcover eerste drukken (helaas geen 1ste oplage) van een oudtante geerfd. Dat was nog voor de holywood hype, dus ik ben die gewoon gaan lezen omdat ze lekker stevig waren ten opzichte van een gewone pocket. Waarschijnlijk waren dat de duurste leesuurtjes uit mijn leven want er zit nu aardbeienjam waar Aragorn het spoor van de 2 ontvoerde hobbits oppikt en een scheur in de omslagflap van Return of the King.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Iedereen twijfelt wel eens. Maar het lijkt me dat dat voor God/Heilige Geest juist een signaal is om zich (extra) te openbaren.quote:
Ik heb je wel goed gelezen, maar natuurlijk weer niet goed/duidelijk geschreven. Ik bedoelde dat je misschien, heel ergens in je achterhoofd, twijfelde.
Dat is een boude uitspraak. Het is duidelijk dat je éénzijdige lectuur leest. Verdiep je eens in het ontstaan van de bijbel. Objectieve onderzoeken. Er gaat een wereld voor je open....quote:
Nee, het verschil is dat Mozes en David niet verzonnen zijn
Je weet: onderzoekt alles en behoudt het goede..
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 18-02-2015 09:27:30 ]
Openbaring was ver na Jezus. Het is dus niet waar wat je zegt.quote:
Het staat in de bijbel geschreven dat God met de komst van Jezus niet meer tot mensen praat middels visioenen ofzo
En wat bedoel je met "ofzo"?
Ik heb een verzameling. Boeken en beelden en een ringquote:
[..]
Groot fan. Ik vind de boeken ook nog steeds veel beter dan de films, al zitten daar ook wel redelijke stukjes in.
Maar die boeken herlees ik graag om de zoveel jaar weer eens. Ik heb ook mooie hardcover eerste drukken (helaas geen 1ste oplage) van een oudtante geerfd. Dat was nog voor de holywood hype, dus ik ben die gewoon gaan lezen omdat ze lekker stevig waren ten opzichte van een gewone pocket. Waarschijnlijk waren dat de duurste leesuurtjes uit mijn leven want er zit nu aardbeienjam waar Aragorn het spoor van de 2 ontvoerde hobbits oppikt en een scheur in de omslagflap van Return of the King.
Schatje, ik wilde grappig doenquote:
[..]
Dat is een boude uitspraak. Het is duidelijk dat je éénzijdige lectuur leest. Verdiep je eens in het ontstaan van de bijbel. Objectieve onderzoeken. Er gaat een wereld voor je open....
Je weet: onderzoekt alles en behoudt het goede..
Nee, nu je het zegt. Ik zal opzoeken wat het ook weer was. In elk geval praat God tegenwoordig dus niet meer op die manier tegen mensen.quote:
[..]
Openbaring was ver na Jezus. Het is dus niet waar wat je zegt.
En wat bedoel je met "ofzo"?
Ofzo: dromen, tekenen..
God bestaat alleen in de gedachten van mensen en heeft dus nooit met mensen gepraat. Bidden is met jezelf praten.quote:
[..]
Nee, nu je het zegt. Ik zal opzoeken wat het ook weer was. In elk geval praat God tegenwoordig dus niet meer op die manier tegen mensen.
Ofzo: dromen, tekenen..
Religies hebben van die verklaringen bedacht als ' tegenwoordig doet God dat niet meer' omdat we niet meer zo (bij)gelovig zijn als 2000 jaar geleden. Vroeger spraken alle goden met mensen of ze nu Odin, Zeus, Apollo, Quatzcoatl of Jahweh heetten. Daar hebben we mooie verhalen van gemaakt. Maar nu weten we ietsje beter hoe de menselijke geest in elkaar zit en dat we veel verbeelding hebben.
Intelligente gelovigen snappen dat ook wel en die nemen mythen over Mozes die op een berg met een god praat dan ook net zo serieus als de mythe over Zeus die met diverse mensenmeisjes de koffer induikt (En en passant allerlei Helden verwekt) Die oude verhalen over zo'n antropomorfe god zien ze dan ook als beeldspraak.
Traditioneel zien ze God of Jezus nog wel als 'personage' dat op een of andere manier echt bestaat, maar dat beeld is ook steeds verder aan het slijten. Meer en meer theologen en dominees zien de bron van religie in de mens zelf. Zie bv Kuitert ('alles over boven komt van beneden'), Ds. Hendrikse ('Geloven in een God die niet bestaat') , Ds. ter Linden ('Wat doe ik hier in Godsnaam') . Ds. van der Kaaij ('Jezus bestaat niet)
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
|
|
