Man met pistool in het NOS-gebouw #27

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 20:56 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, het is duidelijk dat jij geen interesse hebt in deze door jou al tot klootzak of gestoord gebombardeerde jongeman, 2500 km van je woonplaats, maar waarom moet anderen die wel interesse hebben in held Zahzah een verklaring ontzegd worden?

Ik meng me vanaf het eerste topic dus je kunt niet spreken van geen interesse. Alleen ben ik er nuchter onder. Dat gestoorde komt duidelijk hier in het topic naar voren als verdediging. Want arme jongen verward of in psychose. Dat komt niet bij mij vandaan. Ik heb meteen geroepen dat ik wel een rapport afwacht. Maar als je het als verdediging gebruikt, moet je het ook gewoon slikken dat hij zo genoemd kan worden....
Als hij bij zijn volle verstand was, is het een klootzak, omdat er andere platforms zijn om je te uiten, je hoeft niet onder bedreiging een studio op te eisen.
Dat je van iemand die een briefje heeft zoals hij die heeft opgesteld ook nog een zinnige motivatie of redevoering verwacht doet me steil achterover slaan.
Bij de rechtzaak zal het wel naar voren komen, gewoon een kwestie van geduld hebben als je zo nieuwsgierig bent.

Misschien kun je motiveren wat er heldhaftig is aan het dreigen met een pistool dat voor echt werd aangezien en iemand gijzelen om voor elkaar te krijgen wat je wilt?
Is dat een voorbeeld dat maar gevolgd moet worden want ja, een held is toch ook een groot voorbeeld?
Je vind kapers per definitie helden?
Dat mensen angsten hebben uitgestaan en politie op de been moest komen en er urenlang geen uitzending was is voor jouw irrelevant?

En Bram_van_Loon, seriously? Een wapen dat te veel op een normaal wapen lijkt is verboden, ergo verboden wapen bezit. Rechter neemt dat gewoon zo mee.

En niet om het een of ander,El_Matador, ik dacht dat jij nog wat verder dan ik van Nederland af zat? Dus om dat er nou bij te halen...

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 23:12 schreef Copycat het volgende:
Hé tekstschrijver, maak er maar wat van. Dan laten we het later over aan de interpretatie!

Tja, dan moet hij het maar zo schrijven dat het niet interpretabel is. Een jurist zou nu nagaan wat de eerdere uitspraken waren in soortgelijke gevallen. Als iemand van jullie weet hoe je daar handig naar zoekt, leef je uit.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 09:56 schreef Alentejana het volgende:
Een wapen dat te veel op een normaal wapen lijkt

Deze zin loopt niet lekker. Als het slechts op een wapen lijkt dan kan het per definitie geen wapen zijn. Niet in de echte fysieke wereld in ieder geval.
Ik wacht rustig de uitspraak van de rechter en zijn motivatie af.

Wat? Zit ie er nog steeds? hey...vraag es aan de kerel waar hij dat neppistool heeft gekocht..mkay? thx

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 12:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Deze zin loopt niet lekker. Als het slechts op een wapen lijkt dan kan het per definitie geen wapen zijn. Niet in de echte fysieke wereld in ieder geval.
Ik wacht rustig de uitspraak van de rechter en zijn motivatie af.

Je kunt het leuk brengen als je gaat ontleden ipv de boodschap zien. Waar het om gaat, is dat tot na de arrestatie niemand, behalve Tarik zelf, kon weten dat het om een nepwapen ging en het dus als normaal wapen is gezien én dat effect had.
En het is gewoon verboden om een wapen te hebben dat op eerste gezicht niet van echt te onderscheiden is, punt. Lees dan maar gewoon verboden nepwapenbezit. Het blijft een strafbaar feit.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 12:12 schreef Alentejana het volgende:

[..]

Je kunt het leuk brengen als je gaat ontleden ipv de boodschap zien.

Bestrijd jij dat in de fysieke wereld speelgoed geen wapen is?

quote:

Waar het om gaat, is dat tot na de arrestatie niemand, behalve Tarik zelf, kon weten dat het om een nepwapen ging en het dus als normaal wapen is gezien én dat effect had.

Wat heel de reden is dat die bedreiging mogelijk was en daarvoor wordt hij al veroordeeld.

Er is gewoon een wet dat je geen speelgoed mag bezitten dat niet van echte wapens te onderscheiden is. Dus strafbaar feit.
De bedreiging ermee is een apart strafbaar feit.

Verder wordt een nepwapen gewoon als normaal wapen meegenomen in de eis.Een overval met nepwapen is gewoon een gewapende overval:
http://www.huffingtonpost(...)store_n_5499169.html

quote:

The robbery took place at Hiram's Guns & Spirits, when one of the suspects is said to have used a replica handgun to hold a store employee at gunpoint. Two others smashed a display case and grabbed several real handguns

Two of the suspects are minors and were taken to a juvenile detention center. They both face felony charges of armed robbery and conspiracy to commit armed robbery

Police identified the driver as Mykeon D. Menefee, 20, of El Cajon. He also faces felony charges of armed robbery and conspiracy to commit armed robbery, as well as felony evasion charges.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 12:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Deze zin loopt niet lekker. Als het slechts op een wapen lijkt dan kan het per definitie geen wapen zijn. Niet in de echte fysieke wereld in ieder geval.
Ik wacht rustig de uitspraak van de rechter en zijn motivatie af.

Hoe dom ben jij nu? Wel eens van jurisprudentie gehoord? Alsof dit nooit voorkomt

Valt ook gewoon in de eerste categorie:

Categorie I. De wapens in deze categorie zijn niet-vuurwapens, waarvan de overheid het bezit door iedereen buiten de overheid zelf heeft verboden.
Voorbeelden: ballistische messen, ploertendoders, wurgstokjes, boksbeugels, en voorwerpen die zodanig op een wapen lijken dat zij voor bedreiging of afdreiging geschikt zijn. De kleur van een nepwapen telt niet mee om te bepalen of het nepwapen sprekend lijkt op een echt (vuur)wapen. Het enige dat telt, zijn de vorm en de afmeting van het nepwapen.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 12:43 schreef Alentejana het volgende:
Er is gewoon een wet dat je geen speelgoed mag bezitten dat niet van echte wapens te onderscheiden is. Dus strafbaar feit.
De bedreiging ermee is een apart strafbaar feit.

Verder wordt een nepwapen gewoon als normaal wapen meegenomen in de eis.Een overval met nepwapen is gewoon een gewapende overval:
http://www.huffingtonpost(...)store_n_5499169.html

[..]

Dit is minstens zo dom. Een nieuwspost uit het buitenland. We hebben het over Nederlands strafrecht he?

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 14:31 schreef znarch het volgende:

[..]

Dit is minstens zo dom. Een nieuwspost uit het buitenland. We hebben het over Nederlands strafrecht he?

Het is niet heel slim maar zeker niet zo dom als zeggen dat een overval gepleegd met een niet-van-echt-te-onderscheiden nepwapen geweldloos is.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 12:03 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Tja, dan moet hij het maar zo schrijven dat het niet interpretabel is. Een jurist zou nu nagaan wat de eerdere uitspraken waren in soortgelijke gevallen. Als iemand van jullie weet hoe je daar handig naar zoekt, leef je uit.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 13:41 schreef znarch het volgende:

[..]

Hoe dom ben jij nu? Wel eens van jurisprudentie gehoord? Alsof dit nooit voorkomt

Minder dom dan jij blijkbaar.
Let op het tijdstip.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 15:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

[..]

Minder dom dan jij blijkbaar.
Let op het tijdstip.

Jij beweert alsof het open staat voor interpretatie. Wat op dit moment simpelweg niet zo is. Dat je zelf niet snugger genoeg bent dat even op te zoeken ligt toch echt een aan jou.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 14:31 schreef znarch het volgende:

[..]

Dit is minstens zo dom. Een nieuwspost uit het buitenland. We hebben het over Nederlands strafrecht he?

Waar een nepwapen ook gewoon onder verboden bezit valt.

"Het Openbaar Ministerie geeft aan dat Tarik Z. wordt verdacht van drie misdrijven: gijzeling, bedreiging en verboden wapenbezit."

Hoeveel straf hij krijgt hangt af van de toerekeningsvatbaarheid, niet van het feit of een rechter gelooft dat nepwapengebruik niet erg is ofzo...
Waar Bram_van _Loon nog steeds in lijkt te geloven.

De officiële wettekst:

quote:

7°. andere door Onze Minister aangewezen voorwerpen die een ernstige bedreiging van personen kunnen vormen of die zodanig op een wapen gelijken, dat zij voor bedreiging of afdreiging geschikt zijn.

http://wetten.overheid.nl(...)dsdatum_11-02-2015#1

Duidelijk, lijkt mij.

NOS zendt beelden Tarik Z. niet meer uit

De NOS zal de beelden van indringer Tarik Z. in de toekomst niet meer laten zien. Het journalistieke doel is er niet meer en de privacy heeft nu de overhand. Dat heeft hoofdredacteur Marcel Gelauff woensdag laten weten.

De 19-jarige Tarik Z. drong eind januari het gebouw van de NOS binnen en eiste zendtijd. De zender ging daarom, kort voor het begin van het Journaal van 8 uur, op zwart. Later liet de NOS zien wat de reden was en werden de beelden van Tarik Z. aan de kijkers getoond. „De nieuwswaarde was toen groot. Het was belangwekkend om uit te zenden wat er gebeurde. Dat woog zwaarder dan de privacy”, aldus Gelauff. „Nu is dat omgedraaid. Er is nu geen journalistiek doel meer om de beelden te laten zien. Die afweging moet elke keer opnieuw worden gemaakt.”
De beelden blijven wel online te zien. Als het in de toekomst weer over deze zaak gaat, zullen de beelden wel achterwege blijven.

Tarik Z. wordt verdacht van gijzeling, bedreiging en verboden wapenbezit. Zijn voorarrest loopt donderdag af. Het Openbaar Ministerie (OM) Midden-Nederland doet een persoonlijkheidsonderzoek naar hem.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 18:18 schreef voetbalmanager2 het volgende:
NOS zendt beelden Tarik Z. niet meer uit

De NOS zal de beelden van indringer Tarik Z. in de toekomst niet meer laten zien. Het journalistieke doel is er niet meer en de privacy heeft nu de overhand. Dat heeft hoofdredacteur Marcel Gelauff woensdag laten weten.

De 19-jarige Tarik Z. drong eind januari het gebouw van de NOS binnen en eiste zendtijd. De zender ging daarom, kort voor het begin van het Journaal van 8 uur, op zwart. Later liet de NOS zien wat de reden was en werden de beelden van Tarik Z. aan de kijkers getoond. „De nieuwswaarde was toen groot. Het was belangwekkend om uit te zenden wat er gebeurde. Dat woog zwaarder dan de privacy”, aldus Gelauff. „Nu is dat omgedraaid. Er is nu geen journalistiek doel meer om de beelden te laten zien. Die afweging moet elke keer opnieuw worden gemaakt.”
De beelden blijven wel online te zien. Als het in de toekomst weer over deze zaak gaat, zullen de beelden wel achterwege blijven.

Tarik Z. wordt verdacht van gijzeling, bedreiging en verboden wapenbezit. Zijn voorarrest loopt donderdag af. Het Openbaar Ministerie (OM) Midden-Nederland doet een persoonlijkheidsonderzoek naar hem.

Euh, dat slaat ook weer nergens op, die privacy is ie toch al kwijt.
Hypocriete bende die NOS

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 12:14 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Wat heel de reden is dat die bedreiging mogelijk was en daarvoor wordt hij al veroordeeld.

Ja en? Als het een echt wapen was geweest, was deze overweging ook niet relevant geweest.

BNW'ers hebben dan weer Breivik en dergelijke.