quote:Op zondag 1 februari 2015 14:40 schreef Beathoven het volgende:
Ik stond laatst in de V&D vestiging in Naaldwijk, viel allemaal best mee..
[ afbeelding ]
Hier moest een supermarkt een keer het betreffende pand uit omdat het pand officieel een ander bestemmingsplan had en ze er niet meer langer mochten blijven zitten, van de gemeente of de verhuurbaas of whatever.quote:Op zondag 1 februari 2015 14:38 schreef spierbal het volgende:
[..]
bedoel je dat v en d daar verdwijnt, of het afnemende winkel gelegenheid?
In het geval van het laatste, dan komt er wel een zelfstandige schoenenzaak oid. En als het echt zo door gaat, dan zullen de huurprijzen van winkelpanden ook wel omlaag gaan. Want anders verhuren ze het al helemaal niet.
Het is ook een beetje de vinger op de zere plek van de PvdA zelf. Ze gaan mee in die neoliberale logica dat dit soort sprinkhanenplagen van speculanten goed zouden zijn voor de economie en de werkgelegenheid, wat natuurlijk nonsens is, om dan vervolgens na een aantal verdronken kalveren eens wat waarschuwingsbordjes bij de put te plaatsen.quote:Op zondag 1 februari 2015 10:01 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Vinger op de zere plek ja. Ik zou hier volledig achter staan. Blijkbaar werkt het ook in Duitsland.
De panden waren van V&D, maar zijn verkocht ten bate van de 'durfkapitalisten'.quote:Op zondag 1 februari 2015 09:11 schreef Jigzoz het volgende:
Het lijkt me dat de verhuurders van die panden minstens net zoveel schuld hebben aan dit soort faillissementen als de opkomst van het webshoppen. Die absurd hoge huren maken een gezonde bedrijfsvoering bijzonder moeilijk.
Wat je doet is speculeren op basis van krantenartikelen.quote:Op zondag 1 februari 2015 13:25 schreef Dingflofbips het volgende:
[..]
De onderbouwing die ik geef is dat ze aantoonbaar al 1,5 jaar achterover leunen, wachtend tot de boel klapt. Een veel voorkomende strategie is dat de BV met alle schulden klapt en in het faillisement de schulden met een schijntje worden afgedaan. In dit geval is met de verkoop van het vastgoed een prima rendement behaald. Rest enkel nog het faillissement van de toko en de investeerders hebben het doel gehaald.
Nou, kom er maar in. Wat heeft Nostradamus over 't zware weer van de V&D geschreven?quote:Op zondag 1 februari 2015 17:02 schreef Buster24 het volgende:
[..]
Wat je doet is speculeren op basis van krantenartikelen.
Mag maar ik neem het niet serieus.
Ik snap niet zo goed wat je probleem is hiermee, een eigenaar van een bedrijf mag doen met zijn bedrijf wat hij wil. Het vastgoed verkopen, het bedrijf omstructureren. Wat jij schijnbaar wilt is dat je als eigenaar van een bedrijf het geld er niet uit mag halen.quote:Op zondag 1 februari 2015 17:01 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het is ook een beetje de vinger op de zere plek van de PvdA zelf. Ze gaan mee in die neoliberale logica dat dit soort sprinkhanenplagen van speculanten goed zouden zijn voor de economie en de werkgelegenheid, wat natuurlijk nonsens is, om dan vervolgens na een aantal verdronken kalveren eens wat waarschuwingsbordjes bij de put te plaatsen.
[..]
De panden waren van V&D, maar zijn verkocht ten bate van de 'durfkapitalisten'.
Daarbij zijn "durfinvesteerders" (het woord zegt het al) vaak ook investeerders die in actie komen als een bedrijf in zwaar weer is gekomen.quote:Op zondag 1 februari 2015 17:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik snap niet zo goed wat je probleem is hiermee, een eigenaar van een bedrijf mag doen met zijn bedrijf wat hij wil. Het vastgoed verkopen, het bedrijf omstructureren. Wat jij schijnbaar wilt is dat je als eigenaar van een bedrijf het geld er niet uit mag halen.
Ik heb op school geleerd van een als economieleraar bijklussende VVD-er en ondernemer dat continuiteit de hoofddoelstelling van een bedrijf is, en dat winst in de eerste plaats daartoe dient. Blijkbaar zijn de bakens verzet.quote:Op zondag 1 februari 2015 17:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik snap niet zo goed wat je probleem is hiermee, een eigenaar van een bedrijf mag doen met zijn bedrijf wat hij wil. Het vastgoed verkopen, het bedrijf omstructureren. Wat jij schijnbaar wilt is dat je als eigenaar van een bedrijf het geld er niet uit mag halen.
WS weer met newspeak...quote:Op zondag 1 februari 2015 17:29 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik heb op school geleerd van een als economieleraar bijklussende VVD-er en ondernemer dat continuiteit de hoofddoelstelling van een bedrijf is, en dat winst in de eerste plaats daartoe dient. Blijkbaar zijn de bakens verzet.
Ik vind niet dat je als eigenaar van een bedrijf ermee mag doen wat je wil. Tenminste, wel met je eigen bedrijf, indien dat volledig tot je vermogen behoort en je ook uit dat vermogen de schulden voldoet. Maar voor vennootschappen heeft de regelzuchtige overheid ingegrepen op de vrije markt en geoordeeld dat daarbij de eigenaren niet met hun vermogen aansprakelijk zijn voor de schulden. Dan moet je ook regelen dat dat goed gaat en er geen misbruik van wordt gemaakt.
wel gaaf!quote:Op zondag 1 februari 2015 16:16 schreef Gnittoo het volgende:
[..]
Bangkok
http://www.telegraph.co.u(...)rium-in-Bangkok.html
Maar wie zou dan wel moeten bepalen wat er met het bedrijf gebeurd?quote:Op zondag 1 februari 2015 17:29 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik heb op school geleerd van een als economieleraar bijklussende VVD-er en ondernemer dat continuiteit de hoofddoelstelling van een bedrijf is, en dat winst in de eerste plaats daartoe dient. Blijkbaar zijn de bakens verzet.
Ik vind niet dat je als eigenaar van een bedrijf ermee mag doen wat je wil. Tenminste, wel met je eigen bedrijf, indien dat volledig tot je vermogen behoort en je ook uit dat vermogen de schulden voldoet. Maar voor vennootschappen heeft de regelzuchtige overheid ingegrepen op de vrije markt en geoordeeld dat daarbij de eigenaren niet met hun vermogen aansprakelijk zijn voor de schulden. Dan moet je ook regelen dat dat goed gaat en er geen misbruik van wordt gemaakt.
Dat is natuurlijk veel te kort door de bocht. Ken je het begrip paulianeus handelen?quote:Op zondag 1 februari 2015 17:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik snap niet zo goed wat je probleem is hiermee, een eigenaar van een bedrijf mag doen met zijn bedrijf wat hij wil. Het vastgoed verkopen, het bedrijf omstructureren. Wat jij schijnbaar wilt is dat je als eigenaar van een bedrijf het geld er niet uit mag halen.
Dat is dus niet effectief. O.a. omdat het bedrijf eerst daadwerkelijk failliet moet gaan, terwijl er vaak sprake is van een doorstart of opknippen. Ten tweede omdat er bij de bestuurders maar een fractie van de schade te halen is, het zijn de aandeelhouders die het meeste profiteren en dat geld krijg je niet terug.quote:Op zondag 1 februari 2015 17:38 schreef Buster24 het volgende:
[..]
Maar wie zou dan wel moeten bepalen wat er met het bedrijf gebeurd?
En volgens mij heeft de wet al geregeld dat bij wanbestuur eigenaren aansprakelijk zijn.
Het probleem van V&D is veranderde marktomstandigheden.quote:Op zondag 1 februari 2015 17:47 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat is dus niet effectief. O.a. omdat het bedrijf eerst daadwerkelijk failliet moet gaan, terwijl er vaak sprake is van een doorstart of opknippen. Ten tweede omdat er bij de bestuurders maar een fractie van de schade te halen is, het zijn de aandeelhouders die het meeste profiteren en dat geld krijg je niet terug.
Dan moet je op een andere manier zorgen dat er tegenover de perverse prikkels corrigerende prikkels staan.
Maar wat is jouw voorstel dan?quote:Op zondag 1 februari 2015 17:47 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is dus niet effectief. O.a. omdat het bedrijf eerst daadwerkelijk failliet moet gaan, terwijl er vaak sprake is van een doorstart of opknippen. Ten tweede omdat er bij de bestuurders maar een fractie van de schade te halen is, het zijn de aandeelhouders die het meeste profiteren en dat geld krijg je niet terug.
Dan moet je op een andere manier zorgen dat er tegenover de perverse prikkels corrigerende prikkels staan.
Op mijn school was de leerstof terzake ongetwijfeld wat uitgebreider dan op de jouwe, maar jij moet je ook realiseren dat het kapitalisme decennia prima gefunctioneerd heeft met de conituiteit als streven en zonder die neoliberale gekkigheid.quote:Op zondag 1 februari 2015 17:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
WS weer met newspeak...
Het blijft grappig.
Kennelijk hebben ze ook een probleem met de huren, dus als ze die panden niet verkocht hadden ze in ieder geval een kleiner probleem gehad. Marktomstandigheden veranderen wel vaker, voor kaalgevreten bedrijven is dat vaak meteen de nekslag.Veranderende marktomstandigheden bieden ook nieuwe kansen, je moet alleen wel de tijd hebben om om te schakelen.Het is ook niet alleen V&D, meer bedrijven worden zo ten gronde gericht.quote:Op zondag 1 februari 2015 17:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het probleem van V&D is veranderde marktomstandigheden.
Als dat binnen enkele jaren gaat gebeuren hebben ze in het verkeerde bedrijf belegd. Alleen durven deze durfkapitalisten dat risico niet te dragen.quote:Dat jij kennelijk meent dat de eigenaren hun rendement op hun ingelegde vermogen maar op moeten offeren om uit te stellen wat ooit gaat gebeuren...
Vrij idioot.
Mja klopt ook. Terecht, maar je moet natuurlijk iets. Kranteninfo is lang niet alles maar natuurlijk wel iets. Anyway waar ik genoegzaam vanuit ga is dat wie het geld meeneemt, vaak ook wat te zeggen heeft. En die mensen geven aan dat de problemen van de v&d te maken heeft met online aankopen. Dat waag ik te betwijfelen, is allquote:Op zondag 1 februari 2015 17:02 schreef Buster24 het volgende:
[..]
Wat je doet is speculeren op basis van krantenartikelen.
Mag maar ik neem het niet serieus.
Ik hoef natuurlijk niet met een oplossing te komen om vast te stellen dat er een probleem is. Maar V&D en de Hema zijn groot geworden zonder ze vol te laden met schulden (aan de 'investeerder') of het onroerend goed te verpatsen.quote:Op zondag 1 februari 2015 17:54 schreef Buster24 het volgende:
[..]
Maar wat is jouw voorstel dan?
Om een bedrijf te besturen moet een CO / bestuur/ eigenaar toch handelingsvrijheid hebben.
Nee, maar als je 13% rente trekt van een lening aan je eigen bedrijf heb je een uitstekend rendement, ook zonder continuiteit. Dan ga je met verschillende bedrijven langs het randje, en de een redt het net dankzij saneringsrondes enzo, en de ander net niet. Kennelijk loont het alles bij elkaar om bedrijven op te kopen en die in gevaar te brengen.quote:Daarbij komt dat bij een doorstart aandeelhouders net zo goed hun geld kwijt zijn, kijk bijvoorbeeld naar SNS de aandelen waren niets meer waard.
Normaal gesproken heeft iedereen er belang bij dat een bedrijf goed draait, winst maakt enz.
Ik zeg niet dat ze er niet zijn maar ik ken geen gevallen dat een investeerder een prima renderend bedrijf opzettelijk failliet laat gaan.
Als je dan wat van die uitgebreide lesstof wat begrepen had, dan had je geweten dat hier iets compleet anders speelt en zou je jezelf niet belachelijk maken door weer met nietszeggende flauwekul te komen zoals 'neoliberaal'.quote:Op zondag 1 februari 2015 18:07 schreef Weltschmerz het volgende:
Op mijn school was de leerstof terzake ongetwijfeld wat uitgebreider dan op de jouwe, maar jij moet je ook realiseren dat het kapitalisme decennia prima gefunctioneerd heeft met de conituiteit als streven en zonder die neoliberale gekkigheid.
Het is gewoon onzin dat eigenaren hun vermogen moeten besteden aan uitstel van executie.quote:Kennelijk hebben ze ook een probleem met de huren, dus als ze die panden niet verkocht hadden ze in ieder geval een kleiner probleem gehad. Marktomstandigheden veranderen wel vaker, voor kaalgevreten bedrijven is dat vaak meteen de nekslag.Veranderende marktomstandigheden bieden ook nieuwe kansen, je moet alleen wel de tijd hebben om om te schakelen.Het is ook niet alleen V&D, meer bedrijven worden zo ten gronde gericht.
Ik snap dat jij liever ziet dat de eigenaren hun geld weggeven aan anderen, maar zo werkt de wereld nu eenmaal niet.quote:Als dat binnen enkele jaren gaat gebeuren hebben ze in het verkeerde bedrijf belegd. Alleen durven deze durfkapitalisten dat risico niet te dragen.
Winst die vooral kwam vanuit het tot op dat moment door de eigenaren genoegen nemen met een zeer beperkt redement op het vermogen dat in die panden zat.quote:Op zondag 1 februari 2015 18:25 schreef matthijst het volgende:
Plus dat ze al winst hadden toen ze het vastgoed verkochten.
Kaalgevreten nog wel. Er is niemand die V&D in den beginne dwong om zichzelf te verkopen.quote:Op zondag 1 februari 2015 18:07 schreef Weltschmerz het volgende:
Kennelijk hebben ze ook een probleem met de huren, dus als ze die panden niet verkocht hadden ze in ieder geval een kleiner probleem gehad. Marktomstandigheden veranderen wel vaker, voor kaalgevreten bedrijven is dat vaak meteen de nekslag.Veranderende marktomstandigheden bieden ook nieuwe kansen, je moet alleen wel de tijd hebben om om te schakelen.Het is ook niet alleen V&D, meer bedrijven worden zo ten gronde gericht.
In dit geval heb ik eerder het idee dat de eigenaar wil dat werknemers en huurders hun geld weggeven zonder dat er iets (in de zin van zekerheid) tegenover staat. Zo werkt het volgens mij ook niet.quote:Op zondag 1 februari 2015 18:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als je dan wat van die uitgebreide lesstof wat begrepen had, dan had je geweten dat hier iets compleet anders speelt en zou je jezelf niet belachelijk maken door weer met nietszeggende flauwekul te komen zoals 'neoliberaal'.
[..]
Het is gewoon onzin dat eigenaren hun vermogen moeten besteden aan uitstel van executie.
[..]
Ik snap dat jij liever ziet dat de eigenaren hun geld weggeven aan anderen, maar zo werkt de wereld nu eenmaal niet.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |