Hehe in de essentie denk beginnen bij aardig beleefd zijn op micro niveau. De kranten jongen goedemorgen zeggen. De deur ophouden voor die vrouw met hoofddoek. Je schoenen uit bij de voordeur als je een moslim bezoekt. Daar zijn verder geen ingewikkelde discussies voor nodig. Beleefdheid en respect is gewoon de cement van de maatschappij.quote:Op zaterdag 31 januari 2015 09:20 schreef I-care het volgende:
[..]
Ervan uitgaande dat het zou kan zijn, is het absoluut een discussie waard! Maatschappelijk inderdaad, iedereen moet daar van op de hoogte zijn dan. Een lerend debat zeg maar
Oké. Ik hoor die termen toch vrij regelmatig.quote:Op zaterdag 31 januari 2015 09:24 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Als je ernaar zoekt dan vind je het wel, ja. Ik denk niet dat je daaruit mag concluderen dat `Atheïsten daarentegen worden al extremistisch, fundamentalistisch of militant genoemd als ze praten over hun niet-geloven.'.
Je top paar google searchresultaten duiden ook aan dat het niet om een breedgedragen terminologie lijkt te gaan.
Dat weet je niet. De moordenaar van Kennedy of dominee King zou best een atheïst kunnen zijn. En zeker opgegroeid binnen een moderne democratie met westerse normen en waarden.quote:Op zaterdag 31 januari 2015 09:21 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ik kan me echt geen enkel voorbeeld van een aanslag of wat voor gewelddaad dan ook in naam van het atheïsme herinneren.
Dit is ook flauwe logica. Als ik nu een molotovcocktail de Aldi ingooi en roep dat het `in de naam van Atheisme' is, wat dan?quote:Op zaterdag 31 januari 2015 09:21 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ik kan me echt geen enkel voorbeeld van een aanslag of wat voor gewelddaad dan ook in naam van het atheïsme herinneren.
Kom op zeg.. Geloof je nou echt dat het realistisch is om te denken dat Kennedy en King vermoord zouden kunnen zijn in naam van het atheïsme?quote:Op zaterdag 31 januari 2015 09:27 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dat weet je niet. De moordenaar van Kennedy of dominee King zou best een atheïst kunnen zijn. En zeker opgegroeid binnen een moderne democratie met westerse normen en waarden.
Dus religieuze fundamentalisten begrijpen hun geloof slechter dan de gematigden? Is een stelling hoor, het zou kunnen...quote:Op zaterdag 31 januari 2015 09:28 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Dit is ook flauwe logica. Als ik nu een molotovcocktail de Aldi ingooi en roep dat het `in de naam van Atheisme' is, wat dan?
Het is duidelijk dat men gewelddadige acties maakt om redenen niet gerelateerd aan religie, maar hoogstens gerationaliseerd via religie. Of welke andere idiologie dan ook. Ook atheisme gaat daar niet immuun voor zijn.
quote:Op zaterdag 31 januari 2015 09:24 schreef Megumi het volgende:
[..]
Hehe in de essentie denk beginnen bij aardig beleefd zijn op micro niveau. De kranten jongen goedemorgen zeggen. De deur ophouden voor die vrouw met hoofddoek. Je schoenen uit bij de voordeur als je een moslim bezoekt. Daar zijn verder geen ingewikkelde discussies voor nodig. Beleefdheid en respect is gewoon de cement van de maatschappij.
Natuurlijk niet maar een moordenaar kan natuurlijk best atheïst zijn. Het gaat niet om de naam van het beestje derhalve maar om het resultaat. Iedereen kan los van religie of ideologie een moordenaar zijn. Vaak is religie of ideologie hooguit een rechtvaardiging vaak voor geweld of oorlog. Hoe krijg je het anders voor elkaar om miljoenen idioten een slachtveld op te sturen of bepaalde volken uit te roeien.quote:Op zaterdag 31 januari 2015 09:28 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Kom op zeg.. Geloof je nou echt dat het realistisch is om te denken dat Kennedy en King vermoord zouden kunnen zijn in naam van het atheïsme?
Omdat die mensen bereid zijn te doden voor hun religie. Dat is het punt toch juist?quote:Op zaterdag 31 januari 2015 09:32 schreef Megumi het volgende:
[..]
Natuurlijk niet maar een moordenaar kan natuurlijk best atheïst zijn. Het gaat niet om de naam van het beestje derhalve maar om het resultaat. Iedereen kan los van religie of ideologie een moordenaar zijn. Vaak is religie of ideologie hooguit een rechtvaardiging vaak voor geweld of oorlog. Hoe krijg je het anders voor elkaar om miljoenen idioten een slachtveld op te sturen of bepaalde volken uit te roeien.
Ik vrees dat men de eigen religie dan niet heeft begrepen..quote:Op zaterdag 31 januari 2015 09:35 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Omdat die mensen bereid zijn te doden voor hun religie. Dat is het punt toch juist?
Niet allen vanwege religie. Maar er wordt ook gemoord uit naam van vrijheid en democratie. Denk dan aan Irak en dergelijke.quote:Op zaterdag 31 januari 2015 09:35 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Omdat die mensen bereid zijn te doden voor hun religie. Dat is het punt toch juist?
Fundamentalisme = onbegrip van de eigen religie?quote:Op zaterdag 31 januari 2015 09:37 schreef I-care het volgende:
[..]
Ik vrees dat men de eigen religie dan niet heeft begrepen..
Dat meen ik te ontwaren inderdaad.quote:Op zaterdag 31 januari 2015 09:39 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Fundamentalisme = onbegrip van de eigen religie?
Absoluut. Dat ga ik dan ook zeker niet ontkennen. Religie is niet de bron van alle ellende.quote:Op zaterdag 31 januari 2015 09:38 schreef Megumi het volgende:
[..]
Niet allen vanwege religie. Maar er wordt ook gemoord uit naam van vrijheid en democratie. Denk dan aan Irak en dergelijke.
Maar dat betekent dat je eigenlijk beweert dat jij beter over hun geloof kunt oordelen dan zij zelf.quote:Op zaterdag 31 januari 2015 09:39 schreef I-care het volgende:
[..]
Dat meen ik te ontwaren inderdaad.
Ik denk dat de gemiddelde Jihadist de Koran niet gelezen heeft inderdaad.quote:Op zaterdag 31 januari 2015 09:39 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Fundamentalisme = onbegrip van de eigen religie?
En de gemiddelde gematigde moslim wel?quote:Op zaterdag 31 januari 2015 09:41 schreef Megumi het volgende:
[..]
Ik denk dat de gemiddelde Jihadist de Koran niet gelezen heeft inderdaad.
Dat is geen extremist.quote:Op zaterdag 31 januari 2015 09:42 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
En de gemiddelde gematigde moslim wel?
Oh? Op welke manier dan? Atheïsme is niks anders dan een term dat aangeeft dat iemand niet in god gelooft. Er zit geen enkele ideologie achter, je kan dus vandaar uit ook geen rationalisaties doen.quote:Op zaterdag 31 januari 2015 09:28 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Dit is ook flauwe logica. Als ik nu een molotovcocktail de Aldi ingooi en roep dat het `in de naam van Atheisme' is, wat dan?
Het is duidelijk dat men gewelddadige acties maakt om redenen niet gerelateerd aan religie, maar hoogstens gerationaliseerd via religie. Of welke andere idiologie dan ook. Ook atheisme gaat daar niet immuun voor zijn.
Het is natuurlijk een beetje dom om voor iets te vechten wat je eigenlijk niet snapt. Slecht onderwijs en domheid is een goede voedingsbodem voor extremisme denk ik.quote:
Ik ben een ander inzicht toegedaan inderdaad. Hoe kun je anders vrede en God met elkaar rijmen als we elkaar naar het leven zouden staan? Onder het mom gelijk hebben over anderen, dat is dan namelijk de consequentie, van mijn overtuiging en die van de ander.quote:Op zaterdag 31 januari 2015 09:40 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Maar dat betekent dat je eigenlijk beweert dat jij beter over hun geloof kunt oordelen dan zij zelf.
Maar waar komt de veronderstelling vandaan dat fundamentalisten hun geloof niet snappen?quote:Op zaterdag 31 januari 2015 09:46 schreef Megumi het volgende:
[..]
Het is natuurlijk een beetje dom om voor iets te vechten wat je eigenlijk niet snapt. Slecht onderwijs en domheid is een goede voedingsbodem voor extremisme denk ik.
Binnen religies hoeven zaken helemaal niet te rijmen te zijn.quote:Op zaterdag 31 januari 2015 09:48 schreef I-care het volgende:
[..]
Ik ben een ander inzicht toegedaan inderdaad. Hoe kun je anders vrede en God met elkaar rijmen als we elkaar naar het leven zouden staan?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |