Militant/fundamentalistisch/extremistisch atheïsme

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 08:16 schreef Megumi het volgende:

[..]

Ik ben er niet hoopvol over in elk geval.

Ik ook niet, maar zie wel tekenen links en rechts. Een deel kan de verantwoording liggen bij voorgangers en geestelijken, die hebben natuurlijk een grote impact op de gelovigen, dat is kerntaak van die mensen.

Maar simpel zal het alles behalve zijn, dat ben ik zeker met je eens!

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 08:14 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik begrijp echt niet wat je bedoelt.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 07:23 schreef Jigzoz het volgende:
En als een uitspraak als 'ik zie geen reden om in een god te geloven' extremistisch heet, hoe noem je dan de reacties daarop van gelovigen?

Hoe denk je bijvoorbeeld hier zelf over? Los van de link naar het filmpje.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 08:20 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Moet ik nu mijn eigen retorische vragen gaan beantwoorden?

Je kan dat natuurlijk ook aan anderen over laten en dan gaan klagen over de antwoorden die je krijgt?

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 08:23 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

De vraag is hoe mensen het voor elkaar krijgen om termen als 'militante atheïsten' te gebruiken en een logisch antwoord is dan een betoog over de zin van het leven?

Ik geloof dat ik het maar even opgeef.

De zin van wat je vindt van leven en hoe extreem je bent in het doorvoeren daarvan ten opzichte van anderen is in het licht van je op vragen best een legitieme vraag? Met mogelijke antwoorden. Maar kan daar best naast zitten. Zou zeggen drink er een leeg kopje thee over.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 08:23 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

De vraag is hoe mensen het voor elkaar krijgen om termen als 'militante atheïsten' te gebruiken en een logisch antwoord is dan een betoog over de zin van het leven?

Ik geloof dat ik het maar even opgeef.

Hoe denk je dat iemand uberhaubt ergens voor gaat strijden of in gaat geloven? Iedereen heeft een perspectief en dito levenservaringen die de eigen overtuigingen sterken.

Daar moet je altijd vanuit gaan. Vergeet de terminologie voor nu, en richt je op de kern. Ieder ideaal heeft een oorsprong. Neem een gezin als uitgangspunt even, met allemaal individuen. Nu kun je als ouders bijvoorbeeld jouw eigen normen en waarden opdringen, dat kan leiden naar verstikking bijvoorbeeld. Stel je dan ook eens voor dat de kinderen op een gegeven moment gaan ontdekken dat deze normen en waarden niet in lijn zijn met hun eigen gevoel en kijk op het leven. Vanaf dat moment gaan er waarschijnlijk spanningen ontstaan?

Ieder gaat steigeren en de bres op om de ander van hun perspectief te overtuigen, nietwaar? Nu zijn er dus veel militanten en mogelijk extremisten in de familie?

Zonder goede communicatie tussen ouders en kinderen zou hier een potentieel drama kunnen ontstaan. Uitgaande van respect en liefde voor elkaar zou in de ideale situatie nu een gesprek gaan plaatsvinden waarbij ieder met zijn standpunten en inzichten elkaar visie probeert over te brengen.. Met als ideaal resultaat dat iedereen in die familie van elkaar geleerd heeft, en mogelijk zelfs standpunten van elkaar adopteert omwille van de waarde van die uitgangspunten.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 08:35 schreef I-care het volgende:
kunnen ontstaan. Uitgaande van respect en liefde voor elkaar zou in de ideale situatie nu een gesprek gaan plaatsvinden waarbij ieder met zijn standpunten en inzichten elkaar visie probeert over te brengen.. Met als ideaal resultaat dat iedereen in die familie van elkaar geleerd heeft, en mogelijk zelfs standpunten van elkaar adopteert omwille van de waarde van die uitgangspunten.

Dat is een wereldbeeld. Binnen de omgang tussen staten en overheden en opkomende extremistische machten zou je ook kunnen denken wees voorbereid op het ergste met het oog op defensie. En niet alleen in de vorm van wapen geweld maar ook op de beursvloer en binnen termen van economische macht. We leven denk ik nu in gevaarlijke tijden op alle fronten.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 08:42 schreef Megumi het volgende:

[..]

Dat is een wereldbeeld. Binnen de omgang tussen staten en overheden en opkomende extremistische machten zou je ook kunnen denken wees voorbereid op het ergste met het oog op defensie. En niet alleen in de vorm van wapen geweld maar ook op de beursvloer en binnen termen van economische macht. We leven denk ik nu in gevaarlijke tijden op alle fronten.

Je hebt deels gelijk natuurlijk, de tijd van dialoog is aangebroken! Dus ook van wapening, en conflicten. Alleen van daaruit is groei mogelijk.. Probleem is alleen dat de partijen kunnen overgaan in extremen met een hoop ellende die nog lang zal sluimeren. Zoals in elke oorlog en conflict, daar gaat generaties overheen. Ik kan alleen maar hopen dat er ooit eens inzicht en constructief dialoog zal komen, dat is de enige lange termijn oplossing.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 08:46 schreef I-care het volgende:

[..]

Je hebt deels gelijk natuurlijk, de tijd van dialoog is aangebroken! Dus ook van wapening, en conflicten. Alleen van daaruit is groei mogelijk.. Probleem is alleen dat de partijen kunnen overgaan in extremen met een hoop ellende die nog lang zal sluimeren. Zoals in elke oorlog en conflict, daar gaat generaties overheen. Ik kan alleen maar hopen dat er ooit eens inzicht en constructief dialoog zal komen, dat is de enige lange termijn oplossing.

Dialoog is altijd het beste en vanuit een goede machtspositie ook wat beter te doen denk ik. Of om het maar zo te zeggen als je defensie op verschillende terreinen zo sterk is dat een mogelijke vijand al bij voorbaat bang voor je is hoef je eigenlijk ook nooit een oorlog te voeren.

Natuurlijk kunnen ook atheisten kunnen militant worden (nog nooit van die term gehoord), maar de redenen daarvoor zijn veelal te vinden buiten het atheisme, netzoals dat het geval is bij religies.

Ik lees mogelijk naast hun punt van de OP?

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 08:49 schreef Megumi het volgende:

[..]

Dialoog is altijd het beste en vanuit een goede machtspositie ook wat beter te doen denk ik. Of om het maar zo te zeggen als je defensie op verschillende terreinen zo sterk is dat een mogelijke vijand al bij voorbaat bang voor je is hoef je eigenlijk ook nooit een oorlog te voeren.

The art of war is too prevent it

Kon het er niet meer mee eens zijn!

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 08:50 schreef trancethrust het volgende:
Natuurlijk kunnen ook atheisten kunnen militant worden (nog nooit van die term gehoord), maar de redenen daarvoor zijn veelal te vinden buiten het atheisme, netzoals dat het geval is bij religies.

In mijn ogen gaat het meer om de resultaten. En dan is het zeker in aantal doden en dergelijke een pot nat. Naast communist was Stalin ook een atheïst om maar eens een voorbeeld te geven. Zwarte pagina's te over in religie of ideologie.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 08:50 schreef I-care het volgende:

[..]


The art of war is too prevent it

Kon het er niet meer mee eens zijn!

Hmm China bestaat als staat tot op heden nog steeds. Zij het niet meer als keizerrijk. Dat kan je van het Romeinse rijk en of Athene niet zeggen.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 08:55 schreef Megumi het volgende:

[..]

Hmm China bestaat als staat tot op heden nog steeds. Zij het niet meer als keizerrijk. Dat kan je van het Romeinse rijk en of Athene niet zeggen.

Oosterse wijzen waren zo dom nog niet..

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 09:06 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Punt is dat religieuzen pas fundamentalistisch, extremistisch of militant genoemd worden als ze echt heel ver gaan voor hun overtuigingen, als ze zelfs bereid zijn grof geweld te gebruiken. Atheïsten daarentegen worden al extremistisch, fundamentalistisch of militant genoemd als ze praten over hun niet-geloven. Dat verschil verbaast me. Daarom vraag ik me af in de OP wat de redenering daarachter is.

Wie zegt dat dan? Gelovigen. Het verschil lijkt dan te zitten in tolerantie van elkaars uitgangspunt?

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 09:06 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Punt is dat religieuzen pas fundamentalistisch, extremistisch of militant genoemd worden als ze echt heel ver gaan voor hun overtuigingen, als ze zelfs bereid zijn grof geweld te gebruiken. Atheïsten daarentegen worden al extremistisch, fundamentalistisch of militant genoemd als ze praten over hun niet-geloven. Dat verschil verbaast me. Daarom vraag ik me af in de OP wat de redenering daarachter is.

Okay, dan graag voorbeelden. Ik heb de term nog nooit gehoord namelijk.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 09:12 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Essentiële verschillen zijn dat stalinisme bijna een religie op zich was en dat er gedurende het stalinisme niet gemoord werd in naam van het atheïsme.

In de essentie is elke ...isme religie denk ik potentieel gevaarlijk. Omdat er altijd types tussen zitten die hun eigen gelijk aan een ander willen opdringen. Het resultaat is vaak hetzelfde een oorlogje hier en daar enz.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 09:15 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Als dat inderdaad zo is, dan betekent dat dat er voor gelovigen bijzonder veel meer tolerantie bestaat dan voor niet-gelovigen en dat gelovigen veelal veel meer tolerantie eisen dan ze zelf bereid zijn te tonen. Dat zou best wel waar kunnen zijn, maar dat is dan wel een stevige maatschappelijke discussie waard.

Ervan uitgaande dat het zou kan zijn, is het absoluut een discussie waard! Maatschappelijk inderdaad, iedereen moet daar van op de hoogte zijn dan. Een lerend debat zeg maar

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 09:19 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Alstublieft.

Als je ernaar zoekt dan vind je het wel, ja. Ik denk niet dat je daaruit mag concluderen dat `Atheïsten daarentegen worden al extremistisch, fundamentalistisch of militant genoemd als ze praten over hun niet-geloven.'.
Je top paar google searchresultaten duiden ook aan dat het niet om een breedgedragen terminologie lijkt te gaan.