UPC hoeft naw-gegevens illegale pornodownloaders niet te overhandigen.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 14:19 schreef Geralt het volgende:

[..]

Wat is doorsnee? Jaren terug toen iedereen nog baggersnelheid had heb ik wel eens bijgehouden met (ik dacht dumeter) wat ik elke maand omlaag trok. Dat was toen iets van 50 of 100 gieg ofzo.

Daar ga ik inmiddels ver overheen denk ik.

Ik zal hem weer eens installeren en kijken wat het tegenwoordig is. Niet dat ik heel veel download, maar het is allemaal veel groter geworden qua MB's natuurlijk

Tja, ik weet ook niet wat tegenwoordig gemiddeld is.. Onder de 1 TB zal je wel veilig zitten.

Zelf download ik ongeveer hetzelfde als vroeger. Bestanden zijn wel groter geworden maar er is minder nieuw aanbod.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 15:21 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Prima dan toch...

nee dus

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 17:48 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

nee dus

Want? Ze mogen toch proberen een schikking aan te bieden? aan jou de keuze of je die accepteert of niet.

Ik zou het júist vervelend vinden als ik direct een dagvaarding ontvang en een dag naar de rechtbank moet. Dan schik ik liever.

Beetje raar om bedrijven of mensen te verbieden dingen onderling op te lossen en overal een rechtszaak voor te verplichten. Dan gaan we extra rechters nodig hebben, wel goed voor de werkgelegenheid.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 16:42 schreef AchJa het volgende:

[..]

Private internetacces. Jaarabbo nemen is dan maar 3 euro nogwat per maand.

https://www.privateinternetaccess.com/

Hmm toch maar eens overwegen. Bijkomend voordeel is dat je gelijk van het gekloot met regio restricties afbent.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 22:23 schreef Rica het volgende:

[..]

Hmm toch maar eens overwegen. Bijkomend voordeel is dat je gelijk van het gekloot met regio restricties afbent.

Die gebruik ik ook icm Netflix. Werkt prima inderdaad

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 22:16 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Want? Ze mogen toch proberen een schikking aan te bieden? aan jou de keuze of je die accepteert of niet.

Ik zou het júist vervelend vinden als ik direct een dagvaarding ontvang en een dag naar de rechtbank moet. Dan schik ik liever.

Beetje raar om bedrijven of mensen te verbieden dingen onderling op te lossen en overal een rechtszaak voor te verplichten. Dan gaan we extra rechters nodig hebben, wel goed voor de werkgelegenheid.

liever rechters dan schimmige bedrijfjes die rechten claimen en dan massaal mensen gaan lastigvallen voor iets triviaals als een filmpje downloaden, iets wat hier alleen maar verboden is omdat europa dat zo nodig wil.

en zoals ik al zei, uiteindelijk eindigd het toch wel een keer of twee bij een rechter.

quote:

Op zondag 1 februari 2015 00:42 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

liever rechters dan schimmige bedrijfjes die rechten claimen en dan massaal mensen gaan lastigvallen voor iets triviaals als een filmpje downloaden, iets wat hier alleen maar verboden is omdat europa dat zo nodig wil.

en zoals ik al zei, uiteindelijk eindigd het toch wel een keer of twee bij een rechter.

Incassobureaus ook verplichten direct te dagvaarden?
Wat een onzin, bedrijven en mensen verbieden schade onderling op te lossen. Rechter is pas nodig als je er onderling niet uitkomt.

quote:

Op zondag 1 februari 2015 10:09 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Incassobureaus ook verplichten direct te dagvaarden?
Wat een onzin, bedrijven en mensen verbieden schade onderling op te lossen. Rechter is pas nodig als je er onderling niet uitkomt.

dat is wat anders. een incassoburo claimt geen diefstal, die proberen achterstallige betalingen te innen.

quote:

Op zondag 1 februari 2015 13:22 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

dat is wat anders. een incassoburo claimt geen diefstal, die proberen achterstallige betalingen te innen.

Er wordt nergens diefstal geclaimed, er wordt geclaimed dat iemand zonder ervoor te betalen content heeft gedownload van een rechthebbende. Dan is er dus een civiele vordering mogelijk.

Maar net zoals een incassobureau eerst een vordering zelf probeert te verhalen, doen deze bedrijven dat ook.

Rechtszaak is een laatste middel als je er onderling niet uitkomt.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 18:16 schreef AchJa het volgende:

[..]

Het was te verwachten, daarom al lang een VPN hier.

KAn je VPN gebruiken voor torrents?

quote:

Op zondag 1 februari 2015 14:17 schreef Atak het volgende:

[..]

KAn je VPN gebruiken voor torrents?

Je gebruikt een VPN voor alles. Het is een los netwerk waar je op aangemeld bent, dus al je verkeer loopt via die provider.

quote:

Op zondag 1 februari 2015 14:15 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Er wordt nergens diefstal geclaimed, er wordt geclaimed dat iemand zonder ervoor te betalen content heeft gedownload van een rechthebbende. Dan is er dus een civiele vordering mogelijk.

Maar net zoals een incassobureau eerst een vordering zelf probeert te verhalen, doen deze bedrijven dat ook.

Rechtszaak is een laatste middel als je er onderling niet uitkomt.

nee, downloaden is illegaal. ze innen niet gewoon geld voor een gebruikte dienst..

quote:

Op zondag 1 februari 2015 15:12 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

nee, downloaden is illegaal. ze innen niet gewoon geld voor een gebruikte dienst..

Downloaden is illegaal als in: Je mag geen inbreuk maken op het auteursrecht. Bij het downloaden uit illegale bron doe je dat wel. Dan kan de rechthebbende dus een civiele procedure starten.

Ik snap niet waarom jij de hele tijd bij het strafrecht blijft hangen, dat is hier helemaal niet te sprake.

quote:

Op zondag 1 februari 2015 15:30 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Downloaden is illegaal als in: Je mag geen inbreuk maken op het auteursrecht. Bij het downloaden uit illegale bron doe je dat wel. Dan kan de rechthebbende dus een civiele procedure starten.

Ik snap niet waarom jij de hele tijd bij het strafrecht blijft hangen, dat is hier helemaal niet te sprake.

als je niks strafbaars doet, hoef je ook niet te betalen. nogal simpel.
jij doet het voorkomen alsof je hun en bedrag verschuldigd bent als je iets gedownload hebt. maar dat vind ik dus een nogal twijfelachtige gang van zaken. dan zou downloaden uit illegale bron gewoon een soort dienst zijn waar je een vergoeding voor dient te betalen. en dat is het nu niet meer.
en als het dat al was, dan betaalde je die al, het bedrag dat op apparatuur wordt gelegd.

quote:

Op zondag 1 februari 2015 15:35 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

als je niks strafbaars doet, hoef je ook niet te betalen. nogal simpel.
jij doet het voorkomen alsof je hun en bedrag verschuldigd bent als je iets gedownload hebt. maar dat vind ik dus een nogal twijfelachtige gang van zaken. dan zou downloaden uit illegale bron gewoon een soort dienst zijn waar je een vergoeding voor dient te betalen. en dat is het nu niet meer.
en als het dat al was, dan betaalde je die al, het bedrag dat op apparatuur wordt gelegd.

Je haalt nu precies aan wat het downloadverbod inhoudt.

Het draait om artikel 16c Aw. En dan met name lid 2. Dit is de grondslag voor de 'Thuiskopieheffing', de toeslag die je voor apparatuur betaalt. Voorheen gold dit in principe voor zowel kopiëren uit legale als uit illegale bron.
Het Europees Hof heeft in zijn arrest bepaald dat dit niet klopt. Deze bepaling geldt sindsdien enkel nog voor kopiëren uit legale bron.
Dit houdt in dat downloaden uit illegale bron niet langer rechtmatig is volgens de Aw, en rechthebbenden dus civiel daar tegen mogen optreden.

quote:

Op zondag 1 februari 2015 15:45 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Je haalt nu precies aan wat het downloadverbod inhoudt.

Het draait om artikel 16c Aw. En dan met name lid 2. Dit is de grondslag voor de 'Thuiskopieheffing', de toeslag die je voor apparatuur betaalt. Voorheen gold dit in principe voor zowel kopiëren uit legale als uit illegale bron.
Het Europees Hof heeft in zijn arrest bepaald dat dit niet klopt. Deze bepaling geldt sindsdien enkel nog voor kopiëren uit legale bron.
Dit houdt in dat downloaden uit illegale bron niet langer rechtmatig is volgens de Aw, en rechthebbenden dus civiel daar tegen mogen optreden.

ja ik snap dat het mag. daarom gebeurt het ook.
maar ik vind het niet kloppen. downloaden uit illegale bron is illegaal nu. dan kan je niet aankloppen voor een schadevergoeding. want dan zoek je compensatie voor iets, en dat is niet gepast als er een misdrijf plaatsvind. schakel dan lekker de politie in. we leven hier niet in de VS, he, dat je even geld gaat kloppen onder dreiging van een rechtzaak. zoals ik al zei, ik vind het ongepast hoe dit nu gaat.

en trouwens, die thuiskopieerheffing, die is er alleen maar gekomen omdat er werdt gedownload uit illegale bron, ook als compensatie aan de rechthebbenden, omdat nederland weigerde dit downloaden te verbieden. die moet dan ook zo snel mogelijk worden ingetrokken nu, maar zelfs dat doen ze niet. dat laat zien dat nederland eigenlijk helemaal niet van plan is om hier iets aan te gaan doen, en dat het verbod puur door europa is opgelegd.

quote:

Op zondag 1 februari 2015 21:33 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

ja ik snap dat het mag. daarom gebeurt het ook.
maar ik vind het niet kloppen. downloaden uit illegale bron is illegaal nu. dan kan je niet aankloppen voor een schadevergoeding. want dan zoek je compensatie voor iets, en dat is niet gepast als er een misdrijf plaatsvind. schakel dan lekker de politie in. we leven hier niet in de VS, he, dat je even geld gaat kloppen onder dreiging van een rechtzaak. zoals ik al zei, ik vind het ongepast hoe dit nu gaat.

en trouwens, die thuiskopieerheffing, die is er alleen maar gekomen omdat er werdt gedownload uit illegale bron, ook als compensatie aan de rechthebbenden, omdat nederland weigerde dit downloaden te verbieden. die moet dan ook zo snel mogelijk worden ingetrokken nu, maar zelfs dat doen ze niet. dat laat zien dat nederland eigenlijk helemaal niet van plan is om hier iets aan te gaan doen, en dat het verbod puur door europa is opgelegd.

Laatste keer. Het is geen strafrecht. Het is geen misdrijf.

quote:

Op maandag 2 februari 2015 11:11 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Laatste keer. Het is geen strafrecht. Het is geen misdrijf.

nou fijn, kunnen we lekker blijven downloaden. aanmaning gewoon negeren, en als ze er een zaak van maken, hoef je alleen de werkelijk geleden schade te vergoeden ipv honderden euros per download.

quote:

Op maandag 2 februari 2015 11:30 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

nou fijn, kunnen we lekker blijven downloaden. aanmaning gewoon negeren, en als ze er een zaak van maken, hoef je alleen de werkelijk geleden schade te vergoeden ipv honderden euros per download.

Dat is absoluut een goede optie. Ben ook benieuwd naar de eerste rechtszaken hieromtrent
Rond het ongeoorloofd gebruik van foto's op internet is ondertussen al een stuk meer jurisprudentie. Daar zijn ook richtlijnen om schade vast te stellen, waar rechters vaak aan vast houden. Kans is er dit dit op den duur ook voor downloaden uit illegale bron gaat ontstaan.
Voorlopig zou ik schikkingsvoorstellen lekker negeren, laat het maar voorkomen inderdaad.

Ik betaal via de heffing op gegevensdragers gewoon mee, dus daar mogen ze hun "fee" gaan opeisen, kortom downloaden kan onmogelijk illegaal zijn in Nederland.

Zou beetje zelfde zijn, dat je eerst een heffing op je wagen betaald voor hardrijden, en vervolgens ook nog boetes krijgt voor hardrijden, het is het 1 of het ander.

quote:

Op maandag 2 februari 2015 11:52 schreef raptorix het volgende:
Ik betaal via de heffing op gegevensdragers gewoon mee, dus daar mogen ze hun "fee" gaan opeisen, kortom downloaden kan onmogelijk illegaal zijn in Nederland.

Zou beetje zelfde zijn, dat je eerst een heffing op je wagen betaald voor hardrijden, en vervolgens ook nog boetes krijgt voor hardrijden, het is het 1 of het ander.

Dat is de crux. Zo was het altijd geregeld. Echter, sinds het arrest van het Europees Hof niet meer. Dus die verdediging gaat niet slagen in de rechtbank.

Het wordt in de media vaak benoemd als 'downloaden is illegaal geworden'. In feite is er niks anders gebeurd dan het EH dat bindend heeft bepaald dat de thuiskopieheffing niet geldig is voor kopieren uit illegale bron. Hetgeen inhoudt dat rechthebbenden nu zelf mogen verhalen.

quote:

Op maandag 2 februari 2015 12:08 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Dat is de crux. Zo was het altijd geregeld. Echter, sinds het arrest van het Europees Hof niet meer. Dus die verdediging gaat niet slagen in de rechtbank.

Het wordt in de media vaak benoemd als 'downloaden is illegaal geworden'. In feite is er niks anders gebeurd dan het EH dat bindend heeft bepaald dat de thuiskopieheffing niet geldig is voor kopieren uit illegale bron. Hetgeen inhoudt dat rechthebbenden nu zelf mogen verhalen.

Ik ken de uitspraak, kun je me ook vertellen waar ik dan WEL een heffing voor betaal?

quote:

Op maandag 2 februari 2015 12:50 schreef raptorix het volgende:

[..]

Ik ken de uitspraak, kun je me ook vertellen waar ik dan WEL een heffing voor betaal?

voor legaal kopieren, lol...

quote:

Op maandag 2 februari 2015 15:00 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

voor legaal kopieren, lol...

Ah en is er ook een manier waarop ik kan zien of iets auteursrechtelijk download? Als ik namelijk een film download kan ik niet raden van wie dat is.

quote:

Op maandag 2 februari 2015 15:03 schreef raptorix het volgende:

[..]

Ah en is er ook een manier waarop ik kan zien of iets auteursrechtelijk download? Als ik namelijk een film download kan ik niet raden van wie dat is.

het is een soort collectieve straf, eigenlijk. ipv individuen aan te slaan, slaan ze iedereen aan die een apparaat of CD koopt.

als je dus nooit iets nieuws koopt qua pc of apparatuur, betaal je dus ook nooit die heffing.