Black-out NOS-achtuurjournaal - 29-01-2015 dl.2

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 11:49 schreef agter het volgende:
Zo zie je maar weer dat die BNW-ers niet allemaal vrede-lievende mensen zijn.

Je bent erin getrapt.

Maar wat voor complot zit er dan precies achter?

Dat wordt mij niet echt duidelijk.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 12:04 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat is het punt .

Onzin.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 11:49 schreef agter het volgende:
Zo zie je maar weer dat die BNW-ers niet allemaal vrede-lievende mensen zijn.

In elke groep zitten gekken. Zelfs huismoeders hebben ooit wel eens iets fout gedaan.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 12:20 schreef Tjacka het volgende:
Maar wat voor complot zit er dan precies achter?

Dat wordt mij niet echt duidelijk.

Wat was het 2e dat er hier gisteren gebeurde? Een topic aanmaken over welke bnw-er het was.
Die gast nog even een nerd-brilletje op zijn neus gedrukt.
Alle mensen die het nieuws in twijfel nemen zijn gevaarlijke geesteszieke complotgekkies.
Dat is het doel geweest, het stigmatiseren van de kritische mensen.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 12:05 schreef Scarface150993 het volgende:

[..]

Dus hij leeft toch niet helemaal in een fantasiewereld volgens jou?

Het zou me niks verbazen..mind control misschien zulke mensen gebruiken ze graag voor dit soort events denk aan Karst Tates ook zo iemand die op deze wijze werd weggezet in het nieuws maar wel goed bruikbaar. Ook merkwaardig dat de politie zo binnenviel..maar het is mijn false flag intuïtie hè?

Jullie zijn duidelijk gemindcontrolled om te denken dat het een false flag is. Jammer dat jullie zo vatbaar daarvoor zijn.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 12:23 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Wat was het 2e dat er hier gisteren gebeurde? Een topic aanmaken over welke bnw-er het was.
Die gast nog even een nerd-brilletje op zijn neus gedrukt.
Alle mensen die het nieuws in twijfel nemen zijn gevaarlijke geesteszieke complotgekkies.
Dat is het doel geweest, het stigmatiseren van de kritische mensen.

Dat zijn alleen mensen die niet objectief over de zaken kunnen kijken. Die vinden vast alle voetbalsupporters ook hooligans, alle moslims zijn terroristen etc. Hoef je niks van aan te trekken joh. Elk mens wat normaal kan denken doet zo min mogelijk aan stigmatiseren of generaliseren...

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 12:03 schreef GekkePoes het volgende:

[..]



Het is trouwens een vaste camera in de studio, Die nemen altijd alles op wat er in de studio gebeurd, bij de regie worden de beelden na 24 uur overschreven of opgeslagen. Als er zeg maar de andere studio een storing is, kan de nieuwslezer er meteen gaan zitten en doorgaan met het verhaal. er hoeft alleen maar geschakeld te worden in de regiekamer.

Als die jongen wat beter zijn huiswerk had gedaan, had ie geweten dat zijn verhaaltje toch wel werd uitgezonden als ie het terplekke zou voordragen.

En de pers maakt zelf de keus om te filmen, reporters hebben wel eens in gevaarlijkere situaties gefilmd.

Dit is niet het normale filmpje, maar iemand die de agenten filmt, maar inderdaad, zo gevaarlijk was het uiteindelijjk (gelukkig) niet.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 12:24 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Het zou me niks verbazen..mind control misschien zulke mensen gebruiken ze graag voor dit soort events denk aan Karst Tates ook zo iemand die op deze wijze werd weggezet in het nieuws maar wel goed bruikbaar. Ook merkwaardig dat de politie zo binnenviel..maar het is mijn false flag intuïtie hè?

Ja totaal negeren wat er in de brief stond over andere personen en de 8 verstopte bommen met nucleaire lading. Is nogal een onprofessioneel risico.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 12:20 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Onzin.

Waarom is dit onzin?

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 11:25 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Ja. Maar dat zou prima passen in de discussie emt het topic "Vinden we Rutte een lul of niet? "
Het gaat dan over een waardeoordeel, het is per definitie subjectief.

Déze situatie gaat over een gebeurtenis. Je ziet het verschil tussen je mening over een persoon en een gebeurtenis toch wel??

Ben wel benieuwd naar je onderbouwing.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 12:26 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ja totaal negeren wat er in de brief stond over andere personen en de 8 verstopte bommen met nucleaire lading. Is nogal een onprofessioneel risico.

HOE WEET JE dat het genegeerd is? Er is niet of nauwelijks over gerept op televisie...dus wordt het dan automatisch door de politie genegeerd? Wat een beperkt denkbeeld houd jij er op na.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 12:24 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Het zou me niks verbazen..mind control misschien zulke mensen gebruiken ze graag voor dit soort events denk aan Karst Tates ook zo iemand die op deze wijze werd weggezet in het nieuws maar wel goed bruikbaar. Ook merkwaardig dat de politie zo binnenviel..maar het is mijn false flag intuïtie hè?

Je kan er ook redelijk zeker van zijn dat iemand die met een auto op willekerige mensen inrijdt, ze niet allemaal op een rijtje heeft natuurlijk.

Wat vind je merkwaardig aan het feit dat ze binnen zijn gevallen? Je weet dat die agenten konden meekijken omdat de camera aanstond he? In de regiekamer/whatever het heet hebben ze de gijzeling kunnen volgen en hebben ze op een bepaald moment besloten dat ze konden binnenvallen.

Laten we eens naar de feiten kijken:
Heeft iemand kunnen bevestigen of dit echt is?

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 12:29 schreef Manke het volgende:
Laten we eens naar de feiten kijken:
Heeft iemand kunnen bevestigen of dit echt is?

[ afbeelding ]

Wat maakt dat uit?

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 12:28 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Een topic dat zoals je hebt kunnen zien gesloten is.
Maar wel apart dat je aan de ene kant alles maar ook alles altijd in twijfel trekt maar er nu niet tegen kan dat de bal de andere kant opgespeeld wordt.

Het is gesloten maar het was wel de 1e reactie.
Wat is het verschil tussen alles in twijfel trekken of alles klakkeloos geloven?

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 12:30 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Het is gesloten maar het was wel de 1e reactie.
Wat is het verschil tussen alles in twijfel trekken of alles klakkeloos geloven?

Beantwoord gewoon de vraag joh.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 12:26 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ja totaal negeren wat er in de brief stond over andere personen en de 8 verstopte bommen met nucleaire lading. Is nogal een onprofessioneel risico.

Dat is dan ook niet genegeerd. Je hoeft geen dingen te verzinnen hoor.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 12:27 schreef kalinhos het volgende:

[..]

HOE WEET JE dat het genegeerd is? Er is niet of nauwelijks over gerept op televisie...dus wordt het dan automatisch door de politie genegeerd? Wat een beperkt denkbeeld houd jij er op na.

Ik ben van mening dat Izzy juist een breder denkbeeld heeft dan het gros van de zogenaamde bnwers hier want zonder ben je totaal geen bnwer maar een algemene nieuwsaanhanger.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 12:29 schreef Manke het volgende:
Laten we eens naar de feiten kijken:
Heeft iemand kunnen bevestigen of dit echt is?

[ afbeelding ]

Is echt. Een drukfout in één tv-gids. Zou meer achter kunnen zitten, maar ik persoonlijk vind het wat vreemd.
Ik heb het ff nagekeken, in de tv-gids van het AD staat gewoon 20.30 Wie is de Mol tot 21.35

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 12:26 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ja totaal negeren wat er in de brief stond over andere personen en de 8 verstopte bommen met nucleaire lading. Is nogal een onprofessioneel risico.

Ik heb er niet veel van mee gekregen, maar hierin heb je een punt. Ik zelf had al gelijk een van de explosieven laten ontsteken zodat men weet dat ik het meen en serieus ben in mijn bedoelingen.


Als ik alles bij alles lees dan vind ik het eerder een "studenten" stunt of een stunt voor de aandacht voor veiligheid in het media park of een( "spook" operatie) real live oefening dus vanuit de veiligheidsdienst om te kijken hoe men als samennleving en politie apparaat reageert als men met terreur te maken krijgt.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 12:31 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Ik ben van mening dat Izzy juist een breder denkbeeld heeft dan het gros van de zogenaamde bnwers hier want zonder ben je juist totaal bnwer maar een algemene nieuwsaanhanger.

Je kan breed zijn, maar het is meer dat hij alles maar neerplempt zonder ook maar te kijken hoe of wat. Zie het filmpje op pagina 1 bv. Niet kritisch kijken, welnee. Gelijk neergooien.
Ik kan me herinneren dat op een bepaald moment, vrijdagavond na de gijzelingsacties in Parijs hij ineens met een giga post kwam waarin hij doodleuk serieus vaststelde dat de beelden van de gijzeling van de supermarkt, níet gingen over de 2 broers, maar over persoon nummer 3. Dit was al een kleine 8uur geleden daarvoor duidelijk gemaakt door ongeveer elk nieuwsmedium in de wereld, maar dat had Izzy, breed denkbeeld en al, even gemist. Idem voor zijn De Speld-link. Het was maar 1 post, het plaatsen van een link. Maar daarmee, met die ene kleine post, leverde hij enorm veel geloofwaardigheid in. De discussie ging over het nagaan van bronnen, wat kan je verrtouwen etc, en toen werd er - serieus - De Speld in gegooid.
Hij is nieuwsgierig, maar redeneert vervolgens vanuit een bizar beperkt beeld en controleert bronnen niet of nauwelijks.