Kris Kremers & Lisanne Froon #155 - Perdidas para siempre...?

quote:

Op woensdag 28 januari 2015 13:43 schreef Poekje01 het volgende:
wat ik me ook niet kan herinneren: wie vond dat spijkerbroekje van Kris eigenlijk?

Ik zeg niks

quote:

Op woensdag 28 januari 2015 13:43 schreef Poekje01 het volgende:
wat ik me ook niet kan herinneren: wie vond dat spijkerbroekje van Kris eigenlijk?

Een Indiaan: Angel P. Hij zegt het zelf in één van de video's.

quote:

Op woensdag 28 januari 2015 13:43 schreef Poekje01 het volgende:
wat ik me ook niet kan herinneren: wie vond dat spijkerbroekje van Kris eigenlijk?

dat was het team van F. Angel P. zegt iets over gevonden kleding in de telemetro video.

quote:

Op woensdag 28 januari 2015 14:02 schreef Domnivoor het volgende:

[..]

Een Indiaan: Angel P. Hij zegt het zelf in één van de video's.

en hij zat in het zoekteam van.....die ook de schoenen en de heup hebben gevonden.

quote:

Op woensdag 28 januari 2015 14:06 schreef ToniB het volgende:

[..]

dat was het team van F. Angel P. zegt iets over gevonden kleding in de telemetro video.

[..]

en hij zat in het zoekteam van.....die ook de schoenen en de heup hebben gevonden.

Ja, een subliem team...ze vonden van alles wat...

quote:

Op woensdag 28 januari 2015 14:06 schreef ToniB het volgende:

[..]

dat was het team van F. Angel P. zegt iets over gevonden kleding in de telemetro video.

[..]

en hij zat in het zoekteam van.....die ook de schoenen en de heup hebben gevonden.

Zoekteam van wie of gaan jullie nu ook geheimzinnig doen?

quote:

Op woensdag 28 januari 2015 14:06 schreef ToniB het volgende:

[..]

dat was het team van F. Angel P. zegt iets over gevonden kleding in de telemetro video.

[..]

en hij zat in het zoekteam van.....die ook de schoenen en de heup hebben gevonden.

Voornaam mag, van achternaam alleen initialen.

Poekje01 noemde gisteren als hypothese: Sinaprocer heeft foto('s) van Kris gemaakt, na vondst lichaam.
Wat past er als reden voor de moordenaar(s) de lichamen te laten liggen ipv. laten verdwijnen?

Ik snap het scenario nog niet. Heeft die Sinaproccer dat dan gedaan terwijl de rest van zijn team stond toe te kijken?

quote:

Op woensdag 28 januari 2015 15:19 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Zoekteam van wie of gaan jullie nu ook geheimzinnig doen?

Feliciano G.

quote:

Op woensdag 28 januari 2015 18:28 schreef ToniB het volgende:

[..]

Feliciano G.

Ah ok. Danku.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 23:32 schreef Nieuwschierig het volgende:
De theorie dat de donkere foto's zijn gemaakt om hulpverleners te waarschuwen, is daar ooit officieel onderzoek naar gedaan? Of er toen mensen/blaffende honden/helicopter in de buurt waren?
Overal lees je nl. in berichten dat ze waarschijnlijk hun omgeving wilden verlichten.
En is het dan mogelijk om zoveel "foto's" te maken waar helemaal niets op staat?

Het waarom, van wat iemand die niet meer leeft gedaan heeft. Hoe wil je zoiets "officieel onderzoeken"?
Wat je "overal leest" kan kloppen, maar net zo goed onzin zijn. Het pad (zwak)verlichten kan, met een hulplicht voor foto's in het donker, en met het display. Bij het laatste kun je idd foto's maken met niets erop, omdat het schermpje naar het pad gericht is, en de lens dus de andere kant op. De foto's zouden dan per ongeluk gemaakt zijn. Maar in de stand waarbij je foto's maakt, zie je normaal gesproken op het scherm wat er dan voor de lens is, en dat is allemaal donker. In die stand komt een volautomatische camera na elke (zelfs heel lichte) druk op de ontspanknop. Licht van het scherm krijgen kan beter door een (lichte) foto te laten tonen, of een menu-item.
Als je de ontspanknop gebruikt om het scherm te activeren nadat het op zwart gaat (normaal niet bepaald handig, zeker niet met de flitser aan, maar we kennen de omstandigheden niet), krijg je elke keer dat je dat iets te hard doet, een foto. Niet van het pad, maar naar boven. Toch denk ik niet dat het zo gegaan is, want dan zou je af en toe een (deel van) een gezicht, arm of schouder op die foto's verwachten.

Met het hulp- of scherpstel-licht is het andersom. Dus dan zou een per ongeluk gemaakte foto meestal het pad moeten tonen, of plekken waar ze wilden kijken of daar het pad was.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 23:53 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Wanneer een rechercheur in een interview zegt dat het lijkt alsof ze naar boven gefotografeerd hebben dan neem ik aan dat dat zo is.

Dat neem ik ook aan, dat het voor die rechercheur zo lijkt. . Maar ik zie een aantal foto's juist alsof ze naar beneden genomen zijn.

quote:

Wij hier weten niet wat er te zien is op de overige foto's.

Dat klopt maar het heeft één voordeel: zo worden we niet door die andere foto's op het verkeerde been gezet. Interpreteren van wat niet duidelijk is, op basis van andere foto's heeft zowel voor- als nadelen.

quote:

Radar? wat voor radar die van een helicopter of vliegtuig?

Bedoeld zal wel zijn: bewaarde radarbeelden. Maar van wie? verkeersleiding van een luchthaven? hoe laag geeft die nog helikopters weer? Flitsen naar een lijnvliegtuig kan ook, maar dan ben je echt aan het einde van je latijn.

[ Bericht 4% gewijzigd door JustinCase op 28-01-2015 20:03:03 ]

quote:

Op woensdag 28 januari 2015 01:40 schreef jackie12 het volgende:
Er wordt hier al maanden druk gespeculeerd over hoe het kan dat ze verdwaald waren en wat ze meegemaakt moeten hebben in al die dagen.
En het lijkt wel op de manier van redeneren dat er door velen gewoon vanuit wordt gegaan dat ze verdwaald waren;
Waarom ze niet gevonden zijn. Waarom ze zelf de weg niet terug hebben gevonden in zo'n relatief klein gebied.
Wat de foto's betekenen. Waar die gemaakt zijn. Waarom er zo weinig en op gezette tijden met de telefoon is gebeld. Waarom er geen sms/appje is gestuurd of gebeld is naar huis. Waarom er geen afscheidsbericht is gemaakt. Wat de doodsoorzaak is en vele vele vragen meer.
En het zijn allemaal terechte vragen als ze verdwaald waren.
Maar op al die vragen moeten allemaal hele moeilijke antwoorden worden gevonden en allemaal in combinatie met elkaar.

Nee hoor, voor de meeste zijn meerdere verklaringen mogelijk, die helemaal niet "moeilijk" zijn. Al heel wat keren genoemd ook.

quote:

Ik hou het liever wat simpeler. Na de laatste foto van 13.54 uur zijn ze omgekeerd en is het misgegaan of waren ze al die tijd niet alleen en is het misgegaan.
Daarom ook heel simpel geen foto's meer.

Alsof dat bovenmatig vreemd zou zijn, zonder invloed van derden.

quote:

Misdrijven gebeuren op ieder moment van de dag overal ter wereld.

Ja, als mijn fiets verdwenen is denk ik aan diefstal. Dat is een bekend misdrijf, met een verdwenen fiets als resultaat. En stond die fiets vast, dan zijn er weinig andere opties. Verkeer geparkeerd en meegenomen door de gemeente kan nog, maar dat is eenvoudig na te gaan.

Heel anders dan deze verdwijning en fatale afloop. Een misdrijf met een resultaat als hier, inclusief gebruik van telefoon en camera, en zonder een spoor van zelfs maar aanwezigheid van iemand anders, is verre van alledaags.

Het valt me op, dat er hier aan de lopende band allerlei berichten verschijnen van totaal ongerelateerde misdrijven. Van drugsdealers die zich doodrijden tegen een viaduct, tot afrekeningen in het internationale "milieu" toe. Ik kan daarvoor geen andere reden bedenken, dan het aanwakkeren van een vaag idee dat "het daar niet pluis is".

quote:

En een misdrijf roept in het geval van Kris en Lisanne veruit de minste vragen op.

Het roept juist een heleboel vragen op. En veel van de vragen die jij noemt, blijven onbeantwoord. Zoals:

• de doodsoorzaak
• het belpatroon
• de vindplaatsen
• het niet voorgoed verdwijnen van telefoon en/of camera (risico dat daar aanwijzingen in gevonden worden)
• Geen bericht naar logeer- of thuisadres over waar ze heen gegaan waren
• enz. Allemaal wel te verklaren mbv derden, maar alleen met evenzovele ad hoc erbij bedachte aannames over die derden.

Het enige simpele eraan is, dat je met de aanwezigheid van één of meer anderen, de uitleg uit de weg gaat. Immers, zo'n derde heeft duistere motieven (misdadig zelfs), en daar kunnen we toch niet bij. Of per feit krijgt die 3e een motief toegedicht, heeft 'ie ergens pech mee, heeft vaste koffiepauzes, of is simpelweg een gestoorde.

Het is eigenlijk dezelfde "eenvoud" die creationisten prediken: zo'n evolutie is best ingewikkeld, en van veel zaken weten we niet hoe het gegaan is. Maar met een god, die het gedaan heeft, is het in één klap allemaal verklaard. Waarom en hoe die het dan gedaan heeft is en blijft een mysterie. Logisch, daarom noem je het een god. Simpel, toch?

quote:

Op woensdag 28 januari 2015 01:07 schreef mig72 het volgende:
Niet om het een of het ander, maar ik las dit zonet en als 43 studenten in een Spaanstalig land

quote:

Op woensdag 28 januari 2015 19:56 schreef JustinCase het volgende:

[..]

Bedoeld zal wel zijn: bewaarde radarbeelden. Maar van wie? verkeersleiding van een luchthaven? hoe laag geeft die nog helikopters weer? Flitsen naar een lijnvliegtuig kan ook, maar dan ben je echt aan het einde van je latijn.

In de buurt van grotere vliegvelden wordt alle verkeer op de radar bekeken en dat wordt ook bewaard voor een tijd.
Daarom dacht ik dat als er die nacht twee keer een serie van flitsen is gemaakt (en de indruk is naar boven) dat er gekeken is waar er dan naar geflitst is. Zo veel wordt er in het donker niet laag gevlogen. Over het algemeen worden er voor een vlucht ook het 'flight plan' ingediend bij de autoriteiten.

Het is gewoon weer een klein stukje van de puzzel, maar misschien al niet meer interessant toen vast stond dat ze niet meer leefden.

Er staat helemaal niks vast in deze, behalve dat ze op den duur zijn gestopt met foto's maken en door wat dan ook hulp nodig hebben gehad (112 gebeld). Verder zit er niks logisch in dit hele verhaal.

En ik vraag me nog steeds af waarom 2 slimme meiden in Panama in nood het nederlandse alarmnummer bellen.. Ze moeten geweten hebben dat het nummer daar 911 is.

Andere vraag: ik kijk net nog eens naar de foto's van de nacht een week na de verdwijning, waar komt de foto met (wat wel heel sterk lijkt) het haar van Kris vandaan? Ik heb dit topic lang niet gevolgd.

Als ik overigens die foto snel vergelijk met de foto waarin Kris van achter lopend te zien is, zie ik wel veel overeenkomsten.. Maarre, wat was de camerapositie raar, zo dicht bij iemands hoofd n foto maken? Dat is toch niet flitsen voor aandacht dan? Als er iemand voor je staat neemt die al het flitslicht weg.

[ Bericht 25% gewijzigd door silliegirl op 28-01-2015 21:22:56 ]

quote:

Op woensdag 28 januari 2015 21:18 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat had inderdaad vorig jaar geholpen kunnen hebben de meiden te redden.

Los van het 's nachts flitsen, moeten ze bijna ook overdag geflitst hebben. Elke zichzelf respecterende vrouw heeft ten alle tijde een spiegeltje bij zich en ik neem aan dat deze twee meiden dat ook hebben gedaan. Dat zou ik overdag gebruiken om aandacht te trekken mocht het nodig zijn, kunnen zij ook bovenop een berg of vanaf de paddocks gedaan hebben.

Beetje jammer is dat het gebied zo dood als een pier is; er komt geen hont in die middle of nowhere tussen de CD en Alto Romero. De kans om de aandacht te krijgen met die spiegeltjes bleek dus ook bizar laag.

Een beetje vrouw met zelfrespect hoeft zichzelf niet een aantal maal per dag in een spiegeltje te bekijken... Die hebben dat juist niet nodig , wij weten dat we er gezond uitzien! En dan al helemaal niet tijdens een wandelingetje , in een gebied waar geen hond komt.

Ze hadden er wel vuur mee kunnen maken, dikke zware rook. Dat was pas opgevallen.

quote:

Op woensdag 28 januari 2015 21:50 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Alsof een spiegeltje er alleen toe dient om jezelf mooi te maken?

Iets in je oog, is jou nooit gebeurd? Handig, zo'n spiegeltje?

[..]

Dat ze dat in 10+ dagen ook niet gelukt schijnt te zijn is inderdaad ook vrij bizar. Zeker omdat 1, 2 en 3 april droge dagen en nachten waren.

Juist, dan gooi je die rugzak toch vol met bladeren/houtjes en ander brandbaar spul, zodra het flink begint te regenen. Die ene telefoon was toch na een aantal dagen leeg? Ik had hem uit elkaar gesloopt om te kijken of ik iets zou kunnen gebruiken, klein lensje ofzo om maar een flinke rook te kunnen maken. Idem met die zonnebrillen en juist als ze niet meer konden lopen door een ongeluk.

Nee, alles zat nog netjes in de tas.

Daarnaast heeft toch iedereen wel eens een survival programma/film gezien, als was het maar Expeditie Robison of Cast Away. Hut bouwen/vuur maken, ze waren toch intelligent?

Aansteker mee, altijd handig.

Ze hebben hierin lijkt het zo passief gehandeld.

Of zouden ze de spullen uitgetrokken hebben, juist toen het begon te regenen? Dat ze na de regen nog wat droogs aan konden trekken?

Kan het broekje dicht en de bh's in de tas verklaren.

quote:

Op woensdag 28 januari 2015 21:57 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Juist, dan gooi je die rugzak toch vol met bladeren/houtjes en ander brandbaar spul, zodra het flink begint te regenen. Die ene telefoon was toch na een aantal dagen leeg? Ik had hem uit elkaar gesloopt om te kijken of ik iets zou kunnen gebruiken, klein lensje ofzo om maar een flinke rook te kunnen maken. Idem met die zonnebrillen en juist als ze niet meer konden lopen door een ongeluk.

Nee, alles zat nog netjes in de tas.

Daarnaast heeft toch iedereen wel eens een survival programma/film gezien, als was het maar Expeditie Robison of Cast Away. Hut bouwen/vuur maken, ze waren toch intelligent?

Aansteker mee, altijd handig.

Ze hebben hierin lijkt het zo passief gehandeld.

Ze hebben al deze handelingen niet meer kunnen verrichten omdat ze al vrij snel zijn overleden?