POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik twijfel er ook niet aan dat ze dat kan, maar er is geen reden om dat symbool te dragen tijdens het werken bij een neutraal instituut. Vergelijk het met een rechtszaal: als er een portret van het staatshoofd hangt kan ik dat vervelend vinden, maar ik vind het niet verontrustend. Als de rechter of openbaar aanklager een religieus of politiek teken draagt, vind ik dat wel verontrustend. Het kan me verder niet schelen of ze de eed op de Koran, de Bijbel of de Rig Veda afleggen.quote:Op woensdag 28 januari 2015 20:15 schreef Tem het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom een nieuwslezeres met een hoofddoek impliciet een aanbeveling zou doen voor het Islamitisch geloof. Volgens mij gaat het erom of iemand objectief nieuwsfeiten kan brengen.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Dat zeg ik toch niet?quote:Op woensdag 28 januari 2015 20:20 schreef Tijn het volgende:
[..]
Waarom zou een nieuwslezer met een hoofddoek het nieuws anders brengen dan eentje zonder?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Het journaal is geen neutraal instituut.
Voor een rechter snap ik het.
Maar een nieuwslezer verbieden een hoofddoek te dragen vind ik een beetje vreemd.
Dan kun je net zo goed zeggen dat als je 'westerse kleding' draagt je ook een mening voortrekt.
Voor een rechter snap ik het.
Maar een nieuwslezer verbieden een hoofddoek te dragen vind ik een beetje vreemd.
Dan kun je net zo goed zeggen dat als je 'westerse kleding' draagt je ook een mening voortrekt.
Een driedelig pak is echter geen uiting van ideologie. Van mij mag een nieuwslezer ook een djellaba dragen, maar ik neem aan dat er bepaalde kledingvoorschriften zijn die dat verhinderen.quote:
Het journaal is geen neutraal instituut.
Voor een rechter snap ik het.
Maar een nieuwslezer verbieden een hoofddoek te dragen vind ik een beetje vreemd.
Dan kun je net zo goed zeggen dat als je 'westerse kleding' draagt je ook een mening voortrekt.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Ik weet niet of een hoofddoek per definitie een uiting is van ideologie. In vele landen is het zo algemeen dat het niet echt iets betekent. Maar daar kun je over discussiëren.
Een rechtbank vind ik van een iets andere orde dan het presenteren van het nieuws. Maar goed, ik zie de hoofddoek meer als een deel van persoonlijke indentiteit wat feitelijk niets te maken heeft met de vaardigheden die men moet bezitten om nieuwsberichten op te lezen. Wanneer iemand een ketting met een kruisje draagt vind ik dat ook niet storend eigenlijk.quote:Op woensdag 28 januari 2015 20:28 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ik twijfel er ook niet aan dat ze dat kan, maar er is geen reden om dat symbool te dragen tijdens het werken bij een neutraal instituut. Vergelijk het met een rechtszaal: als er een portret van het staatshoofd hangt kan ik dat vervelend vinden, maar ik vind het niet verontrustend. Als de rechter of openbaar aanklager een religieus of politiek teken draagt, vind ik dat wel verontrustend. Het kan me verder niet schelen of ze de eed op de Koran, de Bijbel of de Rig Veda afleggen.
In een seculiere staat staan geloof en etniciteit los van de staat. De staat is neutraal en onzijdig.quote:
[..]
Wil tante Greet ons in een theocratie storten dan? Vraag anders even aan KoosVogels wat tante Greet wil, die legt je dat zo uit.
Dat SGP dat zou willen, akkoord, maar we hebben met die "kleine luyden" leren leven doorheen de decennia (is trouwens de oudste politieke partij in ons land hè). Neemt niet weg dat we ze met argusogen volgen, ja, ja. En ja, wat dat betreft weer gek dat ze in dit kabinet toch een rol van betekenis spelen, heb je gelijk in, was ook niet mijn idee, maar wel van een liberaal als MarkieMark en een sociaaldemocraat als Didi. Als "last men standing".
Alhoewel MarkieMark en Didi de eerste zullen zijn om te bekennen dat het niet de bedoeling was, maar dat nu eenmaal zo gelopen is..
Nee onder Wilders zou Nederland geen integrale theocratie worden maar het is ook geen seculiere staat meer. De neutraliteit is dan weg.
Het artikel gaat over een einde aan de seculiere samenleving, nou hier heb je de politieke partij die het actief nastreeft.
Dat wordt genegeerd en we gaan het over wel of geen hoofddoek hebben. Wat hooguit een vraag is van hoever vrijheid van godsdienst reikt en wanneer het neutrale karakter van de staat (heb je het weer) voorrang krijgt. Eén van de zoveel honderden vraagstukken die komen en gaan en sec over beslist kan worden. Gewoon een doorlopend proces wat niks met een eind aan of bedreiging van de seculiere staat te maken heeft. Paaltjes zetten, meer niet.
De enige echte politieke bedreiging... afin herhaling.
Don't try and blame me for your games
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Je hebt het toch over een "gedachtengoed voortrekken"? Blijkbaar denk je dus dat een nieuwslezer met hoofddoek haar werk anders doet dan eentje zonder.quote:
Op
Nee, zoals in het bericht daaronder staat: door minutenlang een bepaald religieus symbool te vertonen, trek je een bepaalde religie voor. Ik wil ook geen anti-religieuze symbolen zien.quote:
[..]
Je hebt het toch over een "gedachtengoed voortrekken"? Blijkbaar denk je dus dat een nieuwslezer met hoofddoek haar werk anders doet dan eentje zonder.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Als we het over zelfcensuur hebben, ik denk dat we in het westen gewend en aangeleerd zijn geworden je geloof en gedachtengoed niet te etaleren. De meesten proberen zo neutraal mogelijk te kleden en te verschijnen. Grotendeels onbewust waarschijnlijk. Net als dat de meesten niet met hun politieke voorkeur te koop lopen. Zelfs posters voor de ramen tijdens verkiezingstijd is veel minder dan het was.
Maar door het onzichtbaar te maken verdwijnt het natuurlijk niet. Het enige verschil is dat je het niet meer direct aan iemand kunt zien wat hij/zij aanhangt.
Vreemd dat we dan ongemakkelijk worden van iemand die wel zijn/haar geloof open en bloot te kennen geeft. Want goed beschouwd is dat veel meer rechtuit.
Maar door het onzichtbaar te maken verdwijnt het natuurlijk niet. Het enige verschil is dat je het niet meer direct aan iemand kunt zien wat hij/zij aanhangt.
Vreemd dat we dan ongemakkelijk worden van iemand die wel zijn/haar geloof open en bloot te kennen geeft. Want goed beschouwd is dat veel meer rechtuit.
Don't try and blame me for your games
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Zijn natuurlijk mitsen en maren bij een dergelijke wet te bedenken, een opruiend karakter bijvoorbeeld of teksten/afbeeldingen louter ter publicatie of vertoning in openbare ruimten verbieden.quote:Op woensdag 28 januari 2015 20:21 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Alle satanisten worden dan door de christenen voor de rechter gedaagd. Ga toch weg leer omgaan met plaatjes in het westen.
Zelf heb ik er overigens totaal geen problemen mee maar je ziet waarin het kan resulteren.
De ontwrichtingsrisico voor onze samenleving zijn extreem te noemen waardoor niet ingrijpen gewoon geen optie is.
blablablabla
Dat zit ook wel tussen de oren. Kruisjes worden veel gedragen en op mn school waren een paar christenen die ieder onderwerp naar 't geloof wisten te trekken en actief flyers verspreiden voor hun kerk in de kantine. Dat was een openbare hogeschool.quote:
Als we het over zelfcensuur hebben, ik denk dat we in het westen gewend en aangeleerd zijn geworden je geloof en gedachtengoed niet te etaleren.
Is dat zo, je bedoeld dat de monniken en nonnen niet meer zo zichtbaar zijn of.. ? Ik heb nog nooit van christelijke kleding gehoord verder.quote:De meesten proberen zo neutraal mogelijk te kleden en te verschijnen. Grotendeels onbewust waarschijnlijk. Net als dat de meesten niet met hun politieke voorkeur te koop lopen. Zelfs posters voor de ramen tijdens verkiezingstijd is veel minder dan het was.
Dat is waar, we hebben nooit veel religieuze tierelantijnen als kledingsvoorschriften ed. gehad. Dus een enorme zichbare cultuuromslag is moeilijk aan te wijzen.quote:
[..]
Dat zit ook wel tussen de oren. Kruisjes worden veel gedragen en op mn school waren een paar christenen die ieder onderwerp naar 't geloof wisten te trekken en actief flyers verspreiden voor hun kerk in de kantine. Dat was een openbare hogeschool.
[..]
Is dat zo, je bedoeld dat de monniken en nonnen niet meer zo zichtbaar zijn of.. ? Ik heb nog nooit van christelijke kleding gehoord verder.
Maar zit er helemaal niks in? Je neutraal presenteren wordt geprefereerd boven zichtbare uitingen van geloof, ideologie of levensstijl.
Het maatpak en mantelpakje zijn wat dat betreft bijna ultieme symbolen van die hang naar neutraliteit. En alleen bij bijzondere gelegenheden waarin het geoorloofd is mag een speldje. Of een bepaalde kleur van das. Dan heb je het wel gehad.
Tattoos mogen zolang ze bedekt zijn. Zet er eentje in je nek of op je hand en je halveert je kansen op de arbeidsmarkt. Dat is puur een culturele regel. Het zegt iets over de levensstijl en dat willen we niet zien. Vinden we niet representatief. Neutraal moet het zijn.
Jongeren met een Nederlands vlaggetje op de jas. Een deel van de negatieve respons zit hem imo louter in het zichtbaar dragen van symbolen.
Als we een ongeschreven culturele regel hebben dan is het we neutraliteit in het maatschappelijk verkeer vragen en soms zelfs eisen. Uiting geven aan individuele overtuigingen doe je maar in je eigen tijd.
Het is een factor die meespeelt denk ik. Wanneer iemand een hoofddoek draagt breekt diegeen een ongeschreven regel. Los van hoe we verder over Islam denken zal de primaire reactie zijn het af te keuren.
Als iemand dan zegt "vrijheid van godsdienst" staan we zonder goede argumenten tegen te sputteren want de neutraliteitseis is een informele.
Don't try and blame me for your games
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Prachtig commentaar in dit stuk uit Vrij Nederland dd 8 april 2008 al weer, van Carel Peeters, als antwoord op in OP vermelde Nexus-lezing van Jürgen Habermas eerder in 2008 betreffende de zogenaamd teleurstellende onttoverde wereld en de post-seculiere samenleving. Blijkbaar was dat een hot item in 2008, mede door de publicatie van een aantal boeken hierover, hetgeen menigeen ontgaan zal zijn, maar dat sindsdien kennelijk een underground leven leidt bij de sociaalwetenschappelijke faculteit van de Vrije Universiteit... 1 klein stukje hieruit gequote:
Andere publicatie vertelt over wat Habermas bedoelt:
Leestijd artikel 18 minuten.quote:Oud misverstand
Het verbazingwekkende aan de Nexus-lezing van Jürgen Habermas is het gemak waarmee hij het al over de 'postseculiere samenleving' heeft. Dat is rijkelijk voorbarig en getuigt van een klassieke meegaandheid. Zodra religies weer luid, duidelijk en en masse het geloof gaan uitdragen, wordt meteen gedacht dat het een stem is waar extra goed naar geluisterd moet worden. Het idee dat religies betere kennis over het leven zouden hebben en dat ze weten wat mensen echt willen, is een oud misverstand; nog ouder dan het vooroordeel waarmee Spinoza en Pierre Bayle eind zeventiende eeuw te maken kregen. Het misverstand dat de niet-gelovige geen moraal zou hebben, duurt maar voort. Deze hardnekkigheid is het gevolg van de niet-gelovige terughoudendheid: de weigering om van de daken te roepen dat zij ook, en misschien wel een betere, moraal hebben, een moraal die misschien wel vruchtbaarder, vrijer, verantwoordelijker en zelfstandiger is. Niet-gelovigen hebben een deftig gebrek aan assertiviteit. Het gevolg is dat gelovigen altijd het hoogste woord hebben.
Andere publicatie vertelt over wat Habermas bedoelt:
bronquote:2. Het postseculiere perspectief
Habermas was verdediger van het seculiere constitutionalisme, de Verlichting en de redelijkheid. Vervolgens bestempelt hij de westerse samenleving als een 'postseculiere' samenleving. Ondanks de geloofsterugval en secularisering kan religie een publieke en politieke betekenis blijven vervullen. Functieverlies is nog geen betekenisverlies. Het postseculiere verwijst naar de erkenning dat religie binnen afzienbare tijd niet helemaal zal verdwijnen. Er is een voortbestaan van religieuze gemeenschappen in een seculariserende omgeving.
De verworvenheden van de liberale rechtstaat mogen echter niet in vraag gesteld worden. De postseculiere samenleving blijft een seculiere samenleving. Habermas pleit voor een overheid die gelijke afstand houdt ten aanzien van zowel seculier naturalistische als religieuze denkbeelden. De plaats van religie mag niet met politieke middelen bestreden worden. Zowel seculiere als religieuze tradities moeten elkaar wederzijds tolereren en ernstig nemen. Er is een complementair leerproces.
I´m back.
|
|
