F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Niet altijd hoor. Maar als een gelovige komt met argumenten waarvan een 12-jarige inziet dat ze slecht zijn, dan heb ik inderdaad niet de neiging om hen als een volwassene te behandelen.quote:Op dinsdag 20 januari 2015 11:42 schreef hel_en_omstreken het volgende:
[..]
ok.
leg me es uit dan waarom jij je gedwongen voelt als n klein kind te converseren met volwassenen die geloven?
waarom altijd die arrogante en kleinerende taal?
Kun jij me eens uitleggen waarom je apodictische stellingen poneert en vervolgens gaat klagen over mijn taalgebruik als ik die stellingen afkeur? Denk je dat dat een goede manier van discussiëren is? Vind je dat ik jou serieus moet nemen als je wat stellingen poneert en die vervolgens verdedigt met een aanval op mijn toon?
Wat valt er te snappen? Je post een reeks stellingen die allemaal feitelijk fout zijn. Ik wijs daarop. Wat moet ik dan snappen?quote:je snijdt jezelf constant in de vingers, niemand kan je serieus nemen hierdoor. dus neem ik aan dat je helemaal niet het doel hebt anderen te bekeren of ook maar te snappen, maar slechts wil schoppen om het schoppen.
ja, ik probeer een kern van kwetsbaarheid te vinden bij je, een oprechtheid.quote:
[..]
Niet altijd hoor. Maar als een gelovige komt met argumenten waarvan een 12-jarige inziet dat ze slecht zijn, dan heb ik inderdaad niet de neiging om hen als een volwassene te behandelen.
Kun jij me eens uitleggen waarom je apodictische stellingen poneert en vervolgens gaat klagen over mijn taalgebruik als ik die stellingen afkeur? Denk je dat dat een goede manier van discussiëren is? Vind je dat ik jou serieus moet nemen als je wat stellingen poneert en die vervolgens verdedigt met een aanval op mijn toon?
een punt van waaruit we echt kunnen praten.
je bent zo zelfingenomen dat het geen zin heeft mijn stellingen te verdedigen.
Je komt er nooit achter of ik opensta voor je stellingen als je weigert ze te verdedigen. Niemand zal je stellingen blind overnemen, dat heeft niets met zelfingenomenheid te maken en daar sta ik absoluut niet alleen in.quote:
[..]
ja, ik probeer een kern van kwetsbaarheid te vinden bij je, een oprechtheid.
een punt van waaruit we echt kunnen praten.
je bent zo zelfingenomen dat het geen zin heeft mijn stellingen te verdedigen.
Wat dat eerste betreft: ik ben oprecht wat betreft de dingen die ik hierboven heb geschreven. Volgens mij zijn de ervaringen van TS niet aan een god toe te schrijven, maar aan doodnormale psychologische fenomenen. Waarom daar een kwetsbaarheid bij moet komen kijken en wat dat punt dan wel niet mag zijn, is mij volledig onduidelijk. Kun je dat eens uitleggen?
het is niet je stelling waar ik n probleem mee heb, het is je houding, je taalgebruik en formuleren van deze stelling.quote:
[..]
Je komt er nooit achter of ik opensta voor je stellingen als je weigert ze te verdedigen. Niemand zal je stellingen blind overnemen, dat heeft niets met zelfingenomenheid te maken en daar sta ik absoluut niet alleen in.
Wat dat eerste betreft: ik ben oprecht wat betreft de dingen die ik hierboven heb geschreven. Volgens mij zijn de ervaringen van TS niet aan een god toe te schrijven, maar aan doodnormale psychologische fenomenen. Waarom daar een kwetsbaarheid bij moet komen kijken en wat dat punt dan wel niet mag zijn, is mij volledig onduidelijk. Kun je dat eens uitleggen?
je bent zo stellig, vaak arrogant en kleinerend. wat ik ervaar als respectloos maar ook erg doorzichtig.
namelijk dat er een emotionele reden zit achter deze woorden. zelfs een onzekerheid. men wordt namelijk slechts defensief als iets te dichtbij komt, ons onzeker maakt.
dat weet ik, dat weet jij alleen durf je het niet toe te geven.
en daar ligt ook het verschil tussen atheisten en alle andere geloofsvormen.
elke gelovige kent tijden van twijfel, behalve de atheist schijnbaar.
de atheist wordt vaak getypeerd door arrogantie en het belachelijk maken van het geloof(spaghettimonster bv). wat tekenen zijn van onzekerheid, alleen geeft hij dit niet toe.
je creeert n afstand tussen jezelf en alle gelovigen, maar waarom?
dat vind ik nou zo interessant aan jou, ik ben niet zozeer geinteresseerd in je theorien en argumenten, maar je emotionele redenen om in niets te geloven.
zal ik es beginnen met me kwetsbaar opstellen?
omdat jij je boven mij plaatst, dmv arrogantie enz, ben je als een rode vlag voor een stier. je kleineert mij, krenkt mij, waardoor ik jou een toontje lager wil laten zingen en je wil pakken op je meest kwetsbare plek, je motivatie om te schoppen, je eigen onderliggende onzekerheid.
twee egos die blijven aantrekken en afstoten, gedoemd tot in de eeuwigheid dezelfde nutteloze strijd te blijven voeren.
quote:
[..]
leg me es uit dan waarom jij je gedwongen voelt als n klein kind te converseren met volwassenen die geloven?
waarom altijd die arrogante en kleinerende taal?
je snijdt jezelf constant in de vingers, niemand kan je serieus nemen hierdoor. dus neem ik aan dat je helemaal niet het doel hebt anderen te bekeren of ook maar te snappen, maar slechts wil schoppen om het schoppen.
Als ik heel eerlijk ben heb ik grote moeite om dit soort reacties serieus te nemen.quote:
[..]
je bent zo zelfingenomen dat het geen zin heeft mijn stellingen te verdedigen.
Waarom zou ik? Het is een lange keten ad hominems, die gebruikt worden als excuus om het maar niet over de inhoud te hebben.
Kijk een keertje in de spiegel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja ja, ik weet het. Ik ben een egoïstische klootzak die verantwoordelijk is voor al het kwaads in de wereld. Dat doet er echter niets aan af dat jouw stellingen apert onwaar zijn.quote:
[..]
het is niet je stelling waar ik n probleem mee heb, het is je houding, je taalgebruik en formuleren van deze stelling.
je bent zo stellig, vaak arrogant en kleinerend. wat ik ervaar als respectloos maar ook erg doorzichtig.
namelijk dat er een emotionele reden zit achter deze woorden. zelfs een onzekerheid. men wordt namelijk slechts defensief als iets te dichtbij komt, ons onzeker maakt.
dat weet ik, dat weet jij alleen durf je het niet toe te geven.
en daar ligt ook het verschil tussen atheisten en alle andere geloofsvormen.
elke gelovige kent tijden van twijfel, behalve de atheist schijnbaar.
de atheist wordt vaak getypeerd door arrogantie en het belachelijk maken van het geloof(spaghettimonster bv). wat tekenen zijn van onzekerheid, alleen geeft hij dit niet toe.
je creeert n afstand tussen jezelf en alle gelovigen, maar waarom?
dat vind ik nou zo interessant aan jou, ik ben niet zozeer geinteresseerd in je theorien en argumenten, maar je emotionele redenen om in niets te geloven.
zal ik es beginnen met me kwetsbaar opstellen?
omdat jij je boven mij plaatst, dmv arrogantie enz, ben je als een rode vlag voor een stier. je kleineert mij, krenkt mij, waardoor ik jou een toontje lager wil laten zingen en je wil pakken op je meest kwetsbare plek, je motivatie om te schoppen, je eigen onderliggende onzekerheid.
twee egos die blijven aantrekken en afstoten, gedoemd tot in de eeuwigheid dezelfde nutteloze strijd te blijven voeren.
Kom nou eens met een inhoudelijk argumenten voor je stelling, dan kunnen we verder praten.
ja daar heb je n goed punt.quote:
[..]
[..]
Als ik heel eerlijk ben heb ik grote moeite om dit soort reacties serieus te nemen.
Waarom zou ik? Het is een lange keten ad hominems, die gebruikt worden als excuus om het maar niet over de inhoud te hebben.
Kijk een keertje in de spiegel.
ik reageer op deze wijze omdat de ander op dezelfde wijze praat.
tis interessant dat jij dezelfde reactie ervaart als ik, namelijk dat de persoon dan niet serieus te nemen is.
Hij neemt je niet serieus omdat je hele post bestaat uit ad hominems. Mijn posts zijn ook inhoudelijk. Je vergelijking gaat dus niet op.quote:
[..]
ja daar heb je n goed punt.
ik reageer op deze wijze omdat de ander op dezelfde wijze praat.
tis interessant dat jij dezelfde reactie ervaart als ik, namelijk dat de persoon dan niet serieus te nemen is.
quote:
[..]
Ja ja, ik weet het. Ik ben een egoïstische klootzak die verantwoordelijk is voor al het kwaads in de wereld. Dat doet er echter niets aan af dat jouw stellingen apert onwaar zijn.
Kom nou eens met een inhoudelijk argumenten voor je stelling, dan kunnen we verder praten.
kan je niks met wat ik zeg?
ik stel me echt heel kwetsbaar op maar je lijkt niet te begrijpen wat ik zeg, of te snappen dat het echt spannend is dat ik dit zojuist zeg.
ik beschuldig je van niks. echt.
ik probeer alleen wat dichter bij je te komen, je wat meer te snappen.
Lees nog eens heel goed na op welke posts je nou kritiek hebt, en hoe jij daar zelf op reageert.quote:
[..]
ja daar heb je n goed punt.
ik reageer op deze wijze omdat de ander op dezelfde wijze praat.
tis interessant dat jij dezelfde reactie ervaart als ik, namelijk dat de persoon dan niet serieus te nemen is.
En vraag je vervolgens eens af op wie die kritiek van toepassing is. Want tot dusver ben jij met stip de minst inhoudelijke en meest agressieve deelnemer aan dit topic.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Behalve dan drie posts waarin je me afschildert als een naargeestige, arrogante klootzak... Je gaat me echt niet beter snappen of 'dichterbij komen' door mij van alles en nog wat aan te wrijven.quote:
[..]
ik beschuldig je van niks. echt.
Opnieuw: kom met een inhoudelijke onderbouwing van je stellingen, dan zal ik een inhoudelijk antwoord geven.
ik heb nu wat dingen te doen, wellicht dat ik je antwoord geef later op de dag, goed?quote:
[..]
Lees nog eens heel goed na op welke posts je nou kritiek hebt, en hoe jij daar zelf op reageert.
En vraag je vervolgens eens af op wie die kritiek van toepassing is. Want tot dusver ben jij met stip de minst inhoudelijke en meest agressieve deelnemer aan dit topic.
Als je dat kunt zonder mensen te omschrijven als 'stellig, arrogant, kleinerend, respectloos, doorzichtig, onzeker en krenkend' dan is dat van harte welkom. (En anders nadrukkelijk niet.)quote:
[..]
ik heb nu wat dingen te doen, wellicht dat ik je antwoord geef later op de dag, goed?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Op het moment vrij weinig, maar dat is vooral omdat één partij steevast weigert om inhoudelijk te worden (hint: ik ben het niet).quote:
[..]
ben jij dit cirkeltje niet zat? hoe lang zit je al op dit forum? dezelfde gesprekken, argumenten. serieus, wat haal je er uit?
Voor de rest vind ik het leuk als mijn denkbeelden op een goede manier in twijfel worden getrokken. Het voorkomt dat ik vast ga zitten in dogmatisch denken. Door een goede discussie kan ik mijn standpunten bijvijlen of zelfs ingrijpend veranderen - al zal ik dat niet altijd direct toegeven. Het niet-onderzochte leven is het leven niet waard.
Helaas zijn er momenteel weinig users in dit forum die op een serieuze wijze mijn denkbeelden in vraag stellen. Enerzijds omdat er weinig users zijn die goed kunnen discussiëren, anderzijds omdat users die wél kunnen discussiëren, het veelal met mij eens zijn.
Als het over boeddhisme gaat, is er gelukkig Haushofer, op het gebied van islam staat Triggerfinger zijn mannetje (al is die er niet vaak), en heel in den beginne hadden we KoningDavid die het christendom op eloquente manier wist te verdedigen. Die is nu helaas verdwenen. Verder kan ik zo geen users bedenken die a) een goede discussie weten te voeren en b) het op fundamentele dingen met mij oneens zijn.
'Meest agressieve'...? Dat is voor mij Ser. Niet user die Hel heet.quote:
[..]
En vraag je vervolgens eens af op wie die kritiek van toepassing is. Want tot dusver ben jij met stip de minst inhoudelijke en meest agressieve deelnemer aan dit topic.
Heb je deze post wel gelezen?quote:
[..]
'Meest agressieve'...? Dat is voor mij Ser. Niet user die Hel heet.
F&L / Teken van God
Dat is een lange reeks persoonlijke aanvallen. Je kunt van Ser veel zeggen, maar dat doet hij niet.
PS: Overigens mag dit wat mij betreft nu wel weer on topic. Genoeg geouwehoer over de lange tenen van diverse mensen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Thanks voor jullie reacties allemaal. Ik kan op heel veel posts in deze conversatie ingaan, ik kies er een aantal uit:
Voorbeeld 1 was inderdaad een hele intense ervaring voor mij. En ik weet eerlijk gezegd nog steeds niet goed hoe ik dit moet interpreteren. Ik kan me voorstellen dat het voor mensen die dit niet hebben meegemaakt iets heel onwerkelijks is. Iets wat je in een film zou tegenkomen. Maar voor mij voelde het heel echt. En zoals ik al zei, dat is de enige keer in m'n leven dat ik zo'n heldere droom heb gehad
Over de mensen die zeggen dat zo'n droom logisch was nadat je de hele dag daarvoor een Kinderbijbel las en met dat onderwerp bezig was: ik ben ook weleens een hele dag bezig geweest met studie. Of met werk. Met sport. Met vrouwen. Of met vakantie. Toch heb ik over geen van deze onderwerpen ooit een droom gehad die qua helderheid maar in de buurt komt bij deze droom. Hoe verklaren jullie dit?
[ Bericht 7% gewijzigd door RogerSD op 20-01-2015 21:12:49 ]
Waarom vind je 2 en 3 op z'n minst zwak? Vind je het niet heel erg toevallig, dat deze gebeurtenissen allemaal op die manier samen vallen?quote:
De verbanden die je ziet in voorbeeld 2 en 3 slaan als een tang op een varken of zijn op z'n minst zwak te noemen. Voorbeeld 1 is een intense ervaring waar alleen jij iets mee kan.
Één ding is zeker.. als God bestaat is hij weer eens lekker duidelijk.
Voorbeeld 1 was inderdaad een hele intense ervaring voor mij. En ik weet eerlijk gezegd nog steeds niet goed hoe ik dit moet interpreteren. Ik kan me voorstellen dat het voor mensen die dit niet hebben meegemaakt iets heel onwerkelijks is. Iets wat je in een film zou tegenkomen. Maar voor mij voelde het heel echt. En zoals ik al zei, dat is de enige keer in m'n leven dat ik zo'n heldere droom heb gehad
Over de mensen die zeggen dat zo'n droom logisch was nadat je de hele dag daarvoor een Kinderbijbel las en met dat onderwerp bezig was: ik ben ook weleens een hele dag bezig geweest met studie. Of met werk. Met sport. Met vrouwen. Of met vakantie. Toch heb ik over geen van deze onderwerpen ooit een droom gehad die qua helderheid maar in de buurt komt bij deze droom. Hoe verklaren jullie dit?
Ik weet wat confirmation bias is. Sterker nog, het boek "The Improbability Theory" praat over tal van dit soort "biases". Dit bewijst echter nog niets. Zouden sommige dingen niet "te toevallig" kunnen zijn om als toevalligheid bestempeld te kunnen worden?quote:
[..]
Dat hebben we je al eens proberen uit te leggen. De ervaringen van TS zijn geen bewijs voor een god. Zijn ervaringen kunnen ook logisch verklaard worden door psychologische principes, in dit geval confirmation bias.
[ Bericht 7% gewijzigd door RogerSD op 20-01-2015 21:12:49 ]
"Te toevallig" wijst op niks in het bijzonder.quote:
[..]
Ik weet wat confirmation bias is. Sterker nog, het boek "The Improbability Theory" praat over tal van dit soort "biases". Dit bewijst echter nog niets. Zouden sommige dingen niet "te toevallig" kunnen zijn om als toevalligheid bestempeld te kunnen worden?
Hoe vreemd of onverklaarbaar iets dat je meemaakt ook is: je kunt uit het feit dat het niet kunt verklaren geen enkele conclusie trekken. (Of elke denkbare conclusie, niet alleen een god. Dan weet je dus nog steeds niks.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee. De kans kan enorm klein zijn, maar als er geen waarschijnlijkere uitleg is, is het nog steeds de beste uitleg. Daarnaast is de kans op zo'n toevalligheid waarschijnlijk een stuk groter dan je denkt.quote:
[..]
Ik weet wat confirmation bias is. Sterker nog, het boek "The Improbability Theory" praat over tal van dit soort "biases". Dit bewijst echter nog niets. Zouden sommige dingen niet "te toevallig" kunnen zijn om als toevalligheid bestempeld te kunnen worden?
Het zou inderdaad heel vreemd zijn als je nooit toevallig iets meemaakt dat "te toevallig" is. Extreem onwaarschijnlijk zelfs.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 21-01-2015 00:31:58 ]
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 21-01-2015 00:31:58 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
ok, ik snap het wat beter nu. tof dat je zo uitgebreid reageert.quote:
[..]
Op het moment vrij weinig, maar dat is vooral omdat één partij steevast weigert om inhoudelijk te worden (hint: ik ben het niet).
Voor de rest vind ik het leuk als mijn denkbeelden op een goede manier in twijfel worden getrokken. Het voorkomt dat ik vast ga zitten in dogmatisch denken. Door een goede discussie kan ik mijn standpunten bijvijlen of zelfs ingrijpend veranderen - al zal ik dat niet altijd direct toegeven. Het niet-onderzochte leven is het leven niet waard.
Helaas zijn er momenteel weinig users in dit forum die op een serieuze wijze mijn denkbeelden in vraag stellen. Enerzijds omdat er weinig users zijn die goed kunnen discussiëren, anderzijds omdat users die wél kunnen discussiëren, het veelal met mij eens zijn.
Als het over boeddhisme gaat, is er gelukkig Haushofer, op het gebied van islam staat Triggerfinger zijn mannetje (al is die er niet vaak), en heel in den beginne hadden we KoningDavid die het christendom op eloquente manier wist te verdedigen. Die is nu helaas verdwenen. Verder kan ik zo geen users bedenken die a) een goede discussie weten te voeren en b) het op fundamentele dingen met mij oneens zijn.
ja ik ben ook niet de aangewezen persoon om een eloquente discussie over religie mee te voeren. zoals je misschien al door had
heb ik te weinig kaas van gegeten en ben ik te veel een gevoelsmens voor denk ik.ik duik voornamelijk in dit soort discussies als ik geraakt wordt door de manier waarop er gepraat wordt over (on)gelovigen.
wat een volslagen onzinnige herhaling van zetten is van mijn kant.
ik kan dan een beetje mn frustratie over mn eigen minderwaardigheidsgevoel uiten en ..dat is het dan wel.
voor jou klinkt het alsof je vast zit in een klas die je al lang ontgroeit bent.
er is weinig uitdaging nog voor je te vinden alhier, zijn er alternatieve fora? (niet dat ik je weg wil hebben)
Nee.quote:
Hi allemaal,
Mijn vraag is nu: zouden jullie zulke dingen opvatten als teken van God?
Voor een uitgebreid antwoord zou ik er een psychologie handboek op na moeten slaan, maar ik hoop dat anderen dit al behandeld hebben (heb de rest van het topic nog niet gelezen)
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Het was Triggershot... . En die David was vrij overschat imho dat stelde inhoudelijk ook niet echt veel voor al kon hij wel beter uit zijn woorden komen dan sommige anderen.quote:
Als het over boeddhisme gaat, is er gelukkig Haushofer, op het gebied van islam staat Triggerfinger zijn mannetje (al is die er niet vaak), en heel in den beginne hadden we KoningDavid die het christendom op eloquente manier wist te verdedigen. Die is nu helaas verdwenen. Verder kan ik zo geen users bedenken die a) een goede discussie weten te voeren en b) het op fundamentele dingen met mij oneens zijn.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
