Charlie Hebdo-aanslag & supermarktgijzeling - Parijs #10

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:13 schreef Tingo het volgende:
Dit is echt raar!
Fucking weirdo's.

Lesta's Hebdo Hoax - It's hilarious when you know that nobody died or got hurt!

Lesta's Hebdo Hoax - It's hilarious when you know that nobody died or got hurt!

Maar natuurlijk gaan de MSM'ers roepen dat "Everyone reacts differently to bereavement"

Ha de MoralPolizei is weer op komen draven om de mensen te vertellen hoe zij dienen te rouwen. De heksenverbranders in Salem zouden trots op je geweest zijn.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:13 schreef Tingo het volgende:
Dit is echt raar!
Fucking weirdo's.

Lesta's Hebdo Hoax - It's hilarious when you know that nobody died or got hurt!

Lesta's Hebdo Hoax - It's hilarious when you know that nobody died or got hurt!

Maar natuurlijk gaan de MSM'ers roepen dat "Everyone reacts differently to bereavement"

Ah, jij gelooft ook dat op een begrafenis alleen maar gehuild wordt?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:13 schreef Tingo het volgende:
Dit is echt raar!
Fucking weirdo's.

Lesta's Hebdo Hoax - It's hilarious when you know that nobody died or got hurt!

Lesta's Hebdo Hoax - It's hilarious when you know that nobody died or got hurt!

Maar natuurlijk gaan de MSM'ers roepen dat "Everyone reacts differently to bereavement"

Zoals ik het zie kan je uren gaan discussiëren over de schoen die naast de auto lag maar is zinloos.
Kokervisie en een detail.

In 1991 had de VS al plannen gemaakt om het midden-oosten te ontregelen in 7 landen.
Ver voor 9-11. De VS heeft toegegeven dat ze Al Qaida hebben opgericht en gefinancierd.
Bin Laden werd als schuldige aangewezen van de aanval op 9-11. Lid van Al Qaida die ze zelf opgericht hebben.
Dat was de aanleiding om Afghanistan binnen te vallen waarbij ze als voornaamste doel hadden om de Opiumproductie in handen te krijgen om de CIA mee te financieren.
50% van de mensen gelooft al niet meer in het officiële 9-11 verhaal.
Daarna beweerde de VS dat Irak weapons of Mass destruction had. De aanleiding om Irak binnen te vallen.
Bleek later ook niet te kloppen. Weer een False Flag.
Nu is er al weer een aantal jaar onrust in Syrië, maar Obama kon het niet verantwoorden om zich daar weer mee te bemoeien. Later is er weer beweerd dat Assad chemische wapens had gebruikt op zijn eigen bevolking.
Is ook niet officieel bewezen.
Daarna heeft de VS de rebellen en zelf ISIS opgericht en gefinancierd.
Om weer een excuus te hebben om militair ingrijpen in het midden oosten te rechtvaardigen.
Het is een plan dat al 20 jaar geleden is uitgerolt.
Nu zijn er wereldwijd aanslagen uit naam van IS en Al Qaida in Canada Sydney en Parijs.
Gefinancierd door de VS Israël en Saoedi-Arabië, om wederom militair ingrijpen te rechtvaardigen.
Boots on the ground wil Obama nu in Syrië en Irak.
Jihadisten zijn al jaren in het vizier van internationale veiligheidsdiensten en toch zien ze kans
om zwaar militair geschut te bemachtigen en aanslagen te plegen.
In mijn ogen is het een Amerikaanse/Israëlische strategie om het volk te misleiden en geweld in het midden oosten te rechtvaardigen. Allemaal om olie, gas en geld en nieuwe locaties in handen te krijgen voor meer NAVO basissen.

Dat zijn vrijwel allemaal leugens. Niet zo netjes van je.

Ik had een hele reactie getikt na het zien van het hele fimpje. Maar die heb ik maar weer weggehaald, want het is toch zinloos.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:10 schreef Tingo het volgende:
Before the Jan. 7 shooting that left 12 dead, before 3.7 million people marched in France, and before George Clooney wore a "Je Suis Charlie" button at the Golden Globes, Charlie Hebdo was in trouble. The satirical magazine needed funds. Sales weren't covering the cost of manufacturing, and from Nov. 4 until a few hours after the massacre, a desperate banner topped the homepage: "Charlie est en danger!"

[b]"We need to quickly find ways to exist without depending on outside shareholders or banks," read a loosely translated post on the site asking readers for donations. Charlie Hebdo was printing 60,000 copies a week, but only selling half of them at roughly $3.50 a copy, AFP reported.

http://www.ibtimes.com/ch(...)ris-massacre-1782428

Niet echt voor de MSM’ers,maar sommige interessante foto analysis,commentaar en goed verzameling van links.
Charlie Hebdo shooting:
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=24&t=1762&start=165

het was dan ook geen geheim dat het financieel niet goed ging met het blad. Geen sterveling kocht het, en logisch ook, want heel boeiend was het allemaal niet.

Jij denkt dat ze 12 redactieleden hebben opgeofferd om een kortstondige piek in de verkoopcijfers te realiseren. En om alleen die verkoopcijfers wat omhoog te krikken, een enorme operatie opzetten?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:33 schreef kalinhos het volgende:

[..]

het was dan ook geen geheim dat het financieel niet goed ging met het blad. Geen sterveling kocht het, en logisch ook, want heel boeiend was het allemaal niet.

Jij denkt dat ze 12 redactieleden hebben opgeofferd om een kortstondige piek in de verkoopcijfers te realiseren. En om alleen die verkoopcijfers wat omhoog te krikken, een enorme operatie opzetten?

Nee joh, want die zijn toch helemaal niet dood man

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:33 schreef kalinhos het volgende:

[..]

het was dan ook geen geheim dat het financieel niet goed ging met het blad. Geen sterveling kocht het, en logisch ook, want heel boeiend was het allemaal niet.

Jij denkt dat ze 12 redactieleden hebben opgeofferd om een kortstondige piek in de verkoopcijfers te realiseren. En om alleen die verkoopcijfers wat omhoog te krikken, een enorme operatie opzetten?

Je weet toch, die 10 redactieleden zijn heul niet dood maar zitten nu op een tropisch eiland van hun pensioen te genieten met de te verwachten inkomsten van hun in scene gezette dood!

Maargoed. We zijn nu 9,1 topics onderweg, een goede 2700 posts verder en nog eigenlijk zijn er nog steeds niet zaken naar voren gekomen die niet met logisch redeneren te verklaren zijn.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:35 schreef Terecht het volgende:

[..]

Je weet toch, die 10 redactieleden zijn heul niet dood maar zitten nu op een tropisch eiland van hun pensioen te genieten met de te verwachten inkomsten van hun in scene gezette dood!

Samen met zo'n 600 passagiers van MH17 en MH370, allerlei slachtoffers van Sandy Hook, Theo van Gogh, Elvis en Tupac.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:35 schreef Terecht het volgende:

[..]

Je weet toch, die 10 redactieleden zijn heul niet dood maar zitten nu op een tropisch eiland van hun pensioen te genieten met de te verwachten inkomsten van hun in scene gezette dood!

Dat maakt het af idd. Met heel veel geld een operatie opzetten om, met die operatie, een schijntje terug te verdienen

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:37 schreef PicoMMP het volgende:

[..]

Samen met zo'n 600 passagiers van MH17 en MH370, allerlei slachtoffers van Sandy Hook, Theo van Gogh, Elvis en Tupac.

Ja, het is een soort Galt's Gulch voor lager aan de wal geraakte acteurs die uit wanhoop crisisacteurs worden (acteren kunnen ze immers niet, denkbeesten als Tingo hebben direct in de smiezen dat we met derderangs acteurs te maken hebben).

Ik begrijp echt niet dat al dit soort belachelijke opmerkingen op BNW getolereerd wordt.
Wanneer je dit doet bij NWS heb je meteen een ban aan je broek.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:41 schreef Izzy73 het volgende:
Ik begrijp echt niet dat al dit soort belachelijke opmerkingen op BNW getolereerd wordt.
Wanneer je dit doet bij NWS heb je meteen een ban aan je broek.

Dit is geen NWS he, dit is BNW waar ook al jouw claims blijven staan.

Dit vind je al "belachelijke opmerkingen"? Nou, poe. Sterkte.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:41 schreef Izzy73 het volgende:
Ik begrijp echt niet dat al dit soort belachelijke opmerkingen op BNW getolereerd wordt.
Wanneer je dit doet bij NWS heb je meteen een ban aan je broek.

Ik spel gewoon uit wat de mogelijke consequenties zijn van de argumenten die Tingo en jij te berde brengen. Als jij een beter scenario kunt bedenken, ben je bij deze uitgenodigd om die uit de doeken te doen. Vooralsnog is dit de meest waarschijnlijke complottheorie, dat een stelletje uitgerangeerde acteurs een manier hebben gevonden om vroegtijdig met pensioen te gaan.

Het punt is natuurlijk dat je helemaal niet met een geloofwaardiger scenario op de proppen kunt komen, omdat je argumenten inherent belachelijk zijn. Hier leg ik uit waarom dat zo is: F&L / Niburuïsme/complottisme = religie #2

Weet je wat ik belachelijk vind? Dat men even over de rug van duizenden slachtoffers en tienduizenden nabestaanden dingen gaan beweren, zonder krachtige onderbouwing.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:45 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik spel gewoon uit wat de mogelijke consequenties zijn van de argumenten die Tingo en jij te berde brengen. Als jij een beter scenario kunt bedenken, ben je bij deze uitgenodigd om die uit de doeken te doen. Vooralsnog is dit de meest waarschijnlijke complottheorie, dat een stelletje uitgerangeerde acteurs een manier hebben gevonden om vroegtijdig met pensioen te gaan.

Dit. Elke 'handeling' zogezegd heeft consequenties natuurlijjk. De discussie gisteren: Stél de shooting is niet gebeurd zoals de foto's, Copycat's ooggetuige en de dokter ter plaatse het beschrijven. Als je dan impliceert dat de shooting niet gebeurd is, wat is er dan gebeurd met de slachtoffers? En de families? Etc. En met elke stap verder (de slachtoffers, de familie, de journalisten ter plaatse, etc) wordt het scenario ook onwaarschijnlijker.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:46 schreef PicoMMP het volgende:
Weet je wat ik belachelijk vind? Dat men even over de rug van duizenden slachtoffers en tienduizenden nabestaanden dingen gaan beweren, zonder krachtige onderbouwing.

Maar Pico, een beetje met een cursor over een beeld hoveren en daar misselijkmakende teksten bij zetten ís een krachtige onderbouwing...

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:46 schreef PicoMMP het volgende:
Weet je wat ik belachelijk vind? Dat men even over de rug van duizenden slachtoffers en tienduizenden nabestaanden dingen gaan beweren, zonder krachtige onderbouwing.

Soms zelfs misselijkmakend.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:48 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Dit. Elke 'handeling' zogezegd heeft consequenties natuurlijjk. De discussie gisteren: Stél de shooting is niet gebeurd zoals de foto's, Copycat's ooggetuige en de dokter ter plaatse het beschrijven. Als je dan impliceert dat de shooting niet gebeurd is, wat is er dan gebeurd met de slachtoffers? En de families? Etc. En met elke stap verder (de slachtoffers, de familie, de journalisten ter plaatse, etc) wordt het scenario ook onwaarschijnlijker.

Dat. Dan kun je gaan speculeren over waar de acteurs of omgekochte families dan wel niet heen zijn. Nou, met z'n allen ergens veilig opgesloten, maar wel comfortabel. Ofzo.

Verder is het ook weer typerend dat geen enkele bnw'er ingaat op mijn post op pagina 2.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:46 schreef PicoMMP het volgende:
Weet je wat ik belachelijk vind? Dat men even over de rug van duizenden slachtoffers en tienduizenden nabestaanden dingen gaan beweren, zonder krachtige onderbouwing.

Omg children are dead , will someone think about the childreeeeeeeeeen . Vind dit zo respectloos Kan me daar echt kwaad om maken

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:46 schreef PicoMMP het volgende:
Weet je wat ik belachelijk vind? Dat men even over de rug van duizenden slachtoffers en tienduizenden nabestaanden dingen gaan beweren, zonder krachtige onderbouwing.

Duizenden? Dan tel je 9-11 mee lijkt me. Wou je nou beweren dat er geen krachtige beweringen zijn die op een inside job duiden.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:51 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Duizenden? Dan tel je 9-11 mee lijkt me. Wou je nou beweren dat er geen krachtige beweringen zijn die op een inside job duiden.

Een heleboel losse flodders. Niks overtuigends.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:51 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Duizenden? Dan tel je 9-11 mee lijkt me. Wou je nou beweren dat er geen krachtige beweringen zijn die op een inside job duiden.

Nee, ik tel 9/11 niet eens mee.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:49 schreef Chewie het volgende:

[..]

In het geval van cad Izzy73 is het gewoon zoveel mogelijk punten opnoemen en afwachten of er 1 of eventueel meerdere standhouden, mislukt je eerste lijstje dan plemp je gewoon nog een lijstje neer of ga je klagen dat de tegenargumenten zeer dun zijn of dat haar argumenten nooit allemaal in zo'n korte tijd weerlegd kunnen worden.

Het is een redenering vanuit onwetendheid. Ik snap het niet dus kan het niet en omdat ik het niet kan verklaren kan ik het verklaren, nl dmv een complot! Conspiracy by anomaly noem ik dat. Het is exact analoog aan de God of the Gaps redenering.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:51 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Omg children are dead , will someone think about the childreeeeeeeeeen . Vind dit zo respectloos Kan me daar echt kwaad om maken

Hij noemt dan ook slachtoffers en geen kinderen.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:51 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Duizenden? Dan tel je 9-11 mee lijkt me. Wou je nou beweren dat er geen krachtige beweringen zijn die op een inside job duiden.

Met 9-11 is er toch wel een stuk meer reden tot twijfel dan bij dit? In de 9-11 discussie gaat het over de inslag, over het neerstorten, etc. Daar kan je gewoon over discussieren.

Hier gaat het of er wellicht een poefbom uits iemand hand ontsnapt bij het neerschieten, of waarom 2 agenten hun auto in de achteruit-stand zetten als ze beschoten worden met een AK.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:53 schreef PicoMMP het volgende:

[..]

Nee, ik tel 9/11 niet eens mee.

Ik ben zeer benieuwd waar en wanneer die duizenden slachtoffers van false flag operaties dan zijn gevallen.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:55 schreef Chewie het volgende:

[..]

weet jouw definitie van krachtig niet maar ik heb nog geen steekhoudend argument gezien in 1 van die zaken dat het een inside-job geweest zou zijn. Het is vooral cherry-picken en de bijzonderheden/veronderstelde onmogelijkheden aan elkaar proberen te knopen.

Niemand dwingt je om iets te geloven
Of hier te posten

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:54 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Hij noemt dan ook slachtoffers en geen kinderen.

[..]

Met 9-11 is er toch wel een stuk meer reden tot twijfel dan bij dit? In de 9-11 discussie gaat het over de inslag, over het neerstorten, etc. Daar kan je gewoon over discussieren.

Hier gaat het of er wellicht een poefbom uits iemand hand ontsnapt bij het neerschieten, of waarom 2 agenten hun auto in de achteruit-stand zetten als ze beschoten worden met een AK.

Het complotdenken in deze zaak is idd veel moralistischer dan bij 9/11. Het gaat voor een groot deel over vermeend gedrag van betrokken dat in de ogen van de complotdenkers normafwijkend is, en dus verdacht is. Als je niet genoeg huilt, nerveus lacht, of in je broek schijt van twee terroristen met AK's en dus je auto in de achteruitstand zet ipv dat je als een hollywoodheld uit de auto stapt en met je pistooltje de daders op heldhaftige wijze neerknalt, ben je de sjaak. Het lijkt wat dat betreft wel een beetje op een heksenjacht.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:58 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik ben zeer benieuwd waar en wanneer die duizenden slachtoffers van false flag operaties dan zijn gevallen.

Graag onderbouwd met intense argumenten . Ik zal bepalen of ik je argumentatie heftig genoeg vind

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:55 schreef Chewie het volgende:

[..]

weet jouw definitie van krachtig niet maar ik heb nog geen steekhoudend argument gezien in 1 van die zaken dat het een inside-job geweest zou zijn. Het is vooral cherry-picken en de bijzonderheden/veronderstelde onmogelijkheden aan elkaar proberen te knopen.

Ga er hier niet verder op in, maar ik zie ook geen steekhoudende argumenten waarom 9-11 door 19 kapers is gedaan. Enige fysieke bewijs zijn de paspoorten, verder niks.

Zijn al die ex cia,Fbi,politici,architecten, piloten etc, die wel steekhoudende argumenten zien incompetent in hun Vakgebied? Hecht toch veel meer waarde aan hun uitspraken dan aan die van jou.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:58 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik ben zeer benieuwd waar en wanneer die duizenden slachtoffers van false flag operaties dan zijn gevallen.

Er wordt beweerd dat IS een hoax is. Of in ieder geval deel uitmaakt van false flags. IS heeft duizenden mensen afgeslacht in Irak. Denk aan al die sjiieten, of tellen die niet mee?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 14:00 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Graag onderbouwd met intense argumenten . Ik zal bepalen of ik je argumentatie heftig genoeg vind

Gaat heen joh met je untermensch.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 14:17 schreef Chewie het volgende:

[..]

Tegenover al die andere specialisten die beweren dat het geen inside job is geweest vind ik hun argumentatie inderdaad zwakker.

Tot nu toe is er nog geen enkel bewijs in de 9/11 reeks geweest wat op een inisde job zou duiden of dat het onmogelijk is dat vliegtuigen een wolkenkrabber zoals de twin towers kan laten instorten.

Eeeeeeeeeeen daar gaat je geloofwaardigheid

9/11 is ez om te bewijzen dat de ''officiele verhaal'' nooit kan kloppen

Je moet bewijs niet met aanwijzingen verwarren Ali_boo. Een voicerecorder uit de cockpit, bv is bewijs. Het niet echt duidelijk zien van een vliegtuig in de Pentagon-video is een aanwijzing.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 14:08 schreef PicoMMP het volgende:

[..]

Er wordt beweerd dat IS een hoax is. Of in ieder geval deel uitmaakt van false flags. IS heeft duizenden mensen afgeslacht in Irak. Denk aan al die sjiieten, of tellen die niet mee?

De us heeft aantoonbaar mensen getraind die zich later bij Is aansloten. Terwijl ze van te voren gezegd hadden dat ze de training niet in Irak mochten gebruiken. LOL. Altijd leuke troefkaart, het naïeve Amerika.

http://mobile.wnd.com/201(...)cret-base-in-jordan/

Is is in ieder geval (minimaal) ontstaan uit een hoax, het invallen van Iraq op zoek naar Wmd's. Weet je nog?

Kan 9/11 naar het 9/11 topic?

Alsnog gaat het met bv 9-11 de discussie over de fysieke gebeurtenissen. Het instorten van de torens, het raken van de torens, etc. Bij CH gaat het over het gedrag van de schutters, de mensen op het dak of van een politie-agent.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 14:17 schreef Chewie het volgende:

[..]

Tegenover al die andere specialisten die beweren dat het geen inside job is geweest vind ik hun argumentatie inderdaad zwakker.

Tot nu toe is er nog geen enkel bewijs in de 9/11 reeks geweest wat op een inisde job zou duiden of dat het onmogelijk is dat vliegtuigen een wolkenkrabber zoals de twin towers kan laten instorten.

Zelfs niet eens zou duiden?
Heb je je er wel eens in verdiept hoe die kapers aan hun visa zijn gekomen, of wie er allemaal aol waren die dag?
Heel makkelijk om dat allemaal als incompetentie af te doen, maar een duiding kan die incompetentie dan wel zijn!