SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Oh wacht, we moeten natuurlijk zelf verzinnen dat er haakjes in moeten. Nou, dan doen we dat:quote:Op maandag 12 januari 2015 17:57 schreef Nelvalhil het volgende:
Een snel, eenvoudig sommetje;
3*4^x+2 = 6
:3
4^x+2 = 2
2^x+2+2 = 2^1
x+2+2 = 1
x+3 = 0
x=-3
Als ik dit dan weer in de oorspronkelijke functie invul komt er geen 6 uit, hoe dat zo?Wat doe ik hier fout?
3*4^(x+2) = 6
4^(x+2) = 2
2^[2(x+2)] = 2^1
2(x+2) = 1
x = -1½
Controle:
3 * 4 ^(-1½+2) = 3 * 4^½ = 3 * 2 = 6. Check.
Je fout zit in de dikgedrukte regel.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
quote:Op maandag 12 januari 2015 18:05 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Oh wacht, we moeten natuurlijk zelf verzinnen dat er haakjes in moeten. Nou, dan doen we dat:
3*4^(x+2) = 6
4^(x+2) = 2
2^[2(x+2)] = 2^1
2(x+2) = 1
x = -1½
Controle:
3 * 4 ^(-1½+2) = 3 * 4^½ = 3 * 2 = 6. Check.
Je fout zit in de dikgedrukte regel.
Natuurlijk! Bedankt dat je er even naar wilde kijken 
1 op de 6 mensen heeft 5 anderen om zich heen
-Harry Jekkers
-Harry Jekkers
Iemand die mij het volgende kan uitleggen?
x / (3,00 - x) = 1,8
x blijkt 1,9 te zijn, maar hoe?!
x / (3,00 - x) = 1,8
x blijkt 1,9 te zijn, maar hoe?!
I'll watch that pretty life play out in pictures from afar
Probeer allebei de kanten van de vergelijking eens met (3,00 - x) te vermenigvuldigenquote:
Iemand die mij het volgende kan uitleggen?
x / (3,00 - x) = 1,8
x blijkt 1,9 te zijn, maar hoe?!
Nee, de juiste oplossing is x = 27/14 en dat is niet hetzelfde als 1,9.quote:
Iemand die mij het volgende kan uitleggen?
x / (3,00 - x) = 1,8
x blijkt 1,9 te zijn, maar hoe?!
Tip: vermenigvuldig beide leden van je vergelijking met (3 − x), dan heb je een lineaire vergelijking die je zeker op moet kunnen lossen.
Het is niet 1,9? Fijn zo'n antwoordenboek waar je niks mee kan :")
Maar even kijken, dankjulliewel!
Maar even kijken, dankjulliewel!
I'll watch that pretty life play out in pictures from afar
Het antwoord is niet precies 1,9. Het exacte antwoord is zoals Riparius al zegt 27/14. Dit getal heeft echter oneindig veel decimalen, het is daarom in je antwoordenboek afgerond op een decimaal. Dan krijg je wel 1,9. Het zou wel netter zijn om het antwoord als 27/14 te noteren, dat is namelijk het exacte antwoord terwijl 1,9 niet exact is.quote:
Het is niet 1,9? Fijn zo'n antwoordenboek waar je niks mee kan :")
Maar even kijken, dankjulliewel!
Wat is de integraal van exdx?quote:
Goedemiddag,
Weet iemand waarom 'du' (laatste regel) opeens wegvalt?
[ afbeelding ]
Dank u.quote:
[..]
Inderdaad, dus die integraal over u in de laatste regel is gewoon eu
Moet dit niet - zijn ipv + ? Want de integraal is sowieso negatief, maar - + wordt -.. dus ik snap niet hoe ze op een + komen bij het berekenen van de oppervlakte.
Tenslotte:
Wat gebeurt er als b = oneindig... -e^oneindig... in principe
Bij voorbaat dank.
Het hangt nogal van λ af of die integraal sowieso negatief is.quote:
[ afbeelding ]
Moet dit niet - zijn ipv + ? Want de integraal is sowieso negatief, maar - + wordt -.. dus ik snap niet hoe ze op een + komen bij het berekenen van de oppervlakte.
Bij voorbaat dank.
Het minteken tussen de [ ]-haken komt rechtstreeks voort uit het bepalen van de primitieve en heeft niets met de oppervlakte te maken.
De afgeleide van -e-λx is namelijk -e-λx*-λ =λe-λx
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Het voorbeeld gaat over het berekenen van de oppervlakte.. Ik snap niet hoe ze op een + komen en wat er gebeurt als b = oneindig is .. want dan heb je e^oneindig in principe.. en wat voor getal wordt dat dan?quote:
[..]
Het hangt nogal van λ af of die integraal sowieso negatief is.
Het minteken tussen de [ ]-haken komt rechtstreeks voort uit het bepalen van de primitieve en heeft niets met de oppervlakte te maken.
De afgeleide van -e-λx is namelijk -e-λx*-λ =λe-λx
Ik bedoel overigens het plusteken van de berekening van de oppervlakte:quote:
[..]
Het hangt nogal van λ af of die integraal sowieso negatief is.
Het minteken tussen de [ ]-haken komt rechtstreeks voort uit het bepalen van de primitieve en heeft niets met de oppervlakte te maken.
De afgeleide van -e-λx is namelijk -e-λx*-λ =λe-λx
Als je een integraal uitrekent tussen twee grenzen gebruik je:quote:
[..]
Het voorbeeld gaat over het berekenen van de oppervlakte.. Ik snap niet hoe ze op een + komen en wat er gebeurt als b = oneindig is .. want dan heb je e^oneindig in principe.. en wat voor getal wordt dat dan?
[ afbeelding ]
Als je functie F(x) al een minteken heeft (F(x) = - G(x) ) krijg je dus als uitkomst: -G(b) + G(a)
Dan moet je b = oneindig invullen. Je hebt een formule van de vorm e-cb. Vul in wolframalpha.com eens in: 'plot e^(-x)' en kijk naar de grafiek. Welke waarde heeft e-x voor x gaat naar oneindig?
0, althans hij grenst aan 0 (asymptoot/limiet).quote:
[..]
Als je een integraal uitrekent tussen twee grenzen gebruik je:
Als je functie F(x) al een minteken heeft (F(x) = - G(x) ) krijg je dus als uitkomst: -G(b) + G(a)
Dan moet je b = oneindig invullen. Je hebt een formule van de vorm e-cb. Vul in wolframalpha.com eens in: 'plot e^(-x)' en kijk naar de grafiek. Welke waarde heeft e-x voor x gaat naar oneindig?
Inderdaad. Wat je eigenlijk doet is de limiet nemen voor x gaat naar oneindig. Waar het op neerkomt is dat je e-macht 0 is. Je houdt dan alleen de term e-λB overquote:
[..]
0, althans hij grenst aan 0 (asymptoot/limiet).
Toppie! Thank you.quote:
[..]
Inderdaad. Wat je eigenlijk doet is de limiet nemen voor x gaat naar oneindig. Waar het op neerkomt is dat je e-macht 0 is. Je houdt dan alleen de term e-λB over
Heb nog een vraag hoor
bovengrens vd integraal: x
ondergrens vd integraal: 3
Solve the equation ʃ (2t - 2) / (t² - 2t) dt = ln [(2/x)x - 1] for values of x statisfying x > 2.
Snappen jullie dit?
Tenslotte:
Kan het eindantwoord (zie hieronder) ook geschreven worden als -1/70 ipv 1/70 en een - voor het integraalteken?
[ Bericht 5% gewijzigd door Andijvie_ op 13-01-2015 18:18:07 ]
Ga eerst maar eens een primitieve bepalen van de integrand (2t − 2) / (t² − 2t) zodat je het linkerlid van je vergelijking kunt herschrijven als een uitdrukking in x.quote:
[..]
Toppie! Thank you.
Heb nog een vraag hoor
bovengrens vd integraal: x
ondergrens vd integraal: 3
Solve the equation ʃ (2t - 2) / (t² - 2t) dt = ln [(2/x)x - 1] for values of x statisfying x > 2.
Snappen jullie dit?
Als de uitkomst 1/70 is dan kan de uitkomst niet −1/70 zijn, dus wat wil je nu?quote:Tenslotte:
Kan het eindantwoord (zie hieronder) ook geschreven worden als -1/70 ipv 1/70 en een - voor het integraalteken?
[ afbeelding ]
Voor het integraalteken staat er wel een - teken.. Dus ik dacht wellicht kan het gewoon -1/70 zijn en dan dat de min voor het integraalteken wegvalt.. Want ik kom gewoon op 1/70 uit..quote:
[..]
Ga eerst maar eens een primitieve bepalen van de integrand (2t − 2) / (t² − 2t) zodat je het linkerlid van je vergelijking kunt herschrijven als een uitdrukking in x.
[..]
Als de uitkomst 1/70 is dan kan de uitkomst niet −1/70 zijn, dus wat wil je nu?
Nee, er valt nooit iets zomaar weg. Wat je uiteraard wel kunt doen is dat minteken vóór de integraal binnen de integraal brengen, want dit is in feite een factor −1 en je hebtquote:
[..]
Voor het integraalteken staat er wel een - teken.. Dus ik dacht wellicht kan het gewoon -1/70 zijn en dan dat de min voor het integraalteken wegvalt.. Want ik kom gewoon op 1/70 uit..
voor een willekeurige constante c, zie hier.
(Vraag uit belangstelling) Heb jij nou een register aangelegd van je inhoudelijke fokposts, of gebruik je telkens de zoekfunctie?quote:
[..]
Nee, er valt nooit iets zomaar weg. Wat je uiteraard wel kunt doen is dat minteken vóór de integraal binnen de integraal brengen, want dit is in feite een factor −1 en je hebt
voor een willekeurige constante c, zie hier.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
