u is de snelheid waarmee de olie uit de grond wordt gehaald. Dit is dus de afgeleide van de hoeveelheid olie x(t). In dit geval neemt de hoeveelheid olie af, dus u = - dx/dt. Je moet deze differentiaalvergelijking oplossen voor x. Dat klinkt misschien heel eng, maar in dit geval valt het heel erg mee. (Dan ga ik nu de wiskundigen heel kwaad maken) Je kunt hier namelijk de 'dt' naar de andere kant halen en dan aan beide kanten integreren:quote:Op zondag 11 januari 2015 17:22 schreef Sucuk het volgende:
Dag mede-FOK!ers:
Ik heb een vraagje en hopelijk kan iemand mij hierbij helpen. Ik weet totaal niet hoe ik dit moet aanpakken. Super bedankt voor diegene die mij wil helpen.
De vraag uit mijn boek:
1. Assume that the rate of extraction u(t) from an oil well decreases exponentially over time, with
u(t) = u*e-at
where u* and a are positive constants. Given the initial stock x(0) = K, find an expression x(t) for the remaining amount of oil at time t. Under what condition will the well never be exhausted?
Ik snap er eerlijk gezegd geen ruk van..
Ik ga ernaar kijken. Ik laat het nog weten hoe het verlopen is.quote:Op zondag 11 januari 2015 17:30 schreef Alrac4 het volgende:
[..]
u is de snelheid waarmee de olie uit de grond wordt gehaald. Dit is dus de afgeleide van de hoeveelheid olie x(t). In dit geval neemt de hoeveelheid olie af, dus u = - dx/dt. Je moet deze differentiaalvergelijking oplossen voor x. Dat klinkt misschien heel eng, maar in dit geval valt het heel erg mee. (Dan ga ik nu de wiskundigen heel kwaad maken) Je kunt hier namelijk de 'dt' naar de andere kant halen en dan aan beide kanten integreren:
Dan moet je alleen nog even naar de integratie grenzen kijken. Probeer dit eerst zelf maar eens uit te vogelen.
Dat maakt in principe niet uit, dus laat je daar ook niet door in de war brengen. Kern van het verhaal is dat je een minimum van een functie kan bepalen als je die differentieert en gelijk aan nul stelt. Of die functie over oppervlakte, inhoud of het aantal koeien gaat maakt niet zoveel uit.quote:Op zondag 11 januari 2015 17:26 schreef Generalsupremo het volgende:
[..]
Ik hou van mijn docent, hij is een van de beste wiskunde leraren die ik ooit heb gehad. Helaas heeft hij mij het optimaliseren net niet genoeg uitgelegd, hij heeft het mij alleen uitgelegd bij oppervlakte, waar hoogte dus niet speelde. Ik snap 't met betrekking tot inhoud niet echt goed.
[..]
De materiaalkosten van dat doosje zijn niet afhankelijk van de inhoud, maar van de oppervlakte van de buitenkanten.quote:Vergeef me, maar ik snap niet wat je hiermee bedoelt.
Juist.quote:[..]
Dat is makkelijk, gewoon de afgeleide bepalen en dan gelijk stellen aan 0.
Het kan in twee stappen: eerst de eerste twee termen uitwerken, en daarna de derde erbij nemen.quote:Op zondag 11 januari 2015 18:05 schreef Nelvalhil het volgende:
Hoe-o-hoe werk je haakjes weg?
[ afbeelding ]
Het is omdat hier 3 x'en tussen haakjes staan, met twee is het wel gewoon simpel.
Nadat de haakjes zijn weggewerkt moet ik de afgeleide berekenen, maar dat is allemaal vrij simpel =)
Ah, dus wat ik zou moeten doen is: Lengte x breedte x hoogte, dus x^2 * 0.25 + 4h*0.25 + x^2 *0.5 = Inhoud, ben ik goed aan het redeneren?quote:Op zondag 11 januari 2015 17:37 schreef Janneke141 het volgende:
De materiaalkosten van dat doosje zijn niet afhankelijk van de inhoud, maar van de oppervlakte van de buitenkanten.
In de opgave staat dat de bodem van het doosje vierkant is, en dat je de lengte van de zijkant x moet noemen. De oppervlakte van de bodem is dus x*x = x2. En de oppervlakte van het deksel natuurlijk ook.
De hoogte van het doosje moet je h noemen. De oppervlakte van een zijkant is dan x*h, en het doosje heeft 4 zijkanten.
De totale materiaalkosten zijn nu (kosten bodem) + (kosten deksel) + 4 * (kosten zijkant). Die mag je zelf even uitschrijven.
Nu heb je je totale materiaalkosten uitgedrukt in x en h. Wil je een minimum kunnen berekenen, dan moet je het gaan uitdrukken in één variabele. Gelukkig hebben we nog een gegeven over dat we niet hebben gebruikt: de inhoud van het doosje is 12 dm3. Wat hebben x, h en 12 met elkaar te maken?
Je maakt twee keer dezelfde denkfout, waarbij je in de war raakt met oppervlakte en inhoud. De oppervlakte van de zijkant van een doosje is wel degelijk afhankelijk van de hoogte van het doosje.quote:Op zondag 11 januari 2015 19:17 schreef Generalsupremo het volgende:
[..]
Ah, dus wat ik zou moeten doen is: Lengte x breedte x hoogte, dus x^2 * 0.25 + 4h*0.25 + x^2 *0.5 = Inhoud, ben ik goed aan het redeneren?
Trouwens, even over vraag 40: in het antwoordenboek staat dat je ook de hoogte moet gebruiken bij het berekenen van de oppervlakte, maar de oppervlakte is toch juist lengte x breedte en heeft niks te maken met hoogte?
[ afbeelding ]
Super bedankt trouwens voor je uitleg.
Ik moet uitkomen opquote:Op zondag 11 januari 2015 19:33 schreef GeschiktX het volgende:
Hoe moet ik:
Als p(t) = 1 + 1/(t+1) en g(t) = t³ - 20t² + 100t
Hoe moet ik het integraal nemen van p(t)g(t) dt
Moet ik dan eerst de twee functies vermenigvuldigen met elkaar?
Ik zou een staartdeling toepassen.quote:Op zondag 11 januari 2015 19:33 schreef GeschiktX het volgende:
Hoe moet ik:
Als p(t) = 1 + 1/(t+1) en g(t) = t³ - 20t² + 100t
Hoe moet ik het integraal nemen van p(t)g(t) dt
Moet ik dan eerst de twee functies vermenigvuldigen met elkaar?
Polynomial Long Division, google maar.quote:Op zondag 11 januari 2015 20:09 schreef GeschiktX het volgende:
[..]
Snap het niet... wat je bedoelt..
Ohja.. duidelijk. Moet ik g(t) en p(t) eerst met elkaar vermenigvuldigen en er een breuk van maken? Ik ga ervan uit dat het 1 + (1/(t+1)) is..quote:Op zondag 11 januari 2015 20:17 schreef Novermars het volgende:
[..]
Polynomial Long Division, google maar.
jaquote:Op zondag 11 januari 2015 20:25 schreef GeschiktX het volgende:
Ik snap de beginstap niet. Eerst g(t) vermenigvuldigen met 1
Ja, en dus moet je een staartdeling maken van g(t)/(t+1).quote:en daarna met 1/t+1 ? Zo ja, wat daarna..?
Iemand?quote:Op donderdag 8 januari 2015 22:21 schreef spacer730 het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Iemand die me kan helpen met het parametriseren van het oppervlak S? (gebied op de bol met als rand K U K') Ik dacht dat het invoeren van bolcoördinaten handig zou zijn, want dan zou theta gewoon van 0 tot pi/2 lopen alleen heb ik geen idee hoe ik phi moet laten lopen. Waarschijnlijk als ondergrens een functie van theta tot pi/2, maar hoe vind ik de functie? Overigens gebruik de wiskundige conventie van theta en phi bij bolcoördinaten.
Begin maar even met dit artikel in Wikipedia. Verwacht niet dat iemand je eventjes alles kan uitleggen in jip-en-janneketaal en dat je het dan ook begrijpt, daarvoor zul je echt zelf moeite moeten doen.quote:Op zondag 11 januari 2015 22:25 schreef Sucuk het volgende:
Waarvoor dienen onbepaalde integralen en waarvoor dienen bepaalde integralen in jip en janneke taal?
De integraalrekening is ontstaan uit vraagstukken met betrekking tot de bepaling van oppervlaktes en volumes alsmede bepalingen van de lengte van (delen van) curves, maar dit is zeker niet het enige toepassingsgebied.quote:Wat kun je er mee zeg maar..? Kun je met bepaalde integralen alleen maar oppervlakten berekenen?
Nee. Je kunt ook andere opvattingen over integreerbaarheid introduceren. Riparius spreekt hierboven over de zogeheten Riemann integreerbaarheid. Niet alle functies zijn Riemann integreerbaarheid, dat wil zeggen dat een primitieve als een eindige som van elementaire (ofwel: eenvoudige) functies is uit te drukken.quote:Op zondag 11 januari 2015 22:25 schreef Sucuk het volgende:
Waarvoor dienen onbepaalde integralen en waarvoor dienen bepaalde integralen in jip en janneke taal? Wat kun je er mee zeg maar..? Kun je met bepaalde integralen alleen maar oppervlakten berekenen?
quote:Op zondag 11 januari 2015 22:25 schreef Sucuk het volgende:
Waarvoor dienen onbepaalde integralen en waarvoor dienen bepaalde integralen in jip en janneke taal? Wat kun je er mee zeg maar..? Kun je met bepaalde integralen alleen maar oppervlakten berekenen?
Je schets klopt - je wil inderdaad de oppervlakte van het rode gebied weten. Als je de integraal uitrekent over het gedeelte onder de x-as, krijg je een negatief getal als uitkomst terwijl we voor een oppervlakte in de regel toch echt een positieve waarde gebruiken. Het gevolg hiervan is dat je je integraal in twee gedeeltes moet uitrekenen. Waarom? Nou, de integraal op het hele interval 'telt' het oppervlak van het gedeelte boven de x-as als positief, en daarna het gedeelte onder de x-as als negatief. De uitkomst van de integraal op het interval [0,3] is dus het verschil van die twee oppervlaktes, en dat wil je niet.quote:Op maandag 12 januari 2015 13:14 schreef Andijvie_ het volgende:
Hoi wiskundigen, ik zit met de gebakken peren en hoop hier hulp te krijgen van jullie:
Het vraagstuk luidt:
[ afbeelding ]
Klopt het dat het dan om dit gebied gaat wat ik moet uitrekenen?
[ afbeelding ]
Zo ja...; waarom zou ik dit verschil dan moeten nemen? Dan trek ik beide gearceerde oppervlakten van elkaar af.. Terwijl ik het totaal moet weten.... (dus allebei samen..)
Tenslotte:
WAAROM moet ik dit doen?:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Enorm bedankt.quote:Op maandag 12 januari 2015 13:23 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Je schets klopt - je wil inderdaad de oppervlakte van het rode gebied weten. Als je de integraal uitrekent over het gedeelte onder de x-as, krijg je een negatief getal als uitkomst terwijl we voor een oppervlakte in de regel toch echt een positieve waarde gebruiken. Het gevolg hiervan is dat je je integraal in twee gedeeltes moet uitrekenen. Waarom? Nou, de integraal op het hele interval 'telt' het oppervlak van het gedeelte boven de x-as als positief, en daarna het gedeelte onder de x-as als negatief. De uitkomst van de integraal op het interval [0,3] is dus het verschil van die twee oppervlaktes, en dat wil je niet.
Je moet dus twee integralen uitrekenen, zodat je de oppervlaktes van beide stukjes weet en bij elkaar op kan tellen. (Over optellen of aftrekken: de tweede integraal levert een negatieve uitkomst, omdat het gebied onder de x-as ligt. Vandaar de verwarring over som en verschil, maar daar kom je intuïtief wel uit).
Dus bereken het snijpunt (makkelijk te zien, trouwens), vind een primitieve en reken daarna op de twee gevonden intervallen de integraal uit.
Ja, inderdaad.quote:Op maandag 12 januari 2015 13:48 schreef Andijvie_ het volgende:
[..]
Enorm bedankt.
Ik was vergeten om dit toe te voegen:
[ afbeelding ]
Dus die - is ervoor om het weer positief te krijgen?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Als ik dit dan weer in de oorspronkelijke functie invul komt er geen 6 uit, hoe dat zo? Wat doe ik hier fout?1 op de 6 mensen heeft 5 anderen om zich heen
-Harry Jekkers
Onder andere.quote:Op maandag 12 januari 2015 17:57 schreef Nelvalhil het volgende:
3*4^x+2 = 6
:3
4^x+2 = 2
2^x+2+2 = 2^1
x+2+2 = 1
x+3 = 0
x=-3
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |