Apollo Hoax #13 - 2015, the year of truth

quote:

Op maandag 12 januari 2015 23:37 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat zou zo zijn als er niet meer dan genoeg materiaal online te vinden is dat veel van de verschillende onmogelijkheden al heeft verklaard.

Zelfs het zoeken naar de uitkomst dat het allemaal toch echt was, is op niets uitgelopen.

Het kan gewoon echt niet, dat is verder niet mijn "schuld".

Ik ben wel benieuwd naar je argumenten voor die stelling. Ik vermoed dat er online ook meer dan voldoende materiaal is te vinden om aan te tonen dat het allemaal toch echt was.

quote:

Op maandag 12 januari 2015 23:44 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wat waren de neurologische effecten op de astronauten? Hoe hebben hun hersenen zich gedragen, sommigen zelfs viermaal door de dodelijkste stralingsgordels die we ons (niet) kunnen voorstellen?

Hoe kan het dat ze vrijwel allemaal hoge leeftijden bereikt hebben? Zonder enige vorm van onderzoek naar hun tumorgevoeligheid?

De beste medische testpersonen of all time, gedaan wat nog nooit iemand voor, maar belangrijker nooit iemand na, heeft gedaan?

Geef mij 1000 publicaties over deze grootste aanslag op het lichaam ooit gemeten.

De exposure was maar kort. Aan hoeveel straling zijn de astronauten volgens jou blootgesteld?

quote:

Op maandag 12 januari 2015 23:44 schreef Domnivoor het volgende:

[..]

Welkom op FOK!
Kom jij toevallig uit Soloi?

Thanks
Nee, ik ben gewoon een kaaskop!

quote:

Op maandag 12 januari 2015 23:50 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Niks geen stromannen. Bij de grootste gebeurtenis aller tijden horen ook de meeste publicaties te vinden te zijn. Zo niet, stinkt de zaak.

De astronauten ontvingen hoeveel straling precies? Minder dan een keertje door de vliegtuigscanner? De paradox van NASA.

Daar ga je weer met je stroman. Je zit er meerdere orders van grote naast.

Maar vertel, wat valt je op in die video? Oh ja, dat was nu opeen irrelevant. Ik wil het nog steeds graag weten

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 00:07 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Die vraag staat open voor de pinguinforummer Awsom.

Mijn antwoorden volgen later.

Weet je wat zo leuk is; dat NASA nu zegt dat we niet door die belts kunnen, maar in 1969-72 was dat hoegenaamd geen probleem.

Dat vind jij verder niet opvallend?

Je boekt een vlucht bij de KLM in 1969 en zegt ik wil graag naar Bandoeng.

"Nee, meneer, zover kunnen wij niet meer vliegen"
"Huh, maar jaren hiervoor wel?"
"Sorry, we kunnen u niet verder helpen"

Dat accepteer jij als een antwoord? Je wetenschappelijke inborst zoekt niet verder naar het waarom achter deze onmogelijke NASA-spagaat?

En nog een stroman Waar zie jij NASA precies zeggen dat mensen niet door de belts kunnen?

quote:

Op maandag 12 januari 2015 22:03 schreef El_Matador het volgende:

[..]


[..]

Wat valt je op als je de video ziet?

Dat er heel weinig tijd tussen vraag en antwoord zit. Bij een uitzending op het journaal zie je dat een correspondent vanaf de andere kant van de wereld laat reageert op een vraag dus er is vertraging. Hoe deden ze dit in 1969 vanaf de maan er was vrijwel direct contact?

[ Bericht 16% gewijzigd door Bintzak op 13-01-2015 00:32:32 ]

quote:

Op maandag 12 januari 2015 23:58 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Er zijn enkele punten in twijfel getrokken en veel uit hun verband gerukt of middels opzettelijk verkeerd (e.g. Mythbusters) uitgevoerde experimenten niet op hun merites beoordeeld.

Er mist een bredere beschouwing en een wetenschappelijkere kijk.

Het kan gewoon niet waar zijn, hoe graag ik het zelf zou willen.

[..]

Er is meer dan snelheid alleen.

Daar ben ik nog mee bezig.

Als die bredere beschouwing en wetenschappelijke kijk nog ontbreekt, en je er nog mee bezig bent, dan is het wel heel stellig om te beweren dat het gewoon niet waar kan zijn.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 00:13 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat het niet meer is gebeurd zegt genoeg.

Als we het zouden kunnen, zouden we het doen. Zo werkt wetenschap. Data verzamelen, kijken wat het effect is op mensen, dieren, etc.

Bovendien zijn er statements van NASA bekend die dat aangeven.Anno 2015 is shielding een probleem, wat het in 1969-72 niet was? Dat gaat dus niet, technisch-historisch gezien.

Je kunt oprecht geen andere reden bedenken waarom er geen mensen meer zo ver de ruimte in zijn gestuurd in de tussentijd?
Ik ben wel benieuwd naar die statements.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 00:13 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat het niet meer is gebeurd zegt genoeg.

Als we het zouden kunnen, zouden we het doen. Zo werkt wetenschap. Data verzamelen, kijken wat het effect is op mensen, dieren, etc.

Wie gaat dat betalen?

quote:

Bovendien zijn er statements van NASA bekend die dat aangeven.Anno 2015 is shielding een probleem, wat het in 1969-72 niet was? Dat gaat dus niet, technisch-historisch gezien.

Nou kom maar op dan Bedenk ook dat wat ze een acceptabele dosis vinden sindsdien best wel eens verandert kan zijn.

Ah, nieuwe poging voor Matador

quote:

Op maandag 12 januari 2015 23:44 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wat waren de neurologische effecten op de astronauten? Hoe hebben hun hersenen zich gedragen, sommigen zelfs viermaal door de dodelijkste stralingsgordels die we ons (niet) kunnen voorstellen?

Hoe kan het dat ze vrijwel allemaal hoge leeftijden bereikt hebben? Zonder enige vorm van onderzoek naar hun tumorgevoeligheid?

De beste medische testpersonen of all time, gedaan wat nog nooit iemand voor, maar belangrijker nooit iemand na, heeft gedaan?

Geef mij 1000 publicaties over deze grootste aanslag op het lichaam ooit gemeten.

Ze kunnen wel makkelijk terug of niet?Gewoon ff de ouwe Apollo blueprints/documentatie/tech updaten.
Dat gaan ze doen met de Mars mission over 10jaar.Wist je dat niet?

quote:

Op vrijdag 9 januari 2015 02:31 schreef El_Matador het volgende:
Laatste post vorig topic:

[..]

Over de Buzz interview:
Tragisch zeg.
Deze soort rare interviews zegt volumes imo.Tthe human aspect where you can tell they are lying like in the Apollo press conferences,urenlang vreselijk nerveuse ongemak.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 00:16 schreef Bintzak het volgende:

[..]

Dat er heel weinig tijd tussen vraag en antwoord zit. Bij een uitzending op het journaal zie je dat een correspondent vanaf de andere kant van de wereld laat reageert op een vraag dus er is vertraging. Hoe deden ze dit in 1969 vanaf de maan er was vrijwel direct contact?

Ze hadden ook 'n telefoon gesprek met Nixon.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 00:58 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Daar duidt ruim 42 jaar afwezigheid niet op.

Dat is ook het mooie van de Maanlandinghoax, ooit komt ie uit

Daarover. Wanneer komt die grootse onthulling van jouw onomstotelijke bewijs nou eindelijk?

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 00:58 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Daar duidt ruim 42 jaar afwezigheid niet op.

Dat is ook het mooie van de Maanlandinghoax, ooit komt ie uit.

Jaar 2145: Jochie tegen papa: "Waarom kon men in 1969-72 wel 6 keer op de Maan landen en kunnen we nu nog steeds niet?"
Pa: "De VSAmerikaanse overheid zegt dat we toen geweest zijn, dus dat geloven we".

Bekijk de openingsscenes van Interstellar.

[..]

Mars gaat me (letterlijk) te ver om erover te speculeren. Onbemande vluchten zouden mogelijk moeten zijn m.i.

Er wordt momenteel gewerkt aan nieuwe lanceersystemen om (o.a.) naar de Maan te gaan. Dat we nu niet (op korte termijn) terug zouden kunnen is simpelweg omdat het oorspronkelijke programma is beëindigd en de Saturn V's niet meer in gebruik zijn. Wat technologie betreft is het prima mogelijk om terug te gaan.

Dit neemt veel tijd in beslag omdat er ten eerste zwaar bezuinigd is op NASA's budget, zeker ten opzichte van het Apollo tijdperk, en ten tweede omdat er dit keer veel meer van de missies wordt gevergd. Het doel is niet meer om een paar uur/dagen op de Maan door te brengen, maar een stuk ambitieuzer. Dit vereist een grotere capaciteit dan de oorspronkelijke raketten kunnen leveren. Daarnaast worden dit keer veel hogere eisen aan de veiligheid gesteld en moet er dus veel meer op de kosten worden gelet dan destijds.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 01:43 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het eenmaal passeren van de Van Allen Radiation Belts zou betekenen dat men dat vaker gaat doen. Testvluchten, uitgebreide analyse van alle soorten van straling die zich daarin verzameld hebben.

Daarna(ast) het gebied erachter; los van de belts, hoe is de situatie daar. Satellieten in die ruime baan brengen indien mogelijk om zo de ruimte beter te monitoren.

Er wordt wel degelijk onderzoek gedaan naar de Van Allen Belts, zie bijvoorbeeld de Van Allen Probes recentelijk. Ik volg de argumentatie niet helemaal dat het zou moeten gebeuren omdat het al eerder is gedaan, dat is een kwestie van kosten/baten en geen kwestie van moeten.

quote:

Nee, het is heel simpel. We kunnen die belts niet door met bemande vluchten.

We kunnen die belts wel door met bemande vluchten, dit is immers gebeurd. Je hebt daartegen nog geen bewijs geleverd.

quote:

Dat de kinderschoenen van de ruimtevaart groter zijn dan al onze technologische vooruitgang anno 2015 is historisch bovendien onmogelijk.

De ruimtevaarttechnologie is veel verder dan in de jaren '60/'70, ik zie niet in wat er historisch onmogelijk aan is dat er momenteel andere prioriteiten zijn.

quote:

NASA is ook geen wetenschappelijke, maar een militaire organisatie. Dat maakt de berichtgeving en de mate van geheimhouding heel anders.

Ontken je hiermee de enorme hoeveelheid aan (civiel) wetenschappelijk onderzoek dat door NASA wordt verricht? Dat bepaalde informatie geheim wordt gehouden is evident, aan de andere kant wordt er genoeg gepubliceerd. De maandlanding werd nota bene live uitgezonden.

quote:

Het is moeilijk NASA's uitgebrachte ideeen en plannen nog serieus te nemen na zo'n enorme cover-up.

Zouden ze clean komen, maken ze een kans.

Ik zie geen reden om uit te gaan van een cover-up in het geval van de maanlandingen, alleen maar omdat NASA in het algemeen bepaalde gevoelige informatie niet met het publiek mag delen.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 02:17 schreef El_Matador het volgende:
Kosten/baten is in zoverre een argument dat elke bemande ruimtevlucht (dus niet ISS, etc.), boven Lower Earth Orbit, dan zoveel kostbaarder zou zijn dan eens dieper in die belts duiken om te onderzoeken.

Dat verschil is verwaarloosbaar.

Een raket die een module zeg 5000 km omhoogschiet dan de 500 van ISS en Hubble enzo, is wel wat kostbaarder, maar voor elke bemande volgende vlucht zul je daar doorheen moeten dus nuttige data opleveren.

Toch wordt dat niet gedaan.

Ik gaf hierboven al een voorbeeld van een behoorlijk uitgebreide missie waarbij het doel is wat jij hier omschrijft (Van Allen Probes). Het verschil mag dan verwaarloosbaar zijn, zoals ik hierboven ook al aangaf staat NASA onder grote financiële druk en kan elk interessant en nuttig idee niet zomaar worden opgevolgd, daarvan zijn er op ruimtevaartgebied nou eenmaal veel te veel te bedenken.

quote:

Hiermee houdt NASA, een militaire organisatie, de wetenschappelijke vooruitgang tegen, om deze hoax niet uit te laten komen.

Ik "ontken" (rare terminologie) niet de spin-offs van NASA-verrichtingen. Wat wel opvalt is dat rond Apollo niet juist heel veel (wat je zou verwachten van de grootste prestatie van de mensheid... OOIT.... By far. Fucking far...) maar juist heel weinig gepubliceerd is in onafhankelijke vaktijdschriften. Dat klopt niet met 6 succesvolle maanlandingen, wel met een leuke filmset van ome Stanley (geen film gemaakt tussen 1968 en 1975).

Om te stellen dat NASA de wetenschappelijke vooruitgang tegenhoudt is in het licht van de enorme bijdrage die elk jaar door NASA aan de wetenschap wordt geleverd (niet alleen spin-offs, veel fundamenteel en baanbrekend onderzoek) wel frappant. Wat de Van Allen Belts betreft lijkt het me gezien het bovenstaande in ieder geval onjuist.
Dat NASA ook voor militair onderzoek wordt ingezet maakt het trouwens geen militaire organisatie, het is in essentie een civiele overheidsorganisatie. Wat "heel weinig" precies inhoudt is me onduidelijk, maar een vluchtige search op de apollo missies levert duizenden artikelen op.
A Clockwork Orange komt uit 1971. Hij maakte ook geen films tussen 1980 en 1987 trouwens, met welke samenzwering was hij toen bezig? En tussen 1987 en 1999?

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 02:45 schreef El_Matador het volgende:
A Clockwork Orange natuurlijk. Heb je gelijk in.

Er zijn helaas weinig artikelen te vinden, zeker vergeleken met deze "grootse" gebeurtenis. Komt later meer over.

Ik ben benieuwd wat dan kwalificeert als "weinig" in dit geval, en hoe dat zich precies dient te verhouden tot de "grootsheid" van een gebeurtenis.

quote:

NASA was opgericht als een militaire organisatie die viel onder de Ministry of Defense. Nu is dat anders.

Dat maakt het per se geen wetenschappelijke organisatie.

NASA is juist opgericht als civiele tegenhanger van DARPA (toen ARPA). Wellicht doel je op de voorganger NACA? Dat was een onafhankelijke overheidsorganisatie die rapporteerde aan de president, niet het ministerie van defensie (Department, niet Ministry overigens). De focus (van NACA, niet NASA) was in het begin wel op militair onderzoek, maar dat is ook niet verwonderlijk aan het begin van WO I.
NASA is enkel belast met het ruimtevaartprogramma en met onderzoek. Wat zou het verder dan wel een wetenschappelijke organisatie maken?

quote:

Dat er wetenschappelijke vluchten plaatsvinden, weerspreekt de Apollo Moon Hoax niet. Met jaren-60-technologie wel en met onze moderne vooruitgang niet, dat houdt geen stand.

Ik noemde deze vluchten omdat ze jouw argument dat er geen onderzoek wordt gedaan naar de Van Allen Belts direct tegenspreken. Je gebruikte het ontbreken van dit soort onderzoek als argument dat het onmogelijk zou zijn om mensen door de Belts te sturen (ik volg die logica eerlijk gezegd niet) en om te beweren dat NASA bewust de wetenschappelijke vooruitgang zou frustreren. Ik neem dan ook aan dat je op beide standpunten terugkomt?

Met technologie uit de jaren '60 konden we naar de Maan, met de huidige stand van de technologie uiteraard ook. Waarom dat (voorlopig nog) niet gebeurt is al besproken. Ik begrijp nog steeds het argument "als we het zouden kunnen zou het nu ook nog steeds moeten gebeuren, dus we kunnen het niet" niet. De fout in die redenatie lijkt me eerlijk gezegd evident.

quote:

En elk jaar minder.

Zoals gezegd is het budget helaas zeer beperkt. Maar er lopen inmiddels een paar interessante programma's, stay tuned zou ik zeggen

Ik ben overigens nog steeds benieuwd naar de uitspraak van NASA waaruit zou blijken dat ze het onmogelijk achten om door de Belts te reizen (post #36).

Aanwinst! Welkom op BNW Chrysippus

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 02:17 schreef El_Matador het volgende:
Kosten/baten is in zoverre een argument dat elke bemande ruimtevlucht (dus niet ISS, etc.), boven Lower Earth Orbit, dan zoveel kostbaarder zou zijn dan eens dieper in die belts duiken om te onderzoeken.

Dat verschil is verwaarloosbaar.

Een raket die een module zeg 5000 km omhoogschiet dan de 500 van ISS en Hubble enzo, is wel wat kostbaarder, maar voor elke bemande volgende vlucht zul je daar doorheen moeten dus nuttige data opleveren.

Toch wordt dat niet gedaan.

Hiermee houdt NASA, een militaire organisatie, de wetenschappelijke vooruitgang tegen, om deze hoax niet uit te laten komen.

Ik "ontken" (rare terminologie) niet de spin-offs van NASA-verrichtingen. Wat wel opvalt is dat rond Apollo niet juist heel veel (wat je zou verwachten van de grootste prestatie van de mensheid... OOIT.... By far. Fucking far...) maar juist heel weinig gepubliceerd is in onafhankelijke vaktijdschriften. Dat klopt niet met 6 succesvolle maanlandingen, wel met een leuke filmset van ome Stanley (geen film gemaakt tussen 1968 en 1975).

Heb je eigenlijk wel gezocht naar dergelijke papers? Scholar heeft in ieder geval geen probleem om met een waslijst papers te komen uit die periode.
Bijv:
http://www.sciencemag.org/content/169/3947/762.long