If you want to discuss it, Not just dumping, we have other topics for dumps.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 01:33 schreef Tingo het volgende:
SC? kan je ook any old horse shit hier dumpen, right?
Zeer goede docu, ben nog niet klaar met kijken.quote:
Zoek ze maar op op Wikipedia. Ze kloppen.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 02:23 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Zeer goede docu, ben nog niet klaar met kijken.
Maar het is zeker een aanrader voor alle mensen die "ons" "conspiracy gekkies" noemen.
En ook voor ieder ander uiteraard, perfect begin voor een discussie waar dit topic voor bedoeld is.
Die is er, altijd. Een bedrijf heeft namelijk direct baat bij, of last van, bepaalde wetgeving. Op milieugebied, op belastinggebied, op het gebied van ruimtelijke ordening, noem maar op... Bedrijven (en burgers) proberen daardoor altijd hun belangen te verdedigen.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 08:15 schreef Konijntjuh het volgende:
Waar ik altijd nieuwsschierig naar ben is daar de invloed van bedrijven op de politiek en dat kan van Unilever tot Shell of de BAM ING ABN AMRO Bank.
Politiek en bedrijven kunnen niet zonder elkaar. Datzelfde geldt voor politiek en burgers en bedrijven en burgers.quote:Ik heb altijd de indruk dat economie(bedrijven) en politiek gewoon één zijn en niet van elkaar los staan, misschien is dit in Nederland minder opzich of minder opzichtig geweest de laatste vijftig jaar vanwege de vele staats bedrijven maar nu de privatisering is toegenomen is het weer behoorlijk opgekomen.
Die mooie baan kan natuurlijk ook gewoon verdiend zijn. Een netwerk is vreselijk belangrijk. Een politicus heeft natuurlijk een enorm waardevol netwerk.quote:Dus meer klokkenluiders meer omkopingen en meer nevenfuncties voor politicie met daarbij als sommige politicie uit hun ambt treden zeer mooie banen krijgen voor bedrijven die ze hebben geholpen tijdens hun politieke carriére.
Zie mijn scenario beschrijving. Het is toch logisch dat een bedrijf haar belangen behartigt?quote:In Amerika is het volgens mij vrij normaal ik dacht meestal dat invloedrijke bedrijven de campagne bijvoorbeeld van een presidents kandidaat sponsoren (dit door misschien daar vele omwegen of direct)
Uhh nee. Daar hebben we diverse andere topics voor.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 01:33 schreef Tingo het volgende:
SC? kan je ook any old horse shit hier dumpen, right?
Ja maar jouwe SC is 'n beetje 'wat-ga-je-eten-vanavond' soort discussie en niet 'any-old-BNW-horseshit' soort discussie.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 09:07 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Uhh nee. Daar hebben we diverse andere topics voor.
En een SC hebben we ook.
De BNW-SC is voor iedereen.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 09:40 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja maar jouwe SC is 'n beetje 'wat-ga-je-eten-vanavond' soort discussie en niet 'any-old-BNW-horseshit' soort discussie.
Dus jullie willen een geine social chatgroepje maken voor andere BNW-er waar jullie ongestoord kunnen kleppen over bnw zaken?quote:Op vrijdag 9 januari 2015 09:40 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja maar jouwe SC is 'n beetje 'wat-ga-je-eten-vanavond' soort discussie en niet 'any-old-BNW-horseshit' soort discussie.
De BNW-SC lijkt 'n beetje 'n MSM'ers/vaste kliek clubje daarom vond ik de thread van Mata 'n goed idee.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 09:50 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
De BNW-SC is voor iedereen.
Hier gaat het over complotten en niet over 'any old horse-shit'.
Ik verwijs er ook users naar die wat uitgebreider over complotten willen praten.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 17:55 schreef Tingo het volgende:
[..]
De BNW-SC lijkt 'n beetje 'n MSM'ers/vaste kliek clubje daarom vond ik de thread van Mata 'n goed idee.
Dus zeer selectieve social chat....quote:Op vrijdag 9 januari 2015 17:55 schreef Tingo het volgende:
[..]
De BNW-SC lijkt 'n beetje 'n MSM'ers/vaste kliek clubje daarom vond ik de thread van Mata 'n goed idee.
Nee hoor - voor mensen de hebben twijfels over MSM verhalen.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 18:02 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dus zeer selectieve social chat....
Wat een onzin,
Izzy kijkt momenteel naar RTL z lavje en ik naar france 24..
Krijgen we nu een verbod, is het alleen voor ja knikkers?
voor elk onderwerp is er een topic, dus ik zie het nut niet!
Je mag alles neer plempen in de Sc daar is die voor, dit noem ik gewoon selectief!
Dat zeg ik toch.. dus... we hebben een clubje opgericht!quote:Op vrijdag 9 januari 2015 18:19 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee hoor - voor mensen de hebben twijfels over MSM verhalen.
Een prima post voor deze SC, lijkt me. Ik ben tot nog toe niks tegengekomen dat hier een hoax, false flag of andere BNW-zaak van maakt, dit drama lijkt wel degelijk echt te zijn.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 21:41 schreef Fogel het volgende:
[..]
Ik heb de schade van de bom met eigen ogen gezien, dus dat er wat kapot is gegaan in Oslo daar twijfel ik niet aan.
Maar het is wel degelijk een terroristische aanslag van vrij groot caliber, echt of niet.
Hey Blaadjes, welkom, voor de SC over de complotten zeker.quote:
Ik dacht al wat een vreemde onderwerpen in de SCquote:Op vrijdag 9 januari 2015 21:55 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hey Blaadjes, welkom, voor de SC over de complotten zeker.
Voor de snor van sigarenboer Derksen, zit je beter in de BNW SC
Heb je de video al gezien?quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:00 schreef Blaadjes het volgende:
[..]
Ik dacht al wat een vreemde onderwerpen in de SC
Ik heb pas onlangs deze site ontdekt en niet de tijd gehad om dingen door te lezen. Heck, ik heb de laatste paar weken nauwelijks tijd om te modden.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 21:45 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Een prima post voor deze SC, lijkt me. Ik ben tot nog toe niks tegengekomen dat hier een hoax, false flag of andere BNW-zaak van maakt, dit drama lijkt wel degelijk echt te zijn.
Fogel weet jij van Noorse bronnen die daar toch anders (pun not intended) over denken??
Hmm, vreemd, zijn ze zo nationaal ingesteld in Noorwegen? Dit soort onderwerpen lijken me de hele wereld aan te gaan. Klikkend op het (Amerikaans )-Engels icoontje levert mij dit op:quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:18 schreef Fogel het volgende:
[..]
Ik heb pas onlangs deze site ontdekt en niet de tijd gehad om dingen door te lezen. Heck, ik heb de laatste paar weken nauwelijks tijd om te modden.
De resultaten met betrekking tot Utøya: http://www.nyhetsspeilet.no/?s=ut%C3%B8ya gooi het eventueel even door google translate heen, maar hou er dan rekening mee dat negaties niet goed vertaald worden (in het Noors zijn veel woorden die met "u-" beginnen een negatie, maar dat pikt google niet op en dat geeft een heel vreemd beeld). Maar zo even snel door de resultatenlijst doorgekeken en er lijken inderdaad wat visies te zijn die niet overeenkomen met de originele verklaring.
He should be a håndtlangerquote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:26 schreef Fogel het volgende:
De vertaling is vrij crap, maar het helpt wel met de beeldvorming: https://translate.google.(...)menn-3%2F&edit-text=
Oeh wat een goeie vraagquote:Op zaterdag 10 januari 2015 18:33 schreef Blaadjes het volgende:
Misschien een goede vraag voor hier en is vast ook al eens besproken maar goed.
We hebben natuurlijk vicsims, acteurs en nog allerlei mensen die betrokken zijn bij de verschillende complottheorieën. Zou het niet zo kunnen zijn dat de meest fanatieke complotters ook bij deze groep horen?
Dat hun functie is om het complot zo onwaarschijnlijk te laten klinken dat bijna iedereen afhaakt en zodoende het complot kan plaatsvinden. ...keer op keer?
Zou mij niet verbazen als dat ook hier gebeurtquote:Op zaterdag 10 januari 2015 18:33 schreef Blaadjes het volgende:
Misschien een goede vraag voor hier en is vast ook al eens besproken maar goed.
We hebben natuurlijk vicsims, acteurs en nog allerlei mensen die betrokken zijn bij de verschillende complottheorieën. Zou het niet zo kunnen zijn dat de meest fanatieke complotters ook bij deze groep horen?
Dat hun functie is om het complot zo onwaarschijnlijk te laten klinken dat bijna iedereen afhaakt en zodoende het complot kan plaatsvinden. ...keer op keer?
Dat was ook een beetje mijn gedachtegang.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 18:56 schreef APK het volgende:
[..]
Zou mij niet verbazen als dat ook hier gebeurt
Het is zo makkelijk om een topic te laten ontsporen door bullshit te posten en ik zie het regelmatig in topics in BNW.
Goeie vraag Blaadjes!quote:Op zaterdag 10 januari 2015 18:33 schreef Blaadjes het volgende:
Misschien een goede vraag voor hier en is vast ook al eens besproken maar goed.
We hebben natuurlijk vicsims, acteurs en nog allerlei mensen die betrokken zijn bij de verschillende complottheorieën. Zou het niet zo kunnen zijn dat de meest fanatieke complotters ook bij deze groep horen?
Dat hun functie is om het complot zo onwaarschijnlijk te laten klinken dat bijna iedereen afhaakt en zodoende het complot kan plaatsvinden. ...keer op keer?
Ach, het is ook van oorsprong een Germaanse taal, vandaar dat je een heel eind kan komen als je ook als Nederlands (en Duits en Engels) kan.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:37 schreef El_Matador het volgende:
[..]
He should be a håndtlanger
Ok, dat lukt wel. Toch typisch. Hoeveel mensen spreken Noors? 5 miljoen? Hun Engels is toch prima?
Deze vraag heb ik ook al meerdere malen gesteld, maar dan Tristan van der Vlis en steekpartij kinderdagverblijf in Sint-Gillis etc...quote:Op zondag 11 januari 2015 00:59 schreef Fogel het volgende:
[..]
Ach, het is ook van oorsprong een Germaanse taal, vandaar dat je een heel eind kan komen als je ook als Nederlands (en Duits en Engels) kan.
In Noorwegen zo'n 5 miljoen, maar begin 1900 zijn ongeveer 1 miljoen Noren naar de VS verkast (en dat was destijds ongeveer de helft van de populatie) en sommige nakomers daarvan zullen vast ook nog wel Noors spreken.
Hun Engels is behalve de intonatie weinig mis mee normaal gesproken. Maar dan nog, waarom zouden ze een Noorse site voor Noren in het Engels schrijven?
En wat anders: waarom zou de aanslag in Oslo wel echt zijn en bijvoorbeeld die in Parijs niet? Op basis van wat maken mensen een selectie?
Of iets (aanslag of vele andere dingen) echt is, hangt natuurlijk af van de hoeveelheid vragen die bij het geleverde bewijs worden gesteld en onbeantwoord of ontweken gebleven.quote:Op zondag 11 januari 2015 00:59 schreef Fogel het volgende:
En wat anders: waarom zou de aanslag in Oslo wel echt zijn en bijvoorbeeld die in Parijs niet? Op basis van wat maken mensen een selectie?
Ik heb altijd het idee dat Alex Jones een voorbeeld is van dit soort praktijken. Behalve dat ie mensen de verkeerde kant op stuurt geeft die schreeuwlelijk ook nog eens elke BNW'er een slecht imago.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 18:33 schreef Blaadjes het volgende:
We hebben natuurlijk vicsims, acteurs en nog allerlei mensen die betrokken zijn bij de verschillende complottheorieën. Zou het niet zo kunnen zijn dat de meest fanatieke complotters ook bij deze groep horen?
Dat hun functie is om het complot zo onwaarschijnlijk te laten klinken dat bijna iedereen afhaakt en zodoende het complot kan plaatsvinden. ...keer op keer?
Maar toch, zelfs al lijken de argumenten etc nagenoeg "gelijk" te zijn (voor zover dat mogelijk is natuurlijk) bij verschillende gebeurtenissen, dan nog worden sommigen eerder als waar aangenomen dan anderen.quote:Op zondag 11 januari 2015 04:28 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Of iets (aanslag of vele andere dingen) echt is, hangt natuurlijk af van de hoeveelheid vragen die bij het geleverde bewijs worden gesteld en onbeantwoord of ontweken gebleven.
Waar zijn de kinderen van Sandy Hook is een relevante vraag.
Oslo (en over Parijs is het nog wat vroeg een oordeel te vellen) lijkt echt. Was het dat? Geen idee.
De argumenten, de wetenschap, de waarde van de statements geven de selectie, lijkt me.
Dat soort discussietechnieken gaan nergens over anders dan het steeds ridiculiseren en aanvallen.quote:Op maandag 12 januari 2015 22:48 schreef Fogel het volgende:
[..]
Maar toch, zelfs al lijken de argumenten etc nagenoeg "gelijk" te zijn (voor zover dat mogelijk is natuurlijk) bij verschillende gebeurtenissen, dan nog worden sommigen eerder als waar aangenomen dan anderen.
Door sommigen wordt bijna per definitie bij het meeste gezegd dat iets fake is, het waarom is vaak gelijk. Vandaar dat ik het eens om wil draaien, waarom is de CGI is Oslo zoveel beter zodat het echt lijkt bijvoorbeeld?
Is deze zin met een eigen inbreng geweest ? Want na het artikel te gelezen hebben lees ik toch alleen ditquote:Op maandag 12 januari 2015 20:44 schreef El_Matador het volgende:
Zijn die IS-gasten zo slim??
[i][b][url=http://www.nu.nl/internet/3971164/belangrijk-twitteraccount-defensie-vs-gehackt-aanhangers.html]
Door het account werden Amerikaanse soldaten maandag gewaarschuwd dat IS 'eraan komt'. Ook werd er militaire informatie getoond over Noord-Korea en vermeende plannen over een aanval op China.
quote:Door het account werden Amerikaanse soldaten maandag gewaarschuwd dat IS 'eraan komt'. Ook werd er militaire informatie getoond over Noord-Korea en China.
Dan is het later aangepast. Ik heb gewoon de nu.nl tekst gebruikt.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 07:30 schreef Konijntjuh het volgende:
[..]
Is deze zin met een eigen inbreng geweest ? Want na het artikel te gelezen hebben lees ik toch alleen dit
[..]
Om te voorkomen dat je je buitengesloten voeltquote:Op vrijdag 9 januari 2015 09:06 schreef SicSicSics het volgende:
Waar ik nog wel eens verder over zou willen discussiëren is het verschil tussen het politiek zionisme aan de ene en het BNW zionisme aan de andere kant.
Zionisme begon als de politieke ambitie voor een Joodse staat, welke is gerealiseerd. Nu zijn veel zionistische (of zichzelf zo noemende) organisaties bezig om Joden aan te moedigen Israël te bezoeken, of er heen te emigreren en heb je natuurlijk de lobby organisaties die Israël politiek en in de media verdedigen.
Dan heb je het BNW zionisme, zo noem ik het althans even, waarbij altijd gespeculeerd wordt over de: "alles voor Israël" tendens. Waarin een rijke Joodse (waarom zou je het anders zionisme noemen) elite beschuldigd wordt aan alle touwtjes in de wereld te trekken. Verantwoordelijk te zijn voor alle ellende, verdwijningen, kredietcrisis, aanslagen en publieke opinies om hun eigen agenda te bevorderen.
Die eerste vorm heeft natuurlijk tegenstand. Orthodoxe Joden zijn tegen een Joodse staat, omdat deze alleen door de Messias kan worden opgericht. Links liberale Joden zijn tegen een Joodse staat omdat zij liever een Joods/ Palestijnse staat willen. Etc. Prima, politieke druk op een regime, in een moeilijk conflict, wat naar mijn mening soms veel te ver gaat.
Die tweede vorm; zoals BNW tegen zionisme aankijkt, vind ik zorgelijk en heeft wel heel veel weg van het antisemitisme zoals we dat door de gehele geschiedenis heen terugzien.
Misschien gebrek aan onderbouwing, plus het is minder populair Dan een Sandy hook, Want sandy Hook werd breed uitgemeten in de MSM, over het stargate idee.. is er amper iets over bericht alleen dat VS soldaten in de regio zitten.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 09:54 schreef SicSicSics het volgende:
Ik voel mij enorm genegeerd maar ik probeer er nog één:
Wat maakt een complottheorie een valide complottheorie. Mijn (terecht als getroll weggezette) topic over de NWO invoering in Roermond werd van de hand gedaan als quatsch, terwijl het in principe overal aan voldeed om een goed complot te worden/ zijn.
In het topic over de Stargate theorie wordt ook gezegd; leuke poging, maar niet geloofwaardig. Terwijl het in mijn ogen net zo 'geloofwaardig' is als de 'False Flag', 'NWO wil de bevolking decimeren' en 'WOIII primers/ triggers'...
Dus BNW; Wat maakt een theorie een goede, geloofwaardige theorie?
quote:Op dinsdag 13 januari 2015 21:56 schreef Ali_boo het volgende:
Om te voorkomen dat je je buitengesloten voelt
Ik gaf op een gegeven moment aan dat Martin Vrijland (en meer, eigenlijk heel veel!, BNW verhalen) heel vaak op- of over het randje, zich dezelfde retoriek aanmeten, in een nieuw jasje, als wat er door de eeuwen heen al gehoord is.quote:Vrees dat het onderwerp veels te geladen is om op een normale en rationele manier te bespreken . Zonder duidelijk van te voren afspraken te maken hoe je dit evt zou kunnen benaderen zal het heel lastig worden om tot de bodem te komen .
Zo zou je van te voren een definitie van antisemitisme moeten vinden waar als groep achter kan staan . De reden hiervoor is dat het woord zo vaak misbruikt word om critici te mond te snoeren dat het zijn geloofwaardigheid enigszins verloren heeft . Het is belangrijk om echte antisemitisme te onderscheiden van de '' inspelen om schuldgevoels om tegenstanders te intimideren, in discrediet te brengen, of van onderwerp te veranderen, de mond te snoeren ''
Indien je een veel te algemene definitie aanhoudt als ''jodenhaat'' . Well alles kan daar onder vallen . Isreal een apartheidsstaat noemen JODENHAAT, een willekeurig president van het zandbak een oorlogcrimineel noemen JODENHAAT!!!!!! Systematisch uitroeiing van de Palestijnen JODENHAAT EN KIJK WAT HAMAS DOET!!!! Je begrijpt zelf ook dat een discussie op deze manier snel dood bloeit
Etniciteit doet er niet toe , de feiten wel . Als iemand een oorlogmisdadiger is moet je daar vrij over kunnen praten zonder dat er ingespeeld word op de trauma van de tweede wereldoorlog of schuldgevoelens
De diversiteit van de Joodse volk benadrukken. We moeten voorkomen dat we alle mensen over een kant scheren .
Dus ik dacht, laat ik het eens even nuanceren en een stukje schrijven waarom ik het (anti) BNW-zionisme, antisemitisch vind.quote:Op donderdag 8 januari 2015 16:14 schreef El_Matador het volgende:
Ja, want zionisme = jodendom en antizionisme = jodenhaat.
Precies.quote:Op Voorrand duidelijk maken dat statements als '' De joden zijn de oorzaak van alle ellende op de wereld '' net zo achterlijk is als '' Alle joden zijn goede , integere en eerlijke mensen'' . De waarheid is een stuk genuanceerder
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |