NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat ligt er maar net aan hoe je de bijbel leest natuurlijk en welke opvattingen je er zelf op nahoudt. En omdat dat zo subjectief is als de pest is het vrij onzinnig om je als ongelovige daarmee te bemoeien. Jouw uitleg is immers niet meer of minder juist dan die van iemand anders.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 19:08 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Een christen die niet volgens de bijbel leeft is een christen? Omdat hij dat zelf zegt of zo?
En waarom zou je een passage waarin beschreven wordt dat god in kleding gemaakt van één soort stof dan precies op moeten vatten als een oproep aan gelovigen om dat ook maar te doen? Of als historische beschrijving?quote:
[..]
Het gaat er toch om dat -hoe het ook geïnterpreteerd wordt- iets wel of niet nageleefd zal moeten worden wanneer je in de Koran gelooft.
Taghoet betekent ''iets wat de grens overschrijdt''. (Volgens wiki; ''De thaghoet zou op basis daarvan dus allerzins veelomvattender dan bijgeloof, of afgoderij zijn, het omvat dan alle manieren van leven die niet stroken met de islam'').quote:
In de godsdienst is geen dwang. Redelijk inzicht is duidelijk onderscheiden van verdorvenheid. Wie dan geen geloof hecht aan de Taghoet maar gelooft in God, die houdt de stevigste handgreep vast, die niet afbreekt. En God is horend en wetend.
Dus er staat; ''Wie geen geloof hecht aan dwaalsporen, maar gelooft in God, die houdt de stevigste handgreep vast...''
Maar er is geen dwang.... voor wat?
Het is voor christenen heel normaal om selectief te shoppen in de bijbel, wel heel rigide als het om seksualiteit gaat, maar die naastenliefde, vergevingsgezindheid en het niet mogen doden, dat is allemaal achterhaald.quote:
[..]
Een christen die niet volgens de bijbel leeft is een christen? Omdat hij dat zelf zegt of zo?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Geen idee. Het gaat er, nogmaals om, dat ze waarde hechten aan de passage (komt immers voort uit woorden v.d. profeet). Dat er interpretatieproblematiek is doet daar niets aan af. Hij die het interpreteert als een gebod om een hoofddoek te dragen is niet meer of minder 'fundamentalistisch' dan iemand die het leest als een historisch gegeven.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 19:16 schreef Xa1pt het volgende:
En waarom zou je een passage waarin beschreven wordt dat god in kleding gemaakt van één soort stof dan precies op moeten vatten als een oproep aan gelovigen om dat ook maar te doen? Of als historische beschrijving?
Tja dat zijn dus de vragen die mensen verschillend kunnen beantwoorden.quote:
In de koran staat geen definitie/begrippenlijst. Het taalgebruik is ook in het arabisch erg veranderd en woorden hebben een andere betekenis gekregen zoals in elke taal. Hierdoor zijn er vele opvattingen mogelijk over de juiste uitleg, met als gevolg vele stromingen en opvattingen. De vraag wanneer er sprake is van een heilige oorlog is wat dat betreft wel erg van belang.
Er is zelfs een tekst in de koran die volgens mij al aangeeft dat men van mening kan en mag verschillen:
quote:Voor iedereen bepaalden Wij een wet en een weg. En indien Allah had gewild zou Hij u allen tot één volk hebben gemaakt, maar Hij wenst u te beproeven met hetgeen Hij u heeft gegeven. Wedijvert dus met elkander in goede werken. Tot Allah zult gij allen terugkeren, dan zal Hij u datgene mededelen, waarover gij van mening verschilt.
Klopt... ''mensen die zichzelf christen noemen''quote:
[..]
Het is voor christenen heel normaal om selectief te shoppen in de bijbel, wel heel rigide als het om seksualiteit gaat, maar die naastenliefde, vergevingsgezindheid en het niet mogen doden, dat is allemaal achterhaald.
Klopt allemaal... maar dat toch niets af aan het inherente fundamentalisme dat een moslim volgens mij zou definiëren? Ik bedenk me nu wel dat ik met fundamentalisme misschien iets anders bedoel dan de gangbare definitie, namelijk dat een geloof (de koran) het fundament van iemand zijn leven(sovertuiging) is ipv 'het zo letterlijk mogelijk nemen van (elke letter in) de koran'. Dat komt omdat ik het tegenover 'gematigd' pareerde, wat veelal wordt gelezen als 'iemand die minder ''serieus'' gelooft' - iemand die meer afstand kan doen van zijn geloofquote:
Tja dat zijn dus de vragen die mensen verschillend kunnen beantwoorden.
In de koran staat geen definitie/begrippenlijst. Het taalgebruik is ook in het arabisch erg veranderd en woorden hebben een andere betekenis gekregen zoals in elke taal. Hierdoor zijn er vele opvattingen mogelijk over de juiste uitleg, met als gevolg vele stromingen en opvattingen. De vraag wanneer er sprake is van een heilige oorlog is wat dat betreft wel erg van belang.
Er is zelfs een tekst in de koran die volgens mij al aangeeft dat men van mening kan en mag verschillen:
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 09-01-2015 19:33:21 ]
"dat het (een geloof, de koran) het fundament van zijn leven(sovertuiging) is "quote:
[..]
Klopt allemaal... maar dat toch niets af aan het inherente fundamentalisme dat een moslim volgens mij zou definiëren? Ik bedenk me nu dat ik met fundamentalisme misschien iets anders bedoel dan de gangbare definitie, namelijk dat het (een geloof, de koran) het fundament van zijn leven(sovertuiging) is ipv 'het zo letterlijk mogelijk nemen van de koran'.
Dat lijkt mij ook nodig om tegeloven. Je kunt volgens mij nauwelijks denken dat god de waarheid is en vervolgens die god negeren maar toch zie je veel gelovigen dat doen wat volgens mij van dat geloof dus echt niet mag. Hoe die mensen dat doen geen idee, mogelijk zeggen ze alleen voor de buitenwacht dat ze moslim of christen zijn. Sociale druk is natuurlijk flink aanwezig in geloofsgemeenschappen.
Dat bedoel ik dus. Daarom verbaasde het mij niet dat een groot deel de Koran boven de Nederlandse wet stelt en vind ik het absurd om te stellen dat zij ''fundamentalistisch'' zijn ipv gewoon moslim.quote:
[..]
"dat het (een geloof, de koran) het fundament van zijn leven(sovertuiging) is "
Dat lijkt mij ook nodig om tegeloven. Je kunt volgens mij nauwelijks denken dat god de waarheid is en vervolgens die god negeren maar toch zie je veel gelovigen dat doen wat volgens mij van dat geloof dus echt niet mag. Hoe die mensen dat doen geen idee, mogelijk zeggen ze alleen voor de buitenwacht dat ze moslim of christen zijn. Sociale druk is natuurlijk flink aanwezig in geloofsgemeenschappen.
Waar komt eigenlijk de stelling vandaan dat de Koran alleen in het Arabisch gelezen moet worden? Is dat een gebod of komt dat ergens anders vandaan?quote:
Het taalgebruik is ook in het arabisch erg veranderd en woorden hebben een andere betekenis gekregen zoals in elke taal.
Een religie waarin je niet kunt winkelen om je eigenbelang te dienen sterft snel uit natuurlijk. Het is trouwens ook wel erg handig dat er meer rekkelijken dan preciezen zijn, al zijn ook de preciezen dan weer precies op de niet zo belangrijke dingen.quote:
[..]
Klopt... ''mensen die zichzelf christen noemen''
Je hebt toch ook christenfundi's? Er zijn nou eenmaal verschillen hoe mensen met hun geloof omgaan.quote:
[..]
Dat bedoel ik dus. Daarom verbaasde het mij niet dat een groot deel de Koran boven de Nederlandse wet stelt en vind ik het absurd om te stellen dat zij ''fundamentalistisch'' zijn ipv gewoon moslim.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat ik ervan begrepen heb is dat omdat het in Arabisch is opgeschreven dat het dichtst bij de echte woorden van god zit. Een vertaling is dus mensenwerk.quote:
[..]
Waar komt eigenlijk de stelling vandaan dat de Koran alleen in het Arabisch gelezen moet worden? Is dat een gebod of komt dat ergens anders vandaan?
PS Overigens vind ik het maar vreemd dat een god die alles kan alleen een boekje in het Arabisch laat maken als het zo belangrijk is dat mensen het geloven.
Als het geloof oprecht is, dan is het eigenbelang evengoed het naleven van de wetten. Dat is juist één van de sterkste punten. De ruimte voor interpretatie is misschien wel noodzakelijk ja; anders zou men zich te slaafs voelen.quote:
Een religie waarin je niet kunt winkelen om je eigenbelang te dienen sterft snel uit natuurlijk. Het is trouwens ook wel erg handig dat er meer rekkelijken dan preciezen zijn, al zijn ook de preciezen dan weer precies op de niet zo belangrijke dingen.
Ik begon net ook maar even over de definitie van fundamentalisme.quote:
Je hebt toch ook christenfundi's? Er zijn nou eenmaal verschillen hoe mensen met hun geloof omgaan.
''Klopt allemaal... maar dat toch niets af aan het inherente fundamentalisme dat een moslim volgens mij zou definiëren? Ik bedenk me nu wel dat ik met fundamentalisme misschien iets anders bedoel dan de gangbare definitie, namelijk dat een geloof (de koran) het fundament van iemand zijn leven(sovertuiging) is ipv 'het zo letterlijk mogelijk nemen van (elke letter in) de koran'. Dat komt omdat ik het tegenover 'gematigd' pareerde, wat veelal wordt gelezen als 'iemand die minder ''serieus'' gelooft' - iemand die meer afstand kan doen van zijn geloof.''
Ja, dat snap ik. Maar staat het ook in de Koran? Als advies/gebod?quote:
Wat ik ervan begrepen heb is dat omdat het in Arabisch is opgeschreven dat het dichtst bij de echte woorden van god zit. Een vertaling is dus mensenwerk.
Volgens mij niet.quote:
[..]
Ja, dat snap ik. Maar staat het ook in de Koran? Als advies/gebod?
Nederlandse gereformeerden zijn vaak van mening dat het wereldse gezag van god komt, en ze zich er dus naar moeten schikken. Maar dat komt ook vaak wel handig uit, zoals onder de bezetting van de Duitsers. In dat soort situaties blijken er gelukkig een heleboel mensen die zich niet achter het gezag verschuilen, maar weten dat er hogere regels gelden. Daar is niks islamtisch aan, en zelfs niks religieus aan.quote:
[..]
Als het geloof oprecht is, dan is het eigenbelang evengoed het naleven van de wetten. Dat is juist één van de sterkste punten. De ruimte voor interpretatie is misschien wel noodzakelijk ja; anders zou men zich te slaafs voelen.
Volgens mij heeft het niet zoveel met letterlijkheid te maken, maar meer met het streng gelovig zijn, in die zin dat veel van hun keuzes en dagelijkse gedrag erdoor wordt beinvloed of zelfs bepaald. Dat gaat dan vaak gepaard met een fixatie op de verboden en de wereldlijke handhaving daarvan. De vriendelijke kant is bij fundi's wat minder prominent aanwezig. Het gaat er meer om welk deel van het boek ze als belangrijk aanwijzen, dan om het letterlijk nemen.quote:Ik begon net ook maar even over de definitie van fundamentalisme.
''Klopt allemaal... maar dat toch niets af aan het inherente fundamentalisme dat een moslim volgens mij zou definiëren? Ik bedenk me nu wel dat ik met fundamentalisme misschien iets anders bedoel dan de gangbare definitie, namelijk dat een geloof (de koran) het fundament van iemand zijn leven(sovertuiging) is ipv 'het zo letterlijk mogelijk nemen van (elke letter in) de koran'. Dat komt omdat ik het tegenover 'gematigd' pareerde, wat veelal wordt gelezen als 'iemand die minder ''serieus'' gelooft' - iemand die meer afstand kan doen van zijn geloof.''
Ik weet niet of moslims gemiddeld wel strenger zijn dan christenen. Wel zie je trends daarin, en zie je bij alle religies dat wanneer er oorlog of andere ellende is, de gelovigen strenger worden, en helemaal als de religie zelf aangevallen wordt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Iemand die dergelijke passages letterlijk neemt en vindt dat daar niets aan af te dingen valt door het bijvoorbeeld in een bredere context te trekken is wel enigszins fundamentalistisch bezig.quote:
[..]
Geen idee. Het gaat er, nogmaals om, dat ze waarde hechten aan de passage (komt immers voort uit woorden v.d. profeet). Dat er interpretatieproblematiek is doet daar niets aan af. Hij die het interpreteert als een gebod om een hoofddoek te dragen is niet meer of minder 'fundamentalistisch' dan iemand die het leest als een historisch gegeven.
|
|
