Wat is dan de cultuur van de islam, die van Turkije, Koeweit, Isis, Indonesië of mogelijk die van Marcouch of die criminele Marokkaanse jongeren of nog iets anders?quote:Op zondag 4 januari 2015 23:54 schreef x___x het volgende:
We moeten echt stoppen met iedereen die gewoon zegt waar het op staat lukraak voor racist of facist uit te maken.
De islam is gewoon eenzeer intollerante cultuur zonder enige vorm van zelfspot die zich in geen 1000 jaar ontwikkeld heeft.
Landen waar de staatsvorm gebaseerd is op de Islam zijn nog steeds achterlijke straffen voor het zijn van christelijk en worden vrouwen gestenigd als ze verkracht worden.
Debiel is ook de ontkenning dat bij alle gruwelijke daden wat vanuit islamitisch oogpunt word gedaan steevast wordt beweerd dat het "het niets met Islam te maken heeft"
Wat mij betreft moeten we een grens trekken en en hoeven we niet iedereen te respecteren om zijn of haar cultuur als deze cultuur de onze niet respecteert.
Heb ik er al ingezet, maar ik kan het natuurlijk nog even iets verder toelichten.quote:Op zondag 4 januari 2015 23:57 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Wat is dan de cultuur van de islam, die van Turkije, Koeweit, Isis, Indonesië of mogelijk die van Marcouch of die criminele Marokkaanse jongeren of nog iets anders?
Zoals?quote:Op zondag 4 januari 2015 23:40 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Desondanks staan dus in de grondwet een aantal bepalingen die wel specifiek over godsdienst gaan dat vind ik dus onnodig.
Met zo'n generaliserende houding maakt je het islamieten onmogelijk om met jou samen te leven'quote:Op maandag 5 januari 2015 00:04 schreef x___x het volgende:
[..]
Heb ik er al ingezet, maar ik kan het natuurlijk nog even iets verder toelichten.
Eigenschappen van de cultuur van de Islam is dat ze erg gesloten zijn , geen zelfspot hebben en zichzelf voortdurend in de slachtofferrol duwen in plaats van naar zichzelf te kijken.
Doordat de Islam zich zo afzondert en hun ideolgie in hun ogen de enige juiste is, wordt het een vrijwel onmogelijke opgave ze vredig samen te laten leven met andersdenkende.
Knap dat je dit over 1 miljard mensen weet te concluderen. Als je 10 Nederlanders op dezelfde manier op 1 hoop zou gooien zou de wereld te klein zijn maar 1 miljard mensen voldoen vast inderdaad allemaal aan deze criteria.quote:Op maandag 5 januari 2015 00:04 schreef x___x het volgende:
[..]
Heb ik er al ingezet, maar ik kan het natuurlijk nog even iets verder toelichten.
Eigenschappen van de cultuur van de Islam is dat ze erg gesloten zijn , geen zelfspot hebben en zichzelf voortdurend in de slachtofferrol duwen in plaats van naar zichzelf te kijken.
Doordat de Islam zich zo afzondert en hun ideolgie in hun ogen de enige juiste is, wordt het een vrijwel onmogelijke opgave ze vredig samen te laten leven met andersdenkende.
ga eens reizen en zie wat van de wereldquote:Op maandag 5 januari 2015 00:04 schreef x___x het volgende:
[..]
Heb ik er al ingezet, maar ik kan het natuurlijk nog even iets verder toelichten.
Eigenschappen van de cultuur van de Islam is dat ze erg gesloten zijn , geen zelfspot hebben en zichzelf voortdurend in de slachtofferrol duwen in plaats van naar zichzelf te kijken.
Doordat de Islam zich zo afzondert en hun ideolgie in hun ogen de enige juiste is, wordt het een vrijwel onmogelijke opgave ze vredig samen te laten leven met andersdenkende.
http://www.denederlandseg(...)299q0sr/vgrnbhimm5zvquote:
Een heleboel prima democratische landen kennen niet zo'n artikel en er verandert echt niks in Nederland als dit artikel wordt geschrapt.quote:Artikel 6
1.
Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Dat onderscheid is wat mij betreft ook niet nodig. Maar dan bedoel je dus dat je alleen het woord godsdienst uit dit artikel geschrapt zou willen hebben? Of het artikel in zijn geheel?quote:Op maandag 5 januari 2015 00:18 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
http://www.denederlandseg(...)299q0sr/vgrnbhimm5zv
[..]
Een heleboel prima democratische landen kennen niet zo'n artikel en er verandert echt niks in Nederland als dit artikel wordt geschrapt.
Maar het is best wel duidelijk dat het recht op levensovertuiging belijden extra wordt vastgelegd.
Het specifieke onderscheid van godsdienst met levensovertuiging is ook niet nodig. Het is ouderwets
Heb je wel eens van allah made me funny gehoord?quote:Op maandag 5 januari 2015 00:04 schreef x___x het volgende:
[..]
Heb ik er al ingezet, maar ik kan het natuurlijk nog even iets verder toelichten.
Eigenschappen van de cultuur van de Islam is dat ze erg gesloten zijn , geen zelfspot hebben en zichzelf voortdurend in de slachtofferrol duwen in plaats van naar zichzelf te kijken.
Doordat de Islam zich zo afzondert en hun ideolgie in hun ogen de enige juiste is, wordt het een vrijwel onmogelijke opgave ze vredig samen te laten leven met andersdenkende.
Dit.quote:Op zondag 4 januari 2015 23:54 schreef x___x het volgende:
We moeten echt stoppen met iedereen die gewoon zegt waar het op staat lukraak voor racist of facist uit te maken.
Dat moeten we ook niet doen maar we moeten ook niet doen alsof mensen die kritiek hebben op de islam geen racisten of fascisten kunnen zijn.quote:Op zondag 4 januari 2015 23:54 schreef x___x het volgende:
We moeten echt stoppen met iedereen die gewoon zegt waar het op staat lukraak voor racist of facist uit te maken.
Wat mij betreft blijft dat artikel er gewoon staan.quote:Op maandag 5 januari 2015 00:19 schreef keste010 het volgende:
[..]
Dat onderscheid is wat mij betreft ook niet nodig. Maar dan bedoel je dus dat je alleen het woord godsdienst uit dit artikel geschrapt zou willen hebben? Of het artikel in zijn geheel?
Helemaal mee eens.quote:Op maandag 5 januari 2015 00:26 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Wat mij betreft blijft dat artikel er gewoon staan.
Het onderscheid tussen levensovertuiging en godsdienst was vroeger wel relevant, nu niet meer.
Als de wetgever een godsdienst ook als een levensovertuiging ziet dan is het dubbelop geschreven.
Het maakt mij niet veel uit verder.. Wel of niet dat artikel handhaven.
Sommige mensen maken er een groot punt van vanwege een vermeende privilege voor godsdiensten in het artikel.
Artikel 6 maar ook met name artikel 23 alhoewel daar het bijzonder onderwijs wordt genoemd. Ik zie geen reden om kinderen al op te zadelen met door de ouders opgelegde onderwijsrichtingen zodat ze lessen krijgen die speciaal gericht kunnen zijn op overdracht van de opvattingen van de ouders. Laat de kerk/moskee etc. zorgen voor het onderricht van de religie maar laat de scholen kinderen zo objectief mogelijk onderwijzen zodat de kinderen ook dat leren wat de ouders mogelijk minder bevalt. Onderwijs moet volgens mij zorgen dat kinderen de keuzes kunnen maken en niet al sturen.quote:
Onzin. Als iemand iets rascistisch zegt en doet dan is hij een rascist. Evenzo voor een fascist. Recht voor zijn raap zijn heeft daar geen zak mee te maken.quote:Op zondag 4 januari 2015 23:54 schreef x___x het volgende:
We moeten echt stoppen met iedereen die gewoon zegt waar het op staat lukraak voor racist of facist uit te maken.
Je rijnste bullshit.quote:De islam is gewoon een zeer intollerante cultuur zonder enige vorm van zelfspot die zich in geen 1000 jaar ontwikkeld heeft.
in landen waar de staatsvorm gebaseerd is op de Islam zijn nog steeds achterlijke straffen voor het zijn van christelijk en worden vrouwen nog altijd gestenigd als ze verkracht worden.
Debiel is meer dit toerekenen aan alleen de Islam en alle andere gruwelijke daden waar geen moslims te bekennen zijn, dan maar domweg te negeren.quote:Debiel is ook de ontkenning dat bij alle gruwelijke daden wat vanuit islamitisch oogpunt word gedaan steevast wordt beweerd dat het "het niets met Islam te maken heeft"
De pot die de ketel verwijt. Je bent geen haar beter dan de gemiddelde ISIS-supporter in Gouda.quote:Wat mij betreft moeten we een grens trekken en en hoeven we niet iedereen te respecteren om zijn of haar cultuur als deze cultuur de onze niet respecteert.
Inderdaad, maar tegenwoordig word je voor alles als racist uitgemaakt.quote:Op maandag 5 januari 2015 00:43 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Onzin. Als iemand iets rascistisch zegt en doet dan is hij een rascist. Evenzo voor een fascist. Recht voor zijn raap zijn heeft daar geen zak mee te maken.
is toch fun ?quote:Op maandag 5 januari 2015 00:54 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Inderdaad, maar tegenwoordig word je voor alles als racist uitgemaakt.
Je doet zwarte schmink op? Racist!
En jij maakt je daar druk om?quote:Op maandag 5 januari 2015 00:54 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Inderdaad, maar tegenwoordig word je voor alles als racist uitgemaakt.
Je doet zwarte schmink op? Racist!
Hoeveel mensen die racistisch doen/zijn zullen dat voor zichzelf erkennen, en hoeveel doen het voor zichzelf af met 'ik zeg gewoon waar het op staat!' of "ik ben best progressief/tolerant"?quote:Op maandag 5 januari 2015 09:06 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En jij maakt je daar druk om?
Soms is het terecht wanneer iemand wordt uitgemaakt voor racist. Maar wanneer iemand jou racist noemt, terwijl dat helemaal nergens op slaat, dan haal je toch gewoon je schouders op?
De islam is een ideologie.quote:
Die laatste twee opties lijken me discutabel maar dat de Islam veel meer is dan een godsdienst niemand ontkennen.quote:Op maandag 5 januari 2015 14:10 schreef Repelsteeltju het volgende:
[..]
De islam is een ideologie.
De islam is een barbecue.
De islam is een ventilator.
Waarom is een raaf als een schrijftafel?
Een religie op dergelijke schaal is altijd meer dan een religie.quote:Op maandag 5 januari 2015 14:55 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Die laatste twee opties lijken me discutabel maar dat de Islam veel meer is dan een godsdienst niemand ontkennen.
Het is een religie waarbij kerk en staat een zijn. Dat past slecht in Westerse opvattingen van na de verlichting.quote:Op maandag 5 januari 2015 14:59 schreef keste010 het volgende:
[..]
Een religie op dergelijke schaal is altijd meer dan een religie.
Dat verschilt per land, en dat kun je dus ook niet in zijn algemeen van de islam zeggen.quote:Op maandag 5 januari 2015 15:01 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het is een religie waarbij kerk en staat een zijn. Dat past slecht in Westerse opvattingen van na de verlichting.
Top, ga jij nog even het generaliserende niveau van de afgelopen 4 reeksen achterna.quote:Op maandag 5 januari 2015 15:01 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het is een religie waarbij kerk en staat een zijn. Dat past slecht in Westerse opvattingen van na de verlichting.
quote:Op maandag 5 januari 2015 15:01 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het is een religie waarbij kerk en staat een zijn. Dat past slecht in Westerse opvattingen van na de verlichting.
Ook een mogelijke president heeft zich te houden aan de grondwet en in die van de VS is scheiding tussen kerk en staat beter omschreven dan in de onze.quote:Op maandag 5 januari 2015 15:33 schreef trancethrust het volgende:
Zie hier de scheiding van kerk en staat besproken door een presidentskandidaat van de VS, arguably het referentiemodel van een natie met `Westerse opvattingen'.
De enige die dat denken zijn degenen die de godsdienst belijden, maar dat geldt voor zo'n beetje elke belijder van elke godsdienst.quote:Op maandag 5 januari 2015 14:55 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Die laatste twee opties lijken me discutabel maar dat de Islam veel meer is dan een godsdienst niemand ontkennen.
Waarom kan niemand dat ontkennen ?quote:Op maandag 5 januari 2015 14:55 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Die laatste twee opties lijken me discutabel maar dat de Islam veel meer is dan een godsdienst niemand ontkennen.
Een grondwet is te amenderen en bij gebrek aan de benodigde meerderheid is deze te herinterpreteren.quote:Op maandag 5 januari 2015 15:47 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ook een mogelijke president heeft zich te houden aan de grondwet en in die van de VS is scheiding tussen kerk en staat beter omschreven dan in de onze.
nogal een verschil dus met landen als Iran en Saoedi-Arabia bijvoorbeeld.
Naast het punt. Mijn punt isquote:Op maandag 5 januari 2015 15:47 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ook een mogelijke president heeft zich te houden aan de grondwet en in die van de VS is scheiding tussen kerk en staat beter omschreven dan in de onze.
nogal een verschil dus met landen als Iran en Saoedi-Arabia bijvoorbeeld.
Ik maak me er geen druk over, maar het creëert tegenstellingen in de samenleving.quote:Op maandag 5 januari 2015 09:06 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En jij maakt je daar druk om?
Soms is het terecht wanneer iemand wordt uitgemaakt voor racist. Maar wanneer iemand jou racist noemt, terwijl dat helemaal nergens op slaat, dan haal je toch gewoon je schouders op?
Niet perse, maar over het algemeen gezien zeker wel.quote:Op maandag 5 januari 2015 16:23 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Naast het punt. Mijn punt is
• de scheiding van kerk en staat is niet eigen aan het `westers zijn'.
Een tweede punt die ik wel wil maken in reactie op jouw voorbeeld is dat
• de Islam net zo haaks staat op de scheiding van kerk en staat als het Christendom.
Ofwel: de naam van de religie heeft geen inherente invloed op die scheiding.
Kijk bijvoorbeeld naar Syrie, wat ook direct het voorbeeld is dat een seculiere staat niet per se meer humaan hoeft te zijn dan een religeuze.
Het gaat niet om de vraag of scheiding van kerk en staat gewenst is, het gaat om de vraag of de islam wel degelijk de religie is die die scheiding onmogelijk maakt. En zoals jij zelf al stelt kan je dat laatste niet beoordelen door enkel naar individuele gevallen te wijzen.quote:Op maandag 5 januari 2015 17:29 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Niet perse, maar over het algemeen gezien zeker wel.
Je wijst nu naar 1 geval waar het niet werkt, om aan te geven dat die scheiding totaal geen effect heeft
Een argument van het type:
"je gordel dragen werkt niet beschermend want piet werd gisteren door een vrachtwagen geraakt en was morsdood"
Edit: eigenlijk snap ik je hele argument niet want je conclusie zegt: "de religie (welke het is) bepaalt niet of er een scheiding van religie en staat is ". En vervolgens ga je over iets heel anders praten, namelijk of seculiere staten humaner zijn.
De Islam is wel zeker de religie die die scheiding onmogelijk maakt.quote:Op maandag 5 januari 2015 17:39 schreef keste010 het volgende:
[..]
Het gaat niet om de vraag of scheiding van kerk en staat gewenst is, het gaat om de vraag of de islam wel degelijk de religie is die die scheiding onmogelijk maakt. En zoals jij zelf al stelt kan je dat laatste niet beoordelen door enkel naar individuele gevallen te wijzen.
Het blijft toch bizar waar de islam allemaal maar zomaar mee geassocieerd wordt. Net zo min als men hun acties mogen legitimeren door naar de Islam te wijzen, mogen mensen de acties van moslims ook niet afkeuren door naar de Islam te wijzen.
Altijd fijn, zo'n welles-nietes post.quote:Op maandag 5 januari 2015 17:40 schreef MouzurX het volgende:
[..]
De Islam is wel zeker de religie die die scheiding onmogelijk maakt.
Net als het Christendom, maar die hebben na eeuwen gelukkig moeten capituleren.. in de meeste landen dan.
De moslims in die landen en de Islam zijn wel degelijk verantwoordelijk voor het niet hebben van een scheiding van staat en religie. Net als de christenen en het christendom ook verantwoordelijk voor het ontbreken van deze scheiding in West-Europa. Of hoe wil je dit dan zien?quote:Op maandag 5 januari 2015 17:39 schreef keste010 het volgende:
[..]
Het gaat niet om de vraag of scheiding van kerk en staat gewenst is, het gaat om de vraag of de islam wel degelijk de religie is die die scheiding onmogelijk maakt. En zoals jij zelf al stelt kan je dat laatste niet beoordelen door enkel naar individuele gevallen te wijzen.
Het blijft toch bizar waar de islam allemaal maar zomaar mee geassocieerd wordt. Net zo min als men hun acties mogen legitimeren door naar de Islam te wijzen, mogen mensen de acties van moslims ook niet enkel afkeuren door naar de Islam te wijzen. Men schat het cognitief vermogen en verantwoordelijkheidsgevoel echt op nihil in, belachelijk.
Zo klopt die. Anders niet.quote:Op maandag 5 januari 2015 17:42 schreef MouzurX het volgende:
[..]
De moslims in die landen en de Islam zijn wel degelijk verantwoordelijk voor het niet hebben van een scheiding van staat en religie. Net als de christenen en het christendom ook verantwoordelijk voor het ontbreken van deze scheiding in West-Europa. Of hoe wil je dit dan zien?
Sowieso moeten mensen eens stoppen de haat jegens criminele Marokkanen op racisme te gooien.quote:Op maandag 5 januari 2015 14:07 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Hoeveel mensen die racistisch doen/zijn zullen dat voor zichzelf erkennen, en hoeveel doen het voor zichzelf af met 'ik zeg gewoon waar het op staat!' of "ik ben best progressief/tolerant"?
Er is nogal een verschil tussen Stormfront types en alledaags racisme. Sommige mensen zijn echt racisten te noemen, terwijl anderen die zichzelf iig vrij progressief vinden ook nog wel meewerken aan stereotyperingen of onbewust negatieve gedachten of handelingen t.o.v. gekleurde mensen hebben.
Als mensen beweren dat er racisme in de maatschappij is (wat nog iets anders is dan racist zijn dus), dan kun je beter mensen aansporen om eens goed na te denken waarom dat toch wordt gezegd, en je te verplaatsen in een ander, in plaats van de schouders op te halen.
Allemaal prima. Maar schreeuwen dat je minder marrokanen in dit land wilt en een beleid hebben waar je naar nationaliteit gaat straffen of bij de grens gaat selecteren is gewoon discriminatie. Wat de intentie daarachter is maakt niets uit..quote:Op maandag 5 januari 2015 17:48 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Sowieso moeten mensen eens stoppen de haat jegens criminele Marokkanen op racisme te gooien.
Mensen haten geen ras of volk, mensen haten een bepaalde cultuur. Een Tokkie uit een volkswijk is wat mij betreft hetzelfde als een wolla roepende Marokkaan met bontkraag. Het gaat allemaal om gedrag, kleding, hoe je praat etc. Niet om je kleur of afkomst.
Natuurlijk doet de Islam dat niet, netzozeer zoals het Christendom dat niet deed, zoals je nota bene zelf net toegeeft.quote:Op maandag 5 januari 2015 17:40 schreef MouzurX het volgende:
[..]
De Islam is wel zeker de religie die die scheiding onmogelijk maakt.
Net als het Christendom, maar die hebben na eeuwen gelukkig moeten capituleren.. in de meeste landen dan.
Ik geef aan dat het christendom daar wel voor verantwoordelijk was.quote:Op maandag 5 januari 2015 17:51 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Natuurlijk doet de Islam dat niet, netzozeer zoals het Christendom dat niet deed, zoals je nota bene zelf net toegeeft.
Het verschil is dat iemand die bij Google werkt een contract heeft dat hem aan het bedrijf linkt en al zijn activiteiten voor zijn werk onder de verantwoordelijheid van Google plaatst. Daar is een afspraak tussen de werknemer en Google over gemaakt.quote:Op maandag 5 januari 2015 17:56 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Ik geef aan dat het christendom daar wel voor verantwoordelijk was.
Maar dit komt allemaal neer op het punt dat iedere gelovige andere gedachten heeft en je eigenlijk dus nooit over een religie moet spreken. Echter dat gaat niet want gelovigen plaatsen zichzelf wel binnen deze groep (de religie).
In zekere zin zijn inderdaad in Iran bijvoorbeeld alleen de mensen die geen scheiding tussen staat en religie willen verantwoordelijk voor het ontbreken van deze scheiding. En zou je continu moeten spreken over deze mensen i.p.v. de religie. Je kan dan nooit over de religie als entiteit spreken want deze wordt nou eenmaal gemaakt door de mensen.
In zeker zin zou je dan ook nooit meer over "google" kunnen spreken, maar alleen "de mensen die bij Google werken"
Een beetje waarom "Als een christen/moslim.... " zeggen gewoon onzin is omdat het helemaal niks betekent, zoals Jim Jefferies in een stuk al aangeeft.
Een soort get out of jail free card dus.quote:Op maandag 5 januari 2015 18:03 schreef keste010 het volgende:
[..]
Het verschil is dat iemand die bij Google werkt een contract heeft dat hem aan het bedrijf linkt en al zijn activiteiten voor zijn werk onder de verantwoordelijheid van Google plaatst.
Er is echter geen manier om een religie (of voor mijn part ideologie) verantwoordelijk te houden voor iemand die claimt tot dat geloof te behoren.
Dat er mensen zijn die inderdaad zich verschuilen achter hun religie als ze iets verwerpelijks doen is inderdaad laf en ontzettend laag. Blijft het feit dat we alle islamieten niet verantwoordelijk kunnen houden voor dat individu.quote:Op maandag 5 januari 2015 18:05 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Een soort get out of jail free card dus.
Wanneer je er iets positiefs uit kan halen ben je "christen/moslim".
Wanneer er iets negatiefs is "hey dat is de kerk hoor, ik steun hun niet".
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |