'Nederlands zit vol overbodigheden'

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 13:05 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Volgens mij is Jigzoz leraar Nederlands...

Ik hoop het want dan heb ik een appeltje met hem te schillen. :
Hint: het heeft met d/t-regels te maken.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 10:07 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

- 'Het sneeuwt' is wel degelijk een volledige zin. Er is een onderwerp en een persoonsvorm. Wat heb je nog meer nodig?
- Het is volkomen legitiem om onderzoek te doen naar talen uit verschillende taalfamilies, dat is geen appels met peren vergelijken.
- Als er in het Frans, Engels, Russisch of wat dan ook meer overbodige dingen zitten dan in het Nederlands, heeft het Nederlands nog steeds overbodige dingen.
- Welke overbodige woorden en grammaticale constructies in het Frans?
- Naamvallen zijn niet per definitie overbodig.
- Waarschijnlijk is haar inderdaad opgevallen dat er in een taal altijd overbodige dingen zitten.
- Korte zinnen en uitdrukkingen zijn niet per definitie overbodig, net als synoniemen.
- Of dat een taal siert, is maar zeer de vraag.
- Overbodige dingen zijn - het woord zegt het al - overbodig. Als het goed is, heeft ze gewoon rekening gehouden met een eventuele rol als 'stuurinformatie'.
- Als er verschillende identieke manieren zijn om iets uit te drukken, zijn die manieren overbodig. Je hebt er maar één nodig. 'Sneeuw valt' en 'het sneeuwt' zijn inhoudelijk identiek, dus één is overbodig.
- Waarschijnlijk zijn er inderdaad meer dingen die ze overbodig vindt. Daarvoor zullen we nog even het proefschrift af moeten wachten.

Kortom: je post staat vol irrationele en onjuiste dingen.

Je zegt dat synoniemen niet overbodig zijn en verschillende manieren om iets uit te drukken wel. Is dat niet tegenstrijdig? De schrijver heeft het over het vereenvoudigen van de taal, maar wat moet er dan eenvoudiger worden als het niet om de genoemde dingen gaat? In een andere taal worden dingen vaak totaal anders gezegd, dat geldt helemaal voor een taal die niet verwant is, daarom vind ik het wel appels met peren vergelijken.
De schrijfster vergeleek in ieder geval wel ook verschillende talen om te haar standpunt te staven, waarom mag ik de veelheid aan schijnbaar overbodige zaken in andere talen dan niet opmerken?
Ik ben evengoed wel benieuwd of ze een proefschrift kan schrijven zonder spellingscorrectie.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 13:10 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Je blaft hier de ene na de andere bewering neer, gewoonlijk met de meest idiote onderbouwing. Het is duidelijk dat je niet weet waar je over praat.

Toon dat vooral aan, citeer maar de reacties waarmee jij dat tot nu toe hebt aangetoond.
Jij hebt hier bijvoorbeeld pretentieus beweerd dat jij weet dat het een kwestie van gewenning is of dat je een voorkeur hebt voor "de" en "het" of alleen "de". Bewijs het maar. Verwijs maar naar een bron waaruit dat blijkt. Ik heb beweerd dat je zoiets moet aantonen. God, wat een onzinnige bewering.
Ik heb beweerd dat de d/t-regels eenvoudig zijn. God, wat een onzinnige bewering.
Ik heb beweerd dat het woordje "het" in "het regent" een andere grammaticale functie heeft dan die van een bepaald lidwoord. God, wat een onzinnige bewering.
Ik heb beweerd dat het leuker is als er meer variatie is met "de" en "het" dan wanneer die er niet is. God, wat een onzinnige bewering.
Ik heb beweerd dat er geen noodzaak is om "het" af te schaffen als bepaald lidwoord omdat de meeste natives er geen probleem mee hebben. God, wat een onzinnige bewering.

Put your money your mouth is. Citeer de onzinnige bewering en citeer jouw onkrachting met technische argumentatie.

[ Bericht 27% gewijzigd door Bram_van_Loon op 03-01-2015 13:17:57 ]

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 13:11 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ik zou hem niet uitproberen, want voor je het weet geeft hij je een verbaal pak slaag waar je kleinkinderen nog een gekreukt ego aan zullen overhouden.

Haha..

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 13:11 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ik zou hem niet uitproberen, want voor je het weet geeft hij je een verbaal pak slaag waar je kleinkinderen nog een gekreukt ego aan zullen overhouden.

Oh, dat kan ik wel hebben hoor. Ik wil alleen maar van hem weten waarom zijn beroepsgroep er maar niet in slaagt om die simpele vervoegingsregels (echt een onzinnige stelling van mij hè, dat die simpel zijn ) aan te leren aan de kids.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 13:16 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

O kijk, leuk.

Eigenlijk gaat dat over het algemeen vrij goed. Hoe kom je erbij dat dat niet zou lukken?

Fora, studiegenoten, krantenartikelen, ondertiteling, ...
Je komt de d/t-fouten overal veelvuldig tegen. Blijkbaar gaat er iets niet goed want zo moeilijk zijn die regeltjes niet. Ze passen op 1 A4'tje. Je maakt mij niet wijs dat je daar nog veel fouten mee maakt (lees: enkel een slordigheidsfoutje die je zelf waarneemt als je het nog eens leest) als je het ooit goed hebt geleerd.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 13:14 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Oh, dat kan ik wel hebben hoor. Ik wil alleen maar van hem weten waarom zijn beroepsgroep er maar niet in slaagt om die simpele vervoegingsregels (echt een onzinnige stelling van mij hè, dat die simpel zijn ) aan te leren aan de kids.

nouja zeg

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 13:20 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Een incidenteel spelfoutje is niet zo'n ramp hoor. Het gaat pas fout als blijkt dat mensen er echt geen hol van snappen.

Dat is nu juist mijn punt. Je merkt vaak aan de fouten die gemaakt worden dat ze het niet begrijpen en dat het niet gaat om een slordigheidsfoutje. Als je jij wort shrijft of ik wordt dan is er meer mis dan enkel een slordigheidsfoutje. Eerlijk waar, het blijft mij verbazen dat veel mensen die over het algemeen intelligent zijn dit niet beheersen terwijl die regels echt niet complex zijn.

quote:

Je moet trouwens vrij groot schrijven wil je dat A4'tje vol krijgen.

Precies!

Een uitkomst naar mijn hart. Kijk bijvoorbeeld naar het Engels, zeer eenvoudig in de basis. Maar zo rijk in de mogelijkheden je uit te drukken. Zoveel meer woorden om eenvoudig aan te geven wat je nuance is.

Dat is in het Nederlands vrijwel onmogelijk.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 13:20 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

[..]

Het Latijn heeft wel een los persoonlijk voornaamwoord.

Ja, ga even lekker met mijn woorden spelen.
"Een los persoonlijk voornaamwoord zoals wij dat kennen" is niet hetzelfde als "een los persoonlijk voornaamwoord", meneer de linguïst. Ik heb niet voor niets die laatste paar woorden er aan toegevoegd.

quote:

Zoals ik al gezegd heb: er zijn helemaal niet veel talen die die twee geslachten hebben. Je verwijst naar leden van één familie, nogal wiedes dat die overeenkomen.

Duits en Frans zijn bij jou een familie?
Het is maar hoe je familie definieert.

quote:

Absolute en pure bullshit. De Engelse woordenschat is nota bene groter dan de Nederlandse.

Ik ben blij dat je mijn citaat ook hebt opgenomen in jouw reactie want dan kan iedereen met zijn ogen lezen dat ik nergens heb gesteld dat de Nederlandse taal een even grote of grotere woordenschat heeft dan de Engelse. Ik heb slechts gesteld dat de Nederlandse taal veel woorden heeft waarmee wij ons meer genuanceerd kunnen uitdrukken die wij niet benutten, wat zeer gemakkelijk feitelijk onderbouwd kan worden. Serieus, voor iemand die een taal studeert lees jij schrikbarend veel wat er niet staat.

quote:

Pretentieus (en vooral inhoudsloos) gezever over variatie en klanken die geen weerslag heeft in de werkelijkheid.

Dus geen technische stellingname - waar het om ging - maar een politieke discussie.

quote:

Arrogant gezever over hoe makkelijk het wel allemaal niet is en dat die domme mensjes het alsnog fout doen.

Ook weer een politieke kwestie en geen technische kwestie. Jij mag dat arrogant vinden, ik stel dat mensen die niet zwakbegaafd zijn dat prima kunnen leren zolang het maar goed wordt uitgelegd.

quote:

Misschien is het vervoegen van Nederlandse werkwoorden wel helemaal niet zo vanzelfsprekend?

Onderbouw dat vooral maar er blijft weinig over van jouw stelling dat ik me over technische zaken onzinnig heb uitgelaten. Het enige wat een beetje overeind blijft staan is de opmerking dat "veel talen verschillende geslachten hebben" en zelfs dat is technisch gezien correct aangezien ik het wel degelijke over talen en niet over talenfamilies had. Ja, ook wij leken kennen het verschil tussen een taal een talenfamilie, daarvoor hoef je geen linguïst te zijn.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 13:14 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Oh, dat kan ik wel hebben hoor. Ik wil alleen maar van hem weten waarom zijn beroepsgroep er maar niet in slaagt om die simpele vervoegingsregels (echt een onzinnige stelling van mij hè, dat die simpel zijn ) aan te leren aan de kids.

Dat komt omdat de vereenvoudiging van de taal niet alleen komt door de invloed van immigranten. Als je tientallen jaren bezuinigt op het onderwijs, vereenvoudigt de taal ook, domweg omdat er minder (goed) in onderwezen wordt. Zou ik een logisch verwachting vinden, althans..

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 13:27 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Mooi voorbeeld. Je weet echt wel dat je geen 'shrijft' hoort te schrijven, maar je doet het toch. Geen ramp, die dingen gebeuren.

Dat is waarschijnlijk een coördinatiefout bij het typen maar dat doet er niet zoveel toe.
Het gaat er inderdaad om of dat het om een slordigheidsfoutje gaat of om het duidelijk niet weten wat de regels zijn. Je ziet bij veel mensen heel erg duidelijk dat ze op goed geluk gokken. Het feit dat het ook niet duidelijk is dat het "jij wordt" is terwijl ze het niet verkeerd doen op het moment dat ze het dankzij het auditieve geheugen weten ("jij schrijft") spreekt voor mij ook boekdelen. Hoeveel procent van de VWO-gediplomeerden van de laatste 10 jaar zou de inversieregel kunnen uitleggen en kunnen uitleggen waarom de stam niet hetzelfde is als de ik-vorm?

quote:

Maar ik wil wel even een grote bek opzetten hoor: als een volwassen persoon laat zien dat spelling op groep 7-niveau al te moeilijk is, dan ben ik niet geneigd om die persoon erg serieus te nemen op het gebied van complexe zaken als politiek, strafrecht, enzovoort.

Veel mensen denken er zo over, een deel van de mensen doet politiekcorrect alsof het hen niet zoveel interesseert maar neemt je stiekem toch wel minder serieus. Daarom is het pijnlijk. Je staat direct met 2-0 achter bij een sollicitatie of bij andere vormen van zakelijke communicatie. Dat geldt natuurlijk voor meer varianten van een gebrekkige grammaticale beheersing van je moedertaal.

Talen veranderen en zijn "levend". Taalpuristen en taalnazi's kunnen we missen als kiespijn. Zijt creatief met talen en begint bij uzelf. Het is voor een chinees nog te doen als hij/zij zich aanleert 1 bepaald lidwoord voor een zelfstandig naamwoord te plaatsen mits dit altijd hetzelfde is. Maar verschillende is moeilijk voor hen. Beter passen wij ons aan en laten ze net als in het chinees gewoon weg.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 13:32 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ja? Vind je 'eufemistisch' een moeilijk woord?

Beetje dommige reactie dit. Ik had het over de termen die ser gebruikte, 'eufemistisch' was daar geen van. Verder heb ik niks gezegd over moeilijke woorden, ik had het over technische termen. Klein verschilletje. Ik merk trouwens dat we toch het punt van de verpiswedstrijd hebben bereikt. Zonde, want ik was het met tong eens dat het juist erg interessant was deze discussie.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 13:42 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Bravo, wordt steeds beter.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 13:32 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ja? Vind je 'eufemistisch' een moeilijk woord?

[..]

Iemand voor wie 'eufemistisch' al een te moeilijk woord is lijkt me niet de aangewezen persoon om dat soort kwalificaties rond te strooien.

Ik heb nergens gesteld dat het een moeilijk woord is. Volgens mij vind je het stiekem zelf heel knap dat je de definitie van dit woord kent, dat je je daar zo op doodstaart. Persoonlijk noem ik woorden nooit moeilijk.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 13:46 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ja, ik dacht: misschien snapt 'ie plaatjes wel.

Als je nou even terugleest wat ik allemaal heb gezegd, snap je misschien iets beter wat er nou eigenlijk allemaal staat. Blijkbaar wil je jezelf zo graag een veer in je eigen reet steken dat je mij begint af te kraken op dingen die ik nooit heb gezegd, maar dan kan je jezelf ook even slim voelen. Ongelooflijk treurig van een volwassen vent dit.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 13:39 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ze hebben ook een los persoonlijk voornaamwoord zoals wij dat kennen.

Ze gebruiken niet "ik schrijf", "jij schrijft", "wij schrijven" ... zoals wij dat doen. Geen ik, jij en wij bij deze zinnen als je ze letterlijk vertaalt. Dus niet zoals wij het kennen maar op een andere manier. Dat was mijn punt, dat lijkt mij toch wel duidelijk.

quote:

Beiden Indo-Europees. Aangezien die twee geslachten afstammen van het Proto-Indo-Europees, is dat héél relevant.

Zoals ik zei, het is maar hoe je familie interpreteert. Ik had direct door dat jij dat ermee bedoelde maar voor mij zijn germaans en romaans andere families. Een pietluttigheidje. Ik sluit niet uit dat ik op dit punt technisch er naast zit omdat technisch een bepaalde definitie van taalfamilie wordt gehanteerd maar 1 blik op deze Wikipedia geeft aan dat mijn gedachte om germaans en romaans als aparte families te beschouwen zo gek niet is: https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_taalfamilies
Maar goed, het doet er weinig toe aangezien ik de stelling innam dat "bij veel talen een bepaald lidwoord wordt gebruikt", ik heb niet gesteld dat bij veel taalfamilies een bepaald lidwoord wordt gebruikt. Een fundamenteel verschil. Ik begrijp jouw redenatie heus wel hoor, alle germaanse en romaanse talen hebben als je ver genoeg teruggaat een gemeenschappelijke oorsprong dus misschien is het 1 keer toevallig zo uitgepakt en heb je daar tig talen aan overgehouden waarvoor ze het zo doen, daarom is het niet zo relevant dat het voor tig talen geldt.

quote:

Maar goed: het is absolute onzin dat het Nederlands meer woorden heeft waarmee wij ons genuanceerd kunnen uitdrukken.

Nu heb jij de stap gezet van een ander zijn woorden verdraaien naar liegen. Gefeliciteerd.
Voor de tweede keer dan maar: ik heb nergens beweerd dat het Nederland evenveel of meer woorden heeft dan het Engels, ik heb ook niet beweerd dat je in het Engels niet meer woorden woorden hebt waarmee je je genuanceerd kan uitdrukken. Dit is wat ik heb beweerd, ga er nu niet weer wat anders van maken.

quote:

het Engels heeft vele betere uitdrukkingen (duidelijker) en het Nederlands heeft op zich wel veel woorden waarmee we ons genuanceerder kunnen uitdrukken maar wij gebruiken die te weinig.

Ik ben er klaar mee. Ik gaf jou nog het voordeel van de twijfel, ik ging er nog van uit dat jij echt moeite hebt met tekstverklaring maar inmiddels is het wel duidelijk dat er sprake is van slechte wil en dat jij een arrogante zak bent die in een ivoren torentje zit die aan tunnelvisie lijdt en speurt naar fouten die een 'leek' die zich in een discussie durft te mengen maakt en hierdoor teksten van een ander wel heel erg vrij interpreteert. Jammer. Die arrogantie was mij trouwens al veel langer opgevallen, bij elke discussie, of dat ik mij er in meng of niet.

[ Bericht 1% gewijzigd door Bram_van_Loon op 03-01-2015 14:06:31 ]

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 13:52 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Niet zo emotioneel meteen. Het is maar een forum hoor.

Ik ben niet emotioneel hoor, ik vind het alleen jammer dat hij zo'n expert is die zich achter een expertstatus verschuilt in plaats van af te dalen naar het gewone volk om hen bij de hand te nemen en ik vind het jammer dat hij zijnsoordelen blijkbaar niet goed kan scheiden van waarde-oordelen en dat hij mijn woorden verdraait en dat hij liegt. Dat laatste wordt bewezen door de citaten die hierboven staan, met name dat citaat over de Engelse uitdrukkingen en de doorgaans ongebruikte Nederlandse woorden waarmee wij ons genuanceerd kunnen uitdrukken waarin hij blijkbaar als enige een kwantitatieve vergelijking ziet.

Het ging erover overbodigheden uit nederlandse taal te verwijderen. Behalve het weglaten van lidwoorden direct voor een zelfst.nw heb ik nog geen voorstellen in de posts gezien. Een hoop gezaag en geklaag wel.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 13:43 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik gok tegen de 100%.

Ik vind het een optimistische gok. Ik zou graag de proef op de som nemen. Jij ook zeker?

Tong, haal die nominatie maar weg

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 14:01 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ja hoor. De inversieregel doet niemand fout en het verschil tussen de stam en de ik-vorm is zo eenvoudig dat dat wel blijft hangen.

Je ziet dagelijks veel mensen inversiefouten maken, zelfs bij ondertitelingen, Teletekstberichtjes en in krantenartikeltjes kom je dagelijks die fout meermaals tegen. Het verschil tussen de stam en de ik-vorm blijft wel hangen, het ging om het belang ervan (verleden tijdsvorm regelmatige werkwoorden).

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 14:00 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik heb niet de hele discussie gelezen, maar ik mag toch hopen van niet.

De discussie begon goed totdat Ciapelletto zich hautain begon te dragen. Niet alleen naar mij toe hoor. Op pagina 2 of 3 merkte iemand (Viajero) op dat de klank bij "de" en "het" anders is, dit naar aanleiding van het zoeken naar een mogelijke functionele verklaring voor bepaalde lidwoorden (bij een andere klank zou een ander bepaald lidwoord in bepaalde gevallen logisch zijn). Voor mij als leek was het direct duidelijk dat het hierbij ging om het feit dat je in bepaalde regio's "het" anders uitspreekt dan wat Ciapelletto in gedachte had, Viajero maakte het ook duidelijk dat het hem daarom ging, toch negeerde Ciapelletto dat volstrekt. Daar begon het te ontsporen, echt geheel onnodig. Iedereen moet het maar voor zichzelf beoordelen als hij dat deel van de discussie bekijkt. Het lijkt wel alsof hij aan het trollen is, ofwel dat ofwel lijdt hij heel erg onder tunnelvisie omdat hij heel erg graag fouten wil zien bij niet-linguïsten die hier reageren.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 08:04 schreef LelijKnap het volgende:
Jup, inconsistent, lelijk van klank, onlogisch, onnodig ingewikkeld, inefficiënt, das de nl taal

Onnodig ingewikkeld?

Leer maar eens een Slavische taal m.u.v. Bulgaars of Macedonisch:

-Afhankelijk van de taal 6 of zeven naamvallen te weten de nominativus, genitivus, dativus, accusativus, locativus, instrumentalis en vocativus (waarbij de weggelaten zevende de makkelijkste, namelijk de vocativus oftewel aanspreekvorm is). Bijvoeglijke naamwoorden krijgen een andere vervoeging en dus eindletter dan zelfstandige naamwoorden, i.t.t. in bijvoorbeeld het Grieks of het Latijn. Dit alles ook nog eens voor drie geslachten, mannelijk, vrouwelijk en onzijdig.
-Geslachtsafhankelijke werkwoordsvervoeging in de verleden tijd
-Nog leuker: Andere te gebruiken werkwoorden afhankelijk van het aspect van het werkwoord (perfective, een activiteit die al voltooid is of imperfective voor voortdurende of nog niet voltooide activiteiten). Voorbeeld van infinitieven van Kroatische werkwoorden (of Servisch / Bosnisch): donositi (Imp.) vs donijeti (Perf.) = brengen. Meevaller: vrij consistent in de veranderingen in verbuiging, echter niet alle werkwoorden hebben überhaupt een duaal aspectvorm.
-Extreem onlogisch systeem voor getallen (hoewel wel consistent). Bijvoorbeeld het Kroatisch, Servisch en Bosnisch maar naar ik geloof ook het Sloveens en Russisch kennen het volgende systeem voor getallen: het getal één geldt als een bijvoeglijk naamwoord en wordt dus vervoegd volgens de naamval van het zelfstandig naamwoord, voorbeeld: jedna jabuka (jabuka appel is vrouwelijk, dus jedan oftewel één wordt jedna). Dit geldt overigens ook voor nummers eindigend op één, zoals 31 etc. Verwarrend genoeg blijft het zelfstandig naamwoord dat achter het getal komt in de enkelvoudsvorm i.p.v. meervoud. En om het nog leuker te maken is elf hierop een uitzondering: zelfstandige naamwoorden achter de letter elf krijgen een genitivus meervoud.

Getallen eindigend op een 2,3 of een 4 worden niet vervoegd maar gaan samen met een zelfstandig naamwoord in de genivitus enkelvoud. Getallen van 5 tot 20 idem dito maar dan met een genitivus meervoud. En om het nog leuker te maken krijgen de getallen 5 tot 20 een werkwoordsvervoeging in het enkelvoud, ondanks de genitivus meervoud en vice versa voor de getallen 2,3 en 4. Voorbeeldje:

Tri studenta (gen ev bij zelfst nw student = student) jedu ribu (acc. ev vrouw. van riba = vis) = Drie studenten eten vis
Pet studenata (gen mv bij zelfst nw student) jede ribu (acc. ev vrouw. van riba = vis) = Vijf studenten eten (letterlijk eet.) vis

-Het Sloveens kent nog een archaïsche verbuiging die ook wel de dualis wordt genoemd waarbij objecten die in een paar komen (bijv. handen) weer een aparte verbuiging krijgen voor het zelfstandig naamwoord en ik geloof ook voor de werkwoordsvervoeging.

-Klemtoon: daar waar in het Pools de klemtoon zo goed als altijd op de eerste lettergreep ligt, verschilt dit in het BSK (Bosnisch, Servisch, Kroatisch) per woord (net als in het Nederlands overigens).

Daarnaast heeft iedere Slavische taal nog andere eigenaardigheden, in het Tsjechisch en Slowaaks is dit spelling, i.t.t. andere talen die meer fonetisch zijn. Dat gezegd hebbende, is een Slavische taal VEEL consistenter dan het Nederlands. De grammatica is echter hoofdbrekend, echter volgt wel consistent de niet zeer logische regels. Toch is het misschien makkelijker een taal aan te leren met weliswaar de zeer complexe grammatica van de Slavische talen, maar die ten minste wel consistent is in de complexiteit. Het is ook veel makkelijker om een Slavische taal te leren als je al een andere spreekt, ze hebben dezelfde grammaticale set-up en delen veel woorden. Duits en Nederlands delen ook veel woorden maar het 'frame' (de grammatica) verschilt best aanzienlijk. Hierdoor heb je minder intuïtief gevoel voor Duits als Nederlander dan iemand die een Slavische taal als moedertaal heeft en een andere probeert te leren. Struikelblokken in het Nederlands zijn de en het. Maar deze vrouw praat echt onzin als ze Nederlands probeert neer te zetten als een onnodig ingewikkelde taal. Ja het is de enige Indo-Europese taal die ze heeft bestudeerd. Maar dat geeft dus al gelijk aan waarom haar conclusie zo onzinnig is.

Mogelijk nog moeilijker: Fins en / of Hongaars, vanwege het voorkomen van nog meer naamvallen. Baskisch ook wellicht.

'De deur'

'Het raam'

Wat is nu het verschil, taalkundig?

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 14:18 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

O, en wat dit betreft: hij heeft wel degelijk gelijk. Dat valt te controleren met corpusonderzoek, maar je kunt het ook zelf doen. Niet door zelf een paar keer 'het' en 'de' uit te spreken, maar door eens heel goed te luisteren naar hoe mensen praten. Op straat bijvoorbeeld. Het lijkt misschien onvoorstelbaar, maar dan blijken 'het' en 'de' in het dagelijks taalgebruik echt dezelfde klank te hebben.

Jawel (en dat wist ik al lang) maar het punt is hier niet zo zeer of dat hij gelijk had of niet, het punt was dat hij heel erg star negeerde dat Viajero een andere uitspraak had voor "het" dan de standaarduitspraak. Als ik dit als leek vrijwel direct in de gaten had dan zou hij dit als student linguïstiek toch ook wel moeten hebben ingezien? Hij had daar ook de discussie kunnen stroomlijnen in plaats van te laten ontsporen door hier even aan te denken, bij hem te peilen hoe hij het uitspreekt etc.
Dat vind ik jammer. Een constructieve bijdrage van iemand die inhoudelijk meer thuis is in de materie is zeer welkom, wat dat betreft hebben wij meer aan jouw bijdrage hier.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 14:20 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Hoe bedoel je dat?

Waarom bij de een De gebruiken, en bij de ander Het?

Ik weet het echt niet.. Ik weet/ken/gebruik geen enkele taalkundige regel!

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 14:11 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nee, de discussie begon met een aantal mensen die geen letter van dat onderzoek begrepen, maar wel direct meldden dat het allemaal onzin was. Ik kan me meer dan goed voorstellen dat zoiets voor een taalkundige bijzonder tergend is.

Vast maar je kan dan ook weglopen of mensen bij de hand nemen in plaats van op slakken zout te leggen, in een ivoren toren te gaan zitten en erg vrijelijk teksten van een ander te interpreteren. Ik kom ook heel erg vaak hele domme beweringen tegen over zaken van mijn vakgebied, ofwel loop ik weg ofwel leg ik met engelengeduld uit hoe het zit zonder mij te verstoppen achter jargon.

"Wetenschappers" die over taal beginnen. Ze moeten hun bek houden en iets nuttigs gaan doen