Kritisch denken als elite-vaardigheid of schoolvak?

quote:

Op vrijdag 26 december 2014 14:50 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Dat is ook precies de makke, kritisch denken wordt de beta's wel geleerd. Het is een voorwaarde voor de ontwikkeling van wetenschap en techniek. Echter bij de niet-beta's is kritisch denken niet ontwikkeld of zelfs ongewenst en men ziet de beta's als nerds, een soort slaven met opleiding.
Waar het de niet-beta's werkelijk om gaat is juist sociale netwerken, bestuurders die bestuurders kennen om op deze wijze macht te houden en uit te breiden.
Kritisch denken is dus eigenlijk voor de armen, de onmachtigen, de slaven.

Bekijk even mijn post en link over 'kritisch denken' voordat iedereen zijn eigen invulling gaat gebruiken en we weer tot een zinloze bèta niet bèta discussie komen.

quote:

Op vrijdag 26 december 2014 14:51 schreef Ryon het volgende:

[..]

Doel van dat onderzoek was om de eerder (in 2012) aan de Kamer overlegde cijfers te valideren. Dat deed het rapport. Ondanks dat er een flinke onzekerheidsmarge in de schatting zat bevestigde het wel het eerder door de minister geschetste beeld dat de meerderheid van de hennepteelt het buitenland ingaat.

Nee dat deed het niet. Het was inderdaad een onderzoek naar de mogelijkheden en beperkingen van het onderzoek, maar als je het daadwerkelijk las, dan zag je dat het 95%-betrouwbaarheidsinterval initieel op iets van 90 tot 900 ton lag. Vervolgens werd er een Monte Carlo analyse gedaan zo uit mijn hoofd, waarbij in het rapport zelf al werd gesteld dat die helemaal niet echt lekker toepasbaar was op de beschikbare informatie. Echter ook na deze analyse kwam men boog steeds uit op iets van 60 of 70% tot 90% als export voor het 95%-betrouwbaarheidsinterval. Ivo stelt vervolgens doodleuk dat 90% wordt geëxporteerd.

quote:

Op vrijdag 26 december 2014 14:52 schreef Ryon het volgende:

[..]

Bekijk even mijn post en link over 'kritisch denken' voordat iedereen zijn eigen invulling gaat gebruiken en we weer tot een zinloze bèta niet bèta discussie komen.

Als je de eerste hit op google neemt en daar je verhaal op baseert vind ik dat niet een voorbeeld van kritisch denken
TS is echter ruim in zijn definitie over wat kritisch denken is, hij heeft het zelfs over een voorwaarde om een goed burger te zijn. het is dus niet nodig het begrip kritisch denken in te perken tot het "braaf" functioneren op de werkvloer.

quote:

Op vrijdag 26 december 2014 14:48 schreef keste010 het volgende:

[..]

Tja, voor zover ik me herinner wordt er vooral gesteld dat je informatie niet rechtstreeks van internet mag kopieren en dat Wikipedia fout is. Het omgaan met bronnen beperkt zich vooral tot het zoeken en screenen van informatie. De vragen waarom bepaalde informatie wel of niet klopt, danwel beter is dan andere informatie heb ik zelden terug zien komen.

Ik ben het overigens wel met Monolith eens dat er een limiet zit aan wat je wat dat betreft van scholieren mag verwachten. Maar de basis (bijv. in de vorm van welke vragen je moet stellen bij het beoordelen van informatie en hoe je argumentatie kan ontleden) is m.i. op alle niveaus aan te leren.

Ik beweer ook niet dat het op iedere school even ver wordt uitgewerkt en even concreet wordt gemaakt voor de leerling. Ik beweer zelfs niet dat je één school kan vinden die dit inzet op een manier die jij in gedachten hebt.

Je moet je wel afvragen of dat kan, en of het nodig is. En voor wie.

quote:

Op vrijdag 26 december 2014 14:57 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Als je de eerste hit op google neemt en daar je verhaal op baseert vind ik dat niet een voorbeeld van kritisch denken

Dat mag je natuurlijk vinden, het is en blijft een vrij land en een ieder mag zijn eigen definities bedenken Maar ironisch en wellicht paradoxaal genoeg is dat het juist wel een goed voorbeeld van kritisch denken. Zelfstandig onderzoek doen naar de gangbare definities (bijv via google) en je afwegingen onderbouwen in plaats van klakkeloos je eigen interpretatie (op grond van je eigen beperkte referentiekader) erop los laten is een van de kenmerken van een kritische houding. Mensen zijn uit zichzelf geneigd om als zij een term zien daar een duiding aan te geven die zij zelf als prettig of als wenselijk ervaren. Zonder zich af te vragen of hun definitie van het concept wel de gangbare is of dat de ander wellicht iets anders bedoelt. Klein beetje onderzoek (eerste hit op google nemen bijvoorbeeld) levert vaak al een veel completer beeld op.

Een van de problemen is juist dat men dan te gemakkelijk informatie opneemt en plaats in bestaande denkkaders. Kritisch denken houdt in dat je kan 'ontsnappen' aan je eigen (beperkte) bestaande kaders en a.d.h.v onderzoek een gefundeerde uitspraak kan doen. Dus informatie verzamelt (wat bedoelen andere mensen? Wat hebben zij erover geschreven? In hoeverre komt dat overeen met mijn kennis? Is er sprake van een tegenstelling?) en vandaar uit verder redeneren of dat concept juist onderbouwd tegenspreken. Dat is vrij pittig en de meeste mensen kunnen het niet.

quote:

TS is echter ruim in zijn definitie over wat kritisch denken is, hij heeft het zelfs over een voorwaarde om een goed burger te zijn. het is dus niet nodig het begrip kritisch denken in te perken tot het "braaf" functioneren op de werkvloer.

Ik ben het met je eens dat het niet nodig is om het daar toe te beperken maar die beperking brengt niemand in Competenties die op de werkvloer van toepassing zijn, komen wel vaker van pas in meer aspecten van het maatschappelijk leven. Kritisch denken is daar één van en om die reden valt ook goed te onderbouwen dat het een competentie is die meer aandacht verdient.

quote:

Op vrijdag 26 december 2014 14:57 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee dat deed het niet. Het was inderdaad een onderzoek naar de mogelijkheden en beperkingen van het onderzoek, maar als je het daadwerkelijk las, dan zag je dat het 95%-betrouwbaarheidsinterval initieel op iets van 90 tot 900 ton lag. Vervolgens werd er een Monte Carlo analyse gedaan zo uit mijn hoofd, waarbij in het rapport zelf al werd gesteld dat die helemaal niet echt lekker toepasbaar was op de beschikbare informatie. Echter ook na deze analyse kwam men boog steeds uit op iets van 60 of 70% tot 90% als export voor het 95%-betrouwbaarheidsinterval. Ivo stelt vervolgens doodleuk dat 90% wordt geëxporteerd.

Ik heb de stelling van Ivo dat 90% wordt geëxporteerd niet zo snel terug kunnen vinden. Ik kan wel begrijpen dat er media zijn die dat percentage (ik geloof dat 94% ook een mogelijkheid was) hebben overgenomen en dat klopt inderdaad gewoon niet. In het rapport wordt nadrukkelijk aandacht besteed aan alle onzekerheden en dat die 90% een bovengrens vormt.

Onze grote vriend Ivo had het onderzoek echter uit laten voeren om zijn vorige cijfers te valideren. Namelijk dat de binnenlandse consumptie in geen verhouding staat tot productie en de export. Zou men namelijk de teelt legitimeren voor binnenlandse consumptie dan is daarmee het probleem (de overlast van de productie) niet mee weggenomen. Los van alle marges en onzekerheden is dat een claim van Opstelten die kan blijven staan.

Euh, waren het niet juist met name hoogopgeleiden die zo zouden dwepen met ik noem maar iets: homeopathie? En zijn het niet juist de sociaal-'wetenschappelijke' studies waarin zo enorm gefraudeerd was en waarin onderzoeken soms toch wel heel (politiek) gekleurd lijken?

"Oh kijk ons toch eens goed zijn, zoveel beter dan de anderen. Die zijn maar dom."

quote:

Op vrijdag 26 december 2014 15:35 schreef Ryon het volgende:

[..]

Ik heb de stelling van Ivo dat 90% wordt geëxporteerd niet zo snel terug kunnen vinden. Ik kan wel begrijpen dat er media zijn die dat percentage (ik geloof dat 94% ook een mogelijkheid was) hebben overgenomen en dat klopt inderdaad gewoon niet. In het rapport wordt nadrukkelijk aandacht besteed aan alle onzekerheden en dat die 90% een bovengrens vormt.

Onze grote vriend Ivo had het onderzoek echter uit laten voeren om zijn vorige cijfers te valideren. Namelijk dat de binnenlandse consumptie in geen verhouding staat tot productie en de export. Zou men namelijk de teelt legitimeren voor binnenlandse consumptie dan is daarmee het probleem (de overlast van de productie) niet mee weggenomen. Los van alle marges en onzekerheden is dat een claim van Opstelten die kan blijven staan.

Nee, die claim houdt op basis van dit rapport nog steeds geen stand. Of eigenlijk blijkt dat er niet echt heel veel zinnigs over te zeggen valt. Zie ook dit topic:
NWS / Meeste wiet voor export gekweekt

Wat is bovendien 'in geen verhouding'? Is dat 30% export, 50%, 70%, 90%?
En nog belangrijker, ook al wordt 80% geëxporteerd, dan nog kun je niet zo maar stellen dat regulering van teelt niets oplost. Het reguleren van de binnenlandse teelt neemt in ieder geval een deel van de illegale teelt in woonhuizen weg die gevaar opleveren voor de omgeving bijvoorbeeld. Daarbij krijg je er een belastbare teelt voor terug. Ook weten we natuurlijk niet in hoeverre er een relatie is tussen teelt voor binnenlands gebruik en teelt voor export en wat het wegnemen van die teelt voor binnenlands gebruik voor effect heeft op de markt als geheel.

Onzin TS vergeet dat niet iedereen wetenschappelijk onderwijs krijgt.

Kader en basis hebben niks aan kritisch denken. Laat mensen toch zelf weten wat ze willen denken. Biologie en wiskunde zijn vakken godsdienst, muziek en "kritisch denken" niet.

Bedankt Hans.

quote:

Op vrijdag 26 december 2014 16:29 schreef keste010 het volgende:

[..]

Als je nou even de OP leest dan zie je dat ik juist het belang van kritisch denken voor meer dan alleen wetenschappelijk onderwijs bespreek Maar goed, jij bent dan ook één van degenen die iets kritischer denken het meest zou kunnen gebruiken..

Of het levende bewijs dat je van MBO'ers niet al te veel kunt verwachten.

quote:

Op vrijdag 26 december 2014 16:29 schreef keste010 het volgende:

[..]

Als je nou even de OP leest dan zie je dat ik juist het belang van kritisch denken voor meer dan alleen wetenschappelijk onderwijs bespreek Maar goed, jij bent dan ook één van degenen die iets kritischer denken het meest zou kunnen gebruiken..

Wat heeft kader en basis nou aan kritisch denken.

En als een PVV'er kritisch denkt over islam dan is meneer niet te spreken.

Verder vind ik kritisch zijn een hele goede eigenschap.

quote:

Op vrijdag 26 december 2014 16:26 schreef FelixDB het volgende:
Onzin TS vergeet dat niet iedereen wetenschappelijk onderwijs krijgt.

Kader en basis hebben niks aan kritisch denken. Laat mensen toch zelf weten wat ze willen denken. Biologie en wiskunde zijn vakken godsdienst, muziek en "kritisch denken" niet.

Ik vind het nogal denigrerend om vanuit te gaan dat kader en basis niks aan kritisch denken hebben.

quote:

Op vrijdag 26 december 2014 16:44 schreef FelixDB het volgende:
Wat heeft kader en basis nou aan kritisch denken.

Wellicht steken ze er nog wat zinnigs van op. Zoals dat iemand die harder schreeuwt niet ineens meer gelijk heeft, of dat iets nog niet waarheid wordt omdat heel veel mensen het denken of zeggen.

quote:

Op vrijdag 26 december 2014 16:56 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Ik vind het nogal denigrerend om vanuit te gaan dat kader en basis niks aan kritisch denken hebben.

Hahaha het hoogopgeleid meneertje weet weer hoe het er op kader/basis niveau aan toe gaat.

quote:

Op vrijdag 26 december 2014 17:03 schreef FelixDB het volgende:

[..]

Hahaha het hoogopgeleid meneertje weet weer hoe het er op kader/basis niveau aan toe gaat.

En jij weet het uit eigen ervaring?

Mag dat zwakzinnige getroll achterwege blijven? Het was best een aardig topic.

quote:

Op vrijdag 26 december 2014 16:54 schreef keste010 het volgende:

[..]

Jij verwart kritisch denken met kritiek hebben. Juist de kritiek op de islam is zelden gebaseerd op bijv. de wetenschappelijke opvattingen hierover. Op Internet kan iedereen met een onderbuikgevoel wel een onderbouwing voor zijn of haar standpunt vinden. De essentie zit hem in het kunnen vinden en gebruiken van betrouwbare informatie.

En juist daarom is het belangrijk dat op elk niveau van onderwijs er aandacht besteed wordt aan omgaan met informatie. Niet alleen vanwege zijn/haar baan, maar ook vanwege het functioneren als burger of consument.

Nee IS en de koran zijn geen goede argumenten. De koran is een boek vol met haat alleen lezen sommige het niet goed of interpreteren ze het verkeerd dit zijn de gematigde moslims (of christenen).

Jij kijkt met je WO pet neer op de rest maar jij weet niet hoe laagopgeleiden functioneren. De ene keer zitten jullie (vaak op fok) (en ik heb het over sommige hoogopgeleiden) te kankeren op de fabrieks arbeiders en stratenmakers omdat ze dom zijn.

Maar in de politiek zijn jullie moraalridders en moeten ze geholpen worden. Als je niet weet hoe ze in elkasr zitten (ik weet bijna zeker dat u ze niet kent) probeer dan niet voor ze te denken.

quote:

Op vrijdag 26 december 2014 17:05 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

En jij weet het uit eigen ervaring?

De meeste van mijn vrienden hebben kader/basis gedaan en ik heb zelf VMBO-T gedaan.

quote:

Op vrijdag 26 december 2014 17:10 schreef FelixDB het volgende:
Nee IS en de koran zijn geen goede argumenten. De koran is een boek vol met haat alleen lezen sommige het niet goed of interpreteren ze het verkeerd dit zijn de gematigde moslims (of christenen).

Je wilt toch niet zeggen dat gematigde christenen de bijbel niet goed lezen en interpreteren?
Het christendom is gebasseerd op het nieuwe testament en daar wordt amper gepraat over geweld, of eigenlijk helemaal niet.

quote:

Op vrijdag 26 december 2014 17:12 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Je wilt toch niet zeggen dat gematigde christenen de bijbel niet goed lezen en interpreteren?

Dit is mijn laatste offtopic.

Ze maken van de bijbel een verhaal uit 2014 terwijl het een verhaal van 2014 jaar terug is.

Vroeger was de wereld niet zo complex. Vroeger konden homosexuelen nog verbrand worden. Vroeger bestond arbortus niet. Vroeger werd atheisme voor he gehouden. Vroeger "bestonden" er heksen.

Arbortus, dat is zeker het verwijderen van een foetus op arbotechnisch verantwoorde wijze.