F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Om het interessanter te maken voor leken. "Oh dit programma boeit me niet, maar er zitten wel BN'ers in met een mening!11"quote:Op dinsdag 27 januari 2015 16:26 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hij zegt wel vaker domme dingen. Op zich vind ik dat nog niet eens zo erg... maar die gigantische misplaatste arrogantie van hem, daar word ik echt misselijk van.
Ik begrijp sowieso niet helemaal waarom hij overal voor wordt uitgenodigd. Die man heeft vrijwel nooit een toegevoegde waarde voor de discussie.
Dat is dat 21e-eeuwse aids-idee dat iedere mening telt en evenwaardig is, hoe achterlijk ook.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 16:30 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Om het interessanter te maken voor leken. "Oh dit programma boeit me niet, maar er zitten wel BN'ers in met een mening!11"
Ik ken Hans Teeuwen niet. Peter R de Vries weleens gezien maar verder ook niet.quote:
Ik vind hem niet altijd even goed, maar dit is wel scherp:
Nu heb ik toch al de pest aan Peter R... waarom doet iedereen alsof deze mavo-klant overal verstand van heeft? Onbegrijpelijk.
Maar dit filmpje is voor mij niets anders dan een uiting van onderbuik.
Een puber die het ergens niet mee eens is. Zo komt deze Hans Teeuwen voor mij over.
Je ziet de frustratie ervan afdruipen.
Wat heb je hier als persoon ( Hans Teeuwen) nou aan? Toch helemaal niets?
Je maakt jezelf toch eerder belachelijk
Hans Teeuwen niet? Wow.quote:
[..]
Ik ken Hans Teeuwen niet. Peter R de Vries weleens gezien maar verder ook niet.
Was ooit heel actief als cabaretier, speelde een grote rol in de nasleep van de moord op Theo van Gogh, en is tegenwoordig wat meer teruggetrokken. (En in mijn ogen gekker dan hij al was.)Het meest bekend is hij denk ik van dit tv optreden over de vrijheid van meningsuiting:
Waarbij hij toch bij veel mensen een gevoelige snaar raakte. Kleurrijk figuur, maar knettergek.
Dat hij gefrustreerd is verbaast mij eigenlijk niks. Het is zijn vakgebied dat, letterlijk, onder vuur ligt.quote:
Maar dit filmpje is voor mij niets anders dan een uiting van onderbuik.
Een puber die het ergens niet mee eens is. Zo komt deze Hans Teeuwen voor mij over.
Je ziet de frustratie ervan afdruipen.
Satire is ontzettend belangrijk voor onze maatschappij. Zie ook het filmpje, daarin legt hij het belang daarvan glashelder uit.quote:
Wat heb je hier als persoon ( Hans Teeuwen) nou aan? Toch helemaal niets?
Je maakt jezelf toch eerder belachelijk
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 27-01-2015 17:53:12 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben niet altijd in NL geweest. Dat is de reden dat ik onwetend benquote:
[..]
Hans Teeuwen niet? Wow.
Het meest bekend is hij denk ik van dit tv optreden over de vrijheid van meningsuiting:
Waarbij hij toch bij veel mensen een gevoelige snaar raakte. Kleurrijk figuur, maar knettergek.
[..]
Dat hij gefrustreerd is verbaast mij eigenlijk niks. Het is zijn vakgebied dat, letterlijk, onder vuur ligt.
[..]
Satire is ontzettend belangrijk voor onze maatschappij. Zie ook het filmpje, daarin legt hij het belang daarvan glashelder uit.
Dus veel dingen heb ik niet meegemaakt zoals oa moord Fortuyn en Van Gogh.
Waarom is satire zo eigenlijk belangrijk voor het westen?
Geeft niet hoor.quote:
[..]
Ik ben niet altijd in NL geweest. Dat is de reden dat ik onwetend ben
Dus veel dingen heb ik niet meegemaakt zoals oa moord Fortuyn en Van Gogh.
Maar dat is dan wellicht een stukje context bij de eerste video dat je miste. Wellicht ziet het er met die kennis toch weer heel anders uit.Omdat, zoals Teeuwen ook al aangeeft, wanneer we met zijn allen gaan vinden dat uitspraken die men wel eens als beledigend zou kunnen opvatten verboden zouden moeten worden, of in elk geval moreel niet meer toelaatbaar zijn, dan is dat ontzettend slecht voor de vrije meningsuiting en de democratie.quote:
Waarom is satire zo eigenlijk belangrijk voor het westen?
Want waar moet dan eigenlijk de grens worden gelegd, en waarom?
Juist in satire ligt de kracht om op een andere manier naar de wereld te kijken, en zo ook mensen aan het denken te zetten ten aanzien van zaken die ze eigenlijk heel vanzelfsprekend vinden.
En die publieke stimulus om na te denken is, zo niet onmisbaar, van grote waarde voor het publieke debat en daarmee voor de democratie.
PS: overigens begrijp ik die toevoeging 'voor het westen' niet helemaal.
Wat heeft dat ermee te maken?[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 27-01-2015 18:11:47 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klopt, maar aan de andere kant kun je ook doorschieten in je vrijheid van meningsuiting en dan is er toch helemaal geen sprake meer van vrijheid? Of democratie?quote:
Omdat, zoals Teeuwen ook al aangeeft, wanneer we met zijn allen gaan vinden dat uitspraken die men wel eens als beledigend zou kunnen opvatten verboden zouden moeten worden, of in elk geval moreel niet meer toelaatbaar zijn, dan is dat ontzettend slecht voor de vrije meningsuiting en de democratie.
Want waar moet dan eigenlijk de grens worden gelegd, en waarom?
Doel je hier ook op die tekeningen van Hebdo?quote:Juist in satire ligt de kracht om op een andere manier naar de wereld te kijken, en zo ook mensen aan het denken te zetten ten aanzien van zaken die ze eigenlijk heel vanzelfsprekend vinden.
Dat is toch geen ander manier van denken meer of satire?
Dat is toch niets anders dan mensen proberen te kwetsen on het mom van vrijheid van meningsuiting.
Dan gebruik je de vrijheid van meningsuiting toch niet?
Denk niet dat ik die terreur acties goedkeur he!! Absoluut niet! Dus vat het niet verkeerd op.
Wat voor nut heeft het om Jezus / Mohammed , Boedha of Chinezen of Joden of Moslims of wie dan ook op belachelijke manier af te schilderen?
Wat voor belang heeft dit?
Dat snap ik dus niet zo goed.
Ik denk juist dat het averechts werkt. Wat voor nut heeft het als iemand Jezus zit af te zeiken voor de democratie? Welke debat?quote:En die publieke stimulus om na te denken is, zo niet onmisbaar, van grote waarde voor het publieke debat en daarmee voor de democratie.
Ik merk juist dat er nu veel meer verdeeldheid ontstaat in de Nederlandse maatschappij.
Maar goed heeft mischien niets maken met satire of die cartoons
Maar dat extreme focus op vrijheid van meningsuiting de laatste tijd vind ik zo opvallend.
Omdat ik in een land geboren ben waar beperkte persvrijheid is. Sterker nog waar je gedood wordt als je iets verkeerds schrijft.quote:PS: overigens begrijp ik die toevoeging 'voor het westen' niet helemaal.
En heb soms het idee dat dit beter voor de maatschappij is dan dat alles maar kan en mag
Brrr, vind je het erg dat ik die laatste zin best eng vind? 
En juist als alles kan en mag, kun je die foute ideeën veel beter met woorden bestrijden.
En juist als alles kan en mag, kun je die foute ideeën veel beter met woorden bestrijden.
Nee want je hebt gelijk.quote:
Brrr, vind je het erg dat ik die laatste zin best eng vind?
Ik liep net een blokje buiten met de hond zat erover na te denken.
Nederland (het westen) met zijn democratie en vrijheid van meningsuiting is gewoon prachtig.
Je hebt geen angst om te worden gedood voor je eigen mening of ideeen.
Dus ik neem mijn opmerking terug
quote:
[..]
Nee want je hebt gelijk.
Ik liep net een blokje buiten met de hond zat erover na te denken.
Nederland (het westen) met zijn democratie en vrijheid van meningsuiting is gewoon prachtig.
Je hebt geen angst om te worden gedood voor je eigen mening of ideeen.
Dus ik neem mijn opmerking terug
Dat bespaart mij weer een uitgebreide reactie op je vorige post. Dit is nu precies wat er zo goed is aan de westerse vrijheid: andere ideeën worden geuit, er wordt over nagedacht - in dit geval in gezelschap van een hond - en men komt dan tot andere en/of nieuwe inzichten.
Dat betekent inderdaad dat je zo af en toe dingen hoort die je eigenlijk onfatsoenlijk vindt, of die je anderszins liever niet hoort. Maar daar staat zo veel waardevols tegenover! Het is een kleine prijs voor heel veel vrijheid.
En dat is dus ook de achtergrond van de frustratie van de clown die Hans Teeuwen heet.
Dat zijn niet zomaar onderbuikgevoelens. Dat is een oprechte bezorgdheid over onze democratische waarden.[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 27-01-2015 21:08:25 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je hebt gelijk. Ik heb gisteren een debat van hem gezien uit 2004. En begrijp hem nu beter !quote:
[..]
Dit is nu precies wat er zo goed is aan de westerse vrijheid: andere ideeën worden geuit, er wordt over nagedacht - in dit geval in gezelschap van een hond - en men komt dan tot andere en/of nieuwe inzichten.
Dat betekent inderdaad dat je zo af en toe dingen hoort die je eigenlijk onfatsoenlijk vindt, of die je anderszins liever niet hoort. Maar daar staat zo veel waardevols tegenover! Het is een kleine prijs voor heel veel vrijheid.
En dat is dus ook de achtergrond van de frustratie van de clown die Hans Teeuwen heet.
Vergis je niet, elk persoon; land of samenleving is het resultaat van haar geschiedenis en dus niet het resultaat van het heden. Het democratisch gedachtengoed inclusief de vrijheid van meningsuiting is een erfenis welke wij in mijn ogen momenteel juist hard aan het verkwanselen zijn door een verharding in de samenleving welke o.a. wordt veroorzaakt door te veel regelgeving waardoor de eigen verantwoordelijkheid niet of nauwelijks nog wordt gevoeld en ervaren. Ook de vrijheid van meningsuiting vastgelegd als recht zorgt gek genoeg voor het disfunctioneren van die vrijheid voor zowel de samenleving als geheel als ook het individu zelf.quote:
[..]
Nee want je hebt gelijk.
Ik liep net een blokje buiten met de hond zat erover na te denken.
Nederland (het westen) met zijn democratie en vrijheid van meningsuiting is gewoon prachtig.
Je hebt geen angst om te worden gedood voor je eigen mening of ideeen.
Dus ik neem mijn opmerking terug
Het zou maar zo kunnen zijn dat de kinderen van morgen; de samenleving van morgen, besluit dat de vrijheid van meningsuiting in haar huidige vorm heeft gezorgd voor een samenleving waar men niet langer achter wil of kan staan.
Satire en beledigingen zoals gedaan door cartoonisten en cabaretiers etcetera zijn uitsluitend van nut als de onderliggende boodschap wordt opgepakt door de personen aan wie de satire gericht is. Indien dit niet het geval is is satire slechts goedkoop vermaak en bevestiging van de eigen identiteit voor dat deel van de bevolking welke de onderliggende boodschap toch al begrijpt.
Wat dat betreft snap ik Peter R wel wanneer hij stelt dat veel van wat tegenwoordig onder het mom van satire of het recht op vrijheid van meningsuiting maar de vrije ether in geslingerd wordt niet of nauwelijks het niveau van: "je moeder is een hoer" ontstijgt.
Het behoeft uiteraard geen uitleg dat iemand die zich beledigd voelt (ongeacht of dit terecht is of niet) minder toegankelijk is voor opname van nieuwe (niet eigen) gezichtspunten of gedachtengoed. In mijn ogen betekent dit dat je prima gebruik kunt maken van je recht op vrijheid van meningsuiting en tevens van het eventueel aanwezige komische talent om je punt te maken maar dat je altijd in je achterhoofd moet houden hoe dat bij iemand anders binnen kan komen en daar op voorbereid zijn met een vervolgactie in de vorm van enigerlei vorm van uitleg.
Een grap maken die door het slachtoffer niet begrepen wordt en je dan vervolgens beroepen op een eventueel recht wat je hebt om die grap te mogen maken zegt meer over jezelf dan over de eventuele tekortkoming van het slachtoffer van je spot.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jappie op 28-01-2015 22:13:04 ]
Bump voor interesse.quote:
[..]
Hoe was het eigenlijk bij Dawkins en Krauss?
quote:
[..]
Hoe was het eigenlijk bij Dawkins en Krauss?
Ja, ik heb me wel vermaakt.quote:
Op Geen verrassende uitspraken, maar het was desalniettemin een heel leuke avond. Krauss had een Charlie Hebdo blad bij zich, het gebruikelijke gekeuvel over menselijke irrationaliteit, Julia Galef was ingeschakeld om de 'advocaat van de duivel' vragen te stellen, maar eigenlijk was iedereen het gewoon roerend met elkaar eens natuurlijk.En natuurlijk was ook Herman Philipse van de partij. Hij zat naast ons in het restaurant, en was kennelijk gevraagd om 'een vraag vanuit het publiek' te stellen. Dat was een stokpaardje dat hij geloof ik wel vaker van stal haalt.. dat Ockham's Razor toegepast op het finetuning argument wel eens verkeerd zou kunnen uitpakken voor een atheïst.
Tenslotte nog een boek gesigneerd gekregen.
Welliswaar niet tijdens de reguliere booksigning, toen vielen we net buiten de boot. Maar gelukkig waren de heren zo vriendelijk om hun signeersessie na afloop voort te zetten. Al met al geslaagde avond!
PS: het wachten is op de publicatie van de video-opnames op youtube. Vorige keer waren die ook erg goed.
Niet meer aanwezig in dit forum.
F&L / Jehovah's getuigen #3quote:
Is het JG topic echt weg of ben ik blind?
Was al weggezakt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ah oké. Zag het niet. Misschien omdat ik met de telefoon was.quote:
[..]
F&L / Jehovah's getuigen #3
Was al weggezakt.
Je hebt het heel goed verwoordquote:Op woensdag 28 januari 2015 22:07 schreef Jappie het volgende:
[..]
Vergis je niet, elk persoon; land of samenleving is het resultaat van haar geschiedenis en dus niet het resultaat van het heden. Het democratisch gedachtengoed inclusief de vrijheid van meningsuiting is een erfenis welke wij in mijn ogen momenteel juist hard aan het verkwanselen zijn door een verharding in de samenleving welke o.a. wordt veroorzaakt door te veel regelgeving waardoor de eigen verantwoordelijkheid niet of nauwelijks nog wordt gevoeld en ervaren. Ook de vrijheid van meningsuiting vastgelegd als recht zorgt gek genoeg voor het disfunctioneren van die vrijheid voor zowel de samenleving als geheel als ook het individu zelf.
Het zou maar zo kunnen zijn dat de kinderen van morgen; de samenleving van morgen, besluit dat de vrijheid van meningsuiting in haar huidige vorm heeft gezorgd voor een samenleving waar men niet langer achter wil of kan staan.
Satire en beledigingen zoals gedaan door cartoonisten en cabaretiers etcetera zijn uitsluitend van nut als de onderliggende boodschap wordt opgepakt door de personen aan wie de satire gericht is. Indien dit niet het geval is is satire slechts goedkoop vermaak en bevestiging van de eigen identiteit voor dat deel van de bevolking welke de onderliggende boodschap toch al begrijpt.
Wat dat betreft snap ik Peter R wel wanneer hij stelt dat veel van wat tegenwoordig onder het mom van satire of het recht op vrijheid van meningsuiting maar de vrije ether in geslingerd wordt niet of nauwelijks het niveau van: "je moeder is een hoer" ontstijgt.
Het behoeft uiteraard geen uitleg dat iemand die zich beledigd voelt (ongeacht of dit terecht is of niet) minder toegankelijk is voor opname van nieuwe (niet eigen) gezichtspunten of gedachtengoed. In mijn ogen betekent dit dat je prima gebruik kunt maken van je recht op vrijheid van meningsuiting en tevens van het eventueel aanwezige komische talent om je punt te maken maar dat je altijd in je achterhoofd moet houden hoe dat bij iemand anders binnen kan komen en daar op voorbereid zijn met een vervolgactie in de vorm van enigerlei vorm van uitleg.
Een grap maken die door het slachtoffer niet begrepen wordt en je dan vervolgens beroepen op een eventueel recht wat je hebt om die grap te mogen maken zegt meer over jezelf dan over de eventuele tekortkoming van het slachtoffer van je spot.
Vooral dat laatste is precies wat ik ook zo ervaar!
Zeer verhelderend. Dank je wel
Er is natuurlijk wel 1 heel belangrijk ding om bij stil te staan: het blad Charlie Hebdo wordt niet geschreven voor moslims. Dat is helemaal niet de doelgroep.
En er is wel degelijk een doelgroep die die cartoons vermakelijk vindt. Ook als daar verder geen diepere waarheid uit volgt zie ik eerlijk gezegd niet wat daar nu precies mis mee is.
Verschillende vormen van satire hebben verschillende doelgroepen en verschillende bedoelingen. Maar je kunt er redelijk vanuit gaan dat het beledigen van moslims geen doel was van de redactie van Charlie Hebdo. Ook niet als moslims daar heel beledigd over zijn.
En er is wel degelijk een doelgroep die die cartoons vermakelijk vindt. Ook als daar verder geen diepere waarheid uit volgt zie ik eerlijk gezegd niet wat daar nu precies mis mee is.
Verschillende vormen van satire hebben verschillende doelgroepen en verschillende bedoelingen. Maar je kunt er redelijk vanuit gaan dat het beledigen van moslims geen doel was van de redactie van Charlie Hebdo. Ook niet als moslims daar heel beledigd over zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hij vergeet overigens wel de tweede helft:quote:
[..]
Je hebt het heel goed verwoord
Vooral dat laatste is precies wat ik ook zo ervaar!
Zeer verhelderend. Dank je wel
Kortom: je hoeft niet te lachen om een grap, maar daar houdt het ook mee op.quote:Een grap maken die door het slachtoffer niet begrepen wordt en je dan vervolgens beroepen op een eventueel recht wat je hebt om die grap te mogen maken zegt meer over jezelf dan over de eventuele tekortkoming van het slachtoffer van je spot.
Iemand vermoorden, pijn doen of op andere manieren de mond snoeren en je dan vervolgens beroepen op het recht dat je hebt om een grap niet te begrijpen, zegt meer over jezelf dan over de eventuele tekortkoming van het slachtoffer van je woede.
Ik weet niet .... die cartoons van Hebdo komen in mijn ogen over om juist wel mensen of doelgroepen belachelijk te maken en dus toch wel degelijk de redenen hierachter is om moslims te raken.
Anders zie ik geen reden om zulke spot prenten te maken ?
Of het kan zijn zoals Jappie beetje zegt dat het hun eigen ongenoegen is die wordt geuit in die spotprenten. Hey beter woorden dan geweld!
Dus hun onderbuik gevoelens over wat er gebeurd in grote delen van (moslim) wereld : ze zien horen iets en dat zint ze niet dus maken ze daar een spot van ( mag natuurlijk en dat is de manier) maar dan geef je ( in mijn ogen) toch toe aan je onderbuik gevoelens?
Is het niet beter om achter te komen waarom je onderbuik gevoelens hebt en deze proberen te kalmeren?
Nou ben ik natuurlijk helemaal niet bekend met spotprenten en had Hebdo overal de spot mee.
En ik kan er zelf wel om lachen ( met kiespijn soms)
Zelfspot vind ik ook belangrijk ik maak in bij zijn van mijn Joodse oma ook grapjes als " hoe gaan Joden naar de hemel? Vol gas " hahahah (
)
Ik weet alleen niet of zelfspot nou hetzelfde is.
Maar ik vraag me wel af of het nou persé moet. Die cartoons en alles belachelijk maken. Snappen jullie dat?
Enfin ik kan het niet goed uitleggen
Anders zie ik geen reden om zulke spot prenten te maken ?
Of het kan zijn zoals Jappie beetje zegt dat het hun eigen ongenoegen is die wordt geuit in die spotprenten. Hey beter woorden dan geweld!
Dus hun onderbuik gevoelens over wat er gebeurd in grote delen van (moslim) wereld : ze zien horen iets en dat zint ze niet dus maken ze daar een spot van ( mag natuurlijk en dat is de manier) maar dan geef je ( in mijn ogen) toch toe aan je onderbuik gevoelens?
Is het niet beter om achter te komen waarom je onderbuik gevoelens hebt en deze proberen te kalmeren?
Nou ben ik natuurlijk helemaal niet bekend met spotprenten en had Hebdo overal de spot mee.
En ik kan er zelf wel om lachen ( met kiespijn soms)
Zelfspot vind ik ook belangrijk ik maak in bij zijn van mijn Joodse oma ook grapjes als " hoe gaan Joden naar de hemel? Vol gas " hahahah (
) Ik weet alleen niet of zelfspot nou hetzelfde is.
Maar ik vraag me wel af of het nou persé moet. Die cartoons en alles belachelijk maken. Snappen jullie dat?
Enfin ik kan het niet goed uitleggen
Niet echt..dat er geen enkel excuus is om geweld te rechtvaardigen lijkt mij niet ter discussie staan in het geen ik wilde duidelijk maken. Het ging me nu slechts om het ethische gedrag van de huidige generatie grappenmakers en het onterechte beroep wat in veel gevallen wordt gedaan op de vrijheid van meningsuiting.quote:
Hij vergeet overigens wel de tweede helft:
Het 1e puntje was dit:
Er is een hele dunne scheidslijn tussen een goede grap en goedkope humor en momenteel is het gros van wat er aan humor wordt gebracht helaas van een zeer bedenkelijk niveau. Het is spijtig om dat te moeten constateren maar ik kan er echt niet meer van maken. Het ontbreekt het gros van de grappenmakers simpelweg aan het fatsoen om zich in te leven in het gevoelsleven van die personen die het mikpunt zijn van de spot. Dat zegt zoals ik al zei iets over de grappenmakers en niets over de slachtoffers van hun spot.
Het 2e puntje was dit:
Vrijheid van meningsuiting is een recht wat betrekking heeft op het idee dat ieder mens in basis moet kunnen zeggen wat hij/zij denkt zonder daarbij het gevaar te lopen hiervoor door de machthebbers te worden berecht. Dit is iets anders dan het vermeende recht om ongenuanceerd andere mensen te pas en te onpas te beledigen.
Waar ik Szikha echter met name op wilde wijzen was de misvatting dat het hedendaags misbruik van het oorspronkelijke recht en de lompe grappenmakerij ook maar enigszins hebben bijgedragen aan ons klimaat waarin wij zulke grote en mooie verworvenheden mogen ervaren. De verworvenheden komen namelijk voort uit de wens naar een vrije samenleving en een daarvoor jarenlang gevoerde strijd en niet uit lomp en onverantwoordelijk gedrag.
De essentie van vrijheid is ongedwongen
Wanneer vrijheid je dan ook daadwerkelijk aan het hart gaat dan voel je zelf direct de intrinsieke behoefte en verantwoordelijkheid om te waken voor de hoogst denkbare vorm van vrijheid voor iedereen. In alle andere gevallen is het claimen van het recht niets anders dan een goedkope manier om jouw persoonlijke vrijheid boven die van een ander te stellen.
Dus bijvoorbeeld stellen dat homoseksualiteit zondig is zou verboden moeten worden?quote:Op zaterdag 31 januari 2015 00:47 schreef Jappie het volgende:
[..]
Niet echt..dat er geen enkel excuus is om geweld te rechtvaardigen lijkt mij niet ter discussie staan in het geen ik wilde duidelijk maken. Het ging me nu slechts om het ethische gedrag van de huidige generatie grappenmakers en het onterechte beroep wat in veel gevallen wordt gedaan op de vrijheid van meningsuiting.
Het 1e puntje was dit:
Er is een hele dunne scheidslijn tussen een goede grap en goedkope humor en momenteel is het gros van wat er aan humor wordt gebracht helaas van een zeer bedenkelijk niveau. Het is spijtig om dat te moeten constateren maar ik kan er echt niet meer van maken. Het ontbreekt het gros van de grappenmakers simpelweg aan het fatsoen om zich in te leven in het gevoelsleven van die personen die het mikpunt zijn van de spot. Dat zegt zoals ik al zei iets over de grappenmakers en niets over de slachtoffers van hun spot.
Het 2e puntje was dit:
Vrijheid van meningsuiting is een recht wat betrekking heeft op het idee dat ieder mens in basis moet kunnen zeggen wat hij/zij denkt zonder daarbij het gevaar te lopen hiervoor door de machthebbers te worden berecht. Dit is iets anders dan het vermeende recht om ongenuanceerd andere mensen te pas en te onpas te beledigen.
Waar ik Szikha echter met name op wilde wijzen was de misvatting dat het hedendaags misbruik van het oorspronkelijke recht en de lompe grappenmakerij ook maar enigszins hebben bijgedragen aan ons klimaat waarin wij zulke grote en mooie verworvenheden mogen ervaren. De verworvenheden komen namelijk voort uit de wens naar een vrije samenleving en een daarvoor jarenlang gevoerde strijd en niet uit lomp en onverantwoordelijk gedrag.
De essentie van vrijheid is ongedwongen
Wanneer vrijheid je dan ook daadwerkelijk aan het hart gaat dan voel je zelf direct de intrinsieke behoefte en verantwoordelijkheid om te waken voor de hoogst denkbare vorm van vrijheid voor iedereen. In alle andere gevallen is het claimen van het recht niets anders dan een goedkope manier om jouw persoonlijke vrijheid boven die van een ander te stellen.
