F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het probleem is dat de betekenis verstopt zit onder nogal wat lagen symboliek. Alhoewel het patroon vrij trouw gevolgd wordt: er wordt steeds gewisseld tussen onverholen dreigementen en enorme beloften. "Als je doet wat ik zeg, krijg je prachtige geschenken. Doe je het niet, dan ga je lijden."quote:Op zondag 1 februari 2015 18:56 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Het betekent helemaal niks? Dat vind ik te flauw.
Omdat, in mijn ogen, een boek nooit relevant kan zijn voor het wel of niet bestaan van goden en wat die goden van ons willen. Ongeacht welk boek dat is.quote:Op zondag 1 februari 2015 19:01 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Tuurlijk interpreteer je wel. Hoe zou je anders tot je eigen conclusie komen dat het irrelevant is?
Daar zal eerst een argument voor moeten worden aangedragen, naar mijn mening.
Claims en ideeën krijgen geen speciale waarde door ze op te schrijven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
'Heilige' teksten zijn veel concreter dan horoscopen.quote:
[..]
Dat is de overeenkomst tussen heilige teksten en horoscopen: ruimte voor interpretatie is essentieel.
Als ik me vergis, zal ik dat volmondig toegeven.quote:
[..]
En wat nou als jij je vergist, en wij juist beter weten?
De boodschap vind ik verder niet zo interessant. Het zijn de dreigementen die mijn aandacht trekken.quote:
[..]
Het probleem is dat de betekenis verstopt zit onder nogal wat lagen symboliek. Alhoewel het patroon vrij trouw gevolgd wordt: er wordt steeds gewisseld tussen onverholen dreigementen en enorme beloften. "Als je doet wat ik zeg, krijg je prachtige geschenken. Doe je het niet, dan ga je lijden."
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-02-2015 19:04:36 ]
Zover ik kan zien slagen gelovigen er prima in om te shoppen in die teksten, en die teksten naar eigen behoeven en morele zeitgeist uit te leggen.quote:
[..]
'Heilige' teksten zijn veel concreter dan horoscopen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Form over content. Als dat je ding is...quote:
[..]
De boodschap vind ik verder niet zo interessant. Het zijn de dreigementen die mijn aandacht trekken.
Hoe kan het 1 of het ander eigenlijk worden vastgesteld of worden beargumenteerd, in jouw ogen?quote:
[..]
Als ik me vergis, zal ik dat volmondig toegeven.
Kan dat überhaupt?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Is de kans er dat jij je vergist?quote:
[..]
Als ik me vergis, zal ik dat volmondig toegeven.
Er zijn enkele "bloedstromen" genoemd. Maar ik denk dat je de grote verdrukking bedoelt. Als ik je nu vertel erover is dat met JG als basis. Praat me dus niet over de andere christenheid. Goed?quote:
[..]
Hoe moeten we die enorme bloedstromen interpreteren?
Ja. Als een zelfverklaard liefdevolle God in zijn eigen heilige boek verklaart dat 'blablablabla anders ga ik je bruut slachten', dan vind ik het bruut slachten opmerkelijker dan de exacte betekenis van het 'blabblabla'-deel. Bovendien, als God dat deel zelf echt belangrijk had gevonden, dan was hij wel wat duidelijker geweest.quote:
[..]
Form over content. Als dat je ding is...
Lijkt me fair. Kom maar op.quote:
[..]
Er zijn enkele "bloedstromen" genoemd. Maar ik denk dat je de grote verdrukking bedoelt. Als ik je nu vertel erover is dat met JG als basis. Praat me dus niet over de andere christenheid. Goed?
Vroeger was het geen boek. Stond het niet in stenen gegraveerd? Bepaalde delen? En ik denk toch zo dat men niet uit verveling een verhaal bedacht...quote:
[..]
Omdat, in mijn ogen, een boek nooit relevant kan zijn voor het wel of niet bestaan van goden en wat die goden van ons willen. Ongeacht welk boek dat is.
Daar zal eerst een argument voor moeten worden aangedragen, naar mijn mening.
Claims en ideeën krijgen geen speciale waarde door ze op te schrijven.
Ook dingen die op stenen gegraveerd staan, kunnen boeken zijn. Mensen bedenken regelmatig uit verveling verhalen. Daarnaast zijn de beweegredenen om de Bijbel te schrijven iets ingewikkelder dan verveling.quote:
[..]
Vroeger was het geen boek. Stond het niet in stenen gegraveerd? Bepaalde delen? En ik denk toch zo dat men niet uit verveling een verhaal bedacht...
Als je mij kan vertellen hoe wij en alles zijn ontstaan zonder gemaakt te zijn, dan zal ik mijn vergissing toegeven.quote:
[..]
Hoe kan het 1 of het ander eigenlijk worden vastgesteld of worden beargumenteerd, in jouw ogen?
Kan dat überhaupt?
Er zijn zoveel religieuze teksten. Waarom zouden deze nu toevallig waar zijn?quote:
[..]
Vroeger was het geen boek. Stond het niet in stenen gegraveerd? Bepaalde delen? En ik denk toch zo dat men niet uit verveling een verhaal bedacht...
Het is niet alsof alles dat mensen in de loop der tijd hebben opgeschreven waar is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klonk niet overtuigend idd wat ik daar neerschreef. Tis alleen dat ik mijn gedachten niet zo snel onder woorden kan brengen.quote:
[..]
Ook dingen die op stenen gegraveerd staan, kunnen boeken zijn. Mensen bedenken regelmatig uit verveling verhalen. Daarnaast zijn de beweegredenen om de Bijbel te schrijven iets ingewikkelder dan verveling.
Maar wat ik bedoel is eigenlijk zoiets als "geen rook zonder vuur". En het begon al heel heel vroeger.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-02-2015 19:21:51 ]
Dus als ik jou geen volledige verklaring kan geven voor alles dat de wetenschap momenteel nog niet kan verklaren dan is dat somehow een argument voor het bestaan van de Christelijke god?quote:
[..]
Als je mij kan vertellen hoe wij en alles zijn ontstaan zonder gemaakt te zijn, dan zal ik mijn vergissing toegeven.
Dat lijkt me toch echt een denkfout. Het staat beter bekend als het argumentum ad ignorantiam.
Andersom: als men abiogenese uitvogelt is dat geen bewijs dat de Christelijke god niet bestaat natuurlijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Da's flauw. Het antwoord is namelijk evolutie, maar die wordt door creationisten doodleuk ontkend.quote:
[..]
Als je mij kan vertellen hoe wij en alles zijn ontstaan zonder gemaakt te zijn, dan zal ik mijn vergissing toegeven.
Dat is zo. Maar de bijbel heeft samenhang en delen kunnen bewezen worden.quote:
[..]
Er zijn zoveel religieuze teksten. Waarom zouden deze nu toevallig waar zijn?
Het is niet alsof alles dat mensen in de loop der tijd hebben opgeschreven waar is.
Een deel. Een deel heeft geen probleem met evolutie, maar wel met abiogenese. Weer een ander deel heeft ook daar geen probleem mee, maar verstopt zijn/haar god achter de oerknal.quote:
[..]
Da's flauw. Het antwoord is namelijk evolutie, maar die wordt door creationisten doodleuk ontkend.
Daar zit erg veel variatie in.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe bedoel je 'waar rook is, is vuur'? Dat er ook niet-onware dingen in de Bijbel staan? Nogal wiedes, dat in de meeste boeken zo. In Harry Potter staan ook niet-onware dingen. In de Ilias ook. Zijn die dan ook waar?quote:
[..]
Klonk niet overtuigend idd wat ik daar neerschreef. Tis alleen dat ik mijn gedachten niet zo snel onder woorden kan brengen.
Maar wat ik bedoel is eigenlijk zoiets als "geen rook zonder vuur". En het begon al heel heel vroeger.
Dan nog zie ik niet hoe je van 'samenhang en deels waar' komt tot 'god bestaat'.quote:
[..]
Dat is zo. Maar de bijbel heeft samenhang en delen kunnen bewezen worden.
Volgens deze argumentatie tonen de batman films aan dat batman bestaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Even finetunen: creationisten geloven toch per definitie dat God de mensheid direct geschapen heeft?quote:
[..]
Een deel. Een deel heeft geen probleem met evolutie, maar wel met abiogenese. Weer een ander deel heeft ook daar geen probleem mee, maar verstopt zijn/haar god achter de oerknal.
Daar zit erg veel variatie in.
Ik ken geen Bijbeldelen die bewezen kunnen worden.quote:
[..]
Dat is zo. Maar de bijbel heeft samenhang en delen kunnen bewezen worden.
Nee hoor, dat is een subklasse die bekend staat als 'jonge-aarde creationisten'.quote:
[..]
Even finetunen: creationisten geloven toch per definitie dat God de mensheid direct geschapen heeft?
Iemand die gelooft dat er een god bestaat die het universum heeft geschapen is ook een creationist.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voor jou een denkfout. Voor mij logisch. Zolang ik niet het tegendeel zie, blijf ik denken dat we gemaakt zijn. Want ik kan het niet bevatten dat iets zomaar opeens ontstaat.quote:
[..]
Dus als ik jou geen volledige verklaring kan geven voor alles dat de wetenschap momenteel nog niet kan verklaren dan is dat somehow een argument voor het bestaan van de Christelijke god?
Dat lijkt me toch echt een denkfout. Het staat beter bekend als het argumentum ad ignorantiam.
Andersom: als men abiogenese uitvogelt is dat geen bewijs dat de Christelijke god niet bestaat natuurlijk.
Eh, maar dat zou alle christenen creationisten maken.quote:
[..]
Nee hoor, dat is een subklasse die bekend staat als 'jonge-aarde creationisten'.
Iemand die gelooft dat er een god bestaat die het universum heeft geschapen is ook een creationist.
Volgens mij begrijp je me niet helemaal... het is een formele drogreden, een ongeldig argument.quote:
[..]
Voor jou een denkfout. Voor mij logisch. Zolang ik niet het tegendeel zie, blijf ik denken dat we gemaakt zijn. Want ik kan het niet bevatten dat iets zomaar opeens ontstaat.
De afwezigheid van een verklaring voor X kan nooit in specifieke richting Y wijzen, ongeacht wat X en Y zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is oneerlijk. Je verwacht dat wij perfect bewijs geven, maar je accepteert imperfect bewijs voor een god. Als je intellectueel eerlijk zou zijn, zou je van beiden perfect bewijs eisen (en beiden dus afkeuren).quote:
[..]
Voor jou een denkfout. Voor mij logisch. Zolang ik niet het tegendeel zie, blijf ik denken dat we gemaakt zijn. Want ik kan het niet bevatten dat iets zomaar opeens ontstaat.
Goed, evolutie. Dat geloof ik ook. Omdat dat te zien is. Maar voordat iets kan evolueren, moet het eerst bestaan. Hoe was dat dan?quote:
[..]
Da's flauw. Het antwoord is namelijk evolutie, maar die wordt door creationisten doodleuk ontkend.
Dat klopt als een bus. "Creationisme" is niet veel meer dan een containerbegrip voor "scheppingsleer".quote:
[..]
Eh, maar dat zou alle christenen creationisten maken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Van niks naar eencellige? Weet ik niet.quote:
[..]
Goed, evolutie. Dat geloof ik ook. Omdat dat te zien is. Maar voordat iets kan evolueren, moet het eerst bestaan. Hoe was dat dan?
Kijk, dit is dus een creationist die 'instapt' bij abiogenese.quote:
[..]
Goed, evolutie. Dat geloof ik ook. Omdat dat te zien is. Maar voordat iets kan evolueren, moet het eerst bestaan. Hoe was dat dan?
Dit vraagstuk is buitengewoon lastig te onderzoeken. Er is echter wel gebleken uit het werk van Dr. Jack Szostak (Nobelprijswinnaar) dat het in elk geval mogelijk is zonder goddelijke inmening.
Voor de uitleg daarvan kan ik deze van harte aanbevelen:
Vaststellen dat het ook werkelijk zo is gegaan is nagenoeg onmogelijk natuurlijk, de prebiotische periode op aarde was meer dan 3 miljard jaar geleden, en daar zullen we nooit iets van gaan terugvinden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk eerder dat je mijn gedachtengang niet snaptquote:
[..]
Volgens mij begrijp je me niet helemaal... het is een formele drogreden, een ongeldig argument.
De afwezigheid van een verklaring voor X kan nooit in specifieke richting Y wijzen, ongeacht wat X en Y zijn.
Want ik denk dat wel zo. Althans in dit geval..
Laat ik dan zo zeggen: omdat ik al geloof dat God bestaat, moet je mij ervan overtuigen dat het niet zo is.quote:
[..]
Dat is oneerlijk. Je verwacht dat wij perfect bewijs geven, maar je accepteert imperfect bewijs voor een god. Als je intellectueel eerlijk zou zijn, zou je van beiden perfect bewijs eisen (en beiden dus afkeuren).
Ik snap je gedachtengang uitstekend. Ik wijs je er alleen op dat het een veelgemaakte denkfout is.quote:
[..]
Ik denk eerder dat je mijn gedachtengang niet snapt
Want ik denk dat wel zo. Althans in dit geval..
Niet heel anders dan een ufoloog die niet begrijpt hoe bijvoorbeeld een foto of video van 'iets vreemds in de lucht' tot stand is gekomen.
Ook daar geldt: een gebrek aan een verklaring voor die foto's en video's (X) betekent niet dat wij door kleine groene mannetjes worden bezocht (Y).
Er zijn talloze voorbeelden van deze denkfout.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een betere vraag is: waarom geloof je in God?quote:
[..]
Laat ik dan zo zeggen: omdat ik al geloof dat God bestaat, moet je mij ervan overtuigen dat het niet zo is.
Niet mobiel beschikbaar. Ik bekijk het andere keer.quote:
[..]
Kijk, dit is dus een creationist die 'instapt' bij abiogenese.
Dit vraagstuk is buitengewoon lastig te onderzoeken. Er is echter wel gebleken uit het werk van Dr. Jack Szostak (Nobelprijswinnaar) dat het in elk geval mogelijk is zonder goddelijke inmening.
Voor de uitleg daarvan kan ik deze van harte aanbevelen:
Vaststellen dat het ook werkelijk zo is gegaan is nagenoeg onmogelijk natuurlijk, de prebiotische periode op aarde was meer dan 3 miljard jaar geleden, en daar zullen we nooit iets van gaan terugvinden.
JG sluit evolutie niet uit.quote:
[..]
Dat klopt als een bus. "Creationisme" is niet veel meer dan een containerbegrip voor "scheppingsleer".
Zeker het bekijken waard!quote:
[..]
Niet mobiel beschikbaar. Ik bekijk het andere keer.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is gek. Waarom zou iemand dat moeten? Als jij in een god wil geloven dan moet je dat gewoon doen. Zolang je anderen daar niet ongevraagd mee lastigvalt, dan zie ik echt het probleem niet.quote:
[..]
Laat ik dan zo zeggen: omdat ik al geloof dat God bestaat, moet je mij ervan overtuigen dat het niet zo is.
Maar ik zeg "in dit geval". Het geval God. Jij vindt het een denkfout, maar ik niet. Ik vind het logisch dat we eerst gemaakt zijn. Al kan niet bewezen worden. Tot het duidelijk is hoe we zijn ontstaan, blijf ik denken dat we gemaakt zijn.quote:
[..]
Ik snap je gedachtengang uitstekend. Ik wijs je er alleen op dat het een veelgemaakte denkfout is.
Niet heel anders dan een ufoloog die niet begrijpt hoe bijvoorbeeld een foto of video van 'iets vreemds in de lucht' tot stand is gekomen.
Ook daar geldt: een gebrek aan een verklaring voor die foto's en video's (X) betekent niet dat wij door kleine groene mannetjes worden bezocht (Y).
Er zijn talloze voorbeelden van deze denkfout.
Uh.. Val ik anderen lastig met dat ik geloof dat God bestaat?quote:
[..]
Dat is gek. Waarom zou iemand dat moeten? Als jij in een god wil geloven dan moet je dat gewoon doen. Zolang je anderen daar niet ongevraagd mee lastigvalt, dan zie ik echt het probleem niet.
Nee, ik bedoelde het in het algemeen.quote:
[..]
Uh.. Val ik anderen lastig met dat ik geloof dat God bestaat?
Als uit het werk van Szostak blijkt dat het ontstaan van leven uit levenloze materie minimaal mogelijk is, is dat voor jou dan voldoende?quote:
[..]
Maar ik zeg "in dit geval". Het geval God. Jij vindt het een denkfout, maar ik niet. Ik vind het logisch dat we eerst gemaakt zijn. Al kan niet bewezen worden. Tot het duidelijk is hoe we zijn ontstaan, blijf ik denken dat we gemaakt zijn.
Zelf zou ik zeggen van wel --> http://nl.wikipedia.org/wiki/Ockhams_scheermes
Maar wellicht denk jij daar anders over.
Hoe dan ook blijft het een redeneren vanuit onwetendheid. Het is mij dan ook niet geheel duidelijk op basis waarvan je er "in dit geval" aan vastknoopt. Wat is het verschil?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Overigens, gezien de tijd die het allemaal heeft gekost... het ontstaan van leven was vermoedelijk minder onwaarschijnlijk (duurder minder dan 1 miljard jaar) dan de vorming van meercellig leven. (3 miljard jaar.)
Het grotere plaatje:
Het grotere plaatje:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dat vergeten we wel eens, maar 3/4 van onze voorouders waren eencelligen.Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou, kijk. Voordat er levenloze materie is, was er eerst. Dat eerst was niet zomaar.quote:
[..]
Als uit het werk van Szostak blijkt dat het ontstaan van leven uit levenloze materie minimaal mogelijk is, is dat voor jou dan voldoende?
Zelf zou ik zeggen van wel --> http://nl.wikipedia.org/wiki/Ockhams_scheermes
Maar wellicht denk jij daar anders over.
Hoe dan ook blijft het een redeneren vanuit onwetendheid. Het is mij dan ook niet geheel duidelijk op basis waarvan je er "in dit geval" aan vastknoopt. Wat is het verschil?
En wat het verschil is? Ik weet niet hoe uit te leggen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-02-2015 20:02:24 ]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |