Vlucht MH17 #11 Met zogenaamd bewijs van Olaf Koens.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2015 09:58 schreef kalinhos het volgende:
Onderzoeksraad brengt tussentijds niet naar buiten. Voor RTL, een nieuwsmedium, geldt dat niet. Die kunnen naar buiten brengen wat ze willen, wanneer ze willen.

De reden dat een onderzoeksraad niks naar buiten brengt is vanwege zulke dingen als RTL. Mensen krijgen een bepaalde visie en dat wil een onderzoeksraad voorkomen totdat er voldoende bewijs is.
Ik vraag me uberhaupt hoe RTL aan zulk bewijs kan komen en door wie het onderzocht is...of het nu een BUK, KUB, R73, R27 is...waarschijnlijk van hetzelfde materiaal....

Ik vraag me nog altijd af waar die fotos zijn van de BUK installatie...je hoort men alleen maar blaten over die launcher maar heb nog nooit een foto van de radar en controle post gezien op de vermoedelijke plaats waar die stond.

Die foto komt er dan ook niet. Er is beeldmateriaal van het vermoedelijke transport en er is fotomateriaal van de plek waar die vermoedelijk vandaan is gelanceerd. Heeft het AD een maand of 2 een enorme reportage over gemaakt en ook Olaf Koens voor RTL.

Jeroen Akkermans heeft dat deel van de crashsite meegenomen en laten onderzoeken "Ik zocht expertise en analyse in Nederland, Polen, Engeland, Georgië, Amerika, Duitsland en Finland. Ik koos er bewust voor om de fragmenten niet in Nederland te laten onderzoeken in een poging de neutraliteit te benaderen. Uiteindelijk reisde ik voor interviews af naar Croydon bij Londen, Warschau en München. De Polen kennen de Sovjetraketten uit eigen ervaring, de Duitsers zijn koele wiskundigen en de Britten sterk in de analyse van wapensystemen. "


http://www.rtlnieuws.nl/c(...)olgende-puzzelstukje

quote:

Op zondag 22 maart 2015 13:04 schreef kalinhos het volgende:
Die foto komt er dan ook niet. Er is beeldmateriaal van het vermoedelijke transport en er is fotomateriaal van de plek waar die vermoedelijk vandaan is gelanceerd. Heeft het AD een maand of 2 een enorme reportage over gemaakt en ook Olaf Koens voor RTL.

Jeroen Akkermans heeft dat deel van de crashsite meegenomen en laten onderzoeken "Ik zocht expertise en analyse in Nederland, Polen, Engeland, Georgië, Amerika, Duitsland en Finland. Ik koos er bewust voor om de fragmenten niet in Nederland te laten onderzoeken in een poging de neutraliteit te benaderen. Uiteindelijk reisde ik voor interviews af naar Croydon bij Londen, Warschau en München. De Polen kennen de Sovjetraketten uit eigen ervaring, de Duitsers zijn koele wiskundigen en de Britten sterk in de analyse van wapensystemen. "


http://www.rtlnieuws.nl/c(...)olgende-puzzelstukje

Vermoedelijk, dus geen bewijs. Knap onderzoek verricht Nederland
Je hebt namelijk een scala aan voertuigen nodig voor 1 BUK raket af te vuren, niet 1 launcher....

Dus als je dat niet meer kan aantonen kan het dus nooit plaats hebben gevonden?

Ik vermoed overigens wel dat er filmpjes zijn gemaakt van de lancering en de hit, maar dat die nooit boven water zullen komen.

quote:

Op zondag 22 maart 2015 17:56 schreef kalinhos het volgende:
Dus als je dat niet meer kan aantonen kan het dus nooit plaats hebben gevonden?

Ik vermoed overigens wel dat er filmpjes zijn gemaakt van de lancering en de hit, maar dat die nooit boven water zullen komen.

Niet feitelijk.....zolang er geen bewijs is kun je niet oordelen.
Een degelijk onderzoek berust alleen of feiten, niet op vermoedens. Tevens hoort het politiek neutraal te zijn zonder enig eigen belang en zonder het meewegen van gevoelens.

Veel vertrouwen heb ik dan ook niet in het Nederlands onderzoek mede door hoe de pers met dit om gaat...laat staan de politieke beslissingen ten opzichte van de berging. De laksheid van de eerste dagen zeggen me genoeg.

OM onderzoekt publicatie foto's wrakstukken MH17


Het Openbaar Ministerie (OM) doet onderzoek naar het uitlekken van foto's van wrakstukken van de MH17 die voor onderzoek in een hangar op vliegbasis Gilze-Rijen liggen.

De foto's van onder meer de cockpit en vermeende fragmenten van een projectiel werden eerder deze maand op een Oekraïense website gepubliceerd.

Volgens minister Ard van der Steur van Veiligheid en Justitie onderzoekt het OM "het verkrijgen en publiceren" van de foto's. Het is nog niet duidelijk of met de publicatie regels zijn overtreden, aldus de minister

Hele artikel hier: http://www.nu.nl/buitenla(...)rakstukken-mh17.html

Wat heeft dit nu voor zin?

quote:

Op dinsdag 24 maart 2015 01:58 schreef thesystem het volgende: [...] Tevens hoort het politiek neutraal te zijn zonder enig eigen belang en zonder het meewegen van gevoelens. [...]

Volgens mij ben je in de war met het rechtssysteem. Ik heb echt nog nooit het politieke apparaat op die manier omschreven zien worden, ook niet als ideale werking.

quote:

Op dinsdag 31 maart 2015 14:32 schreef Lavenderr het volgende:
OM onderzoekt publicatie foto's wrakstukken MH17


Het Openbaar Ministerie (OM) doet onderzoek naar het uitlekken van foto's van wrakstukken van de MH17 die voor onderzoek in een hangar op vliegbasis Gilze-Rijen liggen.

De foto's van onder meer de cockpit en vermeende fragmenten van een projectiel werden eerder deze maand op een Oekraïense website gepubliceerd.

Volgens minister Ard van der Steur van Veiligheid en Justitie onderzoekt het OM "het verkrijgen en publiceren" van de foto's. Het is nog niet duidelijk of met de publicatie regels zijn overtreden, aldus de minister

Hele artikel hier: http://www.nu.nl/buitenla(...)rakstukken-mh17.html

Wat heeft dit nu voor zin?

Nu ben ik best nieuwsgierig wat er nou op de foto's staat wat niet voor het publiek bestemd is en waarom niet.

quote:

Op dinsdag 31 maart 2015 14:49 schreef jogy het volgende:

[..]

Volgens mij ben je in de war met het rechtssysteem. Ik heb echt nog nooit het politieke apparaat op die manier omschreven zien worden, ook niet als ideale werking.

Zo staat het in het preliminair rapport van ICAO.

quote:

Op dinsdag 31 maart 2015 14:50 schreef jogy het volgende:

[..]

Nu ben ik best nieuwsgierig wat er nou op de foto's staat wat niet voor het publiek bestemd is en waarom niet.

Als dat niet voor het publiek bestemd was hadden ze die 'kijkdagen' niet moeten doen. Beetje naief om te veronderstellen dat mensen geen foto's maken.

quote:

Op dinsdag 31 maart 2015 15:01 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Als dat niet voor het publiek bestemd was hadden ze die 'kijkdagen' niet moeten doen. Beetje naief om te veronderstellen dat mensen geen foto's maken.

Dat is helemaal suf ja.

Wat vind BNW van deze wending?

http://nos.nl/artikel/202(...)-door-buk-raket.html

http://www.jitmh17.com/

quote:

Op dinsdag 31 maart 2015 15:45 schreef SicSicSics het volgende:
Wat vind BNW van deze wending?

http://nos.nl/artikel/202(...)-door-buk-raket.html

http://www.jitmh17.com/

Bizar dat men denkt dat zich getuigen gaan melden.

quote:

Op dinsdag 31 maart 2015 15:58 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Bizar dat men denkt dat zich getuigen gaan melden.

Ik kan me niet voorstellen dat dit hun only shot is eigenljik. Kdenk dat ze al wat getuigen hebben maar dat ze redeneren van hoe meer hoe beter.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 10:11 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Ik kan me niet voorstellen dat dit hun only shot is eigenljik. Kdenk dat ze al wat getuigen hebben maar dat ze redeneren van hoe meer hoe beter.

Dat zou best kunnen ja. Ze zullen nog wel wat troeven in de mouw hebben.

De ministeries van Buitenlandse Zaken en Defensie waren drie dagen voor de ramp met MH17 op de hoogte van de aanwezigheid van Russische luchtdoelraketten in het oosten van de Oekraïne.

Dat blijkt uit het verslag van een diplomatieke briefing in Kiev op 14 juli.

Het rapport is opgesteld door een Nederlandse diplomate. Het onderzoeksprogramma Argos heeft het verslag in het bezit en berichtte hier zaterdagmiddag over.

Op 14 juli werd een Antonov vrachtvliegtuig van Oekraïne neergeschoten op 6,2 kilometer hoogte. Dit toonde aan dat de rebellen zwaardere wapens in het bezit hadden gekregen die een groter luchtbereik hadden dan de wapens waar buitenlandse luchtvaartmaatschappijen tot op dat moment rekening hielden.

Negatief reisadvies

Het kabinet heeft het verslag van de briefing niet naar de Tweede Kamer willen sturen omdat het volgens premier Mark Rutte diplomatieke verhoudingen zou kunnen schaden.

In het programma kwamen diverse experts aan het woord die vinden dat de Nederlandse overheid met de kennis uit het verslag actie had kunnen ondernemen door bijvoorbeeld een negatief reisadvies voor het luchtruim boven Oekraïne af te geven.

Meer signalen

In het programma stelde D66-parlementariër Sjoerd Sjoerdsma ook niet goed te begrijpen waarom de brief niet alarmerend genoeg voor het kabinet om actie te ondernemen.

"Er staat niet letterlijk 'waarschuw de burgerluchtvaart'. Maar in combinatie met allerlei negatieve signalen die al bekend waren, zoals eerdere waarschuwingen over de aanwezigheid van zwaar luchtafweergeschut, is moeilijk te begrijpen waarom er niet op z’n minst is overlegd iets te doen met alle signalen."

Omvliegen

Volgens Sjoerdsma had de brief op zijn minst gedeeld kunnen worden met luchtvaartmaatschappijen.

Die mening deelt Pieter Omtzigt van het CDA. "Er zijn heel veel andere landen waar soortgelijke situaties zich voordoen en waar niet overheen wordt gevlogen", stelt hij. "De eerste verantwoordelijkheid om het luchtruim helemaal te sluiten lag bij Oekraïne. Maar hoe gevaarlijk had de situatie moeten zijn voordat Nederland had geadviseerd 'misschien is omvliegen verstandiger'?"

http://www.nu.nl/politiek(...)htruim-oekraine.html

Hier gaat het dus om.
Dan kost het maar mensenlevens, maar de diplomatieke betrekkingen gaan voor alles.

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2015/04/argos_mh17.html

quote:

Op zaterdag 4 april 2015 16:31 schreef yvonne het volgende:
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2015/04/argos_mh17.html

Het is toch intriest he.
De komediant


[ Bericht 24% gewijzigd door Lavenderr op 04-04-2015 19:19:11 ]

http://www.dewoudenberger(...)penbaar_3582469.html

quote:

Op zaterdag 4 april 2015 15:34 schreef Lavenderr het volgende:

http://www.nu.nl/politiek(...)htruim-oekraine.html

Tsja, doet dit het kabinet af, als ik een beetje de politieke mentaliteit begrijp. Krijg je nu het kleine jongentjes gedrag, dus wij schuiven onze wetendheid en voorgenomen kennis in betrekking tot het luchtruim van Oekraïne in het gedeelte dat in Oorlog was af op de vliegtuigmaatschappij Malysia Airlines en men zal de kaart spelen naar de slachtoffers om alles in hun macht te doen om de daders te vinden want die zijn schuldig. Of men vondt het ten tijde niet noodzakelijk om wat met deze informatie te doen.

Echter ik denk niet dat ons kabinet als echte verantwoordelijke personen (mannen en vrouwen) zich zullen profileren.

Persoonlijk vind ik, als men voortijdig geïnformeerd is en men dit verzwijgt of ontkent tegenover waar men preventieve maatregelen had kunnen opleggen of advies had kunnen verstrekken aan partijen.

Mag men van mij op staande voet ontslagen worden door Koning, vooral omdat hier in Nederland ons kabinet koekwaust om onze "Veiligheid" bij terrorisme en dat we daar preventieve maatregelen voor moeten behoren te nemen. (Zoals verdachte mogelijke terroristen kunnen oppakken, voordat men ook een terroristsche daad misdrijf aangaat.)

Men had juist als geïnformeerd kabinet moeten komen in deze situatie met maatregelen of advies verstrekking (preventie) in betrekking tot het luchtruim in Oekraïne. Tenslotte je wil toch geen 289 doden op je geweten hebben omdat je te laks om bent gegaan met verstrekte informatie waar je alleen een stukje advies voor hoeft te geven of eventueel indien noodzakelijk er preventieve maatregelen er behoort voor te nemen

Toch krijg je de vragen dadelijk;

Is onze overheid verantwoordelijk voor de commerciële vliegtuigen die opstijgen vanuit Nederland, en tot hoever is onze overheid verantwoordelijk voor de "veiligheid" van zijn Nederlandse Staatsburger.

En waar houden deze verantwoordelijkheden op als men (de Nederlandse burger) in een commercieel vliegtuig stapt die vanaf Nederlands grondgebied vertrekt.

In ieder geval,nu de beroemde Duitse slogan voor ons kabinet voor sommige (omdat zij al vertrokken zijn) ophoud, ben ik benieuwd of zij hun verantwoording durven nemen.

Dit politiek gezien dan.

[ Bericht 1% gewijzigd door Konijntjuh op 05-04-2015 09:09:58 ]

@Konijntjuh.
Ik ben ook zeer benieuwd op welke manier dit afgeschoven gaat worden door het kabinet. Gelukkig is het Pasen dus ze hebben alle tijd om iets te bedenken.

quote:

Op zondag 5 april 2015 10:50 schreef Lavenderr het volgende:
@Konijntjuh.
Ik ben ook zeer benieuwd op welke manier dit afgeschoven gaat worden door het kabinet. Gelukkig is het Pasen dus ze hebben alle tijd om iets te bedenken.

Ik persoonlijk nu even op de BNW tour en het is iets wat ik ook zelf op deze manier zou ondernemen in een soort gelijke situatie.

Dat ons kabinet hier al mee bezig is om er onder uitkomen sinds dat de dag MH 17 is neergeschoten, zulke belangrijke "Onderzoeken" of dadelijk de gestelde kamervragen daar zijn de antwoorden allang op voorbereid om er onder uit te komen of er zijn typische uitspraken uitbedacht in groepsverband om de kwestie van de hand te doen te wijzen, wat men al aanhaalde door medeleven te betonen aan de slachtoffers van MH17 het uiterst best te doen om het onderzoek zo snel mogelijk af te ronden, wat al in principe denk ik klaar is alleen dit buiten de media gehouden is in verband met deze kwestie die ze al aan hadden zien komen. Of men springt over op de rol die de Pro Russische Rebellen hebben gehad bij het neer halen van MH17 en men haalt ook de rol indien dit nodig is de rol van Schiphol en Malysia Airlines erbij.

Om verder in BNW theorie te gaan het zal mij niks verbazen als sommige oppositie partijen allang vragen hebben klaar liggen en in de torrentjes al gedealt hebben met het kabinet, waar het kabinet al hun antwoorden hebben op klaar liggen (een soort van poppenkastje dus ). Of een voorgeregistreerd intervieuw waar het kabinet de vragen bepaald die de oppositie partijen en andere kamerleden mogen stellen aan hun.

Ik zie niet dat het kabinet gaat vallen door deze kwestie en dat men komt vanuit de kamer met semi kritische vragen, en misschien dat onze "Joker" komt met stemmingsmakerij omdat dit van hem verwacht wordt.

Het kabinet heeft hier denk ik gewoon 10 maandern naar toe gewerkt om een val te voorkomen, nu is het alleen de vraag en meer dus een BNW theorie wie zijn daar allemaal bij betrokken om dit kabinet niet doen laten vallen. (Misschien Ome Ivo die ze express uit zijn functie hebben weggehaald omdat hij misschien er meer van weet en niet onder ede zou liegen, of Ome Frans die jankend niet meer zijn verzwijgingen voor zich had kunnen voorhouden als hij onder ede komt te staan)

Ik weet dat we dit kanbinet hard nodig om op de rails te komen en dat het ook bedrijfsgericht wel degelijk bezig is, en er te veel belangen die er mee gemoeid zijn als we weer een val krijgen.

Niet dat ik het eens ben met de politiek nu gevoerd wordt of met sommige beleidsvoeringen, maar op het moment loopt het allemaal wel redelijk en bij een val is er denk ik gelijk weer onrust en onrust gaat gepaard met minder investeringen in Nederland minder koopkracht en meer werklozen.

Ik verwacht dus eigenlijk gewoon een "Toneelstukje" waar 10 maanden aan voorbereiding aan voor af ging als pasen is afgelopen,

[ Bericht 12% gewijzigd door Konijntjuh op 05-04-2015 13:05:29 ]

@Konijntjuh
Ben bang dat je op alle punten gelijk gaat krijgen.

Ik heb wel wat kunnen vinden waarop men het kabinet kan op worden aangesproken voor het achterhouden van deze inlichtingen.

Het nadeel is dit moet wel van uit het Handvest van de grondrechten van de Europes Unie komen, wat overigens wel ondertekent is door Nederland.

Maar zou het kabinet kunnen aanspreken op

Hoofdstuk 1

Waardigheid

Artikel 1:

Menselijke waardigheid

De menselijke waardigheid is onschendbaar. Zij moet worden geeërbiedigd en beschermt.

of

Hoofdstuk 2

Vrijheden

Artikel 6:

Recht op vrijheid en veiligheid

Een ieder persoon heeft recht op vrijheid en veiligheid van zijn persoon.

Ik weet het het heeft niet veel om op te staan maar als men het Nederlands kabinet met de achtergehouden inlichtingen, de veiligheid en de bescherming van haar Europese burgers heeft in gevaar gebracht dan kan men op zijn minst hier kritische vragen over stellen.

Bijvoorbeeld heeft het kabinet de Menswaardigheid Artikel:1 en Vrijheden Artikel 6 verbroken of nagelaten omdat zij de Eurpese burger die deel uitmaakte aan de vlucht van MH17 die vertrok vanuit Europees grondgebied deze niet voldoende heeft beschermt en haar veiligheid in gevaar heeft gebracht door geen preventieve maatregelen te nemen of dat ze haar Europese burgers van haar haar vrijheden heeft beroofd door haar niet officieel in telichten over de situatie en deze informatie (doelbewust) heeft achter te houden dat haar Eupese burgers in deze lijnvlucht (MH17) vlogen over een bezet gebied dat luchtdoelraketten had opgesteld.

[ Bericht 11% gewijzigd door Konijntjuh op 06-04-2015 12:25:15 ]

quote:

Op maandag 6 april 2015 09:39 schreef Konijntjuh het volgende:
Ik heb wel wat kunnen vinden waarop men het kabinet kan op worden aangesproken voor het achterhouden van deze inlichtingen.

Het nadeel is dit moet wel van uit het Handvest van de grondrechten van de Europes Unie komen, wat overigens wel ondertekent is door Nederland.

Maar zou het kabinet kunnen aanspreken op

Hoofdstuk 1

Waardigheid

Artikel 1:

Menselijke waardigheid

De menselijke waardigheid is onschendbaar. Zij moet worden geeërbiedigd en beschermt.

of

Hoofdstuk 2

Vrijheden

Artikel 6:

Recht op vrijheid en veiligheid

Een ieder persoon heeft recht op vrijheid en veiligheid van zijn persoon.

Ik weet het het heeft niet veel om op te staan maar als men het Nederlands kabinet met de achtergehouden inlichtingen, de veiligheid en de bescherming van haar Europese burgers heeft in gevaar gebracht dan kan men op zijn minst hier kritische vragen over stellen.

Bijvoorbeeld heeft het kabinet de Menswaardigheid Artikel:1 en Vrijheden Artikel 6 verbroken of nagelaten omdat zij de Eurpese burger die deel uitmaakte aan de vlucht van MH17 die vertrok vanuit Europees grondgebied deze niet voldoende heeft beschermt en haar veiligheid in gevaar heeft gebracht door geen preventieve maatregelen te nemen of dat ze haar Europese burgers van haar haar vrijheden heeft beroofd door haar niet officieel in telichten over de situatie en deze informatie (doelbewust) heeft achter te houden dat haar Eupese burgers in deze lijnvlucht (MH17) vlogen over een bezet gebied dat luchtdoelraketten had opgesteld.

Er moeten sowieso nog veel meer vragen gesteld worden alhoewel het eigenlijk al kristalhelder is. Het kabinet heeft gekozen voor de diplomatie ipv de veiligheid van de mensen voorpp te stellen.

Nos meldde gisteren overigens dat in de maanden voor de ramp het vliegverkeer juist toenam boven het betreffende gebied. Wat ze - volgens mij - niet vermeldden was of dat nog steeds zo was na 14 juli.

quote:

Op maandag 6 april 2015 13:43 schreef kalinhos het volgende:
Nos meldde gisteren overigens dat in de maanden voor de ramp het vliegverkeer juist toenam boven het betreffende gebied. Wat ze - volgens mij - niet vermeldden was of dat nog steeds zo was na 14 juli.

Dan is het nog steeds niet goed te praten dat de regering dit rapport achterhield.
Ik zie Timmermans nog janken. Wat een acteur.

Het blijft verder oorverdovend stil.

quote:

Op maandag 6 april 2015 13:56 schreef yvonne het volgende:
Het blijft verder oorverdovend stil.

Reken maar dat er koortsachtig overleg gevoerd wordt hoe ze dit weer recht gaan breien.

quote:

Op maandag 6 april 2015 13:58 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Timmermans is een ontzettende griezel.

Dat is nou echt een crisisacteur.

quote:

Op maandag 6 april 2015 13:56 schreef yvonne het volgende:
Het blijft verder oorverdovend stil.

Het eindrapport van de onderzoeksraad wordt zo ongeveer begin oktober verwacht. En tot die tijd moeten ze er stil over blijven. (volgens de regels van de ICAO)

quote:

Op maandag 6 april 2015 14:54 schreef barthol het volgende:

[..]

Het eindrapport van de onderzoeksraad wordt zo ongeveer begin oktober verwacht. En tot die tijd moeten ze er stil over blijven. (volgens de regels van de ICAO)

Feit blijft dat ze rapportages moedwillig verzwegen hebben.

quote:

Op maandag 6 april 2015 15:02 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Feit blijft dat ze rapportages moedwillig verzwegen hebben.

Ik ben benieuwd wat de onderzoeksraad daarover schrijft.

Het werk van de AIVD

Inhoud pagina: OM, politie en AIVD: geen informatie onderzoek MH17 achtergehouden

Het Openbaar Ministerie (OM), de politie en de AIVD weerspreken met klem dat in het onderzoek naar de vliegramp met de MH17 door de inlichtingendienst informatie wordt achtergehouden. De samenwerking binnen het onderzoek is goed. Alles is er op gericht de oorzaak van de vliegramp te achterhalen en de verantwoordelijken voor de rechter te brengen.

Vanaf het begin van het onderzoek is informatie tussen het OM, politie en AIVD uitgewisseld. Twee officieren van justitie bij het landelijk parket hebben toegang tot de informatie van de AIVD en ook zij bevestigen dat er geen informatie wordt achtergehouden.

De AIVD is verbaasd over berichtgeving door de NOS dat de dienst het strafrechtelijk onderzoek zou frustreren. De AIVD herkent zich in het geheel niet in dat beeld.

De bronnen van de NOS zijn onjuist geïnformeerd.

Dit is een gezamenlijk persbericht van OM, politie en AIVD.

https://www.aivd.nl/organisatie/werk-aivd/@3201/politie-aivd/

Wie liegt er nu?

Ik denk dat instanties zoals het OM, de politie en de AIVD instanties zijn die beroepshalve héél zorgvuldig met informatie moeten omgaan.

quote:

Op maandag 6 april 2015 14:54 schreef barthol het volgende:

[..]

Het eindrapport van de onderzoeksraad wordt zo ongeveer begin oktober verwacht. En tot die tijd moeten ze er stil over blijven. (volgens de regels van de ICAO)

Volgens mij is deze briefing van en inlichtingen "De ministeries van Buitenlandse Zaken en Defensie waren drie dagen voor de ramp met MH17 op de hoogte van de aanwezigheid van Russische luchtdoelraketten in het oosten van de Oekraïne. " niet van belang bij de toedracht en het onderzoek rond MH17.

Het gaat nu niet om de toedracht en wie of wat MH17 heeft neer gehaald, het gaat om of onze ministeries en ons kabinet verantwoord zijn omgegaan met de inlichtingen die zij ruim drie dagen voor de situatie met MH17 zijn omgegaan.

Wat ik al naar voren liet komen en dat is ruim gekeken ik weet niet hoe het Europese handvest geïnterpreteerd mag worden.

Maar als de twee bovenstaande artikelen ook gelden en toegepast kunnen worden op Europese burgers die van Europese grondgebied afstijgen met een internationale lijnvlucht waarbij men als Euopese regering of kabinet belangrijke inlichtingen en informatie van achterhoud die de veiligheid en de bescherming van de Europese burger die gebruik maakt van de desbetreffende internationale lijnvlucht in gevaar doen komen of een hoger risico vormt dan men officieel als Europese regering en kabinet vermeld.

Heb je niet meer een onderzoek nodig dat staat in betrekking op MH17, maar een wettelijk Europees onderzoek dat of de Ministeries en ons kabinet volgens Europese handvest zich nalatig gedragen hebben en daardoor Europese burgers opzettelijk in gevaar hebben gebracht door middel van het achter houden van deze belangrijke en nieuwe inlichtingen die men drie dagen van te voren in handen heeft gehad en die van belang waren voor de veiligheid en bescherming voor de Europese burger die gebruik maakte van de internationale lijnvluchten die vanuit Europese grondbieden vertrokken.

Dat is een andere situatie, omdat de briefing voor 14 juli heeft plaats gevonden en niet na 14 juli 2014.

Het is zoiets als je een psychiater een mailtje of een brief krijgt dat zijn psychotische client zin heeft om doelloos met zijn pistool (waar de psychiater op de hoogte van is) te schieten, en de psychiater vermeld dit niet aan de instanties. Drie dagen erna schiet hij inderdaad met zijn pistool doelloos 10 mensen dood en 4 in het ziekenhuis.

Dan kan je de toedracht wel onderzoeken,de kwestie blijft de psychiater was op de hoogte en hij heeft met zijn voorgenomen beroepskennis opzettelijk niks ondernomen om zijn client te beschermen voor zijn daden en de veiligheid van andere te waarborgen. Dus hoe behoort zijn rol gezien te worden en dan krijg je te maken met de wet en regelgevingen

[ Bericht 1% gewijzigd door Konijntjuh op 06-04-2015 18:51:25 ]

@Konijntjuh

quote:

Op maandag 6 april 2015 18:42 schreef Konijntjuh het volgende:

[..]

Volgens mij is deze briefing van en inlichtingen "De ministeries van Buitenlandse Zaken en Defensie waren drie dagen voor de ramp met MH17 op de hoogte van de aanwezigheid van Russische luchtdoelraketten in het oosten van de Oekraïne. " niet van belang bij de toedracht en het onderzoek rond MH17.

Het gaat nu niet om de toedracht en wie of wat MH17 heeft neer gehaald, het gaat om of onze ministeries en ons kabinet verantwoord zijn omgegaan met de inlichtingen die zij ruim drie dagen voor de situatie met MH17 zijn omgegaan.

Wat ik al naar voren liet komen en dat is ruim gekeken ik weet niet hoe het Europese handvest geïnterpreteerd mag worden.

De onderzoeksraad doet (naast het onderzoek over de toedracht) toch ook een onderzoek naar de besluitvorming rond het bepalen van de vliegroutes en de risico-afweging die is gemaakt bij de keuze voor de vliegroute over Oost-Oekraïne.

En laat aanvullend het CTIVD toch ook de rol van de veiligheidsdiensten bij de besluitvorming over de veiligheid van vliegroutes onderzoeken. (met rapportage aan de onderzoeksraad)
Onderzoeksraad; Onderzoek naar rol veiligheidsdiensten bij besluitvorming rondom veiligheid van vliegroutes