9/11 #89 - waarom, wat was het hoofddoel?

quote:

Op maandag 22 december 2014 21:02 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Bush heeft het boekje met de opmerkelijke titel My Pet Goat ook nog op zijn kop. Toeval of zit er iets anders achter?

Inside joke misschien?

quote:

Op maandag 22 december 2014 23:11 schreef Tingo het volgende:

[..]

Inside joke misschien?

Zou ook kunnen maar toeval is het niet.

quote:

Op maandag 22 december 2014 23:13 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Zou ook kunnen maar toeval is het niet.

Er waren bar weinig toevallen op 911.

9/11 was geen inside job. Na al die miljoenen theorieën en nog steeds niks gevonden, geen enkel bewijs, helemaal niets dat het er op wijst dat het een hoax was. 3 jaar voor 9/11 kon de Amerikaanse overheid niet voorkomen dat er een pijpbeurt uit kwam. Laat staan iets op dit formaat. Miljoenen mensen over de hele wereld proberen al 13 jaar iets te vinden wat niet bestaat.

In essentie heeft hij wel een punt natuurlijk. Watergate kwam uit en daar waren maar enkelen die het wisten - idem voor de Lewinsky dingen. Zaken staan compleet los van elkaar en ook van 9-11 maar 't is wel zo dat hoe meer mensen van het complot weten hoe lastiger 't is om geheim te houden. Vandaag was er nog een docu op Nat. Geographic, voornamelijk gericht op Flight 93 en de ineenstorting vd torens.

quote:

Op maandag 22 december 2014 23:11 schreef Tingo het volgende:

[..]

Inside joke misschien?

quote:

Op maandag 22 december 2014 23:13 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Zou ook kunnen maar toeval is het niet.

http://www.snopes.com/photos/politics/bushbook.asp

The photo does show some tell-tale signs of digital editing, so the real explanation is that someone took an existing picture and flipped the image of the book in President Bush's hands. Note, for example, that the picture on the back of the book in the student's hands and the one on the back of the book President Bush is holding are the reverse of each other, a dead giveaway that the photo was manipulated:

[ Bericht 23% gewijzigd door Beathoven op 23-12-2014 00:22:53 ]

quote:

Op maandag 22 december 2014 21:45 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Is wel een mooi onderwerp voor een topic, de illuminati symbolen in de media,
logo's van bedrijven etc. , het valt me wel op dat je er veel ziet.
Maar het lijkt soms ook één of andere media hype.
Inderdaad een mooi filmpje maar geen idee wat ermee bedoeld wordt.
Zie wel dit filmpje waarin de maker van het filmpje uitlegt wat hij ermee bedoeld heeft.

I, Pet Goat II Symbolism Explained by Filmaker Louis Lefebvre Part 1 of 2

quote:

Op maandag 22 december 2014 21:51 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Misschien moet je deze video maar eens kijken, is ook I, Pet Goat maar nu worden je de hidden messages aangewezen.

I,Pet Goat 2 Illuminati Symbolism

quote:

Op maandag 22 december 2014 22:09 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Thanks, ik zal hem eens bekijken

-edit-

[ Bericht 0% gewijzigd door Fogel op 23-12-2014 14:26:48 (Kloongedoe.) ]

quote:

Op maandag 22 december 2014 23:59 schreef bierdrinker93 het volgende:
9/11 was geen inside job. Na al die miljoenen theorieën en nog steeds niks gevonden, geen enkel bewijs, helemaal niets dat het er op wijst dat het een hoax was. 3 jaar voor 9/11 kon de Amerikaanse overheid niet voorkomen dat er een pijpbeurt uit kwam. Laat staan iets op dit formaat. Miljoenen mensen over de hele wereld proberen al 13 jaar iets te vinden wat niet bestaat.

Dit. Al zou ik nooit 100% iets zeker willen beweren (in dit geval dat het geen inside job was), maar tot nu toe snijdt nog geen enkele conspiracy / alternatieve theorie hout. (helaas?)

quote:

Op maandag 22 december 2014 23:13 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Zou ook kunnen maar toeval is het niet.

Inderdaad geen toeval, maar ordinair photoshop?

quote:

Op dinsdag 23 december 2014 14:16 schreef nikao het volgende:

[..]

Inderdaad geen toeval, maar ordinair photoshop?

Photoshop vica versa zou ook kunnen natuurlijk Ook al zou ie het boek niet op zijn kop hebben gehad neemt dit nog niet weg dat 9.11 geen inside job is geweest.

quote:

Op dinsdag 23 december 2014 14:22 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Photoshop vica versa zou ook kunnen natuurlijk Ook al zou ie het boek niet op zijn kop hebben gehad neemt dit nog niet weg dat 9.11 geen inside job is geweest.

Ja want daar is zo lekker veel aanwijzing/bewijs voor ..

quote:

Op dinsdag 23 december 2014 14:22 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Photoshop vica versa zou ook kunnen natuurlijk Ook al zou ie het boek niet op zijn kop hebben gehad neemt dit nog niet weg dat 9.11 geen inside job is geweest.

Vertaling eerste zin: zo niet dan toch.
Vertaling tweede zin: zo niet dan toch.

U ziet, alles wijst altijd in de richting van een complot. Ook al doet het dat niet, dan doet het dat stiekem toch wel.

quote:

Op dinsdag 23 december 2014 14:16 schreef nikao het volgende:

[..]

Dit. Al zou ik nooit 100% iets zeker willen beweren (in dit geval dat het geen inside job was), maar tot nu toe snijdt nog geen enkele conspiracy / alternatieve theorie hout. (helaas?)

Zegt wie?
http://how911wasdone.blog(...)h-forum-www.html?m=1

quote:

Op maandag 29 december 2014 13:52 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Zegt wie?
http://how911wasdone.blog(...)h-forum-www.html?m=1

Hmm, zou een FOK!er dit hebben geschreven?

quote:

Op dinsdag 23 december 2014 14:16 schreef nikao het volgende:

[..]

Dit. Al zou ik nooit 100% iets zeker willen beweren (in dit geval dat het geen inside job was), maar tot nu toe snijdt nog geen enkele conspiracy / alternatieve theorie hout. (helaas?)

Het grootste probleem is, zoals altijd het geval is met conspiracies, het bewijs. Er is geen bewijs. Alleen maar onderbuikgevoelens en emoties.

Probleem is natuurlijk dat het bewijs vernietigd of staatsgeheim is. Wtc staal, harde schijven wtc, beelden pentagon,etc.
Maar op sommige vlakken is er wel bewijs. De telefoontjes van de cia naar de ijverijge douanebeamte in Yemen die een aantal kapers geen visa wilde geven omdat zij niet aan de eisen voldeden.

quote:

Op maandag 29 december 2014 15:40 schreef ems. het volgende:

[..]
emoties.

quote:

Op maandag 29 december 2014 17:30 schreef Resonancer het volgende:
Probleem is natuurlijk dat het bewijs vernietigd of staatsgeheim is. Wtc staal, harde schijven wtc, beelden pentagon,etc.
Maar op sommige vlakken is er wel bewijs. De telefoontjes van de cia naar de ijverijge douanebeamte in Yemen die een aantal kapers geen visa wilde geven omdat zij niet aan de eisen voldeden.

Is dat zo? Waarom stond er dan een conspiracy believer met een frontje van een mobiele telefoon in zn handen dat hij gevonden had in 't puin? Dat puin lag er voor een vrij lange tijd en het meeste was Wtc staal, iedereen die iets wilde onderzoeken kon er gewoon bij. Puin wordt altijd opgeruimd. Je had er heen gekund ook. Gemiste kans.

quote:

Op maandag 29 december 2014 17:45 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Is dat zo? Waarom stond er dan een conspiracy believer met een frontje van een mobiele telefoon in zn handen dat hij gevonden had in 't puin? Dat puin lag er voor een vrij lange tijd en het meeste was Wtc staal, iedereen die iets wilde onderzoeken kon er gewoon bij. Puin wordt altijd opgeruimd. Je had er heen gekund ook. Gemiste kans.

Lol, nist is pas begonnen met het onderzoek toen bijna al het staal verdwenen was.
Fema vroeg om meer geld maar kreeg dit niet. Zij moesten het onderzoek doen terwijl ze daar helemaal niet de capaciteit voor hebben.
Geen idee wanneer die man met de tel daar stond, ik weet wel dat leden van de BPAT de toegang ontzegd werd.

quote:

Op maandag 29 december 2014 17:45 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Is dat zo? Waarom stond er dan een conspiracy believer met een frontje van een mobiele telefoon in zn handen dat hij gevonden had in 't puin? Dat puin lag er voor een vrij lange tijd en het meeste was Wtc staal, iedereen die iets wilde onderzoeken kon er gewoon bij. Puin wordt altijd opgeruimd. Je had er heen gekund ook. Gemiste kans.

Euhm, niet dat ik er verstand van heb maar als er in de gebouwen sprake is van asbest en er moet puin geruimd worden waar dus ook asbest in de materialen verwekt zit, betekent dit een ruime/dichte afsluiting van het te ruimen gebied ook betekent dat het puin constant nat behoort te zijn.

Ook behoort het puin in speciale "container" zakken afgevoerd te worden. Staal/koper/lood/pvc zou je eventueel kunnen schoonspoelen met water.

Als elke ramp toerist bij het (droge) puin heeft gestaan mag hij of zij wel even naar de longarts of maag en darm arts toe voor een controle check.

quote:

Op maandag 29 december 2014 18:44 schreef Konijntjuh het volgende:

[..]

Euhm, niet dat ik er verstand van heb maar als er in de gebouwen sprake is van asbest en er moet puin geruimd worden waar dus ook asbest in de materialen verwekt zit, betekent dit een ruime/dichte afsluiting van het te ruimen gebied ook betekent dat het puin constant nat behoort te zijn.

Ook behoort het puin in speciale "container" zakken afgevoerd te worden. Staal/koper/lood/pvc zou je eventueel kunnen schoonspoelen met water.

Als elke ramp toerist bij het (droge) puin heeft gestaan mag hij of zij wel even naar de longarts of maag en darm arts toe voor een controle check.

Valt tegen hoor, kapje op en gaan.
Sommige gedeelten waren wel degelijk afgesloten, vast niet om de gevaarlijke stoffen.
http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/restrictions.html

Verhaal van fotograaf die voor Fema werkte.
http://www.voltairenet.org/article160636.html

quote:

Op maandag 29 december 2014 21:27 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Valt tegen hoor, kapje op en gaan.
Sommige gedeelten waren wel degelijk afgesloten, vast niet om de gevaarlijke stoffen.
http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/restrictions.html

Verhaal van fotograaf die voor Fema werkte.
http://www.voltairenet.org/article160636.html

Het brandde nogal hevig in dat deel.. Daar zullen ze inderdaad wel geen publiek bij willen hebben gehad ivm inzakking, volksgezondheid en veiligheid. Best ok.

quote:

Op maandag 29 december 2014 21:30 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Het brandde nogal hevig in dat deel.. Daar zullen ze inderdaad wel geen publiek bij willen hebben gehad ivm inzakking, volksgezondheid en veiligheid. Best ok.

Ja hoor, en de foto's moesten ook ingeleverd worden ivm de volksgezondheid.

Misschien kan ik de conspiracy believers de 'illuminati card game' van Steve Jackson aanraden....

quote:

Op vrijdag 2 januari 2015 13:13 schreef Montagui het volgende:
Misschien kan ik de conspiracy believers de 'illuminati card game' van Steve Jackson aanraden....

Deze welbekende kaartjes?
Geen idee of iemand ze hier heeft ze zijn nogal prijzig
http://www.ebay.com/sch/i(...)ati+card+game&_frs=1
Opbrengsten gaan naar de Rotschilds?

quote:

Op maandag 29 december 2014 13:52 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Zegt wie?
http://how911wasdone.blog(...)h-forum-www.html?m=1

Deze theorie is in ieder geval weinig steekhoudend, al was het maar omdat er geen inside job scenario voor vlucht 77 en 93 is uitgewerkt en de weinige woorden die aan deze twee vluchten worden gewijd de theorie alleen maar incoherenter maken.

- De schrijver gaat ervan uit dat er op afstand bestuurbare vliegtuigen zijn gebruikt behalve bij vlucht 77, daar heeft de Kwade Genius om één of andere onverklaarbare reden iets heel anders gedaan. Naar het wat, hoe en waarom van deze beslissing blijft het gissen want dat legt de schrijver niet uit.

- De schrijver oppert dat vlucht 93 is neergeschoten omdat de vlucht onvoorziene vertraging had opgelopen en daarom het verrassingseffect van een vierde aanslag verdwenen zou zijn. Dit roept onmiddellijk de vraag op waarom het verrassingseffect volgens de schrijver kennelijk zo cruciaal was. Was dat soms om te maskeren dat de respons van de luchtdefensie actief werd gesaboteerd door het manipuleren van radarschermen zoals de schrijver ook beweert, en als het dus op een verrassingsaanval zou lijken dan had men die sabotage kunnen vermommen door te beweren dat er überhaupt te weinig tijd zou zijn geweest om vluchten te onderscheppen (een cover-up kortom)? Dan is het gek dat de Kwade Genius enerzijds het bevel heeft gegeven om vlucht 93 neer te schieten (dat zou immers de sabotage van de luchtdefensie verder verhullen, want zodra het verrassingseffect weg was heeft de luchtdefensie zogenaamd actief en kordaat gehandeld - een cover-up voor de cover-up kortom), maar anderzijds beweerde de Kwade Genius dat vlucht 93 helemaal niet is neergeschoten maar dat de passagiers geprobeerd hebben de kapers te overmeesteren en om dat te voorkomen hebben de kapers het vliegtuig voortijdig laten neerstorten (een cover-up voor de cover-up van de cover-up kortom. Volgt U het nog? ). Hiermee is het element van het verrassingseffect dat volgens de schrijver zo cruciaal was dus teniet gedaan en had men net zo goed vlucht 93 naar haar doel kunnen laten leiden. Het neerschieten van vlucht 93 is een zinloze daad geweest.

- Zoals hierboven vermeld veronderstelt de schrijver dat er op afstand bestuurbare vliegtuigen zijn gebruikt. Probleem met deze veronderstelling is dat de gebruikte boeings zo'n beetje de slechts mogelijk denkbare toestellen zijn om te verbouwen tot een drone. Uitleg. Consequentie: meer moeite, meer mensen die erbij betrokken moeten zijn, meer risico. De vraag die rijst is: waarom?

- De schrijver denkt dat het WTC is opgeblazen met explosieven, die via de liftschachten op de kernkolommen van het WTC zijn aangebracht. Twee vragen:
1. als het je doel is om de twin towers te vernietigen waarom zou je daar zowel vliegtuigen als explosieven voor gebruiken? Had men niet een groter vliegtuig in de twin towers kunnen laten vliegen bijv? Waarom gebruik je niet een autobom?
2. De instortingen begonnen ter hoogte van de inslagen van de vliegtuigen, wat o.m. te zien is aan de langzaam inbuigende gevelkolommen rond de verdiepingen waar de branden heersten. Hoe hebben explosieven dit instortingsmechanisme in gang gezet? Hoe zorg je ervoor dat de explosieven niet van hun plek worden geslagen door vliegtuiginslagen? Hoe zorg je ervoor dat de explosieven niet voortijdig ontbranden? Dit alles wordt nergens duidelijk. Sowieso is het sloopscenario uiterst summier uitgewerkt.

Patroon is 1) dat veel zaken niet uitgewerkt zijn en er dus geen sprake is van een inside job scenario dat hout snijdt, en 2) dat de Kwade Genius dingen altijd moeilijker aanpakt dan noodzakelijk. Maar dan ook écht altijd. In die zin lijkt de Kwade Genius wel een beetje op de archetypische James Bond-schurk die zijn kwaadaardige plannetjes altijd omkleedt met nutteloze franje die James Bond in staat stelt de schurk in de kraag te vatten.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2015 17:45 schreef Terecht het volgende:

[..]

- De schrijver gaat ervan uit dat er op afstand bestuurbare vliegtuigen zijn gebruikt behalve bij vlucht 77, daar heeft de Kwade Genius om één of andere onverklaarbare reden iets heel anders gedaan. Naar het wat, hoe en waarom van deze beslissing blijft het gissen want dat legt de schrijver niet uit.

Tjee Terecht, valt me tegen. Je hebt het niet zo heel goed gelezen. Maar toch bedankt voor je uitvoerige reactie. Kom er nog op terug.

quote:

flight77 was destined for the Pentagon afterall but something went wrong with the remote control.
http://how911wasdone.blog(...).html?m=1#rcscenario

Deze net gezien, wow!

quote:

Op vrijdag 2 januari 2015 19:54 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Tjee Terecht, valt me tegen. Je hebt het niet zo heel goed gelezen. Maar toch bedankt voor je uitvoerige reactie. Kom er nog op terug.

[..]

Overheen gelezen. . Herziening volgt vanavond of morgen.

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 14:54 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Er staat toch veel meer mbt remote control.
Postte al eerder de verklaringen van ervaren piloten die zeggen dat het hun niet zou lukken om met zulke vliegtuigen het wtc te raken.

Piloten weten meestal ook vrij goed een landingsbaan te raken. Die heeft een vergelijkbare breedte als de torens. Ik vind dat al met al een onwaarschijnlijker verhaal dan de officiele lezing van wat er gebeurd is...

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 17:19 schreef nikao het volgende:

Zolang een theorie geen voorspellingen kan doen of niet bevestigd wordt door expirimenten is het niet veel meer dan een leuke hypothese.

Sterker nog, dan is het geen theorie, maar een hypothese. Dat is een deel van probleem, theorie in de volksmond heeft een (nogal) andere lading dan een wetenschappelijke theorie. Die laatste is, for all intends and purposes, waar.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 13:29 schreef ijdod het volgende:

[..]

Piloten weten meestal ook vrij goed een landingsbaan te raken. Die heeft een vergelijkbare breedte als de torens. Ik vind dat al met al een onwaarschijnlijker verhaal dan de officiele lezing van wat er gebeurd is...

Maar geen hoogte en daar gaan ze ook niet met volle snelheid op af. Maar goed, ik begrijp je, snap dan alleen niet waarom ervaren piloten zeggen dat de crash op wtc moeilijk was.
Die vgl gaat m.b.t. het Pentagon echter helemaal niet op.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2015 17:45 schreef Terecht het volgende:

[..]

Deze theorie is in ieder geval weinig steekhoudend, al was het maar omdat er geen inside job scenario voor vlucht 77 en 93 is uitgewerkt en de weinige woorden die aan deze twee vluchten worden gewijd de theorie alleen maar incoherenter maken.

- De schrijver gaat ervan uit dat er op afstand bestuurbare vliegtuigen zijn gebruikt behalve bij vlucht 77, daar heeft de Kwade Genius om één of andere onverklaarbare reden iets heel anders gedaan. Naar het wat, hoe en waarom van deze beslissing blijft het gissen want dat legt de schrijver niet uit.

- De schrijver oppert dat vlucht 93 is neergeschoten omdat de vlucht onvoorziene vertraging had opgelopen en daarom het verrassingseffect van een vierde aanslag verdwenen zou zijn. Dit roept onmiddellijk de vraag op waarom het verrassingseffect volgens de schrijver kennelijk zo cruciaal was. Was dat soms om te maskeren dat de respons van de luchtdefensie actief werd gesaboteerd door het manipuleren van radarschermen zoals de schrijver ook beweert, en als het dus op een verrassingsaanval zou lijken dan had men die sabotage kunnen vermommen door te beweren dat er überhaupt te weinig tijd zou zijn geweest om vluchten te onderscheppen (een cover-up kortom)? Dan is het gek dat de Kwade Genius enerzijds het bevel heeft gegeven om vlucht 93 neer te schieten (dat zou immers de sabotage van de luchtdefensie verder verhullen, want zodra het verrassingseffect weg was heeft de luchtdefensie zogenaamd actief en kordaat gehandeld - een cover-up voor de cover-up kortom), maar anderzijds beweerde de Kwade Genius dat vlucht 93 helemaal niet is neergeschoten maar dat de passagiers geprobeerd hebben de kapers te overmeesteren en om dat te voorkomen hebben de kapers het vliegtuig voortijdig laten neerstorten (een cover-up voor de cover-up van de cover-up kortom. Volgt U het nog? ). Hiermee is het element van het verrassingseffect dat volgens de schrijver zo cruciaal was dus teniet gedaan en had men net zo goed vlucht 93 naar haar doel kunnen laten leiden. Het neerschieten van vlucht 93 is een zinloze daad geweest.

- Zoals hierboven vermeld veronderstelt de schrijver dat er op afstand bestuurbare vliegtuigen zijn gebruikt. Probleem met deze veronderstelling is dat de gebruikte boeings zo'n beetje de slechts mogelijk denkbare toestellen zijn om te verbouwen tot een drone. Uitleg. Consequentie: meer moeite, meer mensen die erbij betrokken moeten zijn, meer risico. De vraag die rijst is: waarom?

- De schrijver denkt dat het WTC is opgeblazen met explosieven, die via de liftschachten op de kernkolommen van het WTC zijn aangebracht. Twee vragen:
1. als het je doel is om de twin towers te vernietigen waarom zou je daar zowel vliegtuigen als explosieven voor gebruiken? Had men niet een groter vliegtuig in de twin towers kunnen laten vliegen bijv? Waarom gebruik je niet een autobom?
2. De instortingen begonnen ter hoogte van de inslagen van de vliegtuigen, wat o.m. te zien is aan de langzaam inbuigende gevelkolommen rond de verdiepingen waar de branden heersten. Hoe hebben explosieven dit instortingsmechanisme in gang gezet? Hoe zorg je ervoor dat de explosieven niet van hun plek worden geslagen door vliegtuiginslagen? Hoe zorg je ervoor dat de explosieven niet voortijdig ontbranden? Dit alles wordt nergens duidelijk. Sowieso is het sloopscenario uiterst summier uitgewerkt.

Patroon is 1) dat veel zaken niet uitgewerkt zijn en er dus geen sprake is van een inside job scenario dat hout snijdt, en 2) dat de Kwade Genius dingen altijd moeilijker aanpakt dan noodzakelijk. Maar dan ook écht altijd. In die zin lijkt de Kwade Genius wel een beetje op de archetypische James Bond-schurk die zijn kwaadaardige plannetjes altijd omkleedt met nutteloze franje die James Bond in staat stelt de schurk in de kraag te vatten.

Of een Explosief in een snoepautomaat, Zoals in X-files the movie en The Sum of All Fears.
Een explosief in de kleder zoals bij de eerdere aanslag in 1993 was een 600 kilogram grote bom niet in staat om het wtc neer te halen.

Nou is een snoep automaat Misschien wel kleiner maar het effect van een bom kon groter zijn.
Maar dan moet je toch even kijken hoe een drukgolf werkt
Op verschillende etages hadden dan ruiten en muren het moeten begeven door een schockgolf!

Een enkele bom of iets in die geest ...
Meerdere explosieven had je ook op een grotere afstand moeten horen, sommige mensen vermelden dat ze dichtbij knallen hoorden, Ik denk niet dat het explosieven waren maar de luchtdruk knallen doordat de verdiepingen op elkaar klapten, op de etages onder de inslag waren veel minder ruiten en dergelijke gesneuveld dus de opgebouwde druk was erg groot waardoor je een knal effect krijgt.
Voorbeeld van een auto bom.

Wist btw niet dat er beelden waren van de auto bom aanslag in Oslo

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 19:40 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Maar geen hoogte en daar gaan ze ook niet met volle snelheid op af. Maar goed, ik begrijp je, snap dan alleen niet waarom ervaren piloten zeggen dat de crash op wtc moeilijk was.
Die vgl gaat m.b.t. het Pentagon echter helemaal niet op.

Ervaren piloten doen hun best om die dingen te ontwijken..
En de gene die dat niet deden kunnen het niet meer na vertellen

Ik ben geen piloot, maar Ik kon mij herinneren dat vriend van me vaak zat heeft geprobeerd na te bootsen in een flightsimulator en dat lukte zonder problemen.
Hij vroeg het zichzelf namelijk ook af na dat hij er verschillende documantaires had gezien over deze aanames.

vlucht 77 pentagon!

Haha .. dat filmpje van die flightsimulator.

Ten eerste was er geen contact met de verkeerstoren.
Vrij lastig om dan te bepalen waar het Pentagon is als je boven de wolken vliegt.
Ten 2e de kaper kon totaal niet vliegen,
maar zou wel een extreem moeilijke manoeuvre kunnen uitvoeren???
Ten 3e moest het vliegtuig een enorme draai van 180 graden maken voordat hij die zijde van
het Pentagon kon raken. (hij kwam namelijk vanaf de andere kant aangevlogen.
(waar Rumsfeld zat te "werken") Maar vloog helemaal om het pentagon heen om
de andere kant te raken waar toevallig niemand aan het werk was die dag ivm renovaties



Vervolgens moet het vliegtuig een hele obstakel course door. (lantaarnpalen, verkeersborden etc.)
En dan moet de kaper (die niet kon vliegen) vlak over de grond vliegen met 400 Mph
zonder het gras te raken en het toestel precies in het Pentagon boren terwijl hij net een
draai gemaakt heeft.

Koekoek

Vlak boven de grond vliegen is makkelijker dan je zou denken door het zgn grond effect.

Zo kan je alles wel bagatelliseren.
Wat is er op deze foto's te zien dan?

Een vliegtuig dat het Pentagon binnenvliegt. Denk niet dat het grasmaaien intentional was, eerder dat 'ie bijna gemist heeft en tegen het einde van zijn attack run nog iets gecorrigeerd heeft om het doel te raken.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 22:02 schreef ijdod het volgende:
Een vliegtuig dat het Pentagon binnenvliegt. Denk niet dat het grasmaaien intentional was, eerder dat 'ie bijna gemist heeft en tegen het einde van zijn attack run nog iets gecorrigeerd heeft om het doel te raken.

Ik zie geen vliegtuig hoor, alleen een rookpluimpje.
Waar is die boeing 757 dan? Verstopt achter dat paaltje?

Mijn excuses, de delen van het vliegtuig zijn na een controlled demolition van een vleugel van het pentagon daar geplaatst door illuminatie in opdracht van reptilians of zo.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 22:26 schreef ijdod het volgende:
Mijn excuses, de delen van het vliegtuig zijn na een controlled demolition van een vleugel van het pentagon daar geplaatst door illuminatie in opdracht van reptilians of zo.

Haha, dat is wel heel makkelijk.
Denk ervan wat je wil.
Maar ik zie niet hoe een boeing zo maar kan verdwijnen.
Dit is een foto van vlak na de "crash"
Het gebouw is nog volledig in takt en er is geen enkel vliegtuig onderdeel te bekennen.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 22:08 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ik zie geen vliegtuig hoor, alleen een rookpluimpje.
Waar is die boeing 757 dan? Verstopt achter dat paaltje?

Waarom verwacht je in 5 blurry pixels een vliegtuig te herkennen?

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 22:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom verwacht je in 5 blurry pixels een vliegtuig te herkennen?

Dat verwacht ik juist helemaal niet, want die was er niet.

Sowieso kloppen de op die foto getekende lijnen niet, ongeacht wat het was. In die foto kwam flight 77 van links. De claims van die foto zijn dus sowieso niet correct.

Qua debris: Op die foto niets zinnigs over te zeggen. Resolutie is te laag. Er is vrij veel fotomateriaal van vliegtuigwrakstukken in en rond het Pentagon...

Oh, je bedoelt deze 2 FBI kantoorpikkies die snel het bewijsmateriaal verwijderen
van de crime scene voordat mensen ontdekken wat er wel in het Pentagon is gevlogen?

En vele andere.

Gezien de algemene tendens van je posts is voor jou denk ik ook wel het kijken waard.

Dat stukje debris is het enige waar iedereen het altijd over heeft.
Het materiaal is veel te dun om van een boeing afkomstig te zijn.
Dat filmpje ken ik ook maar dat toestel is veel kleiner dan een Boeing.

Het lijkt mij meer waarschijnlijk dat ze dit toestel gebruikt hebben.
Begeleid met een missile.