9/11 #89 - waarom, wat was het hoofddoel?

BadderHaring: Als je de behoefte hebt de relnicht uit te hangen prima maar doe dit ergens anders

Van alle samenzweringstheorien is 9/11 een van de makkelijkste om te bewijzen dat het verhaal van de moslims met Jihad on their minds NOOIT kan kloppen

Als je niet tot die conclusie kan komen( door ZELF al het vuile werk te doen) dan heb je verder hier weinig te zoeken

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 17:58 schreef Ali_boo het volgende:
BadderHaring: Als je de behoefte hebt de relnicht uit te hangen prima maar doe dit ergens anders

Van alle samenzweringstheorien is 9/11 een van de makkelijkste om te bewijzen dat het verhaal van de moslims met Jihad on their minds NOOIT kan kloppen

Als je niet tot die conclusie kan komen( door ZELF al het vuile werk te doen) dan heb je verder hier weinig te zoeken

Hoezo niet?
Waarom zouden moslims geen hekel hebben aan de VS?
Bedoel de VS en Israel zijn goeie vriendjes.
De VS bemoeid zich met zo'n beetje elk land in de wereld?
De VS was grote initatief nemer bij golfoorlog 1
De VS is grootste afnemer van olie in het gebied.
lig je net in de zandbak een geit te neuken word je geit gebombardeerd...
http://www.liveleak.com/view?i=93d_1384239379&comments=1

En er zijn nog wel vast meer redenen, vul maar aan.

Bedoel reden genoeg dat er een aantal Arabieren best wel pissed zijn op dat land..

Waarom 9/11 is gedaan is heel duidelijk, om te zorgen voor een emotionele schokgolf door de wereld en daarna geen antwoorden krijgen op vele vragen. Dus komt er nieuwsgierigheid, want je wilt weten waarom en door wie. Emotie en nieuwsgierigheid zijn heel krachtig. Hoe langer die twee toestanden aanhouden hoe versterkender dat doorwerkt.
Dertien jaar na 9/11 is het nog steeds onduidelijk wie erachter zat, en dus blijf je voor eeuwig zoeken, en de oplossing komt nooit, maar als die op een dag wel naar boven komt, kan dat voor een heel groot probleem gaan zorgen, zelfs een revolutie, waar altijd weer de fouten een slag uit zullen slaan.
Of hoe langer er emoties en geen antwoorden komen hoe meer je een begint te worden, hoe meer je dus organiseert (en daarna plotseling wel het antwoord is funest, m.a.w zal weer de geschiedenis gaan herhalen)
Alle communicatie die na 9/11 op gang is gekomen doet niets anders telkens overnemen of er tegenin gaan, het is een grote emotionele sleur waar geen eind aan komt, maar het doet wel iets, namelijk dat als je het steeds meer eens wordt over dingen dat er nieuwe groepen beginnen te ontstaan, en ook collectief is emotie sterker geworden.
Er is maar een manier om nooit tot een herhaling geschiedenis te komen, proberen emotie omlaag te brengen, dat kan door stoppen te communiseren, is niet meer ingaan op dingen waar je nieuwsgierig door wordt, want het antwoord komt nooit, de vragen blijven maar komen en opstapelen. Daarom leiden leugens en bedrog telkens tot emoties en nieuwsgierigheid, dus uiteindelijk weer tot herhaling geschiedenis (want het is opbouwende emotie)
Sinds 9/11 wordt gezegd dat Osama en handlangers 9/11 bedachten en uitvoerden, maar als op een dag komt naar voren dat dat onmogelijk moet zijn, ga je je weer afvragen wie dan wel.
En als je er op een dag achter komt (doordat de media of van binnenuit die informatie zich gaat openbaren) wie er achter 9/11 zaten, kan dat weer gaan zorgen voor een enorme schokgolf door de wereld. Die emotionele schok kan voor een politieke revolutie gaan zorgen. En zo krijgen diegenen de planning van 9/11 zaten alsnog absolute macht in handen. De sleutel om dit te voorkomen is dus zorgen dat je er niet emotioneel op in gaat (wat zeer lastig is als het om schokkend wereldnieuws gaat) Het hoofddoel achter 9/11 moet hetgeen zijn wat in je hoofd zit, emotie.
Emotie heeft altijd voor grote ellende gezorgt in de geschiedenis, want zo werkt de menselijke natuur (vooral dus misbruik van emotie)
Ga maar eens na hoe men bijvoorbeeld het Romeinse rijk tot stand wist te krijgen (en al die andere imperia over de eeuwen), het moet telkens hetzelfde zijn geweest, emotie (angst, onderdrukking en intimidatie) In de vorige eeuw en in deze tijd komen er nog heel duidelijk een paar sterke emoties bij nieuwsgierigheid, tot conclusies komen, de krijg-nou-wat emotie, dingen ondekken, dus ontwaking.
Bijna niet tegen te gaan, behalve als je er voor zorgt dat emoties niet verder toenemen en verspreiden, kan maar op een manier, communicatie stoppen, stoppen met reageren.

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 18:07 schreef Synthercell het volgende:
Waarom 9/11 is gedaan is heel duidelijk, om te zorgen voor een emotionele schokgolf door de wereld en daarna geen antwoorden krijgen op vele vragen. Dus komt er nieuwsgierigheid, want je wilt weten waarom en door wie. Emotie en nieuwsgierigheid zijn heel krachtig. Hoe langer die twee toestanden aanhouden hoe versterkender dat doorwerkt.
Dertien jaar na 9/11 is het nog steeds onduidelijk wie erachter zat, en dus blijf je voor eeuwig zoeken, en de oplossing komt nooit, maar als die op een dag wel naar boven komt, kan dat voor een heel groot probleem gaan zorgen, zelfs een revolutie, waar altijd weer de fouten een slag uit zullen slaan.
Of hoe langer er emoties en geen antwoorden komen hoe meer je een begint te worden, hoe meer je dus organiseert (en daarna plotseling wel het antwoord is funest, m.a.w zal weer de geschiedenis gaan herhalen)
Alle communicatie die na 9/11 op gang is gekomen doet niets anders telkens overnemen of er tegenin gaan, het is een grote emotionele sleur waar geen eind aan komt, maar het doet wel iets, namelijk dat als je het steeds meer eens wordt over dingen dat er nieuwe groepen beginnen te ontstaan, en ook collectief is emotie sterker geworden.
Er is maar een manier om nooit tot een herhaling geschiedenis te komen, proberen emotie omlaag te brengen, dat kan door stoppen te communiseren, is niet meer ingaan op dingen waar je nieuwsgierig door wordt, want het antwoord komt nooit, de vragen blijven maar komen en opstapelen. Daarom leiden leugens en bedrog telkens tot emoties en nieuwsgierigheid, dus uiteindelijk weer tot herhaling geschiedenis (want het is opbouwende emotie)
Sinds 9/11 wordt gezegd dat Osama en handlangers 9/11 bedachten en uitvoerden, maar als op een dag komt naar voren dat dat onmogelijk moet zijn, ga je je weer afvragen wie dan wel.
En als je er op een dag achter komt (doordat de media of van binnenuit die informatie zich gaat openbaren) wie er achter 9/11 zaten, kan dat weer gaan zorgen voor een enorme schokgolf door de wereld. Die emotionele schok kan voor een politieke revolutie gaan zorgen. En zo krijgen diegenen de planning van 9/11 zaten alsnog absolute macht in handen. De sleutel om dit te voorkomen is dus zorgen dat je er niet emotioneel op in gaat (wat zeer lastig is als het om schokkend wereldnieuws gaat) Het hoofddoel achter 9/11 moet hetgeen zijn wat in je hoofd zit, emotie.
Emotie heeft altijd voor grote ellende gezorgt in de geschiedenis, want zo werkt de menselijke natuur (vooral dus misbruik van emotie)
Ga maar eens na hoe men bijvoorbeeld het Romeinse rijk tot stand wist te krijgen (en al die andere imperia over de eeuwen), het moet telkens hetzelfde zijn geweest, emotie (angst, onderdrukking en intimidatie) In de vorige eeuw en in deze tijd komen er nog heel duidelijk een paar sterke emoties bij nieuwsgierigheid, tot conclusies komen, de krijg-nou-wat emotie, dingen ondekken, dus ontwaking.
Bijna niet tegen te gaan, behalve als je er voor zorgt dat emoties niet verder toenemen en verspreiden, kan maar op een manier, communicatie stoppen, stoppen met reageren.

Goh .. ben het wel een beetje met je eens.

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 16:37 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Misschien heb je wel gelijk. Het enige dat ik van je vraag is.... toon het maar aan. Het is toch zo obvious? Dan moet het vast ook gemakkelijk aan te tonen zijn aan de hand van andere gecomprimeerde video's. Jij bent de expert hier. Niet ik. Je claimt gelijk te hebben, maar toont geen ruk aan.

Wat ik eerder al schreef. Wat je waarneemt is een combinatie van compressie en hoe je visuele cortex werkt. De compressie vermindert de hoeveelheid data door elementen die veel op elkaar lijken te vervangen door hetzelfde element. En als er dan geen duidelijke rand tussen zit raakt je brein van de wap.

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 17:04 schreef theguyver het volgende:

[..]

CIA had beter wat wannebee terroisten onder druk in het WTC kunnen laten vliegen, dan hoef je er maar 20 wat wijs te maken..
Van jij vliegt samen met je maatje in dat gebouw anders moorden we je hele famillie uit..

Veel goedkoper, dan een hele stad omkopen en bedreigen...

He maar ho dat is veel te makkelijk, veel te logisch en iets met Occam's razor enzo...

Ff beetje vegen en daarna on topic please.

Even in het algemeen: dit is BNW. Hier komen complotten voorbij. Iedereen is welkom om mee te discussieren, maar persoonlijke aanvallen worden genote en verwijderd.
Als je hier alleen komt met het doel om mensen voor gekkie uit te maken heb je hier niets te zoeken.

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 18:42 schreef Lavenderr het volgende:
Even in het algemeen: dit is BNW. Hier komen complotten voorbij. Iedereen is welkom om mee te discussieren, maar persoonlijke aanvallen worden genote en verwijderd.
Als je hier alleen komt met het doel om mensen voor gekkie uit te maken heb je hier niets te zoeken.

Dank.

Ik heb een nieuwe theorie ontdekt waarom de WTC torens zijn ingestort.
Lijkt me de meest waarschijnlijke versie van allemaal

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 16:58 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Heb je deze gezien?

07 - The Key

Ja, is ook al tig keer aangetoond dat er weinig van het filmpje klopt. Maar helaas wordt dat weer genegeerd natuurlijk om vervolgens het zelfde filmpje weer als waarheid te posten ... zucht..

Dat je 9/11 een inside job noemt, voorkennis waar niet naar gehandeld is, denkt dat er explosieven geplaatst zijn etc. etc. kan ik nog (enigzins) inkomen. Maar no-planes... seriously?
Los van het probleem dat er dan blijkbaar niet begrepen wordt van natuurkunde, vind ik dit ook gewoon tamelijk schofterig tov de nabestaanden.
Wordt hier maar weinig over gesproken, maar de dood van vele mensen zomaar gaan ontkennen op basis van... ja op basis van wat eigenlijk? een raar verhaaltje met wat selectief gekozen videobeelden wat verder lekker onsamenhangend is. Schofterig vind ik het

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 18:54 schreef Izzy73 het volgende:
Ik heb een nieuwe theorie ontdekt waarom de WTC torens zijn ingestort.
Lijkt me de meest waarschijnlijke versie van allemaal

[ afbeelding ]

lol:)

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 18:05 schreef theguyver het volgende:

[..]

Hoezo niet?
Waarom zouden moslims geen hekel hebben aan de VS?
Bedoel de VS en Israel zijn goeie vriendjes.
De VS bemoeid zich met zo'n beetje elk land in de wereld?
De VS was grote initatief nemer bij golfoorlog 1
De VS is grootste afnemer van olie in het gebied.
lig je net in de zandbak een geit te neuken word je geit gebombardeerd...
http://www.liveleak.com/view?i=93d_1384239379&comments=1

En er zijn nog wel vast meer redenen, vul maar aan.

Bedoel reden genoeg dat er een aantal Arabieren best wel pissed zijn op dat land..

Dat er moslims zijn met die een hekel hebben aan de VS prima

Dat ze is staat waren de grootste terroristische daad uit te voeren zonder interne hulp. NO way

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 18:34 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Als eerste schreef je:

"Dat noemt men nou rook".

Later kwam je ineens met dit verhaal om de hoek.

Dat is het ook

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 17:40 schreef Sebastiaan92 het volgende:

[..]

Dacht ik eerst ook. Maar dan zou ie toch niet achter de toren verdwijnen?

Beter kijken, hij gaat gewoon voor de toren langs.

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 19:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat heeft natuurkunde met CGI vliegtuigen te maken? CGI vliegtuigen kun je laten doen wat jij wil, zonder rekening te hoeven houden met natuurkunde.

En wat is er ingestort dan? en hoe?

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 19:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
Waar is dat dan aangetoond? Ik heb het dan waarschijnlijk gemist. .. zucht..

Dat kan natuurlijk, excuus in dat geval voor mijn zucht, die is dan niet aan jouw geaddresseerd hehe..
Ff nog een paar in de rebound dan;

Maar hij beweert onder andere dat er maar 3 live shots zijn van het vliegtuig, wat niet klopt. Hij heeft net de 3 uitgekozen die geschikt zijn met btw 'CGI-kriteria'

Iets wat ie zelf inmiddels al heeft toegegeven wat niet klopt is dat er wel een vliegtuig in het wideangle shot van chopper 5 zit.

Hij heeft het over een jittery trajectory als je het shot van de chopper stabalized. Dat klopt echter niet. Methode van stabilization was niet ok, als je het goed doet ziet het er zo uit: (rechte lijn)

Het feit dat het gat groter zou zijn dan het vliegtuig vind ik nog altijd een mooie, vooral omdat die weer andere conspiracy theorien tegenspreekt die het juist hebben over een veel te klein gat.

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 19:19 schreef J0kkebr0k het volgende:

Hey, thanks voor die lange reactie en uitleg van je.
Ik zou er graag uitvoerig op in gaan, maar zoals je zelf ook al aangaf ben ik ook
ook wel een beetje klaar met het welles nietes spelletje hier.
Als ik nu weer details ga bespreken heb ik zo meteen weer 4 of 5 vragen aan mij broek hangen
en ben ik weer een aantal uren verder met reageren.
Mijn mening is dat het officiële verhaal niet klopt en verder moet iedereen voor zichzelf bepalen
wat hij of zij wil geloven.
Alle info is op internet te vinden voor zowel de "believers" en de "non-believers"
Wat er precies heeft plaatsgevonden weet niemand 100% zeker.
En dat zal ook zo blijven.
Verdeel en Heers .. dat blijkt wel uit de heftige discussies hier op dit forum.
Ik ga me eens verdiepen in wat meer actuele zaken, en wens iedereen een gezellige avond toe.
Misschien nog een idee voor een nieuw topic op BNW.
De vraag of er misschien een nieuw incident aanstaande is vergelijkbaar met 9-11?

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 19:32 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Hey, thanks voor die lange reactie en uitleg van je.
Ik zou er graag uitvoerig op in gaan, maar zoals je zelf ook al aangaf ben ik ook
ook wel een beetje klaar met het welles nietes spelletje hier.
Als ik nu weer details ga bespreken heb ik zo meteen weer 4 of 5 vragen aan mij broek hangen
en ben ik weer een aantal uren verder met reageren.
Mijn mening is dat het officiële verhaal niet klopt en verder moet iedereen voor zichzelf bepalen
wat hij of zij wil geloven.
Alle info is op internet te vinden voor zowel de "believers" en de "non-believers"
Wat er precies heeft plaatsgevonden weet niemand 100% zeker.
En dat zal ook zo blijven.
Verdeel en Heers .. dat blijkt wel uit de heftige discussies hier op dit forum.
Ik ga me eens verdiepen in wat meer actuele zaken, en wens iedereen een gezellige avond toe.
Misschien nog een idee voor een nieuw topic op BNW.
De vraag of er misschien een nieuw incident aanstaande is vergelijkbaar met 9-11?

Jammer
Maar het feit dat er nog zo over gediscussierd wordt is natuurlijk allerminst een argument of een aanwijzing voor een 'verdeel en heers techniek'. Zoals je zelf al aangaf geloof je bijv. niet in de moon-hoax.. toch discussie genoeg nog altijd daarover. Lijkt me geen aanwijzing voor een complot dat NASA verwarring wil zaaien.
Mensen geloven gewoon de debielste dingen en zijn slecht in staat kritisch naar vooral hun eigen inschattingsvermogen te kijken.
Om niet te vergeten dat we door evolutie geprimed zijn voor false positives, dus overal dingen zien die er niet zijn.

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 19:37 schreef nikao het volgende:

[..]

Jammer
Maar het feit dat er nog zo over gediscussierd wordt is natuurlijk allerminst een argument of een aanwijzing voor een 'verdeel en heers techniek'.

Haha .. toch nog iets kunnen vinden om over te discussiëren?

Je vind dat allerminst een argument voor verdeel en heers?
De definitie van deze term:
verdeel en heers

Tactiek die ervoor zorgt dat
- "twee vijanden niet tegen je zullen samenspannen
Ze zullen dan elkaars vijand zijn en niet de jouwe.`
- "Hierdoor zal er nooit een vriendschap ontstaan tussen hen beiden en kan de derde,
die de tactiek gebruikt, niet verwachten dat de eerste twee samen tegen de derde optreden"

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 19:47 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Haha .. toch nog iets kunnen vinden om over te discussiëren?

Je vind dat allerminst een argument voor verdeel en heers?
De definitie van deze term:
verdeel en heers

Tactiek die ervoor zorgt dat
- "twee vijanden niet tegen je zullen samenspannen
Ze zullen dan elkaars vijand zijn en niet de jouwe.`
- "Hierdoor zal er nooit een vriendschap ontstaan tussen hen beiden en kan de derde,
die de tactiek gebruikt, niet verwachten dat de eerste twee samen tegen de derde optreden"

in jouw redenatie is alles waar mensen over kunnen discussieren een argument dat er bewust verwarring wordt gezaaid, dat waag ik te betwijfelen

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 19:11 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Dat er moslims zijn met die een hekel hebben aan de VS prima

Dat ze is staat waren de grootste terroristische daad uit te voeren zonder interne hulp. NO way

Dat heb ik ook nooit gezegd, ik betwijfel ook het een en ander hoor, maar dat er veel mensen een schuft hekel hebben aan de VS mag duidelijk zijn.
Maar onmogelijk, nou... wat heb je er voor nodig?
Paar mafketels waarvan er een paar een beetje met een vliegtuig om kunnen gaan en presto.

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 19:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ace laat o.a zien dat het vliegtuig naar binnen glijdt zonder dat er een gat ontstaat. Wat later is daar ineens een silhouet van een vliegtuig dat niet strookt met de impact.

ja, clue daarvan was geloof ik dat ie heel listig het filmpje stopt, voordat het vliegtuig er helemaal in gaat en het gat heeft kunnen maken. Verder is het gewoon ook erg slecht te zien door filmkwaliteit en rook etc., maar latere analyses laten zien dat het gat eerder te klein is (wat dus ook door sommige weer gebruikt wordt voor de theorie dat het geen vliegtuig kan zijn;))
iets meer verduidelijkt hier;


De 'nose out' is ook goed gedebunked zelfs in dialoog met hem, waarin hij zich lelijk in de vingers snijdt door te stellen dat de Fox news chopper footage toch niet genuine was terwijl hij daar eerst juist wel op bouwt.
Verder ziet hij nog wat schaduwwerk over het hoofd ten aanzien van de 'puffballs' onder/boven de engines.

Maar vooral het feit dat er wel degelijk meer live footage is dan hij claimt en ook uit andere hoeken haalt eigenlijk z'n hele cgi verhaal al onderuit.
Nog los van de ooggetuigen natuurlijk.