9/11 #89 - waarom, wat was het hoofddoel?

BadderHaring: Als je de behoefte hebt de relnicht uit te hangen prima maar doe dit ergens anders

Van alle samenzweringstheorien is 9/11 een van de makkelijkste om te bewijzen dat het verhaal van de moslims met Jihad on their minds NOOIT kan kloppen

Als je niet tot die conclusie kan komen( door ZELF al het vuile werk te doen) dan heb je verder hier weinig te zoeken

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 17:58 schreef Ali_boo het volgende:
BadderHaring: Als je de behoefte hebt de relnicht uit te hangen prima maar doe dit ergens anders

Van alle samenzweringstheorien is 9/11 een van de makkelijkste om te bewijzen dat het verhaal van de moslims met Jihad on their minds NOOIT kan kloppen

Als je niet tot die conclusie kan komen( door ZELF al het vuile werk te doen) dan heb je verder hier weinig te zoeken

Hoezo niet?
Waarom zouden moslims geen hekel hebben aan de VS?
Bedoel de VS en Israel zijn goeie vriendjes.
De VS bemoeid zich met zo'n beetje elk land in de wereld?
De VS was grote initatief nemer bij golfoorlog 1
De VS is grootste afnemer van olie in het gebied.
lig je net in de zandbak een geit te neuken word je geit gebombardeerd...
http://www.liveleak.com/view?i=93d_1384239379&comments=1

En er zijn nog wel vast meer redenen, vul maar aan.

Bedoel reden genoeg dat er een aantal Arabieren best wel pissed zijn op dat land..

Waarom 9/11 is gedaan is heel duidelijk, om te zorgen voor een emotionele schokgolf door de wereld en daarna geen antwoorden krijgen op vele vragen. Dus komt er nieuwsgierigheid, want je wilt weten waarom en door wie. Emotie en nieuwsgierigheid zijn heel krachtig. Hoe langer die twee toestanden aanhouden hoe versterkender dat doorwerkt.
Dertien jaar na 9/11 is het nog steeds onduidelijk wie erachter zat, en dus blijf je voor eeuwig zoeken, en de oplossing komt nooit, maar als die op een dag wel naar boven komt, kan dat voor een heel groot probleem gaan zorgen, zelfs een revolutie, waar altijd weer de fouten een slag uit zullen slaan.
Of hoe langer er emoties en geen antwoorden komen hoe meer je een begint te worden, hoe meer je dus organiseert (en daarna plotseling wel het antwoord is funest, m.a.w zal weer de geschiedenis gaan herhalen)
Alle communicatie die na 9/11 op gang is gekomen doet niets anders telkens overnemen of er tegenin gaan, het is een grote emotionele sleur waar geen eind aan komt, maar het doet wel iets, namelijk dat als je het steeds meer eens wordt over dingen dat er nieuwe groepen beginnen te ontstaan, en ook collectief is emotie sterker geworden.
Er is maar een manier om nooit tot een herhaling geschiedenis te komen, proberen emotie omlaag te brengen, dat kan door stoppen te communiseren, is niet meer ingaan op dingen waar je nieuwsgierig door wordt, want het antwoord komt nooit, de vragen blijven maar komen en opstapelen. Daarom leiden leugens en bedrog telkens tot emoties en nieuwsgierigheid, dus uiteindelijk weer tot herhaling geschiedenis (want het is opbouwende emotie)
Sinds 9/11 wordt gezegd dat Osama en handlangers 9/11 bedachten en uitvoerden, maar als op een dag komt naar voren dat dat onmogelijk moet zijn, ga je je weer afvragen wie dan wel.
En als je er op een dag achter komt (doordat de media of van binnenuit die informatie zich gaat openbaren) wie er achter 9/11 zaten, kan dat weer gaan zorgen voor een enorme schokgolf door de wereld. Die emotionele schok kan voor een politieke revolutie gaan zorgen. En zo krijgen diegenen de planning van 9/11 zaten alsnog absolute macht in handen. De sleutel om dit te voorkomen is dus zorgen dat je er niet emotioneel op in gaat (wat zeer lastig is als het om schokkend wereldnieuws gaat) Het hoofddoel achter 9/11 moet hetgeen zijn wat in je hoofd zit, emotie.
Emotie heeft altijd voor grote ellende gezorgt in de geschiedenis, want zo werkt de menselijke natuur (vooral dus misbruik van emotie)
Ga maar eens na hoe men bijvoorbeeld het Romeinse rijk tot stand wist te krijgen (en al die andere imperia over de eeuwen), het moet telkens hetzelfde zijn geweest, emotie (angst, onderdrukking en intimidatie) In de vorige eeuw en in deze tijd komen er nog heel duidelijk een paar sterke emoties bij nieuwsgierigheid, tot conclusies komen, de krijg-nou-wat emotie, dingen ondekken, dus ontwaking.
Bijna niet tegen te gaan, behalve als je er voor zorgt dat emoties niet verder toenemen en verspreiden, kan maar op een manier, communicatie stoppen, stoppen met reageren.

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 18:07 schreef Synthercell het volgende:
Waarom 9/11 is gedaan is heel duidelijk, om te zorgen voor een emotionele schokgolf door de wereld en daarna geen antwoorden krijgen op vele vragen. Dus komt er nieuwsgierigheid, want je wilt weten waarom en door wie. Emotie en nieuwsgierigheid zijn heel krachtig. Hoe langer die twee toestanden aanhouden hoe versterkender dat doorwerkt.
Dertien jaar na 9/11 is het nog steeds onduidelijk wie erachter zat, en dus blijf je voor eeuwig zoeken, en de oplossing komt nooit, maar als die op een dag wel naar boven komt, kan dat voor een heel groot probleem gaan zorgen, zelfs een revolutie, waar altijd weer de fouten een slag uit zullen slaan.
Of hoe langer er emoties en geen antwoorden komen hoe meer je een begint te worden, hoe meer je dus organiseert (en daarna plotseling wel het antwoord is funest, m.a.w zal weer de geschiedenis gaan herhalen)
Alle communicatie die na 9/11 op gang is gekomen doet niets anders telkens overnemen of er tegenin gaan, het is een grote emotionele sleur waar geen eind aan komt, maar het doet wel iets, namelijk dat als je het steeds meer eens wordt over dingen dat er nieuwe groepen beginnen te ontstaan, en ook collectief is emotie sterker geworden.
Er is maar een manier om nooit tot een herhaling geschiedenis te komen, proberen emotie omlaag te brengen, dat kan door stoppen te communiseren, is niet meer ingaan op dingen waar je nieuwsgierig door wordt, want het antwoord komt nooit, de vragen blijven maar komen en opstapelen. Daarom leiden leugens en bedrog telkens tot emoties en nieuwsgierigheid, dus uiteindelijk weer tot herhaling geschiedenis (want het is opbouwende emotie)
Sinds 9/11 wordt gezegd dat Osama en handlangers 9/11 bedachten en uitvoerden, maar als op een dag komt naar voren dat dat onmogelijk moet zijn, ga je je weer afvragen wie dan wel.
En als je er op een dag achter komt (doordat de media of van binnenuit die informatie zich gaat openbaren) wie er achter 9/11 zaten, kan dat weer gaan zorgen voor een enorme schokgolf door de wereld. Die emotionele schok kan voor een politieke revolutie gaan zorgen. En zo krijgen diegenen de planning van 9/11 zaten alsnog absolute macht in handen. De sleutel om dit te voorkomen is dus zorgen dat je er niet emotioneel op in gaat (wat zeer lastig is als het om schokkend wereldnieuws gaat) Het hoofddoel achter 9/11 moet hetgeen zijn wat in je hoofd zit, emotie.
Emotie heeft altijd voor grote ellende gezorgt in de geschiedenis, want zo werkt de menselijke natuur (vooral dus misbruik van emotie)
Ga maar eens na hoe men bijvoorbeeld het Romeinse rijk tot stand wist te krijgen (en al die andere imperia over de eeuwen), het moet telkens hetzelfde zijn geweest, emotie (angst, onderdrukking en intimidatie) In de vorige eeuw en in deze tijd komen er nog heel duidelijk een paar sterke emoties bij nieuwsgierigheid, tot conclusies komen, de krijg-nou-wat emotie, dingen ondekken, dus ontwaking.
Bijna niet tegen te gaan, behalve als je er voor zorgt dat emoties niet verder toenemen en verspreiden, kan maar op een manier, communicatie stoppen, stoppen met reageren.

Goh .. ben het wel een beetje met je eens.

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 16:37 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Misschien heb je wel gelijk. Het enige dat ik van je vraag is.... toon het maar aan. Het is toch zo obvious? Dan moet het vast ook gemakkelijk aan te tonen zijn aan de hand van andere gecomprimeerde video's. Jij bent de expert hier. Niet ik. Je claimt gelijk te hebben, maar toont geen ruk aan.

Wat ik eerder al schreef. Wat je waarneemt is een combinatie van compressie en hoe je visuele cortex werkt. De compressie vermindert de hoeveelheid data door elementen die veel op elkaar lijken te vervangen door hetzelfde element. En als er dan geen duidelijke rand tussen zit raakt je brein van de wap.

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 17:04 schreef theguyver het volgende:

[..]

CIA had beter wat wannebee terroisten onder druk in het WTC kunnen laten vliegen, dan hoef je er maar 20 wat wijs te maken..
Van jij vliegt samen met je maatje in dat gebouw anders moorden we je hele famillie uit..

Veel goedkoper, dan een hele stad omkopen en bedreigen...

He maar ho dat is veel te makkelijk, veel te logisch en iets met Occam's razor enzo...

Ff beetje vegen en daarna on topic please.

Even in het algemeen: dit is BNW. Hier komen complotten voorbij. Iedereen is welkom om mee te discussieren, maar persoonlijke aanvallen worden genote en verwijderd.
Als je hier alleen komt met het doel om mensen voor gekkie uit te maken heb je hier niets te zoeken.

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 18:42 schreef Lavenderr het volgende:
Even in het algemeen: dit is BNW. Hier komen complotten voorbij. Iedereen is welkom om mee te discussieren, maar persoonlijke aanvallen worden genote en verwijderd.
Als je hier alleen komt met het doel om mensen voor gekkie uit te maken heb je hier niets te zoeken.

Dank.

Ik heb een nieuwe theorie ontdekt waarom de WTC torens zijn ingestort.
Lijkt me de meest waarschijnlijke versie van allemaal

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 16:58 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Heb je deze gezien?

07 - The Key

Ja, is ook al tig keer aangetoond dat er weinig van het filmpje klopt. Maar helaas wordt dat weer genegeerd natuurlijk om vervolgens het zelfde filmpje weer als waarheid te posten ... zucht..

Dat je 9/11 een inside job noemt, voorkennis waar niet naar gehandeld is, denkt dat er explosieven geplaatst zijn etc. etc. kan ik nog (enigzins) inkomen. Maar no-planes... seriously?
Los van het probleem dat er dan blijkbaar niet begrepen wordt van natuurkunde, vind ik dit ook gewoon tamelijk schofterig tov de nabestaanden.
Wordt hier maar weinig over gesproken, maar de dood van vele mensen zomaar gaan ontkennen op basis van... ja op basis van wat eigenlijk? een raar verhaaltje met wat selectief gekozen videobeelden wat verder lekker onsamenhangend is. Schofterig vind ik het

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 18:54 schreef Izzy73 het volgende:
Ik heb een nieuwe theorie ontdekt waarom de WTC torens zijn ingestort.
Lijkt me de meest waarschijnlijke versie van allemaal

[ afbeelding ]

lol:)

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 18:05 schreef theguyver het volgende:

[..]

Hoezo niet?
Waarom zouden moslims geen hekel hebben aan de VS?
Bedoel de VS en Israel zijn goeie vriendjes.
De VS bemoeid zich met zo'n beetje elk land in de wereld?
De VS was grote initatief nemer bij golfoorlog 1
De VS is grootste afnemer van olie in het gebied.
lig je net in de zandbak een geit te neuken word je geit gebombardeerd...
http://www.liveleak.com/view?i=93d_1384239379&comments=1

En er zijn nog wel vast meer redenen, vul maar aan.

Bedoel reden genoeg dat er een aantal Arabieren best wel pissed zijn op dat land..

Dat er moslims zijn met die een hekel hebben aan de VS prima

Dat ze is staat waren de grootste terroristische daad uit te voeren zonder interne hulp. NO way

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 18:34 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Als eerste schreef je:

"Dat noemt men nou rook".

Later kwam je ineens met dit verhaal om de hoek.

Dat is het ook

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 17:40 schreef Sebastiaan92 het volgende:

[..]

Dacht ik eerst ook. Maar dan zou ie toch niet achter de toren verdwijnen?

Beter kijken, hij gaat gewoon voor de toren langs.

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 19:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat heeft natuurkunde met CGI vliegtuigen te maken? CGI vliegtuigen kun je laten doen wat jij wil, zonder rekening te hoeven houden met natuurkunde.

En wat is er ingestort dan? en hoe?

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 19:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
Waar is dat dan aangetoond? Ik heb het dan waarschijnlijk gemist. .. zucht..

Dat kan natuurlijk, excuus in dat geval voor mijn zucht, die is dan niet aan jouw geaddresseerd hehe..
Ff nog een paar in de rebound dan;

Maar hij beweert onder andere dat er maar 3 live shots zijn van het vliegtuig, wat niet klopt. Hij heeft net de 3 uitgekozen die geschikt zijn met btw 'CGI-kriteria'

Iets wat ie zelf inmiddels al heeft toegegeven wat niet klopt is dat er wel een vliegtuig in het wideangle shot van chopper 5 zit.

Hij heeft het over een jittery trajectory als je het shot van de chopper stabalized. Dat klopt echter niet. Methode van stabilization was niet ok, als je het goed doet ziet het er zo uit: (rechte lijn)

Het feit dat het gat groter zou zijn dan het vliegtuig vind ik nog altijd een mooie, vooral omdat die weer andere conspiracy theorien tegenspreekt die het juist hebben over een veel te klein gat.

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 19:19 schreef J0kkebr0k het volgende:

Hey, thanks voor die lange reactie en uitleg van je.
Ik zou er graag uitvoerig op in gaan, maar zoals je zelf ook al aangaf ben ik ook
ook wel een beetje klaar met het welles nietes spelletje hier.
Als ik nu weer details ga bespreken heb ik zo meteen weer 4 of 5 vragen aan mij broek hangen
en ben ik weer een aantal uren verder met reageren.
Mijn mening is dat het officiële verhaal niet klopt en verder moet iedereen voor zichzelf bepalen
wat hij of zij wil geloven.
Alle info is op internet te vinden voor zowel de "believers" en de "non-believers"
Wat er precies heeft plaatsgevonden weet niemand 100% zeker.
En dat zal ook zo blijven.
Verdeel en Heers .. dat blijkt wel uit de heftige discussies hier op dit forum.
Ik ga me eens verdiepen in wat meer actuele zaken, en wens iedereen een gezellige avond toe.
Misschien nog een idee voor een nieuw topic op BNW.
De vraag of er misschien een nieuw incident aanstaande is vergelijkbaar met 9-11?

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 19:32 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Hey, thanks voor die lange reactie en uitleg van je.
Ik zou er graag uitvoerig op in gaan, maar zoals je zelf ook al aangaf ben ik ook
ook wel een beetje klaar met het welles nietes spelletje hier.
Als ik nu weer details ga bespreken heb ik zo meteen weer 4 of 5 vragen aan mij broek hangen
en ben ik weer een aantal uren verder met reageren.
Mijn mening is dat het officiële verhaal niet klopt en verder moet iedereen voor zichzelf bepalen
wat hij of zij wil geloven.
Alle info is op internet te vinden voor zowel de "believers" en de "non-believers"
Wat er precies heeft plaatsgevonden weet niemand 100% zeker.
En dat zal ook zo blijven.
Verdeel en Heers .. dat blijkt wel uit de heftige discussies hier op dit forum.
Ik ga me eens verdiepen in wat meer actuele zaken, en wens iedereen een gezellige avond toe.
Misschien nog een idee voor een nieuw topic op BNW.
De vraag of er misschien een nieuw incident aanstaande is vergelijkbaar met 9-11?

Jammer
Maar het feit dat er nog zo over gediscussierd wordt is natuurlijk allerminst een argument of een aanwijzing voor een 'verdeel en heers techniek'. Zoals je zelf al aangaf geloof je bijv. niet in de moon-hoax.. toch discussie genoeg nog altijd daarover. Lijkt me geen aanwijzing voor een complot dat NASA verwarring wil zaaien.
Mensen geloven gewoon de debielste dingen en zijn slecht in staat kritisch naar vooral hun eigen inschattingsvermogen te kijken.
Om niet te vergeten dat we door evolutie geprimed zijn voor false positives, dus overal dingen zien die er niet zijn.

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 19:37 schreef nikao het volgende:

[..]

Jammer
Maar het feit dat er nog zo over gediscussierd wordt is natuurlijk allerminst een argument of een aanwijzing voor een 'verdeel en heers techniek'.

Haha .. toch nog iets kunnen vinden om over te discussiëren?

Je vind dat allerminst een argument voor verdeel en heers?
De definitie van deze term:
verdeel en heers

Tactiek die ervoor zorgt dat
- "twee vijanden niet tegen je zullen samenspannen
Ze zullen dan elkaars vijand zijn en niet de jouwe.`
- "Hierdoor zal er nooit een vriendschap ontstaan tussen hen beiden en kan de derde,
die de tactiek gebruikt, niet verwachten dat de eerste twee samen tegen de derde optreden"

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 19:47 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Haha .. toch nog iets kunnen vinden om over te discussiëren?

Je vind dat allerminst een argument voor verdeel en heers?
De definitie van deze term:
verdeel en heers

Tactiek die ervoor zorgt dat
- "twee vijanden niet tegen je zullen samenspannen
Ze zullen dan elkaars vijand zijn en niet de jouwe.`
- "Hierdoor zal er nooit een vriendschap ontstaan tussen hen beiden en kan de derde,
die de tactiek gebruikt, niet verwachten dat de eerste twee samen tegen de derde optreden"

in jouw redenatie is alles waar mensen over kunnen discussieren een argument dat er bewust verwarring wordt gezaaid, dat waag ik te betwijfelen

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 19:11 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Dat er moslims zijn met die een hekel hebben aan de VS prima

Dat ze is staat waren de grootste terroristische daad uit te voeren zonder interne hulp. NO way

Dat heb ik ook nooit gezegd, ik betwijfel ook het een en ander hoor, maar dat er veel mensen een schuft hekel hebben aan de VS mag duidelijk zijn.
Maar onmogelijk, nou... wat heb je er voor nodig?
Paar mafketels waarvan er een paar een beetje met een vliegtuig om kunnen gaan en presto.

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 19:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ace laat o.a zien dat het vliegtuig naar binnen glijdt zonder dat er een gat ontstaat. Wat later is daar ineens een silhouet van een vliegtuig dat niet strookt met de impact.

ja, clue daarvan was geloof ik dat ie heel listig het filmpje stopt, voordat het vliegtuig er helemaal in gaat en het gat heeft kunnen maken. Verder is het gewoon ook erg slecht te zien door filmkwaliteit en rook etc., maar latere analyses laten zien dat het gat eerder te klein is (wat dus ook door sommige weer gebruikt wordt voor de theorie dat het geen vliegtuig kan zijn;))
iets meer verduidelijkt hier;


De 'nose out' is ook goed gedebunked zelfs in dialoog met hem, waarin hij zich lelijk in de vingers snijdt door te stellen dat de Fox news chopper footage toch niet genuine was terwijl hij daar eerst juist wel op bouwt.
Verder ziet hij nog wat schaduwwerk over het hoofd ten aanzien van de 'puffballs' onder/boven de engines.

Maar vooral het feit dat er wel degelijk meer live footage is dan hij claimt en ook uit andere hoeken haalt eigenlijk z'n hele cgi verhaal al onderuit.
Nog los van de ooggetuigen natuurlijk.

ah.. debunk video ook weer gevonden;

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 19:48 schreef nikao het volgende:

[..]

in jouw redenatie is alles waar mensen over kunnen discussieren een argument dat er bewust verwarring wordt gezaaid, dat waag ik te betwijfelen

Nee, niet alles natuurlijk, maar ik denk wel dat dit geldt voor veel grote gebeurtenissen die
een grote impact hebben op de wereldbevolking.
Ik kan dat wel in mijn eigen woorden proberen uit leggen of gaan quoten maar als je
het interessant vind raad ik je aan dit artikel eens door te lezen:

http://therearenosunglass(...)-take-a-bigger-bite/

Het geeft zeer neutraal aan wat ik bedoel

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 19:45 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nou, wat denk je van het WTC? En ingestort door het te slopen middels explosieven bijvoorbeeld.

[..]

Excuses aanvaard

[..]

Okay, geen rechte lijn dus. Video is ook niet zo vaak bekeken, dus niet echt bekend.

Stel dat de maker hier een punt heeft. Hoe zit het dan met de andere punten die Ace Baker in de video aanhaalt?

En hoe zit het dan met die plotselinge fade to black nadat het vliegtuig er aan de andere kant uit LIJKT te komen?

[..]

Ace laat o.a zien dat het vliegtuig naar binnen glijdt zonder dat er een gat ontstaat. Wat later is daar ineens een silhouet van een vliegtuig dat niet strookt met de impact.

Verder wordt er in de video nog veel meer aangehaald. Zijn die zaken ook gedebunked?

Van de docu the key bedoel je?

Ehm even denken, de blackouts kwamen ook naar voren toch?
Hoe zend een helicopter signaal naar beneden?
Dat gebeurt door middel van signaal, en waar staat die mast?

Ik heb nu niet even de tijd om alles te gaan behandelen, maar er zijn er een groot aantal dingen van deze docu al eerder behandeld, gokje, zo'n 10 a 12 topics terug.

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 20:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
@Nikao: Ik ga het nog kijken, maar moet me nu omkleden, want moet er zo vandoor.

Clue is dat de neus en de vlam daar niet met die techniek er zo uit kunnen zien. En dat heeft Ace ook toegegeven om gelijk zijn verhaal aan te passen dat het toch geen live video was.

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 19:32 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Hey, thanks voor die lange reactie en uitleg van je.
Ik zou er graag uitvoerig op in gaan, maar zoals je zelf ook al aangaf ben ik ook
ook wel een beetje klaar met het welles nietes spelletje hier.
Als ik nu weer details ga bespreken heb ik zo meteen weer 4 of 5 vragen aan mij broek hangen
en ben ik weer een aantal uren verder met reageren.
Mijn mening is dat het officiële verhaal niet klopt en verder moet iedereen voor zichzelf bepalen
wat hij of zij wil geloven.
Alle info is op internet te vinden voor zowel de "believers" en de "non-believers"
Wat er precies heeft plaatsgevonden weet niemand 100% zeker.
En dat zal ook zo blijven.
Verdeel en Heers .. dat blijkt wel uit de heftige discussies hier op dit forum.
Ik ga me eens verdiepen in wat meer actuele zaken, en wens iedereen een gezellige avond toe.
Misschien nog een idee voor een nieuw topic op BNW.
De vraag of er misschien een nieuw incident aanstaande is vergelijkbaar met 9-11?

Waar heb ik dat eerder gehoord
Verder moet je je niet zo dramatisch doen.

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 20:15 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Waar heb ik dat eerder gehoord
Verder moet je je niet zo dramatisch doen.

ah herkenbaar..
Lav je krijgt een flesje wijn van me

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 20:15 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Waar heb ik dat eerder gehoord
Verder moet je je niet zo dramatisch doen.

Je geniet er nogal van zeker om mij in de grond te boren.
Wat nou dramatisch doen, krijg ik weer een note voor zeker?
Wat heeft je opmerking met het topic te maken,

Net schrijf je nog dit:

quote:

Iedereen is welkom om mee te discussieren, maar persoonlijke aanvallen worden genote en verwijderd.

Is dit geen persoonlijke aanval? Geef je jezelf nu ook een note?

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 20:01 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Nee, niet alles natuurlijk, maar ik denk wel dat dit geldt voor veel grote gebeurtenissen die
een grote impact hebben op de wereldbevolking.
Ik kan dat wel in mijn eigen woorden proberen uit leggen of gaan quoten maar als je
het interessant vind raad ik je aan dit artikel eens door te lezen:

http://therearenosunglass(...)-take-a-bigger-bite/

Het geeft zeer neutraal aan wat ik bedoel

Best goed stuk, al weet ik eerlijk gezegd niet in hoeverre ik het er mee eens ben dat men met opzet verdeel en heers toepast.
Ik zie meer in het feit dat er een tragisch event gebeurde die ze mooi konden ge/misbruiken om buy in te krijgen voor een aantal zaken die ze al wouden doen.
Daarvoor moet je het officiele verhaal hier en daar wat tweaken inderdaad.
Maar het punt is dat we hier niet zo snel achter gaan komen, dus vind ik een harde claim dat je zeker weet dat ze dat aan het doen zijn al gevaarlijk

(maar das heel wat anders dan 'no-planes' oid uiteraard )

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 20:23 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Je geniet er nogal van zeker om mij in de grond te boren.
Wat nou dramatisch doen, krijg ik weer een note voor zeker?
Wat heeft je opmerking met het topic te maken,

Net schrijf je nog dit:

[..]

Is dit geen persoonlijke aanval? Geef je jezelf nu ook een note?

Is zeggen dat je nogal dramatisch doet een persoonlijke aanval? Nogmaals, niet zo overdrijven.
Je beweert dat je zo een ban van 4, 5 dagen krijgt. Iets wat gewoon niet waar is. Dus als je daar nu eens mee stopt zou al een stuk schelen.

Zo, nu gaan we weer on topic.

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 19:59 schreef nikao het volgende:
ah.. debunk video ook weer gevonden;

9/11 No-Planes Theory: Debunking "The Key" (CGI Plane / Live Video Fakery)

Ik was al oude topics aan het door bladeren, op zoek naar die info.. maar je hebt m al.

Van die reacties vind ik dit nog de beste:

quote:

The WTC attacks were unprecedented. 9/11 was perhaps the most thoroughly documented event in history, being broadcast worldwide on live television, and occurring during the morning rush in the heart of the most densely populated city in the US. To question the existence of the planes is lunacy. You have to believe that all the live news and amateur video is fake, all the photos of the planes are fabricated, all the witnesses (including the first-responders) are liars, both impact holes were somehow perfectly fabricated and flawlessly synced with invisible explosives, all the airplane debris was planted, all the published scientific research was falsified, and ALL the employees of every major news network, all involved airlines employees, all involved air traffic controllers, and all employees of involved government agencies, willfully participated in the mass murder of 1000's of innocent people (and have been able to keep it a secret).

Tevens, er zijn NERGENS ter wereld beelden opgedoken van die morgen waarin de torens neerstorten en er geen vliegtuigen te zien waren. In alle honderden videostandpunten en beelden was er altijd het vliegtuig.

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 23:19 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Vanuit de kroeg... Wouden? Serieus?

uhm ja.. niet mooiste taalgebruik maar gelukkig hebben zowel witte als groene boekje als van dale het wel opgenomen

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 19:59 schreef nikao het volgende:
ah.. debunk video ook weer gevonden;

9/11 No-Planes Theory: Debunking "The Key" (CGI Plane / Live Video Fakery)

Als dit al meerdere malen geplaatst is, waarom wordt er dan steeds weer op dat 'Key' filmpje teruggekomen?

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 13:23 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

1. Omdat ik dit nog niet gezien had.
2. Hier wordt slechts 1 van de vele punten uit The Key aangehaald.

Overigens zijn de maker van de video en Ace Baker (Collin Alexander) onder de video in een leuke discussie verzeild geraakt.

EDIT:

Oh, ik zie dat de maker van de video een blog heeft gewijd aan de Ace Baker video. Die ga ik als ik tijd heb op het gemak eens doornemen.

Misschien verander ik wel van mening.

[..]

http://debunkingnoplanes.(...)es-of-ace-baker.html

Vergeet niet dat dit het hele fundament onder dat 'Keys' verhaal onderuit haalt. Of er jitter was, minder of meer live beelden bij beweerde is allemaal ineens niet belangrijk als de hele clue van het verhaal (namelijk de manier waarop dit in live beelden gezet kan worden) onderuit gehaald blijkt te zijn.

In die discussie kan je zien dat Ace nu terugkomt op z'n eerdere bewering dat dit echte livebeelden waren. Volgens hem zijn ze gecorrigeerd. Maar dat moet nu toch net wel heel makkelijk aan te tonen zijn lijkt me. Want er moet toch wel iemand zijn die het originele beeld gezien/ge-tivo'ed/opgenomen etc. heeft?
Nee, z'n verhaal rammelde al aan alle kanten en is hiermee echt biiiijna onmogelijk geworden. (enige mogelijkheid is dus dat dit geen live beelden waren)

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 13:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
Misschien verander ik wel van mening.

Iemand die van mening veranderd, een unicum in BNW Ons eigen kleine subforumkerstwonder

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 13:23 schreef J0kkebr0k het volgende:

Misschien verander ik wel van mening.

Er zijn redelijk overtuigende filmpjes die aangeven dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt,
maar om de een of andere rede geloof ik het niet helemaal.
Ik neig meer naar het verhaal van militaire onbemande vliegtuigen.

Is deze theorie al eens besproken? (vast wel)

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 14:10 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Er zijn redelijk overtuigende filmpjes die aangeven dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt,
maar om de een of andere rede geloof ik het niet helemaal.
Ik neig meer naar het verhaal van militaire onbemande vliegtuigen.

Is deze theorie al eens besproken? (vast wel)

9/11 Proof Of Used Laser Weapons Part 1

Ik vraag me dan vooral af hoe je tot die theorie komt. Het lijkt erop dat je dan al begint met de aanname dat het een inside job was. Want dan accepteer je dus dat er vliegtuigen gebruikt zijn en alle natuurkunde die daarmee gepaard gaat, maar ergens zie je dan dus blijkbaar aanwijzingen dat de vliegtuigen onbemand waren? Wat zijn die aanwijzingen?

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 14:16 schreef nikao het volgende:

[..]

Ik vraag me dan vooral af hoe je tot die theorie komt. Het lijkt erop dat je dan al begint met de aanname dat het een inside job was. Want dan accepteer je dus dat er vliegtuigen gebruikt zijn en alle natuurkunde die daarmee gepaard gaat, maar ergens zie je dan dus blijkbaar aanwijzingen dat de vliegtuigen onbemand waren? Wat zijn die aanwijzingen?

Ja ik ga er inderdaad vanuit dat het een inside job was.
Er zijn meerdere aanwijzingen op internet die aangeven dat het een militair toestel
zou kunnen zijn geweest.
-Geen ramen , de vorm , getuigenissen.

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 14:20 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ja ik ga er inderdaad vanuit dat het een inside job was.
Er zijn meerdere aanwijzingen op internet die aangeven dat het een militair toestel
zou kunnen zijn geweest.
-Geen ramen , de vorm , getuigenissen.

Heb je voorbeelden van getuigenissen ?

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 14:27 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Heb je voorbeelden van getuigenissen ?

Yup,

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 14:20 schreef Izzy73 het volgende:
Ja ik ga er inderdaad vanuit dat het een inside job was.

Je beseft je dat je dan altijd met een gekleurde blik naar alle feiten en getuigenverslagen etc. zult kijken? Je vind altijd zaken die dit idee ondersteunen en laat de zaken links liggen die het niet ondersteunen.

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 14:20 schreef Izzy73 het volgende:
-Geen ramen

Je weet dat dit ontstaan is vanuit 1 journalist (dacht ik, in elk geval ooggetuige) dit dit vanuit z'n ooghoek zag, op 2 mile afstand stond en de impact niet gezien heeft?
En terwijl er brokstukken gevonden zijn als deze?


Nog los van het feit dat we allemaal inmiddels heel goed weten hoe verschrikkelijk onbetrouwbaar ooggetuigenverslagen zijn. (ons brein kleurt nu eenmaal heel veel in, wat we vervolgens denken gezien te hebben)

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 14:31 schreef nikao het volgende:

[..]

Je beseft je dat je dan altijd met een gekleurde blik naar alle feiten en getuigenverslagen etc. zult kijken? Je vind altijd zaken die dit idee ondersteunen en laat de zaken links liggen die het niet ondersteunen.

[..]

Je weet dat dit ontstaan is vanuit 1 journalist (dacht ik, in elk geval ooggetuige) dit dit vanuit z'n ooghoek zag, op 2 mile afstand stond en de impact niet gezien heeft?
En terwijl er brokstukken gevonden zijn als deze?
[ afbeelding ]

Nog los van het feit dat we allemaal inmiddels heel goed weten hoe verschrikkelijk onbetrouwbaar ooggetuigenverslagen zijn. (ons brein kleurt nu eenmaal heel veel in, wat we vervolgens denken gezien te hebben)

Ik wil graag weten wat er precies is gebeurd, het moet gedeeltelijk te verklaren zijn voor mijn gevoel.
Ik begrijp dat getuigenissen onbetrouwbaar kunnen zijn.
Maar het feit dat WTC1 en 2 tot stof zijn vergaan tijdens de val!
Lijkt mij onmogelijk doordat er een vliegtuig in het WTC gevlogen is.