9/11 #89 - waarom, wat was het hoofddoel?

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 22:34 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Dat verwacht ik juist helemaal niet, want die was er niet.

Ja daar ging het niet over, en dat weet je best

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 23:16 schreef Izzy73 het volgende:
Dat stukje debris is het enige waar iedereen het altijd over heeft.
Het materiaal is veel te dun om van een boeing afkomstig te zijn.
Dat filmpje ken ik ook maar dat toestel is veel kleiner dan een Boeing.
[ afbeelding ]
Het lijkt mij meer waarschijnlijk dat ze dit toestel gebruikt hebben.
Begeleid met een missile.
[ afbeelding ]

Ahja, en dat in de tussentijd een stel mannetjes al de lantarenpalen om aan het zagen waren is niemand opgevallen?

En nee, dat materiaal is niet veel te dun. Kijk de volgende keer dat je in een vliegtuig stapt maar eens goed hoe dun de huid maar is. En dat is rond een extra verstevigde weakpoint

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 23:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja daar ging het niet over, en dat weet je best

Daar gaat het wel over.
Ook al is het een slechte kwaliteit foto, een boeing zou je wel moeten herkennen.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 23:21 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ahja, en dat in de tussentijd een stel mannetjes al de lantarenpalen om aan het zagen waren is niemand opgevallen?

En nee, dat materiaal is niet veel te dun. Kijk de volgende keer dat je in een vliegtuig stapt maar eens goed hoe dun de huid maar is. En dat is rond een extra verstevigde weakpoint

En dit stuk vliegwiel van de motor dan?


Dit is de motor van een boeing.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 23:22 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Daar gaat het wel over.
Ook al is het een slechte kwaliteit foto, een boeing zou je wel moeten herkennen.

Vandaar mijn vraag...

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 23:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Vandaar mijn vraag...

Ik zei al een boeing is groot genoeg om te herkennen op zo'n foto.
Hoe verklaar jij die rookpluim dan op de foto?

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 23:23 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

En dit stuk vliegwiel van de motor dan?
[ afbeelding ]

Dit is de motor van een boeing.

[ afbeelding ]

Klopt helemaal. Wat is je punt, en heb je door dat je zo niet naar hetzelfde onderdeel van die motor kijkt?

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 23:32 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ik zei al een boeing is groot genoeg om te herkennen op zo'n foto.
Hoe verklaar jij die rookpluim dan op de foto?

Formaat is niet de enige factor hier...

Ik zie overigens met een beetje fantasie wel een staart in dat donkere net rechtsboven het paaltje.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 23:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Formaat is niet de enige factor hier...

Niet de enige maar wel een belangrijke

quote:

Ik zie overigens met een beetje fantasie wel een staart in dat donkere net rechtsboven het paaltje.

Van een klein toestel misschien.
Maar die rookpluim dan?

quote:

Op vrijdag 2 januari 2015 19:54 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Tjee Terecht, valt me tegen. Je hebt het niet zo heel goed gelezen. Maar toch bedankt voor je uitvoerige reactie. Kom er nog op terug.

[..]

Nou, ik heb het nog maar eens doorgenomen maar ik vrees dat het er niet veel beter op geworden is.
Als ik het goed begrepen heb beweert de schrijver het volgende:
- Vlucht 77 is boven de altantische oceaan neergeschoten.
- Als vervanging voor vlucht 77 is er een militair vliegtuig gebruikt die niet in het Pentagon vloog maar net deed alsof.
- Explosieven zorgden voor de explosie om de vliegtuiginslag na te bootsen.
- Er is ook nog een klein vliegtuigje, raket of drone gebruikt om te doen laten lijken alsof er een héél groot vliegtuig in het Pentagon is gevlogen.

Mijn reactie:



Dr. Evil had het niet kunnen verzinnen. Als je niet direct doorhebt hoe lachwekkend dit scenario is, dan moet ik om je treuren. Tip: ga eens na hoeveel dingen dubbelop zijn. Het grappige is dat de schrijver zelf beweert dat de enige reden waarom hij hierin gelooft is dat hij het gat in het Pentagon te klein vindt. Waar hebben we die redenering vaker gehoord... Ik snap X niet --> dus kan X niet --> complot! Kortom, des te minder je van de materie begrijpt, des te buitensporiger de complotten worden.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 23:40 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Niet de enige maar wel een belangrijke

[..]

Van een klein toestel misschien.
Maar die rookpluim dan?

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 23:40 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Niet de enige maar wel een belangrijke

[..]

Van een klein toestel misschien.
Maar die rookpluim dan?

Wat dacht je van afstand? Is even belangrijk.
En welke rookpluim precies?

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 23:45 schreef Terecht het volgende:

[..]

911 Case Study: Pentagon Flight 77

Die simulatie geeft aan dat er schade is ontstaan doordat het toestel tegen een paal aan is gevlogen.
Vreemd want op deze foto staan ze er allemaal nog.

Begrijp ik nu dat de aanslag op het Pentagon verdacht is omdat het gat te klein zou zijn, terwijl de aanslagen op de Twin Towers verdacht zijn omdat de gaten te groot zouden zijn? Juist.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 23:48 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Die simulatie geeft aan dat er schade is ontstaan doordat het toestel tegen een paal aan is gevlogen.
Vreemd want op deze foto staan ze er allemaal nog.
[ afbeelding ]

Is dat wel het vluchtpad van vlucht 77?

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 23:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat dacht je van afstand? Is even belangrijk.
En welke rookpluim precies?

Rechts op de foto zie je een rookpluim.


Ook in het filmpje van de crash te zien

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 23:50 schreef Terecht het volgende:

[..]

Is dat wel het vluchtpad van vlucht 77?

Als het goed is wel ja.

Ook wel vreemd dat er van al deze camera's van het best beveiligde gebouw ter wereld geen
beelden zijn vrijgegeven om het officieele verhaal te bevestigen.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 23:55 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Als het goed is wel ja.

Volgens mij niet. Jouw plaatje laat een vluchtpad zien die vlak langs of zelfs over de parkeerplaats gaat ipv over het hart van de klaverblad. De locatie van de omgekegelde lantaarnpalen is kortom niet eens zichtbaar in jouw foto.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 23:54 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Rechts op de foto zie je een rookpluim.
[ afbeelding ]

Ook in het filmpje van de crash te zien

Pentagon 9/11 Plane Crash Video 1

Kom ik weer terug bij mijn vraag. Hoe denk je dat als rook te kunnen identificeren in een handjevol blurry pixels?

quote:

Op zondag 4 januari 2015 00:14 schreef Terecht het volgende:

[..]

Volgens mij niet. Jouw plaatje laat een vluchtpad zien die vlak langs of zelfs over de parkeerplaats gaat ipv over het hart van de klaverblad. De locatie van de omgekegelde lantaarnpalen is kortom niet eens zichtbaar in jouw foto.

[ afbeelding ]

Ik vindt het moeilijk in te schatten. Tijd voor een break waarschijnlijk.
Maar ik geef je het voordeel van de twijfel.

quote:

Op zondag 4 januari 2015 00:22 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kom ik weer terug bij mijn vraag. Hoe denk je dat als rook te kunnen identificeren in een handjevol blurry pixels?

Ik heb redelijk goede ogen en heb al meer filmpjes gezien.
Ik ben er redelijk zeker van dat het rook is.
Sommigen beweren namelijk dat het een contrail zou zijn.
Maar dat kan natuurlijk niet zo laag bij de grond.

Ook apart dat in het jaar voorafgaand aan 9-11.
De luchtmacht 67 van de 67 vliegtuigen succesvol heeft onderschept. 100%
En op 9-11 is er een onderscheppingspercentage van 0%
Zelfs nadat je mag verwachten dat ze in opperste staat van paraatheid waren na de inslag
van het 2e toestel in de WTC torens.

quote:

Op zondag 4 januari 2015 00:33 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ik heb redelijk goede ogen en heb al meer filmpjes gezien.
Ik ben er redelijk zeker van dat het rook is.
Sommigen beweren namelijk dat het een contrail zou zijn.
Maar dat kan natuurlijk niet zo laag bij de grond.

Bullshit, dit heeft niets te maken met de kwaliteit van je ogen.

quote:

Ook apart dat in het jaar voorafgaand aan 9-11.
De luchtmacht 67 van de 67 vliegtuigen succesvol heeft onderschept. 100%
En op 9-11 is er een onderscheppingspercentage van 0%
Zelfs nadat je mag verwachten dat ze in opperste staat van paraatheid waren na de inslag
van het 2e toestel in de WTC torens.

Of dat apart is hangt geheel af van de context. Hoe lang duurde het voor ze de oefenvliegtuigen onderschept hadden, hoe duidelijk was het dat ze dat vliegtuig moesten hebben etc. Zo op zichzelf is een dergelijke statistiek erger dan waardeloos, omdat het van alles suggereert.

quote:

Op zondag 4 januari 2015 00:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Bullshit, dit heeft niets te maken met de kwaliteit van je ogen.

[..]

Of dat apart is hangt geheel af van de context. Hoe lang duurde het voor ze de oefenvliegtuigen onderschept hadden, hoe duidelijk was het dat ze dat vliegtuig moesten hebben etc. Zo op zichzelf is een dergelijke statistiek erger dan waardeloos, omdat het van alles suggereert.

Bij termen als bullshit haak ik af helaas.
Ehh.. het best bewaakte luchtruim ter wereld met de meest geavanceerde techniek.
En dan 4 vliegtuigen laten glippen.
Sorry maar daar trap ik niet in .......