POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Donderdag presenteerde de OESO een nieuw rapport over ongelijkheid. Volgens de OESO werkt het steeds flexibeler worden van arbeid de ongelijkheid in de hand. En de ongelijkheid is nu al zo toegenomen dat het de economische groei schaadt namelijk met 4,7 procent (1990-2010).
http://www.keepeek.com/Di(...)89264235120-en#page1
Rapport van de OESO:quote:OESO: ongelijkheid was nog nooit zo groot
De ongelijkheid is in veel geïndustrialiseerde landen de afgelopen drie decennia op een recordniveau beland. De kloof tussen arm en rijk, die mede wordt veroorzaakt door de opmars van flexibele arbeid, is niet alleen sociaal schadelijk, maar belemmert ook de economische groei en moet dus worden aangepakt.
Door: Wilco Dekker 21 mei 2015, 21:01
Dat stelt de OESO, de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling, in een donderdag in Parijs gepubliceerd rapport. Daaruit blijkt dat de rijkste 10 procent in de OESO-landen nu bijna tien keer zoveel verdient als de armste 10 procent. In de jaren tachtig was dat nog zeven keer zoveel, in het vorige decennium was het al opgelopen naar negen keer zoveel.
Bij de vermogens zijn de verschillen nog groter, stelt de OESO, wat de positie van de huishoudens met lagere inkomens er nog slechter op maakt. In de achttien onderzochte landen met vergelijkbare gegevens, waaronder Nederland, bezat de rijkste 10 procent bijna de helft van het vermogen. De armste 40 procent moet het doen met 3 procent.
Omslagpunt
'We hebben een omslagpunt bereikt. De ongelijkheid in OESO-landen staat op het hoogste punt sinds de metingen begonnen', zei de secretaris-generaal van de OESO Angel Gurria donderdag bij de presentatie van de studie In It Together: Why Less Inequality Benefits All. 'De feiten laten zien dat grote ongelijkheid slecht is voor de economische groei. Politieke actie is dus economisch net zo nodig als sociaal. Door niets te doen aan ongelijkheid tasten regeringen het sociale weefsel aan en schaden ze de economische groei op de lange termijn.'
De gestegen ongelijkheid heeft tussen 1990 en 2010 4,7 procent minder groei opgeleverd, heeft de OESO berekend. Dat zit vooral bij de armste 40 procent. Hun opleidingsniveau en vaardigheden blijven achter, waardoor potentieel onbenut blijft en hun kansen hogerop te komen afnemen.
De toename van deeltijdwerk, tijdelijke contracten en het aantal zelfstandigen heeft sterk bijgedragen aan de groeiende kloof, meldt de denktank verder. Tussen 1995 en 2013 viel meer dan de helft van de nieuwe banen in de OESO-landen in een van deze onzekere en vaak minder betaalde categorieën. Vooral laagopgeleide tijdelijke krachten hebben minder inkomen en zekerheid dan werknemers met een vast contract.
Jongeren
Jongeren worden extra getroffen: de helft van de tijdelijke krachten is jonger dan 30 en maakt weinig kans op een vaste baan. Regeringen moeten daar volgens de OESO wat aan doen. In Nederland moet de Wet werk en zekerheid de kloof tussen vast en flexibel verkleinen, al zijn er groeiende twijfels of dat gaat lukken.
De inkomensverschillen in Nederland zijn relatief klein, bevestigt het OESO-onderzoek: hier verdient de top 6,6 keer zo veel als de onderkant. De vermogensverschillen zijn juist groot: de rijkste 10 procent heeft 60 procent, de onderste 30 procent heeft vrijwel niets of vooral schulden. Bij de OESO-landen is de inkomensongelijkheid het grootst in Chili, Mexico, Turkije, de Verenigde Staten en Israël. Denemarken, Slovenië, Slowakije en Noorwegen kennen de minste ongelijkheid.
http://www.volkskrant.nl/(...)t-zo-groot~a4037162/
http://www.keepeek.com/Di(...)89264235120-en#page1
Het IMF komt met soortgelijke conclusies.
quote:Armen schieten er niets mee op als het rijken goed gaat
Een studie van het Internationaal Monetair Fonds (IMF) heeft een nieuwe bres geschoten in de trickle down-theorie, het idee dat als het de rijken goed gaat, de welvaart vanzelf omlaag sijpelt naar de rest van de maatschappij. Stijgende inkomensongelijkheid heeft een negatief effect op de economische groei, terwijl meer gelijkheid de groei juist omhoog stuwt.
Door: Jonathan Witteman 18 juni 2015, 02:00
Dat concluderen IMF-onderzoekers in een dinsdag gepresenteerde studie naar 159 economieën in de periode 1980 tot 2012. De economische groei blijkt te dalen als de rijkste 20 procent zijn aandeel in de totale inkomens ziet stijgen. De groei stijgt daarentegen als de armste 20 procent een groter stuk van de taart krijgt.
'Als het inkomensaandeel van de rijkste 20 procent met 1 procentpunt toeneemt', schrijven de IMF-onderzoekers in Causes and Consequences of Income Inequality, 'is de groei van het bbp in de daaropvolgende vijf jaar 0,08 procent lager.' Dit duidt erop dat de inkomensstijging van de rijken 'niet naar beneden sijpelt'. 'Eenzelfde stijging van het inkomensaandeel van de onderste (oftewel: armste) 20 procent gaat daarentegen samen met een 0,38 procentpunt hogere groei.' De economie groeit niet alleen als de onderste 20 procent het beter krijgt, maar ook als de twee kwintielen daarboven (oftewel: de middenklasse) hun aandeel in de totale inkomens zien stijgen.
'Stijgende ongelijkheid heeft belangrijke gevolgen voor de groei en de macro-economische stabiliteit', concludeert de IMF-studie. Het vergroot het risico op crises en kan ertoe leiden dat de politieke macht in handen raakt van een steeds kleinere groep mensen.
Kinderen uit arme gezinnen
Een van de mogelijke verklaringen waarom ongelijkheid tot lagere groei leidt, is dat er minder geld wordt gestoken in de opleiding van kinderen uit arme gezinnen. Deze kinderen gaan daardoor naar slechtere scholen, maken minder kans om later naar de universiteit te gaan en halen dus niet alles uit hun potentieel. Dat heeft weer een negatief effect op de productiviteit van de economie, zoals de IMF-onderzoekers in navolging van de Amerikaanse econoom Joseph Stiglitz opperen. Uit ander onderzoek blijkt bovendien dat hogere inkomensongelijkheid resulteert in een lagere vraag naar goederen en diensten.
Naar schatting de helft van de rijkdom in de wereld is nu in handen van de rijkste 1 procent van de bevolking, aldus het IMF. In Europa en de Verenigde Staten is het aandeel van de rijkste 1 procent in de totale welvaart de afgelopen decennia gestegen, terwijl het aandeel van de 'armste' 90 procent kromp. In Europa bezat de rijkste 1 procent in 1980 eenvijfde van alle welvaart, in 2010 was dat gestegen naar een kwart. Het aandeel van de onderste negentiende van de bevolking nam af van 40 procent naar 35 procent.
http://www.volkskrant.nl/(...)-goed-gaat~a4079196/
Deze past hier wel misschien:
http://sargasso.nl/de-illusie-van-de-progressieve-belastingen/
Waarbij in ogenschouw moet worden genomen dat het onderwijs steeds minder de verheffingsmotor is die het eerst was.
http://sargasso.nl/de-illusie-van-de-progressieve-belastingen/
Waarbij in ogenschouw moet worden genomen dat het onderwijs steeds minder de verheffingsmotor is die het eerst was.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nou ben ik het zeker met je eens wat betreft de zorgen over denivellering, maar het punt van dit artikel is vooral dat het systeem niet progressief zou zijn omdat uiteindelijk de lagere inkomens relatief veel kwijt zijn aan premies en indirecte belastingen. Maar dat betekent toch niet dat het systeem niet progressief is? Eerder dat de praktijk anders uitvalt.quote:Op donderdag 18 juni 2015 13:58 schreef Klopkoek het volgende:
Deze past hier wel misschien:
http://sargasso.nl/de-illusie-van-de-progressieve-belastingen/
Waarbij in ogenschouw moet worden genomen dat het onderwijs steeds minder de verheffingsmotor is die het eerst was.
Net zoals dat het niet vreemd is dat lage inkomens een relatief groot gedeelte van hun inkomen aan eten en drinken kwijt zijn is het ook niet vreemd dat ze relatief meer aan belastingen kwijt zijn. Simpelweg omdat ze een lager inkomen hebben en dus de druk van bepaalde uitgaven hoger is.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Het artikel maakt het punt dat als je alles bij elkaar op telt (en dan werkelijk alle belastingen), dat er dan de facto een vlaktaks is in Nederland. Misschien begrijp ik je verkeerd, maar op welk punt ben je het daar niet mee eens?quote:
[..]
Nou ben ik het zeker met je eens wat betreft de zorgen over denivellering, maar het punt van dit artikel is vooral dat het systeem niet progressief zou zijn omdat uiteindelijk de lagere inkomens relatief veel kwijt zijn aan premies en indirecte belastingen. Maar dat betekent toch niet dat het systeem niet progressief is? Eerder dat de praktijk anders uitvalt.
Net zoals dat het niet vreemd is dat lage inkomens een relatief groot gedeelte van hun inkomen aan eten en drinken kwijt zijn is het ook niet vreemd dat ze relatief meer aan belastingen kwijt zijn. Simpelweg omdat ze een lager inkomen hebben en dus de druk van bepaalde uitgaven hoger is.
Een tweede punt van hen is dat hogere inkomens niet minder profiteren van de overheid dan de lagere (los van het stabiliteits, regels, veiligheid en politie argument).
Met name het onderwijs (niet gek dus dat D66 zich daarmee profileert). Ik zou daaraan toe willen voegen dat het onderwijs in Nederland relatief klassebestendigend werkt - dat punt kan in ieder geval gemaakt worden zoals is gedaan in eerdere discussies aan de hand van cijfers.
Veel systemen aan de 'ontvangkant' zijn inderdaad niet progressief oplopend:
http://www.oecd.org/eco/p(...)axesandtransfers.pdf
Figuur 5 pagina 9, figuur 6 pagina 11.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
[..]
Het artikel maakt het punt dat als je alles bij elkaar op telt (en dan werkelijk alle belastingen), dat er dan de facto een vlaktaks is in Nederland. Misschien begrijp ik je verkeerd, maar op welk punt ben je het daar niet mee eens?
Een tweede punt van hen is dat hogere inkomens niet minder profiteren van de overheid dan de lagere (los van het stabiliteits, regels, veiligheid en politie argument).
Met name het onderwijs (niet gek dus dat D66 zich daarmee profileert). Ik zou daaraan toe willen voegen dat het onderwijs in Nederland relatief klassebestendigend werkt - dat punt kan in ieder geval gemaakt worden zoals is gedaan in eerdere discussies aan de hand van cijfers.
Veel systemen aan de 'ontvangkant' zijn inderdaad niet progressief oplopend:
http://www.oecd.org/eco/p(...)axesandtransfers.pdf
Figuur 5 pagina 9, figuur 6 pagina 11.
Ik ben het er niet mee eens dat ze stellen dat het niet klopt dat er een progressief stelsel is in Nederland. Dat uiteindelijk armen relatief meer geld aan belastingen besteden (net zoals ze relatief meer aan voedsel besteden) heeft gewoon te maken met dat hun inkomen lager is. Uiteindelijk wordt inderdaad de progressieve inkomstenbelasting teniet gedaan door de inkomensonafhankelijke indirecte belastingen. Maar dat vind ik niet zo gek. Het is uiteindelijk natuurlijk niet raar/onwenselijk dat rijken zich belastingen makkelijker kunnen veroorloven dan armen.quote:
[..]
Het artikel maakt het punt dat als je alles bij elkaar op telt (en dan werkelijk alle belastingen), dat er dan de facto een vlaktaks is in Nederland. Misschien begrijp ik je verkeerd, maar op welk punt ben je het daar niet mee eens?
Een tweede punt van hen is dat hogere inkomens niet minder profiteren van de overheid dan de lagere (los van het stabiliteits, regels, veiligheid en politie argument).
Met name het onderwijs (niet gek dus dat D66 zich daarmee profileert). Ik zou daaraan toe willen voegen dat het onderwijs in Nederland relatief klassebestendigend werkt - dat punt kan in ieder geval gemaakt worden zoals is gedaan in eerdere discussies aan de hand van cijfers.
Veel systemen aan de 'ontvangkant' zijn inderdaad niet progressief oplopend:
http://www.oecd.org/eco/p(...)axesandtransfers.pdf
Figuur 5 pagina 9, figuur 6 pagina 11.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Mja, beetje definitiekwestie:
quote:A progressive tax is a tax in which the tax rate increases as the taxable amount increases.[1][2][3][4][5] The term "progressive" refers to the way the tax rate progresses from low to high, with the result that a taxpayer's average tax rate is less than the person's marginal tax rate.[6][7] The term can be applied to individual taxes or to a tax system as a whole; a year, multi-year, or lifetime. Progressive taxes are imposed in an attempt to reduce the tax incidence of people with a lower ability to pay, as such taxes shift the incidence increasingly to those with a higher ability-to-pay. The opposite of a progressive tax is a regressive tax, where the relative tax rate or burden decreases as an individual's ability to pay increases.[5]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar vind jij het ongewenst dat uiteindelijk het percentage belasting als deel van het inkomen redelijk egaal is? Het is mijns inziens gewoon logisch aangezien de druk van een belasting op een lager inkomen hoger is dan voor een hoog inkomen.quote:
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Ik zou me als Linksmens niet zo zeer zorgen maken over ongelijkheid maar over werkgelegenheid
Werkloosheid Stand 2011
Arbeidsparticipatie (belangrijker dan werkloosheid)
[ Bericht 32% gewijzigd door Pietverdriet op 19-06-2015 14:02:10 ]
Werkloosheid Stand 2011
Arbeidsparticipatie (belangrijker dan werkloosheid)
[ Bericht 32% gewijzigd door Pietverdriet op 19-06-2015 14:02:10 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
klopt, een heel ingewikkelde en complexe vlaktax (die daarmee ook duur is)quote:
[..]
Het artikel maakt het punt dat als je alles bij elkaar op telt (en dan werkelijk alle belastingen), dat er dan de facto een vlaktaks is in Nederland. Misschien begrijp ik je verkeerd, maar op welk punt ben je het daar niet mee eens?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik weet niet of ik het ongewenst vind. Het ging me er vooral om te wijzen op de vermeende progressiviteit van het hele systeem, tevens in relatie tot de uitgedeelde voorzieningen van de overheid.quote:
[..]
Maar vind jij het ongewenst dat uiteindelijk het percentage belasting als deel van het inkomen redelijk egaal is? Het is mijns inziens gewoon logisch aangezien de druk van een belasting op een lager inkomen hoger is dan voor een hoog inkomen.
Wat ik misschien wel ongewenst vind is hoeveel de hogere inkomens van onderwijs profiteren. Dat is op zich niet erg, maar in combinatie met de relatief klassebestendigende werking van het onderwijs systeem is dat wel bezwaarlijk.
'Gewoon logisch': in de VS is het systeem als geheel zelfs sterk regressief van aard. De mate van deze logica verschilt van land tot land. Ik ben het er wel mee eens dat 'de rijken' steeds meer van de totale belastingopbrengst opbrengen, terwijl paradoxaal genoeg hun individuele lastendruk daalt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar dan kijk je naar de uitkomst van het systeem, niet het systeem zelf. Wij hebben namelijk progressieve belastingen en inkomensonafhankelijke indirecte belastingen. Dat maakt dus in totaal dat ons belastingsysteem progressief is. Dat de uitkomst echter is dat in de praktijk de inkomensgroepen eenzelfde deel van hun inkomen aan belastingen afdragen zegt niets over het stelsel en is, zoals ik al aangaf, zeer logisch.quote:
[..]
Ik weet niet of ik het ongewenst vind. Het ging me er vooral om te wijzen op de vermeende progressiviteit van het hele systeem, tevens in relatie tot de uitgedeelde voorzieningen van de overheid.
Wat ik misschien wel ongewenst vind is hoeveel de hogere inkomens van onderwijs profiteren. Dat is op zich niet erg, maar in combinatie met de relatief klassebestendigende werking van het onderwijs systeem is dat wel bezwaarlijk.
'Gewoon logisch': in de VS is het systeem als geheel zelfs sterk regressief van aard. De mate van deze logica verschilt van land tot land. Ik ben het er wel mee eens dat 'de rijken' steeds meer van de totale belastingopbrengst opbrengen, terwijl paradoxaal genoeg hun individuele lastendruk daalt.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
In het stelsel als geheel zitten echter ook kortingen en aftrekposten waar men vooral van profiteert als men meer verdient. Dat moet ook mee worden genomen. Het totaalplaatje wordt dan zoiets als dit ofzo:quote:
[..]
Maar dan kijk je naar de uitkomst van het systeem, niet het systeem zelf. Wij hebben namelijk progressieve belastingen en inkomensonafhankelijke indirecte belastingen. Dat maakt dus in totaal dat ons belastingsysteem progressief is. Dat de uitkomst echter is dat in de praktijk de inkomensgroepen eenzelfde deel van hun inkomen aan belastingen afdragen zegt niets over het stelsel en is, zoals ik al aangaf, zeer logisch.
http://time.com/money/3667280/unfair-taxes-washington-state/
http://www.seattletimes.c(...)e-tax-system-in-u-s/
http://www.usatoday.com/s(...)ge-earners/23361553/
http://www.burntorangerep(...)ssive-tax-system-u-s
In het kader van dit draadje trouwens een goede opmerking dat ik hoorde op de radio: volgens de CPB modellen krijg je de beste prognosestatistiekjes als je de uitkeringen helemaal af schaft. Het CPB model zit zo in elkaar dat er een drang bestaat naar beneden, zodat je goed kan pronken met mooie plaatjes (die niet zelden achteraf de mist in gaan).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wel gek dat Zweden nou juist zo'n landje is waar de inkomensongelijkheid de afgelopen 30 jaar harder gestegen is dan Nederland. Heeft die "relatieve" stijging sinds de jaren '80 dus ook weinig effect, want zelfs een snel ongelijkender wordend land zoals Zweden kent een stijgende levensverwachting.quote:
Zorgelijk signaal is overigens dat de stijging van de levensverwachting af vlakt en zelfs lichtelijk daalt:
http://healthintelligence(...)y-progress-1990-2013
Terwijl dit in andere hoogontwikkelde landen (België, Duitsland, Zweden, Noorwegen etc.) nog steeds stijgt.
Dat is toch echt een product van de steeds verdergaande verharding, verpaupering en verrechtsing van de Nederlandse maatschappij. Inclusief politici die niet aan het eigen volk denken maar aan het geknecht worden door Europa en de WTO.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik weet niet of de verlaagde levensverwachting met ongelijkheid te maken heeft. Zeker niet met inkomensongelijkheid, want die is gelijk gebleven. Neemt niet weg dat het wel aantoont dat we met Nederland de verkeerde kant opgaan qua gezondheid. Zeker wat betreft een ziekte als kanker is Nederland aantoonbaar slechter bezig dan buurlanden, niet alleen in de preventie maar ook de behandeling ervan.quote:Op vrijdag 19 juni 2015 21:08 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wel gek dat Zweden nou juist zo'n landje is waar de inkomensongelijkheid de afgelopen 30 jaar harder gestegen is dan Nederland. Heeft die "relatieve" stijging sinds de jaren '80 dus ook weinig effect, want zelfs een snel ongelijkender wordend land zoals Zweden kent een stijgende levensverwachting.
[ afbeelding ]
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Hoe behandelen buurlanden kanker precies?quote:
[..]
Ik weet niet of de verlaagde levensverwachting met ongelijkheid te maken heeft. Zeker niet met inkomensongelijkheid, want die is gelijk gebleven. Neemt niet weg dat het wel aantoont dat we met Nederland de verkeerde kant opgaan qua gezondheid. Zeker wat betreft een ziekte als kanker is Nederland aantoonbaar slechter bezig dan buurlanden, niet alleen in de preventie maar ook de behandeling ervan.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Hier zijn een paar interessante linkjes. Nederland werkt veel te veel volgens procedures en statistieken. In omliggende landen staat de wens van de patiënt centraal.quote:
[..]
Hoe behandelen buurlanden kanker precies?
http://www.ad.nl/ad/nl/45(...)-wel-behandeld.dhtml
www.refdag.nl/achtergrond(...)pie_in_huls_1_703838
Het grootste gevaar zit hem overigens in preventie. Ondanks dat alle medische instituten lopen te pronken dat de genezingspercentages blijven stijgen (dit is echt een drogreden want dit percentage wordt vooral veroorzaakt door meer controles) zijn bijv. (slok)darmkanker, leverkanker en maagkanker allemaal explosief gestegen qua patiëntenaantallen. In die eerste bijv een verdriedubbeling in de afgelopen 40 jaar.
Nu is dit wel een ontwikkeling die in buurlanden ook zichtbaar is. Alleen biedt Nederland er door zijn vreselijke zorgsysteem ook nog eens een slechte behandeling bij aan.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Maar het is dus een procedurele tekortkoming i.p.v. een inhoudelijke tekortkoming?quote:
[..]
Hier zijn een paar interessante linkjes. Nederland werkt veel te veel volgens procedures en statistieken. In omliggende landen staat de wens van de patiënt centraal.
http://www.ad.nl/ad/nl/45(...)-wel-behandeld.dhtml
www.refdag.nl/achtergrond(...)pie_in_huls_1_703838
Het grootste gevaar zit hem overigens in preventie. Ondanks dat alle medische instituten lopen te pronken dat de genezingspercentages blijven stijgen (dit is echt een drogreden want dit percentage wordt vooral veroorzaakt door meer controles) zijn bijv. (slok)darmkanker, leverkanker en maagkanker allemaal explosief gestegen qua patiëntenaantallen. In die eerste bijv een verdriedubbeling in de afgelopen 40 jaar.
Nu is dit wel een ontwikkeling die in buurlanden ook zichtbaar is. Alleen biedt Nederland er door zijn vreselijke zorgsysteem ook nog eens een slechte behandeling bij aan.
Mensen worden hier in de procedure tegengewerkt, waar ze in het buitenland wel alle hulp ontvangen?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nou, in Nederland zijn ook bepaalde behandelingen nog niet doorontwikkeld die bijv. in Duitsland wel allang bestaan. Maar wat nog veel stuitender is is dat soms de behandelingen er wel zijn (en de technologie ook in de ziekenhuizen aanwezig is), maar ze simpelweg door niet voldoende patiënten afgenomen worden en ze daarom in z'n geheel niet aangeboden worden.quote:
[..]
Maar het is dus een procedurele tekortkoming i.p.v. een inhoudelijke tekortkoming?
Mensen worden hier in de procedure tegengewerkt, waar ze in het buitenland wel alle hulp ontvangen?
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Tsja. Overgaan op Europese zorg dan maar?quote:
[..]
Nou, in Nederland zijn ook bepaalde behandelingen nog niet doorontwikkeld die bijv. in Duitsland wel allang bestaan. Maar wat nog veel stuitender is is dat soms de behandelingen er wel zijn (en de technologie ook in de ziekenhuizen aanwezig is), maar ze simpelweg door niet voldoende patiënten afgenomen worden en ze daarom in z'n geheel niet aangeboden worden.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ook Zweden heeft recentelijk een afvlakkende levensverwachting en een stagnatie van het aantal gezonde jaren, alsmede een toename in ziektebeelden zoals obesitas.quote:
[..]
Wel gek dat Zweden nou juist zo'n landje is waar de inkomensongelijkheid de afgelopen 30 jaar harder gestegen is dan Nederland. Heeft die "relatieve" stijging sinds de jaren '80 dus ook weinig effect, want zelfs een snel ongelijkender wordend land zoals Zweden kent een stijgende levensverwachting.
[ afbeelding ]
Het zou best kunnen dat ongelijkheid eerst een drempel over moet voordat de problemen die jij noemt harder gaan groeien. Omgekeerd: dat beneden een bepaald niveau van gelijkheid niet veel meer winst is te halen.
De beste manier om kanker (en ziektes zoals ADHD en autisme) tegen te gaan is om Nederland niet vol te asfalteren, en om niet alle cultuur af te breken, maar dat even terzijde als mijn mening.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wij hebben vooral in Nederland wat noten te kraken. Daarvoor hoeven we niet zo zeer naar Europese samenwerking te kijken.quote:
[..]
Tsja. Overgaan op Europese zorg dan maar?
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Helemaal mee eens. Een ziekte als longkanker is niet zozeer explosief gestegen omdat we meer zijn gaan roken, maar o.a. vanwege verslechterende luchtkwaliteit. En stijgingen en maag- en slokdarmkanker moeten vooral gezocht worden in verslechterende voedselkwaliteit en ongezonde eetpatronen.quote:
[..]
De beste manier om kanker (en ziektes zoals ADHD en autisme) tegen te gaan is om Nederland niet vol te asfalteren, en om niet alle cultuur af te breken, maar dat even terzijde als mijn mening.
Kanker is hét voorbeeld geworden van een first world disease..
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Jij kan deze claims uiteraard hard maken neem ik aan?quote:
[..]
Helemaal mee eens. Een ziekte als longkanker is niet zozeer explosief gestegen omdat we meer zijn gaan roken, maar o.a. vanwege verslechterende luchtkwaliteit. En stijgingen en maag- en slokdarmkanker moeten vooral gezocht worden in verslechterende voedselkwaliteit en ongezonde eetpatronen.
Kanker is hét voorbeeld geworden van een first world disease..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Uiteraard. Bij een ieder die een oprechte discussie aan wil gaan zeker.quote:Op zaterdag 20 juni 2015 10:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij kan deze claims uiteraard hard maken neem ik aan?
Om die oprechtheid even vast te stellen hoor ik graag jouw redenen waarom je het er niet mee eens zou zijn.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
