Fact-checking: Geert Wilders

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 23:46 schreef GhpH het volgende:

Wat ik ook grappig vind is: Ja maar de meerderheid van de moslims is niet zo!
Moet men dan pas actie ondernemen als er een meerderheid is? Dat er al zoveel haat uit de quran wordt gehaald door bvb ISIS, Jihad, Al Quida ... laat toch zien dat het niet een klein percentieltje is. Uit de koran komen opmerkelijk veel haatgroepen.

Of het een meer- of minderheid is maakt me niet uit. Eigenlijk maakt welk percentage het dan ook is me niet uit, omdat je crimineel gedrag altijd op individueel niveau moet beoordelen. Er is werkelijk nul bewijs dat moslim zijn je crimineler maakt, er zijn slechts statistieken die een correlatie laten zien.

En dat is nu precies het punt met de PVV: ze leggen verbanden, maar ze verklaren ze niet. De verklaringen die uit de wetenschap komen zijn voornamelijk verklaringen die te maken hebben met het bieden van kansen en het effect van stigmatisering, dus juist niet met cultuur of etnische factoren.

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 00:01 schreef GhpH het volgende:

Of is dat gewoon een vertekend mediabeeld?

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 00:06 schreef GhpH het volgende:

[..]

Bijbel, Koran, Thora, etc... zijn deels haatbevattend (bvb stenigen van homo's staat in alle 3). Maar sommige dingen in de boeken waren ook als metaforen bedoeld, of dat het in een bepaalde context iets anders betekent (Bvb: slaven, heb uw meester lief =/= slaven moeten zwichten en zwoegen, het kwam uit een passage voor liefde voor iedereen, dat ook slaven hun meesters lief moesten hebben). Echter werd het door de generaties erna letterlijk genomen Tja dan heb je linke soep

Slavernij in de Bijbel laat goed zien dat de Bijbel een cultureel verschijnsel is dat alleen van toepassing is op de maatschappij van het jaar 0.

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 00:13 schreef Childofthe90s het volgende:

[..]

Slavernij in de Bijbel laat goed zien dat de Bijbel een cultureel verschijnsel is dat alleen van toepassing is op de maatschappij van het jaar 0.

Dat staat vast

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 23:57 schreef Kanjer het volgende:

[..]

Punt is dat jij al een tijdje reageert met alleen maar blinde haat jegens Wilders en de PVV.

Moet je helemaal zelf weten hoor, maar je plaatst jezelf buiten de discussie zo, onmogelijk nog serieus te nemen.

Het is gewoon zonde en je bereikt er helemaal niets mee.

Ik neem hem zeer serieus hoor; het punt dat Wilders drijft op onrust in de samenleving is geen speld tussen te krijgen. En het punt dat Wilders en zijn aanhang negatief impact hebben op crimineel gedrag als gevolg van de stigmatisering die zij hanteren ook.

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 00:13 schreef keste010 het volgende:

[..]

Ik neem hem zeer serieus hoor; het punt dat Wilders drijft op onrust in de samenleving is geen speld tussen te krijgen. En het punt dat Wilders en zijn aanhang negatief impact hebben op crimineel gedrag als gevolg van de stigmatisering die zij hanteren ook.

Dit heeft een hoog " wij van wc-eend..." gehalte.

quote:

Op maandag 15 december 2014 13:58 schreef Beathoven het volgende:
Geert schijnt z'n eigen interpretatie van de koran te hebben..

quote:

In de context van het slagveld dus, niet qua burgers.

Als dat net zo is als bij de Bijbel, dat missende woorden in de brontekst zijn aangevuld (het staat tussen haakjes) en daar lijkt het sterk op, dan is de context slagveld juist interpretatie.

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 00:23 schreef Kanjer het volgende:

[..]

Dit heeft een hoog " wij van wc-eend..." gehalte.

Ik wacht nog steeds op jouw eerste inhoudelijke reactie..
Wat is je punt?

[ Bericht 1% gewijzigd door keste010 op 20-12-2014 00:37:53 ]

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 00:31 schreef keste010 het volgende:

[..]

Ik wacht nog steeds op jouw eerste inhoudelijke reactie..
Wat is je punt?

Ik heb een aantal posts terug een link geplaatst met tien facts over Wilders en de PVV

Daarvan vonden ze hier de schrijver van dat stuk niet goed genoeg, dit ondanks dat onder aan het artikel de links staan naar de bronnen van de info.

Zo slecht leest de pc.

Nutteloos dus.

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 23:46 schreef GhpH het volgende:
http://www.thereligionofpeace.com/quran/023-violence.htm

Voor alle mensen die de koran goed willen praten met "islam is religion of peace bullshit". Hier is een verklaring:

[..]

Er zijn slechts een paar vredevolle religies zoals hindoeïsme en boeddhisme...

Wat ik ook grappig vind is: Ja maar de meerderheid van de moslims is niet zo!
Moet men dan pas actie ondernemen als er een meerderheid is? Dat er al zoveel haat uit de quran wordt gehaald door bvb ISIS, Jihad, Al Quida ... laat toch zien dat het niet een klein percentieltje is. Uit de koran komen opmerkelijk veel haatgroepen.

Wat ons land betreft zijn allochtonen oververtegenwoordigd in de criminaliteit. Puur hypothetisch, heb de statistieken niet onthouden maar zeg dat 2% van de Nederlanders crimineel is, en 4% van de moslims. Dan zou je zeggen. Joa 4% is toch helemaal niet veel... maar het is toch het dubbele van die van Nederlanders.

Maar tegenwoordig keert men die statistieken een blind oog toe en moet het onderduiken voor politieke correctheid. Want als je immers iets wil doen aan criminaliteit of de islam in lichte vormen aanraken ben je al een racist, achterlijke PVV tokkie, etc...

Van mij krijgt eenieder een kans om hier te wonen hoor, heb geen diepgewortelde haat tegen hen. Maar relatief hoge criminaliteitscijfers zijn niet echt tekenen van goede inburgering. En de slechte inburgering zal heus niet aan Nederland liggen. We doen al écht veel om dat in orde te krijgen.

[ afbeelding ]

Wat is het toch met mensen die denken iets van de Islam te weten door dit soort websites te gaan quoten? Zie je mij naar een of andere KKK - websites surfen om vervolgens hun interpretatie van de problematiek omtrent zwarten hier als feitelijk / wetenschappelijk gegeven te poneren? En op basis hiervan dan wel weer claimen dat het hindoeïsme een vredelievende religie is. De lynchpartijen door extremistische hindoes zijn dan ineens weer vergeten.

Wees dan consequent in je argumentatie.

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 00:29 schreef Zelva het volgende:

[..]

[..]

Als dat net zo is als bij de Bijbel, dat missende woorden in de brontekst zijn aangevuld (het staat tussen haakjes) en daar lijkt het sterk op, dan is de context slagveld juist interpretatie.

De Koran wordt gelezen met de hadiths. De hadiths geven een groot deel van de context weer.

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 12:23 schreef keste010 het volgende:

[..]

Oh dat mag je vinden hoor. En toevallig ben ik links en vind ik vrijheid ook het belangrijkste goed. Maar dat gaat er bij jouw hokjes van socialisme. liberalisme, etc. natuurlijk niet in.

Haha het hokjes argument.

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 10:50 schreef FelixDB het volgende:

[..]

Haha het hokjes argument.

Jij bent hier degene die beperkt gebruik maakt van hokjes (ik herinner me nog je topic waarin je het nodig vond om ideeën als links of rechts te bestempelen). Ik zou er eens vanaf stappen, om te beginnen zal het je een veel beter beeld geven van wat socialisme nu is.

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 09:44 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Wat is het toch met mensen die denken iets van de Islam te weten door dit soort websites te gaan quoten? Zie je mij naar een of andere KKK - websites surfen om vervolgens hun interpretatie van de problematiek omtrent zwarten hier als feitelijk / wetenschappelijk gegeven te poneren? En op basis hiervan dan wel weer claimen dat het hindoeïsme een vredelievende religie is. De lynchpartijen door extremistische hindoes zijn dan ineens weer vergeten.

Wees dan consequent in je argumentatie.

Helaas is tegenwoordig voor elk xenofoob argument wel een bron te vinden ja. Op dezelfde manier zijn er nog steeds PVV'ers die geloven dat wat er in Fitna verteld wordt klopt..

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 01:00 schreef Kanjer het volgende:

[..]

Ik heb een aantal posts terug een link geplaatst met tien facts over Wilders en de PVV

Daarvan vonden ze hier de schrijver van dat stuk niet goed genoeg, dit ondanks dat onder aan het artikel de links staan naar de bronnen van de info.

Zo slecht leest de pc.

Nutteloos dus.

Ik heb even de moeite genomen om het te lezen en het is nogal slappe hap.

Het gaat over 10 zaken die Wilders bereikt heeft, waarvan het grootste gedeelte slechts herrieschopacties zijn. Om te beginnen vind ik dat iemand veel Google-hits heeft niet zo'n grote prestatie. Dat hebben fascisten door hun gebrek aan nuance nogal snel. Ik heb Geert denk ik ook wel eens gegoogled om wat achtergronden van hem te krijgen.
Daarnaast heeft Nederland het vooral aan Wilders te danken dat er een heel eenzijdig beeld over Wilders is ontstaan, niet dat Islam-kritiek mogelijk is. Want voordat Wilders de discussie over de Islam gijzelde waren er genoeg politici die het gedrag van met name criminele Marrokaanse jongeren hebben willen benoemen, enkel met veel meer nuance dan Geert dat doet. Geert maakt de discussie niet mogelijk, maar juist onmogelijk, omdat het meteen gaat over de Islam in zijn geheel, het uitzetten van moslims of een immigratie-stop (of wat het grootste minpunt in ons parlementaire debat ooit is geweest: de kopvoddentaks ). Nee, het enige dat Geert bereikt heeft is dat het nooit meer over oplossingen gaat, maar enkel een wedstrijdje problemen benoemen is geworden.

Punt 4 is helemaal slecht. Wilders heeft destijds een rapport besteld. Er is geen onafhankelijk onderzoek geweest, maar een bureau dat zich heeft laten lenen om Wilders' assumpties te toetsen. Assumpties die per definitie niet klopten. Dat onderzoek over de terugkeer naar de gulden daar veegt elke econoom de vloer mee aan.

Verder ga ik iemand die het woord 'marrokanenprobleem' gebruikt niet serieus nemen. Dit impliceert dat de problemen in het marrokaan zijn zelf zitten, terwijl er slechts problemen met marrokanen zijn. FYI: https://www.piresearch.nl(...)delsblad20140607.pdf

Nee, het enige dat Geert bereikt heeft is dat er een groot deel van de Nederlanders die het vertrouwen in de politiek verloren hebben nu onterecht weer vertrouwen in de politiek gekregen hebben. Een man die zogenaamd verwoordt zoals de Nederlander zich voelt, maar wiens opvattingen van kortzichtigheid aan elkaar hangen en die manipulatie nodig heeft om zich staande te houden. Toegegeven, Geert is een politiek genie, iemand die de retoriek perfect beheerst, maar wiens inhoud zo de vloer mee aangeveegd wordt. Hij wordt nooit concreet, levert geen oplossingen, en al zijn 'oplossingen' zijn losse flodders want ze deugen grondwettelijk vaak niet eens. Niet voor niets is zijn partij kampioen moties indienen maar hebben ze nog nooit een fatsoenlijk wetsvoorstel ingediend: het zijn schreeuwers zonder verantwoordelijkheidsgevoel.

Het enige dat Geert bereikt heeft is dat er dankzij hem al jarenlang ontzettend veel tijd verspild wordt. Ik baal er wel eens van dat het nodig is, maar helaas zijn er vandaag de dag nog steeds mensen die geloven dat wat hij zegt klopt.

PS: de 'bronnen' onder aan het artikel is slechts een verzameling nieuwsartikelen. Net zoals Geert doet ook deze man niet aan het onderbouwen van zijn argumenten dmv het noemen van bewijs.

[ Bericht 2% gewijzigd door keste010 op 20-12-2014 11:29:16 ]

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 11:03 schreef keste010 het volgende:

[..]

Jij bent hier degene die beperkt gebruik maakt van hokjes (ik herinner me nog je topic waarin je het nodig vond om ideeën als links of rechts te bestempelen). Ik zou er eens vanaf stappen, om te beginnen zal het je een veel beter beeld geven van wat socialisme nu is.

waarom ING een bank noemen want dan zet je het in een hokje. PSV is geen voetbal club en Brand geen bier want ik zet het dan in hokjes.

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 12:54 schreef FelixDB het volgende:

[..]

waarom ING een bank noemen want dan zet je het in een hokje. PSV is geen voetbal club en Brand geen bier want ik zet het dan in hokjes.

Je ziet toch wel de onzin in van deze opmerking he? Je probeert mensen te typeren als socialist/liberaal/links/rechts/watdanook terwijl je een totaal vertekend beeld hebt van wat deze categorieën betekenen. Ik ben toevallig socialist, liberaal en conservatief tegelijk. Is het wel eens in je opgekomen dat dat kan? En is het in je opgekomen dat terwijl ik links ben ik vrijheid ook het belangrijkste goed vind?

Jij probeert mensen te categoriseren naar je eigen hokjes (ik zie dat je bij moslims hetzelfde doet), maar ziet niet in dat die hokjes niet zo objectief zijn als dat je bijv. biermerken wel onder de noemer bier kan scharen. In je drang om mensen te willen bestempelen ga je snel voorbij aan individuele verschillen.

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 13:14 schreef keste010 het volgende:

[..]

Je ziet toch wel de onzin in van deze opmerking he? Je probeert mensen te typeren als socialist/liberaal/links/rechts/watdanook terwijl je een totaal vertekend beeld hebt van wat deze categorieën betekenen. Ik ben toevallig socialist, liberaal en conservatief tegelijk. Is het wel eens in je opgekomen dat dat kan? En is het in je opgekomen dat terwijl ik links ben ik vrijheid ook het belangrijkste goed vind?

Jij probeert mensen te categoriseren naar je eigen hokjes (ik zie dat je bij moslims hetzelfde doet), maar ziet niet in dat die hokjes niet zo objectief zijn als dat je bijv. biermerken wel onder de noemer bier kan scharen. In je drang om mensen te willen bestempelen ga je snel voorbij aan individuele verschillen.

Je bent een conservatieve liberaal socialist. hahah

Dus je wilt een zo groot mogenlijke overheid en dat terwijl je een zo klein mogenlijke overheid wild. Je wil dat men vrij is om te doen en te laten wat men wil en tegelijkertijd miet men zich houden aan de notmen en waarden van het conservatieve verleden.

U bent een merkwaardig persoon dat moet ik toe geven.

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 15:59 schreef FelixDB het volgende:

[..]

Je bent een conservatieve liberaal socialist. hahah

Dus je wilt een zo groot mogenlijke overheid en dat terwijl je een zo klein mogenlijke overheid wild. Je wil dat men vrij is om te doen en te laten wat men wil en tegelijkertijd miet men zich houden aan de notmen en waarden van het conservatieve verleden.

U bent een merkwaardig persoon dat moet ik toe geven.

Zie hier waarom jouw hokjes niet kloppen. In zin twee ga je de fout al in..

Even iets tussendoor. Dit bericht op de Frontpage.

quote:

Agenten van het korps in Den Haag gebruiken buitensporig veel geweld tegen buitenlanders. Dat zeggen oud-agenten en slachtoffers. Dat meldt Omroep West, die woensdag een reportage over het onderwerp uitzendt. Het zou vooral gaan om Marokkaanse jongens.

Drie oud-agenten spreken tegenover de omroep van 'discriminatie, intimidatie en mishandeling' op het politiebureau De Heemstraat, midden in de Schilderswijk. In alle gevallen zou het gaan om buitenproportioneel geweld. Volgens de agenten en slachtoffers zou op het bureau een 'cultuur van geweld' bestaan.

Zo zou een agent rapporteren dat een verdachte in de boeien op de achterbank die 'een grote bek had', dat moest bekopen met vuistslagen. Vervolgens werd gerapporteerd dat de verdachte zich bij de aanhouding zou hebben verzet.

Een oud-politieman die zeventien jaar bij de politie werkte en lange tijd in de Schilderswijk woonde, vertelt verder te hebben gezien hoe op een avond op straat acht collega's inbeukten op een Marokkaanse jongen. Volgens een andere agent zouden chefs hun personeel indekken. "Je moet meedoen, je verlinkt nooit je collega's, anders moet je weg." Verder zou een slachtoffer melding hebben gemaakt van een gebroken hand na een aanhouding. Een ander meldt met een brandslang te zijn bespoten in de cel.

Bureauchef van het bureau De Heemstraat Michel de Roos zegt zich voor de camera van de omroep niet te herkennen in het buitensporige geweld. Wel zegt hij dat het in bepaalde gevallen nodig is geweld te gebruiken. "En dan gebruiken we ook geweld."

Reactie met 30 plusjes:

quote:

Allochtonen roepen dit ook wel een beetje over zichzelf af. Kijk op internet eens een willekeurig filmpje over geweld in een trein tegen de conducteur, of een overval op een oud vrouwtje. Tel daarbij nog op dat ze gelijk aggresief gedrag vertonen + een grote mond hebben dan kan ik dit wel enigzins begrijpen vanuit de politie. Wie niet horen wil moet maar voelen. Het knuffelen heeft lang genoeg geduurd.

Wtf is dit man?

Dat bewijst ook wel meteen trouwens waarom dat generaliseren zo verwerpelijk is als de tyfus.

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 21:11 schreef Xa1pt het volgende:
Even iets tussendoor. Dit bericht op de Frontpage.

[..]

Reactie met 30 plusjes:

[..]

Wtf is dit man?

Wat is daarmee? behalve dat het een ongenuanceerde post is?

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 21:29 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Wat is daarmee? behalve dat het een ongenuanceerde post is?

Dat het geweld bagatelliseert, nee rechtvaardigt zelfs, omdat andere mensen wel eens gewelddadig zijn. Het pretendeert rechtvaardig te zijn ("net goed, ze roepen het over zichzelf af") maar dat is het absoluut niet.