1500 jaar oude Bijbel bevestigt dat Jezus nooit gekruisigd is.

quote:

Op zondag 28 december 2014 19:14 schreef ATON het volgende:

[..]

Dan houd mijn discussie met jou op.

Die was met kerstavond al gestopt maar je blijft me quoten.

quote:

Op zondag 28 december 2014 19:26 schreef Szikha het volgende:

[..]

Die was met kerstavond al gestopt maar je blijft me quoten.

Zou het niet andersom zijn ?

quote:

Op zondag 28 december 2014 19:13 schreef ATON het volgende:

[..]

Hoe weet je dat de Romeinse kronieken daar niks over vermeld hebben ? Omdat ze niet meer bestaan ? Dat wil enkel zeggen dat de eerste kerkvaders zeer grondig te werk zijn gegaan.
En waarom zou men die fragmenten hebben bewaard ? Om duidelijk te maken dat Jezus een zelotenleider was die een opstand tegen de Romeinen heeft gepleegd en helemaal geen nieuwe godsdienst gesticht heeft ? Is het dat wat deze kerkvaders hebben moeten bijhouden ?

Zonder bronnen blijft het een leuke historische theorie.

quote:

Op zondag 28 december 2014 21:08 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Zonder bronnen blijft het een leuke historische theorie.

Er is nog steeds een verschil tussen weinig en geen.

quote:

Op zondag 28 december 2014 10:23 schreef Haushofer het volgende:

[..]

En dat is opmerkelijk, omdat...?

[offtopic]
Wat voor oogmerk heeft die eeuwige smiley van jou eigenlijk?
[/offtopic]

quote:

Op maandag 29 december 2014 08:22 schreef hoatzin het volgende:

[..]

[offtopic]
Wat voor oogmerk heeft die eeuwige smiley van jou eigenlijk?
[/offtopic]

Ik probeer ook vaak naar mensen om me heen en op straat te glimlachen. Hier denk ik om de boel wat luchtig te houden

Lachen is gezond

Het rabbijnse Jodendom is niet de echte Jodendom.
Zij volgen niet de Tora maar de mondelinge Tora.

Ik kan Jezus niet goed plaatsen was hij tegen of voor? Was hij aanhanger van de mondelinge wet? Ja is in sommige passage's te lezen.
Hij zegt zelfs tegen de mensen hoe de Amidah gebed moest worden gebeden.
Maar in sommige passage spreekt hij deze mondelinge overleveringen weer tegen.

Jezus is moet dus ook als een valse profeet worden beschouwd met zijn leerstellingen die lijken op de farizeese leerstellingen. En de Farizeen zijn corrupt. De farizeeen hebben valse leerstellingen.
De Farizeeen betekent ook letterlijk seperatisten. Zij hebben zich afgescheden.
En Jezus had deze leerstellingen.
Het hele idee van discipelen is NIET Bijbels maar Farizeese gedachtengoed.

quote:

Op maandag 29 december 2014 11:22 schreef Szikha het volgende:
Jezus is moet dus ook als een valse profeet worden beschouwd met zijn leerstellingen die lijken op de farizeese leerstellingen. En de Farizeen zijn corrupt. De farizeeen hebben valse leerstellingen.
De Farizeeen betekent ook letterlijk seperatisten. Zij hebben zich afgescheden.
En Jezus had deze leerstellingen.
Het hele idee van discipelen is NIET Bijbels maar Farizeese gedachtengoed.

Waarom heeft Jezus dan continue mot met de Farizeeën en schriftgeleerden? En noemt hij hun addergebroed en zoeken deze beste mensen elke keer een manier om hem voor schut te zetten en weten ze hem uiteindelijk ter dood veroordeeld te krijgen?

quote:

Op maandag 5 januari 2015 07:56 schreef MaleDuck het volgende:

[..]

Waarom heeft Jezus dan continue mot met de Farizeeën en schriftgeleerden? En noemt hij hun addergebroed en zoeken deze beste mensen elke keer een manier om hem voor schut te zetten en weten ze hem uiteindelijk ter dood veroordeeld te krijgen?

Ik probeer je het dit weekend uit te leggen!

quote:

Op maandag 5 januari 2015 07:56 schreef MaleDuck het volgende:
Waarom heeft Jezus dan continue mot met de Farizeeën en schriftgeleerden? En noemt hij hun addergebroed en zoeken deze beste mensen elke keer een manier om hem voor schut te zetten en weten ze hem uiteindelijk ter dood veroordeeld te krijgen?

"Voetbalkenners" liggen toch ook altijd overhoop met elkaar...

quote:

Op maandag 5 januari 2015 07:56 schreef MaleDuck het volgende:

[..]

Waarom heeft Jezus dan continue mot met de Farizeeën en schriftgeleerden? En noemt hij hun addergebroed en zoeken deze beste mensen elke keer een manier om hem voor schut te zetten en weten ze hem uiteindelijk ter dood veroordeeld te krijgen?

Eigenlijk heeft de user Hoatzin het perfect verwoord.

Ik ga een hele lange post neer zetten! Het is niet zozeer gericht naar jou alleen maar ook algemeen (ja ik heb teveel vrije tijd)

Jezus had niet continue mot met de Farizeeen en schriftgeleerden.
Het was heel normaal (onder de farizeeen vooral) om bepaalde zaken te bespreken. Of dit nou ging om de wet of over de persoonlijke leven.
Ik had al eerder aangegeven waar in de periode leermeester- discipel kwam opzetten.

Jezus lijkt van de farizeeen te zijn.
Hij begon te prediken in Capernaum daar begon het allemaal.
Uiteraard begon met te horen van zijn boodschap.

Vergeet niet dat de farizeeen een haat tegen mensen uit Galilee hadden.
Ze noemden mensen uit die streek dom , achterlijk ect.
Maar de Galileeens behandelde op hun beurt de farizeeen als achterlijken.
Er was dus strijd onderling.

Nou Jezus werd Nazarene genoemd want hij kwam van Nazareth, Galilee. Dit staat geschreven.
Dit kan ook zijn dat de auteurs een connectie wilde maken tussen Netzer van de profeet Jesaja die spreekt over een heerser uit geslacht David.
Uit een vorige post van mij:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Andere optie is dat de naam Notzri komt van notzer. Notzer betekent bewaarder . Een bewaarder van het verbond.

We weten niet wat de auteurs bedoelen met Jezus de Nazarene. Alle 3 klinken absurd uiteraard maar dat terzijde.

Heel belangrijk is te weten wat de mondelinge leer / Tora is. Zonder dit zul je de uitspraken van Jezus cq de auteurs van het nieuw testament niet goed begrijpen.

Jezus zegt in Mattheus

23 Then Jesus said to the crowds and to his disciples: 2 "The teachers of the law and the Pharisees sit in Moses' seat. 3 So you must be careful to do everything they tell you. But do not do what they do, for they do not practice what they preach"

Wacht. Wat??
Jezus zegt dus als je een discipel bent van hem moet je alles wat de farizeeen en de schriftgeleerden zeggen opvolgen

Mozes zetel was een speciale stenen 'zetel' waar de hoofd van de schriftgeleerden dan op zat en zijn leerlingen leerde wat nodig was. Alle apecten van het leven.
En de farizeeen waren zulke leermeesters. Zij leren Joden ook om alles te doen en te volgen wat de geleerden je vertellen ondanks je denkt dat het niet waar is.
Je moest het doen ook al leek het achterlijk (en geloof mij het rabbijns Jodendom slaat nergens op)
Maar je moet gehoorzamen want ook al is het slecht wat de rabbijnen je vertelt je moet ze opvolgen. Jij wordt niet gestraft maar de rabbijnen mocht het fout zijn.

Jezus zegt hier dus duidelijk dat de farizeeen en de schriftgeleerden gezag hebben en om Jezus volgeling te zijn moet je hen gehoorzamen!
Tja.
Als een Jood wakker wordt moet hij eerst zijn rechter schoen aantrekken maar mag hem niet strikken. Dan moet hij zijn linker schoen aantrekken en die wel strikken. Daarna moet hij zijn linker schoen strikken.

Jezus leerde zijn discipelen om dit te volgen. Dat zegt hij duidelijk : als je een leerling van Jezus wilt zijn moet je alles wat de farizeeen gehoorzamen.

Verder

13 "Woe to you, teachers of the law and Pharisees, you hypocrites! You shut the door of the kingdom of heaven in people?s faces. You yourselves do not enter, nor will you let those enter who are trying to

27 "Woe to you, teachers of the law and Pharisees, you hypocrites! You are like whitewashed tombs, which look beautiful on the outside but on the inside are full of the bones of the dead and everything unclean."

Jezus zegt nu dus dat farizeeen hypocriet zijn want ze maken wel allerlei wetten maar houden er zelf niet aan.
Verder was Jezus tegen de hypocriete rituele handwassen van de farizeeeen en tegen de hypocriete regels omtrent shabbat.
Shabbat veranderde zoveel. Er kwamen allerlei nieuwe regeltjes bij hoe een Jood shabbat moest vieren.

Maar aan de andere kant is de manier van onderwijzen van Jezus + zijn uitspraken over de autoriteit die de farizeeen hebben en dat je die zelfs moet volgen om Jezus discipel te zijn wel van de farizeeen.

Was Jezus nu wel of geen farizeeen? Ik kan en mag geen uitspraken doen om een man waarvan we niet eens weten dat hij heeft bestaan. Maar ik vermoed van wel.

Hier in spoiler hoe alles een beetje ontstaan is

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Niemand kon voorspellen dat de boodschap van deze Galileese Jood zo zal branden als een vuurzee.
Dat zijn boodschap zoveel inpact heeft gehad op de mensheid voor meer dan 2000 jaar lang.

En waarschijnlijk voor altijd...

quote:

Op dinsdag 6 januari 2015 19:04 schreef Szikha het volgende:
Wacht. Wat??
Jezus zegt dus als je een discipel bent van hem moet je alles wat de farizeeen en de schriftgeleerden zeggen opvolgen

Het is inderdaad flink wat tekst en moet eerlijk zijn, dat ik je spoilers niet heb gelezen. Wat ik je vooral zie doen, is de teksten gebruiken die jouw standpunten verdedigen. Ik probeer zelf de hele context te zien en van daaruit te zien wat, waar en waarom Jezus iets zegt. En als ik dan naar Mattheus 23 kijk, dan kan ik je verbazing over de eerste drie verzen begrijpen, maar als je vers 4 en 5 erna leest, dan interpreteer ik Jezus' woorden als volgt:

Het opvolgen van de wetten van Mozes (de geschreven woorden uit de Torah) is belangrijk en zou onderdeel moeten zijn van het leven van mijn volgelingen. (Zie Mattheus 5 vers 17 en verder). Maar de hypocrisie van de Farizeeën moet je uit de weg gaan, zij houden de wet alleen om gezien te worden en niet vanuit hun hart om God te dienen.

Maar ik gok dat dit een welles nietes discussie gaat worden, die eindigt in alle punten en komma's die we gebruiken. Omdat we allebei vanuit een heel andere overtuiging deze discussie ingaan.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 08:12 schreef MaleDuck het volgende:

[..]

Het is inderdaad flink wat tekst en moet eerlijk zijn, dat ik je spoilers niet heb gelezen. Wat ik je vooral zie doen, is de teksten gebruiken die jouw standpunten verdedigen. Ik probeer zelf de hele context te zien en van daaruit te zien wat, waar en waarom Jezus iets zegt. En als ik dan naar Mattheus 23 kijk, dan kan ik je verbazing over de eerste drie verzen begrijpen, maar als je vers 4 en 5 erna leest, dan interpreteer ik Jezus' woorden als volgt:

Het opvolgen van de wetten van Mozes (de geschreven woorden uit de Torah) is belangrijk en zou onderdeel moeten zijn van het leven van mijn volgelingen. (Zie Mattheus 5 vers 17 en verder). Maar de hypocrisie van de Farizeeën moet je uit de weg gaan, zij houden de wet alleen om gezien te worden en niet vanuit hun hart om God te dienen.

Maar ik gok dat dit een welles nietes discussie gaat worden, die eindigt in alle punten en komma's die we gebruiken. Omdat we allebei vanuit een heel andere overtuiging deze discussie ingaan.

Om de vorige zever de kop in te drukken betreft de houding v.d. Farizeeërs:
http://mens-en-samenlevin(...)n-de-farizeeers.html
Het ongenoegen van Jezus bestond erin dat de Farizeeërs zich te neutraal opstelden tegenover de bezetting van Palestina en de collaboratie van de Sadduceeën met de bezetter, terwijl hij als nazarener ( Niks met Nazareth te maken. Bestond toen nog niet ) ijverde voor een vrij Palestina.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 09:25 schreef ATON het volgende:
Om de vorige zever de kop in te drukken betreft de houding v.d. Farizeeërs:

Ook hallo, leuke manier om iemand die deel uit maakt van een discussie te betitelen.
Maar ik zie dat jij het al helemaal helder hebt, dus heeft het zin om inhoudelijk op jouw post te reageren?

Want zoals ik Jezus ken, is dat hij iets groter keek dan alleen Palestina (zie bijvoorbeeld Handelingen 1 vers 8), dat hij de kloof tussen God en mens, die er door de zondeval gekomen was, heeft hersteld.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 09:44 schreef MaleDuck het volgende:

[..]

Ook hallo, leuke manier om iemand die deel uit maakt van een discussie te betitelen.
Maar ik zie dat jij het al helemaal helder hebt, dus heeft het zin om inhoudelijk op jouw post te reageren?

Want zoals ik Jezus ken, is dat hij iets groter keek dan alleen Palestina (zie bijvoorbeeld Handelingen 1 vers 8), dat hij de kloof tussen God en mens, die er door de zondeval gekomen was, heeft hersteld.

Nonsens ! Handelingen heeft totaal niks te maken met de historische Jezus. Handelingen zijn verzinsels van Paulus en zijn leerlingen.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 11:45 schreef ATON het volgende:

[..]

Nonsens ! Handelingen heeft totaal niks te maken met de historische Jezus. Handelingen zijn verzinsels van Paulus en zijn leerlingen.

En het evangelie van Lucas is wel aanvaardbaar als bron?
Vreemd, aangezien het door dezelfde schrijver is geschreven uit opdracht van dezelfde persoon. En als je vanuit historisch perspectief gaat bekijken, dan zijn het evangelie van Lucas en Handelingen 1 van de meest betrouwbare werken uit die periode.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 11:45 schreef ATON het volgende:

[..]

Nonsens ! Handelingen heeft totaal niks te maken met de historische Jezus. Handelingen zijn verzinsels van Paulus en zijn leerlingen.

Mensen die zoiets oprecht met zekerheid durven te zeggen, over een figuur van 2000 jaar geleden die in zijn tijd obscuur en niet extreem bekend was, en dan verwachten dat je geweldige, foutloze bronnen erover kunt vinden.

Over de historische Jezus kun je weinig met zekerheid zeggen. Je kunt zeggen dat het aannemelijk is dat hij heeft bestaan; hij was namelijk niet de enige joodse oproerkraaier van zijn soort en er zijn toch wel bronnen van, ook buiten de boeken om die later Bijbels zijn geworden (ook buiten christelijke bronnen om, zie Josephus). Of beter: er is niet echt een reden om aan te nemen dat hij niet heeft bestaan. Veel meer kun je er met zekerheid niet over zeggen.

Je kunt niet zeggen dat iets uit die tijd absolute waarheid was, en ook niet dat iets een verzinsel was. Je weet het namelijk niet, je was er niet bij en die mensen zijn allang morsdood. Hierbij natuurlijk als het gaat om de beschrijving van de gebeurtenissen, en niet de wonderen en bovennatuurlijke zaken die worden toegeschreven. Die laatste erkennen of ontkennen is een kwestie van theologie en geen geschiedenis.
J

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 18:25 schreef Jigzoz het volgende:
Even vooraf: Jezus is een figuur uit een boek. Niets meer. Dit is dus net zoiets als 'de wolf is nooit met stenen in zijn buik in een put gegooid'.

Maar verder wel lachen natuurlijk, ware het niet dat dit voor religieuzen niets zal uitmaken. Religieuzen geloven wat ze geloven, ongeacht wat de wetenschap, de realiteit, een ander geloof, of wat dan ook zegt.

Ik geloof wel dat Jezus geleefd heeft. Net zoals Chuck Norris zeg maar.

ATON en eigenlijk alle atheisten om een foruim bekijken alles het vanuit de huidige rabbijnse joodse visie.
Zijn link is van Etsel. Ach Etsel. Zoveel artikelen over hoe kut het Christendom is en bla bla bla.
Jammer ook dat ATON zijn link erbij haalt!

Etsel is een persoon die aanhanger is van het rabbijnse Jodendom.
Rabbijns Jodendom komt volledig van de farizeeen ( let op! Er is een verschil tussen farizeeen en farizeeen!!!)

Het rabbijnse Jodendom door een aantal farizeeen kwamen volledig tot bloei ten tijde van Paulus.

Het rabbijns Jodendom is een leven vol regeltjes. Van het moment dat je opstaat tot het moment dat je naar bed gaat.
Van het moment dat je geboren wordt en tot je gaat sterven. Elk aspect van het leven is binnen het huidige rabbijnse Jodendom vast gelegd.
De rabbijnen, rabbi's en rebbe's zijn de baas. Zij bevelen de Joden of hun studenten alles op te dragen wat moet gedaan worden.
Ook al komt dit niet oveeen met de Tora ( 5 boeken van Mozes) dan nog dien je ze te gehoorzamen.
Het is een leven vol regels. Vooral de afkeer van alle andere goyim is heftig (zie Etsel bvb)
Zeker in de orthodoxe stromingen. Vrouwen hebben niets te vertellen.
Je leven draait als Jood compleet om regeltjes.
Absuurde regeltjes dat zeker. Ze hebben zo'n muur gebouwd maar hebben veel invloed op anderen geloof mij. Ook niet-Joden.

Zij geloven in de mondelinge leer. Eigenlijk is de mondelinge leer nog heiliger voor hen dan de Tora ( de geschreven Bijbel / Oude testament)
In de Mondelinge leer staan allerlei commentaren over en verklaringen.
Zo hebben ze de kalender gemaakt. Hoe om te gaan met de dood enz. Alle aspecten van het leven staat erin. Alles! En hoe een Jood hieraan moet leven.

Je hebt de midrash , midrah agada en halacha en de mishna ( Kohelet rabba, bemidbar rabba ect)
Chullin een traktaat van de talmud over hoe men dieren moeten slachten.
Jalkut shimoni dat is een verzameling midrashim.
Pirke avot , dat is een boek uit de misha en bevat een verzamling ethische uitspraken door beroemde rabbijnen.
En van daaruit heb je avot de rabbi Nathan ( nathan de babylonier) die is weer gebaseerd op de Pirke avot.
Jevamot, dat is ook een talmud traktaat en bespreekt de wetten met betrekking tot schoonzusters.
Kidushun, ook een traktaat van de talmud die bespreekt over de huwelijkswetten.
Joma, ook een traktaat van de talmud die bespreekt hoe men de Yom Kipur viert.
Je hebt de sefer chinuch, dat is een versie van de 613 mitvot die in de Tora te vinden zijn
Sota, ook een talmudtraktaat over de wetten omtrent vrouwen die verdacht worden van overspel.
Tosafot, dat is een aanvullende discussies bij de talmud.
Een midrash tanna debe elihahu das een boek met Joodse filosofie en commentaar.
Tora Shelema , dat is een studie van elke wekelijkse sidra met verzameling van vroege rabbijnse verklaringen en een commentaar van rabbi Menachem Kasher uit Jeruzalem.
Je hebt shabbat, een talmudtraktaat met discussies over de shabbat wetten.
Je hebt de pesikta de Kahana. Dat is een verzameling midrashim of vroege rabbijnse preken die gebaseerd zijn op de Toragedeelten over de feestdagen van het Joodse jaar.
Je hebt ook de Persikta rabbati en die lijkt erop maar heeft een andere rangschikking.

De talmud is een combinatie mishna en de gemara. De talmud bestaat in 2 versies:
De veelmeer uitgebreide talmud bavli ook wel de babylonische talmud genoemd. Hierin een verzameling discussies door rabbijnen uit Babylonie uit de 2e eeuw tot de 5e eeuw.
En je hebt de talmud Jeruzalem dit is een kleinere verzameling discussies uit de 2e tot de 4e eeuw van de gangbare jaartelling.

Je hebt ook nog megilla. Dit is weer een talmud traktaat met discussies over de bijbel boek Ester.
Nederim, ook traktaat van talmud over eed en beloften.
Or Ha Chaim. Dat is een Tora commentaar door Chaim Atar. Hij combineert talmud discussies met een mystieke uitleg.
Sanhedrin , weer een talmud dtraktaat en die gaat over de wetten met betrekking tot de rechtsgang en de rechtbanken.

En ga maar dOor en door en door.

Al die uitleggen , regels en commentaren en vertalingen zijn verzameld en opgeschreven uiteindelijk. In de talmud.
Dit is de mondelinge leer. Dit hoort bij het rabbijns Jodendom bij de Tora.
Dit is het leven geworden van de Joden.
Alles wat er in staat is waar en goddelijk!

Uit de link van ATON van Etsel (let op! Etsel is een rabbijnse Jood):

quote:

In de tijd van Jezus en de Romeinen die Palestina bezet hielden, kende het Jodendom verschillende (24) stromingen

Dit komt uit de Talmud. Die opgeschreven is uit de 6e eeuw.
Dus ja erg betrouwbaar is het niet. Ik zal Etsel ook niet als bron gebruiken.
Er bestond tevens ook niet het Jodendom. Je kan beter spreken van jodendommen ofzo.

Het Jodendom pas later gekomen. Iedereen kon en mocht zeggen wat hij wilde hoor. Een Jood was ( met nadruk op was) een lid van een 'volk' niet om wat hij geloofde. Het is dan ook volgens de vroegere stromingen onvoorstelbaar en onacceptabel om Joden uit te sluiten vanwege hun geloofs overtuigingen.
En je had zoveel halacha's zoveel.

Het is met geen enkele zekerheid vast te stellen wat de norm was in die tijd.
Mensen die dat wel beweren zijn Joden (zoals Etsel) die veel problemen hebben met de goyim omdat ze aan hun eigen regeltjes vast zitten.
En geloof mij ik ben bekend met de farizeese opvoeding.

En dan heb je nog atheisten die Joden nalopen zoals oa ATON.
Ze begrijpen er geen joedje van. Maar claimen wel , net zoals het Jodendom, alles te weten

Je mag geloven wat je wilt natuurlijk maar claim niet de waarheid te bezitten en kom niet met religieuse vesies van het rabbijnse Jodendom. Je zet jezelf alleen maar voor gek.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 11:51 schreef MaleDuck het volgende:

[..]

En het evangelie van Lucas is wel aanvaardbaar als bron?
Vreemd, aangezien het door dezelfde schrijver is geschreven uit opdracht van dezelfde persoon. En als je vanuit historisch perspectief gaat bekijken, dan zijn het evangelie van Lucas en Handelingen 1 van de meest betrouwbare werken uit die periode.

Heb ik dat beweerd ? Niet dus. Ook volgeling van Paulus, of wat dacht je ?

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 13:45 schreef ATON het volgende:

[..]

Heb ik dat beweerd ? Niet dus. Ook volgeling van Paulus, of wat dacht je ?

Nee, niet dat ik het zag, maar dacht het af te leiden uit eerdere reacties.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 12:00 schreef sirdanilot het volgende:

[..]



Mensen die zoiets oprecht met zekerheid durven te zeggen, over een figuur van 2000 jaar geleden die in zijn tijd obscuur en niet extreem bekend was, en dan verwachten dat je geweldige, foutloze bronnen erover kunt vinden.

Over de historische Jezus kun je weinig met zekerheid zeggen. Je kunt zeggen dat het aannemelijk is dat hij heeft bestaan; hij was namelijk niet de enige joodse oproerkraaier van zijn soort en er zijn toch wel bronnen van, ook buiten de boeken om die later Bijbels zijn geworden (ook buiten christelijke bronnen om, zie Josephus). Of beter: er is niet echt een reden om aan te nemen dat hij niet heeft bestaan. Veel meer kun je er met zekerheid niet over zeggen.

Je kunt niet zeggen dat iets uit die tijd absolute waarheid was, en ook niet dat iets een verzinsel was. Je weet het namelijk niet, je was er niet bij en die mensen zijn allang morsdood. Hierbij natuurlijk als het gaat om de beschrijving van de gebeurtenissen, en niet de wonderen en bovennatuurlijke zaken die worden toegeschreven. Die laatste erkennen of ontkennen is een kwestie van theologie en geen geschiedenis.

Ben je nu tegen jezelf bezig ? Kan ik het verhelpen dat je er niet meer over weet te vertellen ?

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 13:47 schreef MaleDuck het volgende:

[..]

Nee, niet dat ik het zag, maar dacht het af te leiden uit eerdere reacties.

Zoals ?

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 13:50 schreef ATON het volgende:

[..]

Zoals ?

Doordat je alleen over handelingen sprak op die manier en niet over de evangeliën, trok ik die conclusie. Is het nu duidelijk genoeg?