BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Peter R. lijkt me niet iemand die ergens "mee weg wil komen", of ook maar enig belang heeft bij het wegpoetsen van mogelijke misdaadscenario's. Bij Martijn F. kun je dat nog die mogelijkheid opperen, dat die als broer zo´n akelige gedachte niet aankan of zo. Min of meer omgekeerd aan wat je kunt opperen over de vader van Kris, en diens medestanders: dat die een schuldige zoeken voor wat er gebeurd is.quote:Op dinsdag 25 november 2014 15:40 schreef Lutalo het volgende:
Dat K en L zo verstandig omgingen met hun telefoon ( met halve batterij) werd blijkbaar normaal gevonden dwz niet tegengesproken door PRdV.
Met een uitspraak zoiets als deze ''wat onder de omstandigheden moeten we er juist van uitgaan dat alles niet per se logisch is" kom je dan ook altijd weg.
Peter zegt trouwens: "niet per se logisch", dus er is helemaal geen strijdigheid met zijn opmerking dat verstandig omgaan met batterijlading.
Maar even afgezien van "mee weg (willen) komen", is er iets mis met het opmerken dat mensen, zeker onder bepaalde omstandigheden, niet alleen steeds logisch, doeltreffend, rationeel of hoe je het maar wilt noemen, handelen?
Als je dat ontkent, kun je tot vreemde conclusies komen. Of tot niet heel vreemde, maar wel onjuiste: dat er wel iemand anders moet zijn geweest, voor wie het juist logisch was om het zo te laten verlopen. Die iemand is er dan dus bij gehaald om het "logisch" te maken.
Hopelijk ten overvloede: dit zegt niets over of er in werkelijkheid zo iemand was of niet. Wel over hoe die erbij gekomen is in scenario's, hypotheses enz.
[ Bericht 1% gewijzigd door JustinCase op 25-11-2014 20:27:16 ]
Wat leuk dat je de moeite neemt om op een bericht van me te reageren; hartstikke bedankt hoor!quote:
[..]
Peter R. lijkt me niet iemand die ergens "mee weg wil komen", of ook maar enig belang heeft bij het wegpoetsen van mogelijke misdaadscenario's. Bij Martijn F. kun je dat nog die mogelijkheid opperen, dat die als broer zo´n akelige gedachte niet aankan of zo. Min of meer omgekeerd aan wat je kunt opperen over de vader van Kris, en diens medestanders: dat die een schuldige zoeken voor wat er gebeurd is.
Peter zegt trouwens: "niet per se logisch", dus er is helemaal geen strijdigheid met zijn opmerking dat verstandig omgaan met batterijlading.
Maar even afgezien van "mee weg (willen) komen", is er iets mis met het opmerken dat mensen, zeker onder bepaalde omstandigheden, niet alleen steeds logisch, doeltreffend, rationeel of hoe je het maar wilt noemen, handelen?
Als je dat ontkent, kun je tot vreemde conclusies komen. Of tot niet heel vreemde, maar wel onjuiste: dat er wel iemand anders moet zijn geweest, voor wie het juist logisch was om het zo te laten verlopen. Die iemand is er dan dus bij gehaald om het "logisch" te maken.
Hopelijk ten overvloede: dit zegt niets over of er in werkelijkheid zo iemand was of niet. Wel over hoe die erbij gekomen is in scenario's, hypotheses enz.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Het zou hem ook op het idee kunnen brengen, dat zijn toegang tot het toestel d.m.v. een noodnummer juist gezien wordt als een actie door iemand anders dan de eigenaar. Of zelfs als een boevenstreek, en dan gezocht wordt naar de bijbehorende boef. Met dat idee het dan toch doen, en die telefoon laten vinden... Maar goed, misschien kwam hij wèl op jouw idee, en niet op dat van mij.quote:
[..]
Dat is ook niet echt voor de hand liggend.
Mocht hij de kennis hebben gehad of verkregen dat hij middels het doen van een noodoproep toegang kon krijgen tot de telefoon(s), zou dat hem wel op het idee kunnen hebben gebracht dat hij daarmee de aandacht van zichzelf (een misdrijf) zou kunnen afleiden en is het opeens niet meer zo vergezocht.
Ik post veel? Als ik op alles zou reageren waar vreemd en in 1 richting tendentieus geschreven wordt(bijv. de uitspraken van Lisanne's broer en Peter R. de V. zo karikaturaal verdraaien), dan zat ik 24/7 in dit topic.quote:
[..]
Heel eerlijk Justin Case, je post zo veel en iedere keer met dezelfde ondertoon dat ik de laatste tijd vaak niet eens meer de moeite neem om jouw stukken te lezen.En daarin ben je voor mij de enige.
Tuurlijk mag je kritisch zijn maar omdat er in je stukken in mijn ogen nooit iets nieuws staat maar het toch gaat over iemands woordkeuze en dergelijke is het voor mij iig niet interessant.
Nee, dat zou uniek zijn.quote:En nee je bent voor mij geen spelbreker want je komt toch niet met iets waardoor ik van gedachte verander.
eh.... dat snap ik niet.... omdat??quote:
[..]
5 en 12 april, dat zou naadloos passen in de telefoongegevens bij een verdwaalscenario.
Kwam dit vandaag ergens tegen op Reddit. For what it's worth.
quote:My girlfriend was in Panama working an internship with the Smithsonian this summer .One of her sites was at a beach known to be a little seedy, and there was a drunk who approached a couple of the woman there multiple times and made crass comments. When one of them told him off, he said something to the extent of: "doing the same thing he did to the dutch girls" to them.
They continued their work out there with the accompaniment of a male guard from then on. He approached them on their last day working at the site, and tried to coerce the guard into having his way with the two interns. He said the guard could have one and he could have the other.
The guard told him to leave, but nothing more ever came of it.
Looking at the information in this post it's likely he was just a disgusting person who had nothing to do with the loss of those two Dutch girls, but I was shocked that the Smithsonian didn't do more about the situation.
M.i.v. 05-04 geen PIN meer, 11-04 laatste activiteit.quote:Op dinsdag 25 november 2014 21:16 schreef Poekje01 het volgende:
[..]
eh.... dat snap ik niet.... omdat??
Gorraay kom op zeg.quote:
[..]
Aha. In datzelfde artikel staat dit:
'We werken met 15 man aan het onderzoek, er komen ontzettend veel valse tips terecht. Zelfs foto's die zogenaamd van kleren van de meisjes zijn. Maar we gaan door tot we ze gevonden hebben, tot alle tips uitgezocht zijn.'
Dat werpt een ander licht op het gerucht over de twee niet aangetroffen lijken. In de misdaadscenario's worden dat soort passages weggelaten, kennelijk omdat ze niet goed van pas komen.
Als ik dit artikel lees staat het vol met roddel en achterklap.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)-jungle-Panama.dhtml
Maar ik wil er wel op reageren hoor:
Enkele stukjes uit de tekst die je aanhaalt:
"Zelfs foto's die zogenaamd van kleren van de meisjes zijn"
- bleek dus niet zo te zijn
"Een van de gevonden lichamen zou gewond zijn aan de benen."
- bleek dus niet zo te zijn
"Ook wordt het verhaal opgedist dat de meisjes bij Indianen in het berggebied zouden verblijven. "
- Tja..
"Peter en Diny Froon, de ouders van Lisanne die op dit moment in Boquete zijn, kregen gisteren te horen dat hun dochter mogelijk was aangetroffen"
- zucht
"De Panamese autoriteiten zijn wederom op zoek naar twee lichamen die in het gebied zouden liggen waar Lisanne Froon en Kris Kremers verdwenen zijn"
- Dan is deze dus wel waar? (antwoord: weten we niet)
Gorraay quote: Dat werpt een ander licht op het gerucht over de twee niet aangetroffen lijken. In de misdaadscenario's worden dat soort passages weggelaten, kennelijk omdat ze niet goed van pas komen.
Ik zou ook niet weten waarom ik dingen moet inpassen die niet gebeurd zijn
[ Bericht 4% gewijzigd door jackie12 op 25-11-2014 22:41:20 ]
En hoe koppel je dit aan een verdwaal-scenario?quote:
[..]
M.i.v. 05-04 geen PIN meer, 11-04 laatste activiteit.
.quote:Op dinsdag 25 november 2014 19:48 schreef Domnivoor het volgende:
Carla vdW wint een journalistiek-prijs.
Huh? Carla vdW? Wie is dat?
Carla vdW heeft een aantal informatieve artikelen over K & L in het AD geschreven, bv. deze.
'VdW maakte volgens de jury de beste journalistieke productie. Zij schreef vanuit Panama een reportage over de verdwenen Amersfoorters Kris en Lisanne. “Met de juiste mengeling van empathie en afstand heeft ze een uitstekend, integer verhaal geschreven, dat terecht met de eerste prijs is beloond”, aldus de jury.'
http://www.amersfoort.nl/(...)journalist-2014.html
En ook dit verhaal over Kris en Lisanne.
http://www.amersfoort.nl/(...)arla%20vdr%20Wal.pdf
Het zou een mooie zijn voor Peter om nog een keer zijn kunstje te doen.quote:
[..]
Ik ben een grote fan van Peter. De reportages die hij maakte...geweldig! En wat zat ie vaak goed.
Tegenwoordig maakt ie die niet meer maar is ie nog vaker op tv dan vroeger. Van RTL Boulevard tot aan DWDD en alles daar tussen.
Hij moet dus van alles een beetje weten maar dat is ook gelijk de valkuil.
Ik hou me maar vast dat ie t ontbreken van een boodschap toch wel vreemd vond en hopelijk ooit eens wat dieper deze zaak induikt.
Enige wat het voor hem misschien lastiger maakt is dat dit in het buitenland gebeurd is. Hier heeft hij zijn netwerk maar hij zal weinig contacten in Panama hebben.
Don't try and blame me for your games
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Dit is volgens mij ook het stuk waar ze een prijs voor kreegquote:
[..]
.
En ook dit verhaal over Kris en Lisanne.
http://www.amersfoort.nl/(...)arla%20vdr%20Wal.pdf
Ja dat kloptquote:
[..]
Dit is volgens mij ook het stuk waar ze een prijs voor kreeg
Ik denk dan meer aan een gestrand-scenario dan aan verdwaal-verhaal, misschien alleen maar omdat ze een redelijk beschutte plek (hut?) gevonden hebben en op zeker speelden door daar te blijven in het volste vertrouwen dat ze wel door hulptroepen gered zullen worden aangezien ze gewoon bij het pad zijn gebleven. De eerste (K) is dan op 5 apr en de tweede (L) op 11/12 apr bezweken aan junglegekte of onderkoeling. Dat er niks raars gebeurd is verder verklaart dan meteen dat er geen hysterie in het belschema zit en er geen dramatische laatste berichten zijn achtergelaten. De rescue teams hebben in dit hypothetische geval wel keihard gefaald.quote:
[..]
En hoe koppel je dit aan een verdwaal-scenario?
En je steen klopt dan dus niet?quote:
[..]
Ik denk dan meer aan een gestrand-scenario dan aan verdwaal-verhaal, misschien alleen maar omdat ze een redelijk beschutte plek (hut?) gevonden hebben en op zeker speelden door daar te blijven in het volste vertrouwen dat ze wel door hulptroepen gered zullen worden aangezien ze gewoon bij het pad zijn gebleven. De eerste (K) is dan op 5 apr en de tweede (L) op 11/12 apr bezweken aan junglegekte of onderkoeling. Dat er niks raars gebeurd is verder verklaart dan meteen dat er geen hysterie in het belschema zit en er geen dramatische laatste berichten zijn achtergelaten. De rescue teams hebben in dit hypothetische geval wel keihard gefaald.
Wat ik me gewoon nog steeds afvraag en dat geldt voor beide "kampen" is dat alle
getuigenverklaringen niet kloppen.
Sigrid 13.10 uur
Leonardo 13.30 uur
Casa Pedro 14.30 uur
Martina 15.00 uur
Oliva 16.00 uur en Leonardo dus nog iets later.
Tot de rugzak werd gevonden dachten we met zn allen "die zijn te laat vertrokken en zijn verdwaald omdat ze overvallen werden door het donker"
Maar toen waren daar plots de foto's om 13.00 uur van Kris en Lisanne op de mirador.
Tja, en nu?
Ik ben meegegaan met "de gebandemanhypothese" dat de getuigen allemaal in de war waren met de dag. Ik heb dat ook toegepast in mijn scenario en ziet t er naar mijn mening logisch uit.
Maar toch, zoveel getuigen die in de war waren met de dag? Das wel veel hoor.
Een andere verklaring zou kunnen zijn dat de tijd van de fotocamera niet klopt of dat die gemanipuleerd is.
Kan ook. Maar dan zitten we met het probleem dat als we er dan vanuit gaan dat ze idd pas om 15 uur aan de Pianista zijn begonnen ze dan al voor de top 112 moeten hebben gebeld.(16.39 uur) en dit was dan voor de foto's van hen op de mirador en de 1e quebrada.
Verder zou dat dan weer niet kunnen volgens Geruisloos ivm de schaduwen.
Moeilijk,moeilijk.
Ik blijf dan toch maar hangen bij de dag eerder hypothese maar blijf het vreemd vinden dat zoveel mensen in de war waren met de dag.
Dit is overigens ook iets wat ik "zwak" vindt van Martijn F. die er heilig van overtuigd was dat Casa Pedro de meiden zag om 14.30. Hij stapt in mijn ogen wel erg makkelijk af van zijn 100% betrouwbaar overtuiging.
Is er iemand, van alle "kampen"die daar een andere verklaring voor heeft?
getuigenverklaringen niet kloppen.
Sigrid 13.10 uur
Leonardo 13.30 uur
Casa Pedro 14.30 uur
Martina 15.00 uur
Oliva 16.00 uur en Leonardo dus nog iets later.
Tot de rugzak werd gevonden dachten we met zn allen "die zijn te laat vertrokken en zijn verdwaald omdat ze overvallen werden door het donker"
Maar toen waren daar plots de foto's om 13.00 uur van Kris en Lisanne op de mirador.
Tja, en nu?
Ik ben meegegaan met "de gebandemanhypothese" dat de getuigen allemaal in de war waren met de dag. Ik heb dat ook toegepast in mijn scenario en ziet t er naar mijn mening logisch uit.
Maar toch, zoveel getuigen die in de war waren met de dag? Das wel veel hoor.
Een andere verklaring zou kunnen zijn dat de tijd van de fotocamera niet klopt of dat die gemanipuleerd is.
Kan ook. Maar dan zitten we met het probleem dat als we er dan vanuit gaan dat ze idd pas om 15 uur aan de Pianista zijn begonnen ze dan al voor de top 112 moeten hebben gebeld.(16.39 uur) en dit was dan voor de foto's van hen op de mirador en de 1e quebrada.
Verder zou dat dan weer niet kunnen volgens Geruisloos ivm de schaduwen.
Moeilijk,moeilijk.
Ik blijf dan toch maar hangen bij de dag eerder hypothese maar blijf het vreemd vinden dat zoveel mensen in de war waren met de dag.
Dit is overigens ook iets wat ik "zwak" vindt van Martijn F. die er heilig van overtuigd was dat Casa Pedro de meiden zag om 14.30. Hij stapt in mijn ogen wel erg makkelijk af van zijn 100% betrouwbaar overtuiging.
Is er iemand, van alle "kampen"die daar een andere verklaring voor heeft?
Dan zouden ze dus gelaten afgewacht hebben totdat mensen hen zouden vinden en redden.quote:
[..]
Ik denk dan meer aan een gestrand-scenario dan aan verdwaal-verhaal, misschien alleen maar omdat ze een redelijk beschutte plek (hut?) gevonden hebben en op zeker speelden door daar te blijven in het volste vertrouwen dat ze wel door hulptroepen gered zullen worden aangezien ze gewoon bij het pad zijn gebleven. De eerste (K) is dan op 5 apr en de tweede (L) op 11/12 apr bezweken aan junglegekte of onderkoeling. Dat er niks raars gebeurd is verder verklaart dan meteen dat er geen hysterie in het belschema zit en er geen dramatische laatste berichten zijn achtergelaten. De rescue teams hebben in dit hypothetische geval wel keihard gefaald.
Geen hysterie, rustig afwachten, ikzelf kan mij daar moeilijk in verplaatsen. Maar tot nu toe is natuurlijk alles mogelijk. Een berichtje achterlaten is dan toch wel het minste wat je kunt doen.
Maar mocht het wel zo gegaan zijn zoals je naar voren brengt dan hebben de reddingsteams zeer zeker gefaald.
Het is werkelijk een mysterie.quote:
Wat ik me gewoon nog steeds afvraag en dat geldt voor beide "kampen" is dat alle
getuigenverklaringen niet kloppen.
Sigrid 13.10 uur
Leonardo 13.30 uur
Casa Pedro 14.30 uur
Martina 15.00 uur
Oliva 16.00 uur en Leonardo dus nog iets later.
Tot de rugzak werd gevonden dachten we met zn allen "die zijn te laat vertrokken en zijn verdwaald omdat ze overvallen werden door het donker"
Maar toen waren daar plots de foto's om 13.00 uur van Kris en Lisanne op de mirador.
Tja, en nu?
Ik ben meegegaan met "de gebandemanhypothese" dat de getuigen allemaal in de war waren met de dag. Ik heb dat ook toegepast in mijn scenario en ziet t er naar mijn mening logisch uit.
Maar toch, zoveel getuigen die in de war waren met de dag? Das wel veel hoor.
Een andere verklaring zou kunnen zijn dat de tijd van de fotocamera niet klopt of dat die gemanipuleerd is.
Kan ook. Maar dan zitten we met het probleem dat als we er dan vanuit gaan dat ze idd pas om 15 uur aan de Pianista zijn begonnen ze dan al voor de top 112 moeten hebben gebeld.(16.39 uur) en dit was dan voor de foto's van hen op de mirador en de 1e quebrada.
Verder zou dat dan weer niet kunnen volgens Geruisloos ivm de schaduwen.
Moeilijk,moeilijk.
Ik blijf dan toch maar hangen bij de dag eerder hypothese maar blijf het vreemd vinden dat zoveel mensen in de war waren met de dag.
Dit is overigens ook iets wat ik "zwak" vindt van Martijn F. die er heilig van overtuigd was dat Casa Pedro de meiden zag om 14.30. Hij stapt in mijn ogen wel erg makkelijk af van zijn 100% betrouwbaar overtuiging.
Is er iemand, van alle "kampen"die daar een andere verklaring voor heeft?
Zelf denk ik nog steeds dat K en L op maandag 31 maart naar de Pianista Trail zijn gegaan om een indruk te krijgen van de locatie daarvan etc. etc. En dat dit dus in de namiddag heeft plaatsgevonden.
Dit, omdat ze voor 1 april een afspraak hadden deze trail met anderen te gaan lopen.
Dan zijn ze dus tweemaal in die omgeving geweest waardoor er misverstanden zijn ontstaan met getuigenverklaringen.
Allemaal dezelfde fout bovendien: één dag later. Dat is opmerkelijk, als er volkomen open gevraagd is, in de trant van: "Heeft u onlangs deze twee vrouwen gezien? Zo ja, waar en wanneer (dag, tijdstip)? "quote:
Ik blijf dan toch maar hangen bij de dag eerder hypothese maar blijf het vreemd vinden dat zoveel mensen in de war waren met de dag.
Met daarna vragen over wat ze aan hadden, bij zich droegen, was er nog iemand bij, hadden ze contact met anderen toen u ze zag, plus nog een stel vragen of er iets opviel enz. Bij een onderzoek naar de toedracht, in alle rust, verwacht ik zulke vragen van een ex-rechercheur.
Echter, als diezelfde man ingeschakeld wordt om vermiste personen op te sporen, met of zonder vermoeden van een misdrijf, dan is haast geboden.
Dan is er (hypothese) de verwarrende omstandigheid, dat K&L daar twee keer naartoe gegaan zijn, wat die onderzoeker niet weet. Hij weet wel dat ze op 1 april 's ochtens nog niet vermist waren, en gaat er vanuit dat de mensen die hen gezien hebben, dat ook op 1 april bedoelen. Hij vraagt dus niet nadrukkelijk op welke dag het was, zo gefocust is hij op die dinsdag.
Dat laatste kan vrij simpel zijn: iemand heeft Martijn F. bijgepraat over hoe betrouwbaar een getuigenverklaring maximaal kan zijn (zijnde ruim beneden de 100%. Of hij is zelf zich daarin gaan verdiepen. En weet dus dat wat hij eerder zei, niet kan kloppen. Ook al komt de verklaring van een door en door betrouwbaar persoon.quote:Dit is overigens ook iets wat ik "zwak" vindt van Martijn F. die er heilig van overtuigd was dat Casa Pedro de meiden zag om 14.30. Hij stapt in mijn ogen wel erg makkelijk af van zijn 100% betrouwbaar overtuiging.Is er iemand, van alle "kampen"die daar een andere verklaring voor heeft?
Maar dan is het toch apart dat ze de avond ervoor niks hebben gezegd tegen hun gastvrouw, die vroeg of ze plannen hadden.quote:
[..]
Het is werkelijk een mysterie.
Zelf denk ik nog steeds dat K en L op maandag 31 maart naar de Pianista Trail zijn gegaan om een indruk te krijgen van de locatie daarvan etc. etc. En dat dit dus in de namiddag heeft plaatsgevonden.
Dit, omdat ze voor 1 april een afspraak hadden deze trail met anderen te gaan lopen.
Dan zijn ze dus tweemaal in die omgeving geweest waardoor er misverstanden zijn ontstaan met getuigenverklaringen.
En waarom dan toen niet al op de computer eea bekeken ipv de ochtend van de 'afspraak'.
Ik denk niet dat ze een afspraak hadden, als ze niet alleen zijn gegaan denk ik dat ze 'ergens' (terwjl ze muggenspul kochten ofzo) iemand tegenkwamen die ze op de een of andere manier vertrouwden, kennis van de gids aldaar of iemand die bij dat hostel langskwam om met de gastvrouw een babbeltje te maken, iemand die bij de taalschool aanwezig was....en dat diegene zei hey dames al plannen voor vandaag? Nee? Nou, de pianista is wel een leuke route en ik kan jullie een eind wegbrengen, prachtig daar, doen! Zoiets eerder dan een afspraak die de avond ervoor al bekend was, denk ik.
Ik vraag me ook af wanneer die getuigenverklaringen zijn opgenomen (en door wie). Een paar dagen later of pas veel later?quote:
[..]
Allemaal dezelfde fout bovendien: één dag later. Dat is opmerkelijk, als er volkomen open gevraagd is, in de trant van: "Heeft u onlangs deze twee vrouwen gezien? Zo ja, waar en wanneer (dag, tijdstip)? "
Met daarna vragen over wat ze aan hadden, bij zich droegen, was er nog iemand bij, hadden ze contact met anderen toen u ze zag, plus nog een stel vragen of er iets opviel enz. Bij een onderzoek naar de toedracht, in alle rust, verwacht ik zulke vragen van een ex-rechercheur.
Echter, als diezelfde man ingeschakeld wordt om vermiste personen op te sporen, met of zonder vermoeden van een misdrijf, dan is haast geboden.
Dan is er (hypothese) de verwarrende omstandigheid, dat K&L daar twee keer naartoe gegaan zijn, wat die onderzoeker niet weet. Hij weet wel dat ze op 1 april 's ochtens nog niet vermist waren, en gaat er vanuit dat de mensen die hen gezien hebben, dat ook op 1 april bedoelen. Hij vraagt dus niet nadrukkelijk op welke dag het was, zo gefocust is hij op die dinsdag.
[..]
Dat laatste kan vrij simpel zijn: iemand heeft Martijn F. bijgepraat over hoe betrouwbaar een getuigenverklaring maximaal kan zijn (zijnde ruim beneden de 100%. Of hij is zelf zich daarin gaan verdiepen. En weet dus dat wat hij eerder zei, niet kan kloppen. Ook al komt de verklaring van een door en door betrouwbaar persoon.
Al onze gedachten gaan momenteel over het wandelen en wat er gebeurd kan zijn nalv. de gevonden foto's, Plus situaties op plaatsen 'voor de mirador' of 'na de mirador' nalv. die foto tijdlijn en dus officiele tijdlijn.quote:
Wat ik me gewoon nog steeds afvraag en dat geldt voor beide "kampen" is dat alle
getuigenverklaringen niet kloppen.
Sigrid 13.10 uur
Leonardo 13.30 uur
Casa Pedro 14.30 uur
Martina 15.00 uur
Oliva 16.00 uur en Leonardo dus nog iets later.
Tot de rugzak werd gevonden dachten we met zn allen "die zijn te laat vertrokken en zijn verdwaald omdat ze overvallen werden door het donker"
Maar toen waren daar plots de foto's om 13.00 uur van Kris en Lisanne op de mirador.
Tja, en nu?
Ik ben meegegaan met "de gebandemanhypothese" dat de getuigen allemaal in de war waren met de dag. Ik heb dat ook toegepast in mijn scenario en ziet t er naar mijn mening logisch uit.
Maar toch, zoveel getuigen die in de war waren met de dag? Das wel veel hoor.
Een andere verklaring zou kunnen zijn dat de tijd van de fotocamera niet klopt of dat die gemanipuleerd is.
Kan ook. Maar dan zitten we met het probleem dat als we er dan vanuit gaan dat ze idd pas om 15 uur aan de Pianista zijn begonnen ze dan al voor de top 112 moeten hebben gebeld.(16.39 uur) en dit was dan voor de foto's van hen op de mirador en de 1e quebrada.
Verder zou dat dan weer niet kunnen volgens Geruisloos ivm de schaduwen.
Moeilijk,moeilijk.
Ik blijf dan toch maar hangen bij de dag eerder hypothese maar blijf het vreemd vinden dat zoveel mensen in de war waren met de dag.
Dit is overigens ook iets wat ik "zwak" vindt van Martijn F. die er heilig van overtuigd was dat Casa Pedro de meiden zag om 14.30. Hij stapt in mijn ogen wel erg makkelijk af van zijn 100% betrouwbaar overtuiging.
Is er iemand, van alle "kampen"die daar een andere verklaring voor heeft?
(A) Verdwaling
Als je er vanuit gaat dat de dames verdwaald zijn, hadden ze gevonden kunnen worden. Niemand gaat met zijn goed verstand afsnijden door een 'enge' jungle. Bij onvoldoende voorbereiding / spullen bij je heb je niet veel opties om uit te kiezen om te overleven:
1) je wacht op die paden de ochtend af, zoekt dan water op en hoopt op zoekteams
2) je blijft lopen om warm te blijven, maar wel alleen op de paden
Optie 2 kan alleen als je kan zien waar je loopt, ivm. grote kans op blessures.
Blijft over Optie 1. Gezien alle zoekacties die er zijn geweest, hadden ze gevonden kunnen worden (Rick Morales). Niemand kan tot nu toe een verklaring geven waarom dit dan toch niet is gelukt. Dus zekerheid dat dit is wat er is gebeurd, verdwaling/ongeluk, is er niet.
(B) Misdrijf
Indien de dames de verkeerden zijn tegengekomen na de mirador, stonden ze er zeer zwak voor.
Of dit gebeurd is dan? Men weet het ook niet zeker.
Welke overeenkomsten en verschillen zijn er tussen beide hoofdscenario's?
De tijdens alle zoekacties in april / mei niet teruggevonden lichamen.
Dat betekent m.i. dat een keuze voor verdwaling/ongeluk of misdrijf er helemaal niet meer toe doet. Je kunt het met wat we nu weten, toch niet meer fysiek aantonen.
Ik poneer bij deze de niet-logische gedachte dat de lichamen nooit echt zijn weggeweest. Anders was er ook niets teruggevonden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Poekje01 op 26-11-2014 12:02:09 ]
In mijn scenario deden ze dus op 31 maart al een stukje van de Pianista.quote:
[..]
Maar dan is het toch apart dat ze de avond ervoor niks hebben gezegd tegen hun gastvrouw, die vroeg of ze plannen hadden.
En waarom dan toen niet al op de computer eea bekeken ipv de ochtend van de 'afspraak'.
Ik denk niet dat ze een afspraak hadden, als ze niet alleen zijn gegaan denk ik dat ze 'ergens' (terwjl ze muggenspul kochten ofzo) iemand tegenkwamen die ze op de een of andere manier vertrouwden, kennis van de gids aldaar of iemand die bij dat hostel langskwam om met de gastvrouw een babbeltje te maken, iemand die bij de taalschool aanwezig was....en dat diegene zei hey dames al plannen voor vandaag? Nee? Nou, de pianista is wel een leuke route en ik kan jullie een eind wegbrengen, prachtig daar, doen! Zoiets eerder dan een afspraak die de avond ervoor al bekend was, denk ik.
Wat dan op zijn beurt weer vreemd is , is dat er gezegd wordt dat de meiden op 1 april in de ochtend op de computer hebben gekeken naar de Pianista.
Das dan toch raar? Tenzij ze inderdaad op 31 maart op het moment dat ze bij Nelvis waren getipt werden door bv. de ober om de Pianista te doen maar ze daar verder niks over wisten.
Bovendien vraag ik me af hoe betrouwbaar het gegeven is dat de meiden ook daadwerkelijk op de computer naar de Pianista hebben gezocht op de ochtend van 1 april.
Ik neem aan dat alle leerlingen op die computer kunnen
Jouw denkwijze is zeker reëel, het kan op die manier hebben plaatsgevonden. We kunnen nog steeds vele kanten op. Ik hoop dat de sleutel tot een oplossing van het mysterie eens een keer boven water komt en dat dit binnen afzienbare tijd is.quote:
[..]
Maar dan is het toch apart dat ze de avond ervoor niks hebben gezegd tegen hun gastvrouw, die vroeg of ze plannen hadden.
En waarom dan toen niet al op de computer eea bekeken ipv de ochtend van de 'afspraak'.
Ik denk niet dat ze een afspraak hadden, als ze niet alleen zijn gegaan denk ik dat ze 'ergens' (terwjl ze muggenspul kochten ofzo) iemand tegenkwamen die ze op de een of andere manier vertrouwden, kennis van de gids aldaar of iemand die bij dat hostel langskwam om met de gastvrouw een babbeltje te maken, iemand die bij de taalschool aanwezig was....en dat diegene zei hey dames al plannen voor vandaag? Nee? Nou, de pianista is wel een leuke route en ik kan jullie een eind wegbrengen, prachtig daar, doen! Zoiets eerder dan een afspraak die de avond ervoor al bekend was, denk ik.
Wat betreft mijn denkwijze dat zij op 31 maart al wisten wat zij op 1 april zouden gaan doen en dat zij dat niet hebben doorgegeven aan hun gastvrouw, ja, ik denk dat ze dat liever voor zich wilden houden. Met de gedachte misschien dat het eventueel ook wel niet door zou kunnen gaan.
Het blijft natuurlijk allemaal gissen.
