abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_146901695
quote:
1s.gif Op zaterdag 22 november 2014 16:32 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ergo, de OVJ faalde en niet de rechter?
Hoezo faalde, dit is juist waarom ik blij ben in Nederland te wonen en niet in één of andere bananenrepubliek. De OVJ heeft hoog ingezet met dood door schuld.
Onderzoeken hebben deze aantijging niet hard kunnen maken, doordat de OVJ zijn werk goed heeft gedaan ligt er ook een subsidiaire aanklacht welke wel bewezen word geacht en hiervoor is de maximale straf uitgesproken.

Houd er ook rekening mee dat onderzoeken vaak nog lopen terwijl de aanklacht al word ingediend. Dit doordat er vaak een vertraging zit in het moment van aanvragen en de daadwerkelijke zaak.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_146901712
quote:
1s.gif Op zaterdag 22 november 2014 16:43 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Iets dat niet met opzet is gedaan. Maar dat sluit je verantwoordelijk voor je rijgedrag niet uit.
"verwijtbaar"

Mooi begrip.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_146902280
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 november 2014 15:20 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Moet er een vervolging komen voor deze vader?
Het argument dat er geen aangifte is gedaan slaat in ieder geval nergens op. En eigenlijk zie ik niet zo 1-2-3 een goede reden om daarvan af te zien.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
pi_146902465
quote:
1s.gif Op zaterdag 22 november 2014 16:02 schreef eight het volgende:
Hij kan (of wil) dus niet aangeven hoe dit heeft kunnen gebeuren en komt daarnaast met leugenachtige verklaringen.
Tel daar bij op dat er 3 doden zijn gevallen op een plek waar je haast niet uit de bocht kunt vliegen en je komt uit op een duidelijke hogere straf.
Dat is hetzelfde als de verdachte van moord op zijn vrouw, waartegen we zeggen: We hebben geen bewijs dat u uw vrouw heeft doodgestoken, maar u heeft wel gelogen tijdens het verhoor en de kans dat het een inbreker was is wel klein, dus u gaat gewoon de bak in voor 30 jaar.

Zo werkt het dus niet in een rechtstaat.
.
pi_146902749
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 november 2014 17:22 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het argument dat er geen aangifte is gedaan slaat in ieder geval nergens op. En eigenlijk zie ik niet zo 1-2-3 een goede reden om daarvan af te zien.
Misschien omdat het een vrij menselijke reactie is van die vader?
pi_146903327
Een rechter moet zich toch aan de bewezen feiten houden, ook al heeft ze zelf misschien ook wel een zwaar vermoeden dat de dader liegt? Lijkt me best moeilijk om over zulke zaken te moeten oordelen, als je zelf ook misschien weet dat de dader wel degelijk meer schuld heeft, maar je je toch aan de wet moet houden als het OM dat niet voldoende heeft kunnen bewijzen. Soms is het goed dat verdachten beschermd worden, want niemand wil vals (of abusiefelijk veel te zwaar) veroordeeld worden, maar soms komen daders er ook te licht van af als hard bewijs ontbreekt. Goed van de rechter dat ze geen aangifte heeft gedaan!
pi_146903627
goed van de rechter? :') dat zou er nog bij moeten komen, tjonge jonge.
There are only 151 Pokémon.
pi_146903891
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 november 2014 17:36 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Misschien omdat het een vrij menselijke reactie is van die vader?
Is dat zo? In een heel groot gedeelte van de rechtszaken gaat het om dingen die heftig zijn voor een of meerdere betrokkenen. Moet je het dan allemaal maar goed vinden wanneer ze hun zelfbeheersing verliezen en de rechter aanvallen, in de kennelijke misvatting dat hun leed betekent dat er iemand zwaar gestraft moet worden? Wat stel je voor? Veiligheidsgaas voor de rechters spannen zodat de menselijke reacties hun beloop kunnen krijgen?

Het OM buigt hier voor de Telegraaf c.s., bang voor de ondoordachte verontwaardiging van het gepeupel komen ze met een smoesje aanzetten dat er geen aangifte is gedaan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
pi_146903991
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 november 2014 18:10 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Is dat zo? In een heel groot gedeelte van de rechtszaken gaat het om dingen die heftig zijn voor een of meerdere betrokkenen. Moet je het dan allemaal maar goed vinden wanneer ze hun zelfbeheersing verliezen en de rechter aanvallen, in de kennelijke misvatting dat hun leed betekent dat er iemand zwaar gestraft moet worden? Wat stel je voor? Veiligheidsgaas voor de rechters spannen zodat de menselijke reacties hun beloop kunnen krijgen?

Het OM buigt hier voor de Telegraaf c.s., bang voor de ondoordachte verontwaardiging van het gepeupel komen ze met een smoesje aanzetten dat er geen aangifte is gedaan.
Je doet alsof men massaal rechters gaat aanvallen als we dit niet bestraffen. Dit is een incident, veroorzaakt door onmacht , verdriet en boosheid.

Waarom zou je zoiets in godsnaam bestraffen?
pi_146904020
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 november 2014 17:27 schreef Fer het volgende:

[..]

Dat is hetzelfde als de verdachte van moord op zijn vrouw, waartegen we zeggen: We hebben geen bewijs dat u uw vrouw heeft doodgestoken, maar u heeft wel gelogen tijdens het verhoor en de kans dat het een inbreker was is wel klein, dus u gaat gewoon de bak in voor 30 jaar.

Zo werkt het dus niet in een rechtstaat.
Idd. Lucia de B. werd veroordeeld omdat de kans wel erg klein leek. Dat was duidelijk een goede beslissing :N

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-11-2014 18:15:49 ]
pi_146904149
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 november 2014 18:13 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Je doet alsof men massaal rechters gaat aanvallen als we dit niet bestraffen. Dit is een incident, veroorzaakt door onmacht , verdriet en boosheid.
Vind jij het niet belangrijk dat rechters zonder gevaar voor lijf en leden hun werk kunnen doen?

quote:
Waarom zou je zoiets in godsnaam bestraffen?
Omdat het ontoelaatbaar gedrag is en je van iedereen enige zelfbeheersing mag verwachten. Dat wil niet zeggen dat je die man van zijn bed moet lichten, in voorarrest moet nemen en een lange gevangenisstraf moet eisen, maar je kunt ook niet doen alsof er niks aan de hand is omdat de rechter in kwestie geen aangifte heeft gedaan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
pi_146904178
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 november 2014 18:19 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Vind jij het niet belangrijk dat rechters zonder gevaar voor lijf en leden hun werk kunnen doen?

[..]

Omdat het ontoelaatbaar gedrag is en je van iedereen enige zelfbeheersing mag verwachten. Dat wil niet zeggen dat je die man van zijn bed moet lichten, in voorarrest moet nemen en een lange gevangenisstraf moet eisen, maar je kunt ook niet doen alsof er niks aan de hand is omdat de rechter in kwestie geen aangifte heeft gedaan.
1: Dat kunnen ze over het algemeen ook.

2: Tja, ik vind het maar een enge samenleving die jij voorstelt. Je zelfbeheersing verliezen omdat iemand 120 uur schoffelen als straf krijgt voor het dood rijden van je kindje is in mijn ogen een zeer menselijke en "normale" reactie.

Zoiets moet je niet bestraffen.
pi_146904453
Binnenkort een tokkie-verbod in de rechtszaal.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
pi_146904517
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 november 2014 17:36 schreef theunderdog het volgende:

Misschien omdat het een vrij menselijke reactie is van die vader?
Met stoelen naar anderen gooien vind jij een menselijke reactie?
Klinkt meer iets wat voetbalsupporters en andere hooligans doen.
pi_146904574
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 november 2014 18:35 schreef Kingstown het volgende:

[..]

Met stoelen naar anderen gooien vind jij een menselijke reactie?
Klinkt meer iets wat voetbalsupporters en andere hooligans doen.
Klopt, en huilen als je dochter is aangereden doen alleen mensen met een theatrale persoonlijkheidsstoornis
pi_146904617
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 november 2014 18:36 schreef theunderdog het volgende:

Klopt, en huilen als je dochter is aangereden doen alleen mensen met een theatrale persoonlijkheidsstoornis
Jij stelt huilen en met een stoel naar iemand gaan gooien gelijk aan elkaar?
Interessant. Apart. Speciaal ook wel een beetje.
pi_146904671
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 november 2014 18:38 schreef Kingstown het volgende:

[..]

Jij stelt huilen en met een stoel naar iemand gaan gooien gelijk aan elkaar?
Interessant. Apart. Speciaal ook wel een beetje.
Ik stel niets gelijk. Alleen zowel verdriet als boosheid is menselijk, zelfs een
monnik met nog zoveel zelfbeheersing is te breken.

En bij deze man, was hier de grens.
pi_146904795
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 november 2014 18:40 schreef theunderdog het volgende:

Ik stel niets gelijk. Alleen zowel verdriet als boosheid is menselijk, zelfs een
monnik met nog zoveel zelfbeheersing is te breken.

En bij deze man, was hier de grens.
We hadden het over het gooien met een stoel naar iemand anders. Dat vindt jij een menselijke reactie. Boos zijn is prima. De manier waarop iemand het uit is niet altijd prima. Zoals nu.

Kan zijn dat het in jouw omgeving als normaal wordt gezien dat je elkaar bekogeld als je boos of verdrietig bent. In dat geval heb je mijn sympathie.
pi_146904811
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 november 2014 18:45 schreef Kingstown het volgende:

[..]

We hadden het over het gooien met een stoel naar iemand anders. Dat vindt jij een menselijke reactie. Boos zijn is prima. De manier waarop iemand het uit is niet altijd prima. Zoals nu.

Kan zijn dat het in jouw omgeving als normaal wordt gezien dat je elkaar bekogeld als je boos of verdrietig bent. In dat geval heb je mijn sympathie.
Ad hominem, niveautje weer.
  zaterdag 22 november 2014 @ 18:48:17 #195
43642 Bayswater
What'sYourFunctionInLife?
pi_146904883
In Scheveningen werd de halve rechtbank verbouwd bij een zelfde soort zaak.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
pi_146905159
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 november 2014 14:01 schreef hottentot het volgende:

[..]

Maximale straf opgelegd.

Verder moet er voor schuld in de zin van artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994 sprake zijn van een aanmerkelijke schuld. Deze is niet aantoonbaar en dus niet van toepassing.

Echt, is het allemaal zo moeilijk te begrijpen?
Ik weet dat er hier op fok een hoop wannabe "juristen" :') rondlopen en dat die een harde plasser krijgen door met hun "juridische kennis" :') te patsen. Maar al dat juridische geleuter doet er natuurlijk helemaal niet toe. Het gaat om het resultaat en in hoeverre dat voldoening geeft. En dat doet het niet, van geen kant. :)
pi_146905202
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 november 2014 19:01 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Ik weet dat er hier op fok een hoop wannabe "juristen" :') rondlopen en dat die een harde plasser krijgen door met hun "juridische kennis" :') te patsen. Maar al dat juridische geleuter doet er natuurlijk helemaal niet toe. Het gaat om het resultaat en in hoeverre dat voldoening geeft. En dat doet het niet, van geen kant. :)
Het gaat erom dat we straffen opleggen aan de hand van feiten en niet aan de hand van hoe hard de onderbuik borrelt. Dat heeft niets met juridische kennis te maken maar met gezond verstand.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_146905287
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 november 2014 19:01 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Ik weet dat er hier op fok een hoop wannabe "juristen" :') rondlopen en dat die een harde plasser krijgen door met hun "juridische kennis" :') te patsen. Maar al dat juridische geleuter doet er natuurlijk helemaal niet toe. Het gaat om het resultaat en in hoeverre dat voldoening geeft. En dat doet het niet, van geen kant. :)
In een rechtsstaat gaat het wel degelijk om het 'juridische geleuter'.
pi_146905312
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 november 2014 19:07 schreef Wombcat het volgende:

[..]

In een rechtsstaat gaat het wel degelijk om het 'juridische geleuter'.
Welnee. Dat beelden juristen zich maar in.
pi_146905347
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 november 2014 19:03 schreef hottentot het volgende:

[..]

Het gaat erom dat we straffen opleggen aan de hand van feiten en niet aan de hand van hoe hard de onderbuik borrelt. Dat heeft niets met juridische kennis te maken maar met gezond verstand.
Wat nou onderbuik? Een kind van 2 en haar grootouders zijn aan gort gereden door deze randdebiel. Dat is het gegeven dat telt. Niet jouw regeltjesfetish.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')