Vader doodgereden meisje door het lint

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 21:12 schreef eriksd het volgende:

[..]

En is het bewezen? Nee he, want anders geen hoger beroep. Die officier kan roepen wat hij wil.

Deze rechter acht het niet bewezen… dat wil niet zeggen dat iemand anders het wel bewezen zal vinden….

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 21:12 schreef eriksd het volgende:

[..]

Waar hebben we het nou over? De reactie van de vader? Die is begrijpelijk - het leven van die man is verwoest.

Een te lage straf omdat iets niet bewezen is, dat is een curieuze redenering. Als het allemaal zo duidelijk is, waarom ligt er dan geen hard bewijs?

Blijkbaar vind de rechtbank die deze zaak in behandeling had het bewijs niet overtuigend genoeg. Daar zijn zowel de ovj als velen anderen het mee oneens. De consensus is dan ook dat de straf te laag is en dat komt omdat vanwege eerstgenoemde. Is dat nu zo lastig te begrijpen, nee toch?

Een rechter is niet heiligmakend, ik begrijp je denkwijze wel, uitspraak is uitspraak tot anders bepaalt maar gelukkig hebben we daar legio bezwaarmogelijkheden voor.

offtopic, ben je toevallig jurist? geen lage opening om te flamen ofzo, gewoon benieuwd.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 21:13 schreef Spezza19 het volgende:

[..]

Deze rechter acht het niet bewezen… dat wil niet zeggen dat iemand anders het wel bewezen zal vinden….

Dat zou kunnen ja. Wellicht vergaat morgen de aarde. Feit is dat het "bewijs" mager is en dat de rechter dood door schuld niet bewezen acht. Mag de OvJ beter zijn best doen.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 21:05 schreef eriksd het volgende:

[..]

Inderdaad! Een ongeluk bestraffen met jaren cel, dat zal ze leren!
Wat wil je doen dan, noorderlicht? Artikel 34qq: een ongeluk zal worden bestraft met 5 jaar cel?

Er is verschil tussen "dood door schuld" en "dood door grove schuld"

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 21:13 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]

Blijkbaar vind de rechtbank die deze zaak in behandeling had het bewijs niet overtuigend genoeg. Daar zijn zowel de ovj als velen anderen het mee oneens. De consensus is dan ook dat de straf te laag is en dat komt omdat vanwege eerstgenoemde. Is dat nu zo lastig te begrijpen, nee toch?

Mijn vraag is dan wat jij wel een juiste straf vindt, en dan vervolgens of je bereid bent om bij ongelukken op basis van dit soort onduidelijke rapporten mensen op te bergen.

quote:

Een rechter is niet heiligmakend, ik begrijp je denkwijze wel, uitspraak is uitspraak tot anders bepaalt maar gelukkig hebben we daar legio bezwaarmogelijkheden voor.

Dat klopt, dus we wachten af.

quote:

offtopic, ben je toevallig jurist? geen lage opening om te flamen ofzo, gewoon benieuwd.

Correct.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 21:16 schreef Arthur_Spooner het volgende:

[..]

Sowieso vrouwen die oordelen over een verkeerssituatie

Inderdaad, die vrouwelijke rechters kunnen we beter bewaren voor huis-tuin-en-keuken zaken.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 21:08 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Lees de uitspraak.

[..]

Denk je dat ze niet gewoon zoiets controleren aan de serverkant? Ongelukken gebeuren.

Dat er geen gesprek is geweest bewijst nog niet dat hij niet met de foon in zijn hand heeft gezeten. Hij kan b.v. (ik noem maar wat ) een sms nog eens gelezen hebben of dat geprobeerd hebben.
Hij zal toch niet zomaar zonder reden van de weg zijn geraakt ? Dat geloof ik niet.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 21:17 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Dat er geen gesprek is geweest bewijst nog niet dat hij niet met de foon in zijn hand heeft gezeten. Hij kan b.v. (ik noem maar wat ) een sms nog eens gelezen hebben of dat geprobeerd hebben.
Hij zal toch niet zomaar zonder reden van de weg zijn geraakt ? Dat geloof ik niet.

Ik miste laatst in het donker een stoepje. Sloeg het stuur ook om. Was er op dat moment een kind de weg opgerend dan had er ook vanalles kunnen gebeuren. Een ongeluk zit in een klein hoekje.

Wat mij irriteert is dat die kerel nooit zijn spijt heeft betuigd aan de familie… Dat maakt hem in mijn ogen wel een eikel die weg mag rotten in een cel….

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 18:11 schreef Dagonet het volgende:
Voorts heeft verdachte verklaard dat hij voor het ongeval gehinderd werd door de zon.

Oh ja? In mei om 11:00 uur rijdend van globaal oost naar west?

Wat is dat voor kulsmoes.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 21:21 schreef Spezza19 het volgende:
Wat mij irriteert is dat die kerel nooit zijn spijt heeft betuigd aan de familie… Dat maakt hem in mijn ogen wel een eikel die weg mag rotten in een cel….

Dat is een terecht punt. Maarja, wellicht weer een bange advocaat die zegt "doe maar niet, anders beken je schuld".

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 21:17 schreef eriksd het volgende:

[..]

Mijn vraag is dan wat jij wel een juiste straf vindt, en dan vervolgens of je bereid bent om bij ongelukken op basis van dit soort onduidelijke rapporten mensen op te bergen.

[..]

Dat klopt, dus we wachten af.

[..]

Correct.

Een juiste straf, dat is zo makkelijk nog niet. Sowieso ben ik niet echt thuis in strafrecht. Je hebt gelijk wat betreft het onderzoek ; je kunt iemand niet jaren opbergen op basis van een rammelend onderzoek. Daarvoor kun je beter bij de US of A terecht is mijn ''ervaring''

Toch bestaat er bij zowel de ovj als mensen om deze zaak heen het vermoeden dat dat wel hard gemaakt kan worden. Als er al iemand aangekeken kan worden in deze is het de ovj die met een zwakke basis tot vervolging is overgegaan. Vandaar ook mijn ietwat heftige reactie, ik begrijp die vader wel. Eenieder die niet juridisch onderlegd is zal die vergelijking maken, dat zal je niet vreemd zijn. Ik moet daarbij eigenlijk vermelden dat indien de rechtbank wel bewezen had geacht dat meneer nalatig was om vervolgens alsnog 120 uur straf op te leggen, de reacties meer hout gesneden hadden.

Voor nu, tja.. het is onderbuik en op onderbuik kan je geen uitspraak doen maar iemand die onzin verkondigt omtrent het verblindt zijn door de zon, geen spijt betuigt en vervolgens een lage straf krijgt door matig onderzoek aan de kant van het OM. Ik snap de heftige reacties wel.

Groetjes een jurist i.o.

[ Bericht 4% gewijzigd door Straatcommando. op 21-11-2014 21:28:43 ]

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 21:21 schreef AchJa het volgende:

[..]

Oh ja? In mei om 11:00 uur rijdend van globaal oost naar west?

Wat is dat voor kulsmoes.

Welkom in Nederland waar je met een drie dubbele moord 120 uur taakstraf krijgt

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 21:22 schreef eriksd het volgende:

[..]

Dat is een terecht punt. Maarja, wellicht weer een bange advocaat die zegt "doe maar niet, anders beken je schuld".

Dan zou het wel een sneue advocaat zijn. Spijt betuigen is het minst wat je kan doen.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 21:25 schreef Spezza19 het volgende:

[..]

Dan zou het wel een sneue advocaat zijn. Spijt betuigen is het minst wat je kan doen.

Vind ik ook. Ook al was het een ongeluk, je weet dat mensen verdriet hebben en als je daarbij betrokken bent geweest kun je enkel spijt betuigen.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 21:25 schreef Spezza19 het volgende:

[..]

Dan zou het wel een sneue advocaat zijn. Spijt betuigen is het minst wat je kan doen.

Nee, is juridisch gezien niet handig.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 17:54 schreef hottentot het volgende:

[..]

Zijn relatie?

Die stoel is gewoon een moment van uitbarsting.

Ik kan mij ook niet voorstellen dat hij hiervoor vervolgt gaat worden, wie gaat het aandurven om voor zoiets begrijpelijks (hoewel fout) een vervolging in te stellen.

Eigenlijk heb ik liever dat ze hem er wel voor vervolgen.... kijken hoeveel uur taakstraf hem dat gaat kosten.
2 bejaarden + 1 peuter doodrijden = 120 uur.
Stoel richting rechter gooien (niet raak) = ?? uur.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 21:23 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]

Een juiste straf, dat is zo makkelijk nog niet. Sowieso ben ik niet echt thuis in strafrecht. Je hebt gelijk wat betreft het onderzoek ; je kunt iemand niet jaren opbergen op basis van een rammelend onderzoek. Daarvoor kun je beter bij de US of A terecht is mijn ''ervaring''

Toch bestaat er bij zowel de ovj als mensen om deze zaak heen het vermoeden dat dat wel hard gemaakt kan worden. Als er al iemand aangekeken kan worden in deze is het de ovj die met een zwakke basis tot vervolging is overgegaan. Vandaar ook mijn ietwat heftige reactie, ik begrijp die vader wel. Eenieder die niet juridisch onderlegd is zal die vergelijking maken, dat zal je niet vreemd zijn.

Groetjes een jurist i.o.

Ik zit in het belastingrecht hoor, dus ook niet mijn vakgebied. Ik wilde alleen een tegenwicht bieden aan een hoop onderbuikreacties hier

Als de OvJ zeker van zijn zaak is dan is het zijn plicht in hoger beroep te gaan en met goed bewijs aan te komen. Ik ben niet bij het ongeluk geweest, dus wat waarheid is, geen idee. Maar dit rapport is m.i. niet genoeg om het te hard rijden te onderbouwen.

Die vader snap ik volkomen en ik gok de rechter ook. Verwacht niet dat hij in de problemen komt.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 21:27 schreef Specularium het volgende:

[..]

Nee, is juridisch gezien niet handig.

Leg uit. Want ik ben wel heel benieuwd waarom het betuigen van spijt slecht zou zijn.

Het is toch immers een ongeluk? Voor ongelukjes is het toch normaal om sorry te zeggen? Of is dit inmiddels ook al afgeschaft in Nederland?

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 21:21 schreef AchJa het volgende:

[..]

Oh ja? In mei om 11:00 uur rijdend van globaal oost naar west?

Wat is dat voor kulsmoes.

Het onderzoek veegt dat dan ook van tafel.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 21:28 schreef eriksd het volgende:

[..]

Ik zit in het belastingrecht hoor, dus ook niet mijn vakgebied. Ik wilde alleen een tegenwicht bieden aan een hoop onderbuikreacties hier

Als de OvJ zeker van zijn zaak is dan is het zijn plicht in hoger beroep te gaan en met goed bewijs aan te komen. Ik ben niet bij het ongeluk geweest, dus wat waarheid is, geen idee. Maar dit rapport is m.i. niet genoeg om het te hard rijden te onderbouwen.

Die vader snap ik volkomen en ik gok de rechter ook. Verwacht niet dat hij in de problemen komt.

Dat laatste denk ik ook niet. En ja, onderbuik heeft absoluut geen plaats in de rechtzaal, dat klopt volledig. Ik snap de reacties alleen wel. Ik vind het bijzonder dat de ovj met dit onderzoek aan de slag gegaan is.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 21:29 schreef Spezza19 het volgende:

[..]

Leg uit. Want ik ben wel heel benieuwd waarom het betuigen van spijt slecht zou zijn.

Het is toch immers een ongeluk? Voor ongelukjes is het toch normaal om sorry te zeggen? Of is dit inmiddels ook al afgeschaft in Nederland?

Een spijtbetuiging wordt al snel opgevat als een schuldbekentenis en daarmee maak je jezelf vatbaar voor allerlei rechtszaken. Wordt dus door advocaten in veel gevallen afgeraden. Zal wel vanuit de VS zijn komen overwaaien.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 21:32 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Een spijtbetuiging wordt al snel opgevat als een schuldbekentenis en daarmee maak je jezelf vatbaar voor allerlei rechtszaken. Wordt dus door advocaten in veel gevallen afgeraden. Zal wel vanuit de VS zijn komen overwaaien.

Mja, de VS is ook wel een gek land qua rechtszaken