Kris Kremers en Lisanne Froon #135 - Twin Peaks

Als je van het TV scherm fotografeert, kun je of de steen oplichten, of de achtergrond wordt donker.. vandaar een vierluik... een screenshot later van de uitzending online is makkelijker.

Thnks Perico. Naar mijn idee is deze heel dicht bij 542 genomen.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 23:56 schreef ToniB het volgende:

[..]

nee het was echt een andere foto. Met vooral rechts veel witte "bollen". Het ging snel voorbij maar ik ga het straks terug zoeken en dan proberen een afbeelding te maken.

Ja het is een andere foto van bijna dezelfde plek als 542. En dit is een staande foto. Hiermee wordt het iets makkelijker om de locatie terug te vinden.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

bron KingRoad op ws

Is dat rechts een stukje rotswand?

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 11:21 schreef Grijzemassa het volgende:

[..]

Mooi uitzoekwerk weer. Ik blijf het onbegrijpelijk vinden dat wat getuigen gezegd hebben in de eerste dagen na de verdwijning nu totaal genegeerd wordt en de data van de foto's als heilig beschouwd wordt.
Volgens mij zou je beiden serieus moeten nemen.

Dat alle getuigen een dag in de war zijn is voor mij ongeloofwaardig, aangezien ook de broer van L in de eerste dagen na de verdwijning met mensen heeft gesproken en met name de getuigenis van Pedro van Casa de Pedro als 100% betrouwbaar inschatte.

Die broer die net op TV was? En overtuigd is van een natuurlijke doodsoorzaak? Maar goed, hij schatte dus iemand 100% betrouwbaar in. Schatten is schatten, en iets op 100% schatten is meestal dus bedoeld als "bij wijze van spreken". Is het wel letterlijk bedoeld, dan overschat de schatter zichzelf, qua inschattingsvermogen. Getuigenverklaringen geven nooit zekerheid, ook niet van mensen die je op een bepaald moment(!) 100% betrouwbaar noemt.

quote:

Als er sprake is geweest van het beïnvloeden van getuigen wil je toch ook weten waarom.

Als daar een reden voor is. En die is er lang niet altijd. Getuigen worden trouwens altijd beïnvloed door vragen. Daarom moet iedereen die geen goede training gehad heeft, bij vermoedens van misbruik van een kind, vermoedens die sterk genoeg zijn om politieonderzoek te rechtvaardigen, daar niet zelf vragen over gaan stellen. En het ook niet overlaten aan een gewone agent, of nog erger: een zelfbenoemde (ervarings)deskundige.

Maar dat is allemaal alleen van toepassing, als waarheidsvinding het doel is. Hier was het doel om zo snel mogelijk te kunnen optreden. Verklaringen, met dat doel gevraagd en gegeven, door niet speciaal getrainde mensen, bewijzen weinig tot niets.

quote:

Dinsdagochtend is altijd de bekende markt in Boquete, hierdoor zullen veel mensen de dag niet snel verwisselen met een andere dag. Ook was het 1 april "pay day" voor de arbeiders op de koffieplantages. Dat wordt door veel locals gevierd in de kroeg.

Allemaal 1 dag ernaast zitten, en dezelfde kant op (dus niemand zegt dat het woensdag was) is inderdaad opvallend. Maar was dat zo? En heeft die dinsdag in de vraag gezeten, of was het een open vraag: "hebt u ze gezien, en op welke dag?" is er gevraagd hoe zeker ze van die dag waren, en waarom?

http://pauw.vara.nl/media/327077
Voor diegene die dit gemist hebben

[ Bericht 41% gewijzigd door vronie op 22-11-2014 00:50:51 ]

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 00:12 schreef Grijzemassa het volgende:
Is dat rechts een stukje rotswand?

ja zo ziet dat er wel uit.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 23:34 schreef ToniB het volgende:

[..]

Omdat de puzzel nog niet compleet is. Martijn heeft zijn conclusies getrokken maar ik ben zeker nog niet overtuigd van zijn verhaal.

"Nog niet" suggereert dat het ooit compleet wordt. Denk jij dat dat alsnog gaat gebeuren?

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 00:17 schreef JustinCase het volgende:

[..]

Die broer die net op TV was? En overtuigd is van een natuurlijke doodsoorzaak? Maar goed, hij schatte dus iemand 100% betrouwbaar in. Schatten is schatten, en iets op 100% schatten is meestal dus bedoeld als "bij wijze van spreken". Is het wel letterlijk bedoeld, dan overschat de schatter zichzelf, qua inschattingsvermogen. Getuigenverklaringen geven nooit zekerheid, ook niet van mensen die je op een bepaald moment(!) 100% betrouwbaar noemt.

[..]

Als daar een reden voor is. En die is er lang niet altijd. Getuigen worden trouwens altijd beïnvloed door vragen. Daarom moet iedereen die geen goede training gehad heeft, bij vermoedens van misbruik van een kind, vermoedens die sterk genoeg zijn om politieonderzoek te rechtvaardigen, daar niet zelf vragen over gaan stellen. En het ook niet overlaten aan een gewone agent, of nog erger: een zelfbenoemde (ervarings)deskundige.

Maar dat is allemaal alleen van toepassing, als waarheidsvinding het doel is. Hier was het doel om zo snel mogelijk te kunnen optreden. Verklaringen, met dat doel gevraagd en gegeven, door niet speciaal getrainde mensen, bewijzen weinig tot niets.

[..]

Allemaal 1 dag ernaast zitten, en dezelfde kant op (dus niemand zegt dat het woensdag was) is inderdaad opvallend. Maar was dat zo? En heeft die dinsdag in de vraag gezeten, of was het een open vraag: "hebt u ze gezien, en op welke dag?" is er gevraagd hoe zeker ze van die dag waren, en waarom?

Was natuurlijk gepost voor het interview. Voor de rest zijn het allemaal vragen die naar mijn idee uitgezocht zouden moeten worden. Die Lee Z is niet zomaar iemand;

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 23:56 schreef ToniB het volgende:

[..]

nee het was echt een andere foto. Met vooral rechts veel witte "bollen". Het ging snel voorbij maar ik ga het straks terug zoeken en dan proberen een afbeelding te maken.

Veel mijnwerkerslampen . Op een aluhoedjesUFO-forum zouden ze het wel weten: alien-ontvoering. Daar hebben zulke bolletjes al jaaaren een speciale naam: orbs.

[ Bericht 0% gewijzigd door JustinCase op 22-11-2014 00:40:24 ]

Schuur tegen de top van de Pianista. Ongeschikt als opsluitplaats.

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 00:28 schreef Grijzemassa het volgende:

[..]

Was natuurlijk gepost voor het interview.

Snap ik ook wel, maar de mening van die broer was toch wel min of meer bekend toen het gepost werd.
Gepost als argument, dat de gegevens waarvan uitgegaan wordt, niet kloppen.
Dus ik vond het wel aardig om het in 1 zin met de conclusie van diezelfde (Lisanne's) broer te noemen.

quote:

Voor de rest zijn het allemaal vragen die naar mijn idee uitgezocht zouden moeten worden. Die Lee Z is niet zomaar iemand;

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Lijkt me inderdaad minstens iemand die betaald wordt voor zijn werk. Door een jurist. Betaald voor wat weet ik niet, dat vermeldt die advertentie in de spoiler niet.

Maar begrijp me niet verkeerd: ik zeg niet dat agenten het beter zouden doen, ik zeg niet eens dat deze man het niet goed gedaan heeft, zeker gezien de haast die geboden was.

[ Bericht 1% gewijzigd door JustinCase op 22-11-2014 00:44:56 ]

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 00:28 schreef JustinCase het volgende:

[..]

Veel mijnwerkerslampen . Op een aluhoedjesUFO-forum zouden ze het wel weten: alien-ontvoering. Daar hebben zulke bolletjes al jaaaren een speciale naam: orbs.

Bedoel je deze
https://www.google.nl/sea(...)N&sqi=2&ved=0CCcQsAQ

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 00:28 schreef JustinCase het volgende:

[..]

Veel mijnwerkerslampen . Op een aluhoedjesUFO-forum zouden ze het wel weten: alien-ontvoering. Daar hebben zulke bolletjes al jaaaren een speciale naam: orbs.

wist niet goed hoe ik het omschrijven moest. Zag de foto voorbij flitsen... Maar UFO's en orbs daar doe ik niet aan....wel aan mannetjes met petjes maar dat was een andere foto.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 23:33 schreef Lutalo het volgende:
Eigenlijk geen nieuwe feiten gehoord.

War voor mij wel een nieuw feit was, was dat Martijn op het laatst zei dat de families toch o.a. uit elkaar zijn gegaan omdat blijkbaar de fam. Froon meer het verdwaal-scenario aanhing, en de fam. Kremers meer blijft uitgaan van een misdrijf. Dat wist ik niet dat dat een van de redenen was.

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 00:50 schreef ToniB het volgende:

[..]

wist niet goed hoe ik het omschrijven moest. Zag de foto voorbij flitsen... Maar UFO's en orbs daar doe ik niet aan....wel aan mannetjes met petjes maar dat was een andere foto.

Ja, dat was toch die waar ook een kameleon op stond, en een wandelende tak? Beide gemist zeker? Ik ook

Wat is dat rechts onderin de foto? Een ring o.i.d? Zelfde als de andere foto maar dan vanuit andere hoek.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 23:34 schreef ToniB het volgende:

[..]

Omdat de puzzel nog niet compleet is. Martijn heeft zijn conclusies getrokken maar ik ben zeker nog niet overtuigd van zijn verhaal.

nee ik ben ook nog niet overtuigd van zijn verhaal zelf Peter R begon nog voorzichtig over het niet aanwezig zijn van sms-jes

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 00:50 schreef ToniB het volgende:

[..]

wist niet goed hoe ik het omschrijven moest. Zag de foto voorbij flitsen... Maar UFO's en orbs daar doe ik niet aan....wel aan mannetjes met petjes maar dat was een andere foto.

Volgens mij was dat ook foto 542 kijk even bij mijn post op 00.19 dan flits hij niet voorbij

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 00:57 schreef gardenflower het volgende:

[..]

nee ik ben ook nog niet overtuigd van zijn verhaal zelf Peter R begon nog voorzichtig over het niet aanwezig zijn van sms-jes

Welkom op FOK.

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 00:53 schreef gardenflower het volgende:

[..]

War voor mij wel een nieuw feit was, was dat Martijn op het laatst zei dat de families toch o.a. uit elkaar zijn gegaan omdat blijkbaar de fam. Froon meer het verdwaal-scenario aanhing, en de fam. Kremers meer blijft uitgaan van een misdrijf. Dat wist ik niet dat dat een van de redenen was.

Ik vermoedde het, een beetje. Secundair dan. Met als eerste, dat de ene familie weinig tot geen publiciteit wil (Froon dus, getuige het niet onbeduidende tussenzinnetje vanavond van Pauw: "voor de laatste keer"), en de andere (Kremers) juist wel aan de weg timmert. Als eerste, omdat ze dat openlijk zeggen. De reden kan heel goed dat secundaire zijn, want waarom timmer je aan de weg? Maar omgekeerd kan ook: je timmert aan de weg, en moet dan wel een reden geven.

Je zou zelfs, als aanklager van de geheimzinnige dader waarvoor geen aanwijzingen zijn, noch voor een daad, omgekeerd kunnen redeneren: die Martijn F. weet ook wel dat er een vreselijk misdrijf plaatsgevonden heeft, maar omdat hij rust wil, doet hij maar of hij gelooft in verdwaling, ongeluk enz.

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 00:39 schreef JustinCase het volgende:

[..]

Snap ik ook wel, maar de mening van die broer was toch wel min of meer bekend toen het gepost werd.
Gepost als argument, dat de gegevens waarvan uitgegaan wordt, niet kloppen.
Dus ik vond het wel aardig om het in 1 zin met de conclusie van diezelfde (Lisanne's) broer te noemen.

[..]

Lijkt me inderdaad minstens iemand die betaald wordt voor zijn werk. Door een jurist. Betaald voor wat weet ik niet, dat vermeldt die advertentie in de spoiler niet.

Maar begrijp me niet verkeerd: ik zeg niet dat agenten het beter zouden doen, ik zeg niet eens dat deze man het niet goed gedaan heeft, zeker gezien de haast die geboden was.

Hij is de oprichter van Alto Crimen en ik heb ergens gelezen een gepensioneerd politieman of rechercheur maar kan de link niet meer vinden. Alto crimen heeft voorheen al heel wat werk verzet google maar eens als het je interesseert

[ Bericht 0% gewijzigd door Grijzemassa op 22-11-2014 01:10:39 ]

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 00:57 schreef gardenflower het volgende:

[..]

nee ik ben ook nog niet overtuigd van zijn verhaal zelf Peter R begon nog voorzichtig over het niet aanwezig zijn van sms-jes

Niet aanwezig zijn, plus dat hij ook nog (of was dat Martijn?) de mogelijkheid noemde van een filmpje. Dat suggereert toch (weer?) dat de telefoons wel verder zijn onderzocht, dan alleen maar de bel- en inlog-gegevens. Filmpjes vind je niet, als je alleen die logs doorzoekt. SMSjes misschien, ook als ze niet verzonden zijn.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 23:56 schreef ToniB het volgende:

[..]

nee het was echt een andere foto. Met vooral rechts veel witte "bollen". Het ging snel voorbij maar ik ga het straks terug zoeken en dan proberen een afbeelding te maken.

die witte bollen op die foto zijn overigens : stofdeeltjes en waterspatten
de stofdeeltjes lichten heel kort op, tijdens het maken van de foto
ik heb hier een paar jaar geleden ervaring mee gehad met foto`s van ons, en dit toen gevraagd
in de fotowinkel, mij is dit toen zo uitgelegd.