9/11 #87 - aluminium, het nieuwe wondermetaal!

quote:

Op dinsdag 18 november 2014 13:45 schreef theguyver het volgende:

[..]

Kijk dat bedoel ik dus...

Back on-topic!

[..]

Maar voor een land met zo'n beetje de grootste luchtmacht ter wereld hadden ze ook weinig vliegtuigen in de lucht op dat moment, -edit link niet goed gelezen- en het is heel vreemd dat geen van de vliegtuigen bewapend was, ik weet niet hoe dat in andere landen is?

Denk dat de regels gelden die voor het land gelden ?
http://www.ainonline.com/(...)7-01-30/guns-cockpit

Weetje wat ook zo vreemd is :

quote:

The Boeing 757 and 767 are equipped with fully autonomous flight capability, they are the only two Boeing commuter aircraft capable of fully autonomous flight. They can be programmed to take off, fly to a destination and land, completely without a pilot at the controls.

They are intelligent planes, and have software limits pre set so that pilot error cannot cause passenger injury. Though they are physically capable of high g maneuvers, the software in their flight control systems prevents high g maneuvers from being performed via the cockpit controls. They are limited to approximately 1.5 g's, I repeat, one and one half g's. This is so that a pilot mistake cannot end up breaking grandma's neck.

No matter what the pilot wants, he cannot override this feature.

The plane that hit the Pentagon approached or reached its actual physical limits, military personnel have calculated that the Pentagon plane pulled between five and seven g's in its final turn.

The same is true for the second aircraft to impact the WTC.

http://www.ratical.org/ra(...)scopy/jetliners.html

quote:

Op dinsdag 18 november 2014 13:58 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Gestolen?

Ja - gestolen - guyver doet alsof hij heeft 't zelf geschreven.
Plagarism is geen eerlijk manier om 'discussie' te voeren.

Als ik of 'n andere dat je bent niet eens mee dan hadden we zeker meer over gehoord.

quote:

Op dinsdag 18 november 2014 16:07 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ja - gestolen - guyver doet alsof hij heeft 't zelf geschreven.
Plagarism is geen eerlijk manier om 'discussie' te voeren.

Als ik of 'n andere dat je bent niet eens mee dan hadden we zeker meer over gehoord.

Dat slaat echt nergens op. Alle linkjes die hier geplaatst worden zijn gekopieerd. Dat is juist het tegenovergestelde van stelen aangezien daar precies in staat van wie het is.
Zou je ook eens moeten doen ipv van alles roeptoeteren.

quote:

Op dinsdag 18 november 2014 16:07 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ja - gestolen - guyver doet alsof hij heeft 't zelf geschreven.
Plagarism is geen eerlijk manier om 'discussie' te voeren.

Als ik of 'n andere dat je bent niet eens mee dan hadden we zeker meer over gehoord.

Ik zal het even in het engels proberen uit te leggen nogmaals...
Dat stond er!

Ik zeg nergens dat ik de tekst zelf geschrvene heb, ik meld alleen dat ik een poging doe om je het in het engels uit te leggen...
Je leest het niet eens je struikelt over het feit dat ik de tekst van een site heb!

Wat een drama, Als je er problemen mee hebt verwijs ik je naar feedback!

quote:

Op dinsdag 18 november 2014 15:14 schreef BadderHaring het volgende:
Sorry. Geen zinnige inhoud hier!

mijn mooie OP
Ben ik en Mata erg druk mee geweest!

quote:

Op dinsdag 18 november 2014 16:15 schreef theguyver het volgende:

[..]

mijn mooie OP
Ben ik en Mata erg druk mee geweest!

Heb hem er weer in gefrutselt

quote:

Op dinsdag 18 november 2014 16:34 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ja hoor - jij zou zeker wat meer over zeggen als ik ga hele lappen tekst copy en paste, dan doen alsof 't van mij was.

En dééd je dat maar. Linkjes neerzetten.

Niemand hier doet alsof het van hem/haarzelf is. Daarvoor is een linkje zo belangrijk.

quote:

Op dinsdag 18 november 2014 17:47 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik heb gevraagd 'n aantal keren om 'n voorbeeld over alu(vliegtuig) en staal (gebouw) en dit is nog steeds niet gebeuren. Ik krijgt alleen nutteloos voorbeelden

Geef een voorbeeld dat aantoont dat het onmogelijk is dan.

Thomas Drake is a former senior executive with the National Security Agency, a United States Air Force and Navy veteran, CIA intelligence analyst, computer software expert and whistleblower. While at NSA, he blew the whistle on multi-billion dollar programmatic fraud, waste and abuse; the critical loss and coverup of 9/11 intelligence; government wrongdoing; and a dragnet electronic mass surveillance and data mining program conducted on a vast scale by the NSA (with the approval of the White House) after 9/11. Mr. Drake argued that this program violated and subverted the Constitution as well as individual sovereignty and privacy, while weakening national security and fundamentally eroding our civil liberties. In April 2010 he was charged by the US Department of Justice with a 10 felony count Espionage Act indictment facing 35 years in prison and declared an enemy of the state. All 10 original charges were dropped in July 2011 after Mr. Drake pled to a single misdemeanor count of exceeding the authorized use of a government computer with no fine or prison time. He is the 2011 recipient of the Ridenhour Truth Telling Prize, and with Jesselyn Radack the co-recipient of the 2011 Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence Award and the 2012 Hugh M. Hefner 1st Amendment Award.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 13:26 schreef Lavenderr het volgende:
Thomas Drake is a former senior executive with the National Security Agency, a United States Air Force and Navy veteran, CIA intelligence analyst, computer software expert and whistleblower. While at NSA, he blew the whistle on multi-billion dollar programmatic fraud, waste and abuse; the critical loss and coverup of 9/11 intelligence; government wrongdoing; and a dragnet electronic mass surveillance and data mining program conducted on a vast scale by the NSA (with the approval of the White House) after 9/11. Mr. Drake argued that this program violated and subverted the Constitution as well as individual sovereignty and privacy, while weakening national security and fundamentally eroding our civil liberties. In April 2010 he was charged by the US Department of Justice with a 10 felony count Espionage Act indictment facing 35 years in prison and declared an enemy of the state. All 10 original charges were dropped in July 2011 after Mr. Drake pled to a single misdemeanor count of exceeding the authorized use of a government computer with no fine or prison time. He is the 2011 recipient of the Ridenhour Truth Telling Prize, and with Jesselyn Radack the co-recipient of the 2011 Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence Award and the 2012 Hugh M. Hefner 1st Amendment Award.

Mijn begrijpend lezen in het Engels is toch heel redelijk maar moest dit tweemaal lezen.

- belangrijke overheidspersoon is een klokkenluider.
- aangeklaagd, in het gevang met die man.
- hij wordt vrijgesproken
- wint prijzen

quote:

Op woensdag 19 november 2014 14:08 schreef BertV het volgende:

[..]

Mijn begrijpend lezen in het Engels is toch heel redelijk maar moest dit tweemaal lezen.

- belangrijke overheidspersoon is een klokkenluider.
- aangeklaagd, in het gevang met die man.
- hij wordt vrijgesproken
- wint prijzen

Dan moet je nog een keer lezen. Je vergeet namelijk 1 belangrijk ding en je interpreteert iets anders als veel boeiender dan het is.

Wat je vergeet is dat de enige reden dat hij werd vrijgesproken is omdat hij toegaf een ander ding te hebben gedaan. Dat is ruilhandel en daar zit een politieke agenda achter die boeiender is dan deze ene man. Het is dus niet zo dat hij is vrijgesproken omdat ze verder geen bewijs tegen hem hadden.

Wat je interpreteert als veel boeiender is dat ergens een of andere organisatie hem een prijs toekent, maar ja, ik kan ook een comité oprichten en hem een prijs ergens voor geven, snap je wat ik bedoel? Dat zegt niet zo heel veel.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 15:44 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Wat je interpreteert als veel boeiender is dat ergens een of andere organisatie hem een prijs toekent, maar ja, ik kan ook een comité oprichten en hem een prijs ergens voor geven, snap je wat ik bedoel? Dat zegt niet zo heel veel.

De Amerikaanse overheid is in dit geval natuurlijk chantabel. Die "kat in het nauw" weet te veel.
Maar hij heeft voor dit draadje geen interessante informatie gelekt?

quote:

Op woensdag 19 november 2014 16:31 schreef BertV het volgende:

[..]

De Amerikaanse overheid is in dit geval natuurlijk chantabel. Die "kat in het nauw" weet te veel.
Maar hij heeft voor dit draadje geen interessante informatie gelekt?

Ik weet niet. Ik ben fan van Amerika, maar dan van het land, niet per se de overheid. Denk jij niet dat iemand die écht concrete informatie heeft, en ik bedoel dan echt concreet. Met concrete bewijzen, niet hearsay en blabla, dat die dan wel iets 'overkomt' ? Ik bedoel, als ze er geen moeite mee hebben om zoveel mensen op 9/11 om te brengen is 1 persoontje omleggen natuurlijk niet zo spannend.

Ik denk niet dat de USA gov zelf verantwoordelijk is voor de aanslagen. Ik denk wel dat ze die aanslagen, toen ze gebeurd waren, hebben benut in hun eigen voordeel. Maar dat is heel wat anders dan het zelf opgezet en uitgevoerd hebben.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 15:44 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Dan moet je nog een keer lezen. Je vergeet namelijk 1 belangrijk ding en je interpreteert iets anders als veel boeiender dan het is.

Wat je vergeet is dat de enige reden dat hij werd vrijgesproken is omdat hij toegaf een ander ding te hebben gedaan. Dat is ruilhandel en daar zit een politieke agenda achter die boeiender is dan deze ene man. Het is dus niet zo dat hij is vrijgesproken omdat ze verder geen bewijs tegen hem hadden.

Wat je interpreteert als veel boeiender is dat ergens een of andere organisatie hem een prijs toekent, maar ja, ik kan ook een comité oprichten en hem een prijs ergens voor geven, snap je wat ik bedoel? Dat zegt niet zo heel veel.

Tja, ik denk dat Jimmy Carter heel blij met jouw prijs zou zijn. Je weet misschien niet dat deze prijs in het leven is geroepen door n vietnamveteraan die klokkenluidde over de slachting van 400 onschuldige Vietnamezen?
Best dat jij daar geen waarde aan hecht, ik wel.


Waarom denk jij dat hij vrijgesproken is?
Misschien omdat er in hoger beroep meer mensen in het nauw zouden komen.
Hij heeft eerder bij hoge heren binnen de nsa aangeklopt met zijn verhaal. Maar volgens die was het allemaal legaal wat ze deden.
Of zouden ze hem vrijgesproken hebben omdat als hij wel achter de tralies was gekomen de tegenreactie nog meer schade zou doen? Of omdat zo zou blijken dat puppet Obama wel zegt klokkenluiders geweldig te vinden maar ze in de praktijk keihard in de reet neukt?

Edit, dus niet vrijgesproken maar de aanklachten zijn vervallen, hoe jij erbijkomt dat dit enkel en alleen komt omdat hij schuld bekend heeft op andere punt (oneigenlijk gebruik Staatscomputer) weet ik Niet?

[ Bericht 3% gewijzigd door Resonancer op 19-11-2014 18:17:01 ]

quote:

Op woensdag 19 november 2014 16:37 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ik bedoel, als ze er geen moeite mee hebben om zoveel mensen op 9/11 om te brengen is 1 persoontje omleggen natuurlijk niet zo spannend.

Dit gaat wel snel opvallen. Ik verdenk USA gov ook niet, meer een machtigere groep die USA gov chanteerde.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 16:47 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Hij is niet vrijgesproken, de aanklacht is ingetrokken.
Dat is een essentieel verschil: de rechter heeft er dus geen uitspraak over gedaan.

De reden waarom de aanklacht is ingetrokken, kan overigens wel zijn wat je zegt.

Keutel ingetrokken idd omdat het anders teveel ging stinken.

Maar lees in b.v. het NRC dat hij wel voor iets is veroordeeld, hij moest natuurlijk wel gebrandmerkt worden.
http://www.nrcreader.nl/a(...)age-werkt-verslavend

Er is en was geen bewijs tegen hem. Het is schandalig hoe ze hem en anderen in deze zaak hebben behandeld.

Wat meer in de topic gedachte
NSA officer Thomas Drake questions 9/11 official …:

[ Bericht 9% gewijzigd door Resonancer op 19-11-2014 18:10:20 ]

http://martinvrijland.com(...)-911-was-inside-job/

Vrijland...

Voor linkdumps hebben we BNW / [CENTRAAL] Brave New Hyperlinks

In de topics zien we liever fatsoenlijke bijdrages met wat tekst en uitleg rond de urls.

quote:

Op maandag 24 november 2014 12:17 schreef ATuin-hek het volgende:
Vrijland...

uit de link van Vrijland!
Het Westen probeert nu een tegenoffensief te lanceren door de Russische president Poetin als Homofoob neer te zetten. Rusland is op dit moment namelijk nogal lastig. Vooral als ze met dit soort berichtgeving komt. Russia Today (RT.com) komt met onthullende informatie over 9/11 en president Poetin bekritiseerde de Westerse Main Stream opvatting over de gifgasaanvallen op Syrië. Hij was feitelijk degene die het uitbarsten van de oorlog in Syrië op een haar na voorkomen heeft. Rusland komt zelfs met bewijzen dat de gifgasaanvallen door de door Amerika gesteunde rebellen gepleegd zijn.

Dus wat moet je doen met een land dat de snode imperialistische plannen van het Westen dwarsboomt? Zwartmaken. En wat is dan de beste manier? Natuurlijk! Hun leider in de belachelijke hoek zetten.

Poetin had het lef om iets te zeggen over homofilie en pedofilie in sommige Westerse landen tijdens de Valdai International Discussion Club (vanaf 1:18:00 min). De Main Stream Media grijpt dat aan om Poetin als homofoob en als een vriend van de veroordeelde losbandige Italiaanse ex-president Berlusconi neer te zetten. Zo voorkom je wellicht dat mensen kritisch gaan luisteren en een serieuze poging gaan doen om na te denken over zaken die vanuit Rusland gemeld worden. Stigmatiseren en afserveren is de strategie.


van de link hierboven, maar ik geloof dat die discussie hierover pas in 2013 weer opgelaaid is , nu er overwogen word het strafbaar te maken.
Maar goed 13 jaar na 9/11 slaat deze link dus als een tang op een konijn!

Dit deel van onderstaande video is het fysische bewijs dat de twee "vliegtuigen", of in ieder geval het tweede, nooit op deze manier een wolkenkrabber kan invliegen, en zeker de Twin Towers niet:


Het zijn de fysische flaws die deze hoax weggeven. Bizar meesterlijk opgezet, als je er zoals ik van overtuigd was, dat er écht vliegtuigen in die torens sloegen.

quote:

Op zaterdag 29 november 2014 21:11 schreef El_Matador het volgende:
Dit deel van onderstaande video is het fysische bewijs dat de twee "vliegtuigen", of in ieder geval het tweede, nooit op deze manier een wolkenkrabber kan invliegen, en zeker de Twin Towers niet:

German Exchange Student Expelled From Thomas Nelson C. College For 9/11 Truth

Het zijn de fysische flaws die deze hoax weggeven. Bizar meesterlijk opgezet, als je er zoals ik van overtuigd was, dat er écht vliegtuigen in die torens sloegen.

Interesting. Waar haalt hij die wijsheid alleen vandaan en jij het vertrouwen in hem?
Iemand zegt op YouTube dat het 'cartoon physics' zijn en je geloof het? Dit terwijl een berg wetenschappers er duidelijk heel anders over denken.

quote:

"When the aircraft impacts the building at the top speed (240m/s) with a full fuel tank and the exterior columns have the original column thickness of 9.5mm., it is observed that all columns fail and the aircraft penetrates through the exterior wall. It was found that about 46% of the initial kinetic energy of the aircraft was used to damage columns. The minimum impact velocity of the aircraft to just penetrate the exterior columns would be 130m/s. It was also found that a Boeing 767 traveling at top speed would not penetrate exterior columns of the WTC if the columns were thicker than 20mm."

Karim, M. and Fatt, M. (2005). ”Impact of the Boeing 767 Aircraft into the World Trade Center.” Journal of Engineering Mechanics, Volume 131, Issue 10, Pages 1066–1072,

Om er maar eentje te noemen.

Punt van de snelheid lijkt me ook niet erg sterk; in het 'interview' hebben ze het over duidelijk over 'cruising speed', terwijl dit vliegtuig in een daling zat. Dan lijkt me die 80mph die ze boven de 'max cruising speed' zaten niet bepaald overtuigend.

quote:

Op zaterdag 29 november 2014 23:30 schreef nikao het volgende:

[..]

Interesting. Waar haalt hij die wijsheid alleen vandaan en jij het vertrouwen in hem?
Iemand zegt op YouTube dat het 'cartoon physics' zijn en je geloof het? Dit terwijl een berg wetenschappers er duidelijk heel anders over denken.

[..]

Om er maar eentje te noemen.

Punt van de snelheid lijkt me ook niet erg sterk; in het 'interview' hebben ze het over duidelijk over 'cruising speed', terwijl dit vliegtuig in een daling zat. Dan lijkt me die 80mph die ze boven de 'max cruising speed' zaten niet bepaald overtuigend.

Dat ja. Het is niets meer dan iemand die zegt "het is cartoon physics" zonder ook maar een poging tot verdere onderbouwing. Valt me weer tegen van EM.

Oh en het punt over de snelheid slaat idd ook nergens op. Er zijn gevallen geweest waar een dergelijk groot vliegtuig in een duik bijna mach 1 haalde, en later veilig wist te landen.

quote:

Op zondag 30 november 2014 12:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat ja. Het is niets meer dan iemand die zegt "het is cartoon physics" zonder ook maar een poging tot verdere onderbouwing. Valt me weer tegen van EM.

Oh en het punt over de snelheid slaat idd ook nergens op. Er zijn gevallen geweest waar een dergelijk groot vliegtuig in een duik bijna mach 1 haalde, en later veilig wist te landen.

Het probleem is meer dat de software het niet toelaat zulke manoeuvres te maken.

http://www.viewzone.com/911revisited.html

quote:

Op zondag 30 november 2014 12:46 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Het probleem is meer dat de software het niet toelaat zulke manoeuvres te maken.

http://www.viewzone.com/911revisited.html

Dat lijkt mij complete bullshit, gezien Boeing juist de vliegtuigbouwer is die heel lang bij de handmatige besturing is gebleven. Airbus is de bouwer die dingen als flight envelope protection gebruikt.

Een klein beetje zoeken levert dan ook dit op:
http://www.pprune.org/questions/181534-b-757-767-autopilot.html

quote:

Op zondag 30 november 2014 12:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat lijkt mij complete bullshit, gezien Boeing juist de vliegtuigbouwer is die heel lang bij de handmatige besturing is gebleven. Airbus is de bouwer die dingen als flight envelope protection gebruikt.

Een klein beetje zoeken levert dan ook dit op:
http://www.pprune.org/questions/181534-b-757-767-autopilot.html

Bron is wat iemand op een forum post?

quote:

Op zondag 30 november 2014 13:02 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Bron is wat iemand op een forum post?

Heb jij een goede bron voor de airbus style autopilot/fly by wire in alle 757/767's? Dat staat haaks op alles wat ik van die vliegtuigen weet, en met er op zoeken kom je op de eerste twee pagina's alleen die zelfde tekst tegen op de diverse 911 conspiracy sites. Simply put, in die oudere Boeings zit een directe hardware connectie tussen de flight controls en de control surfaces. Dat maakt wat in de door jouw gelinkte tekst staat zeer onwaarschijnlijk.

quote:

Op zaterdag 29 november 2014 23:30 schreef nikao het volgende:

[..]

Interesting. Waar haalt hij die wijsheid alleen vandaan en jij het vertrouwen in hem?
Iemand zegt op YouTube dat het 'cartoon physics' zijn en je geloof het? Dit terwijl een berg wetenschappers er duidelijk heel anders over denken.

Het heeft niets met geloven te maken wat ik doe. Ik zie het met eigen ogen. Er zijn vier grote problemen die dit gedrag van het vliegtuig in interactie met het gebouw onmogelijk maken. Uiteindelijk komt dat door 1 factor; heterogeniteit.

1 - Het vliegtuig vliegt rechtdoor, zonder af te remmen het gebouw in – dit is onmogelijk
2 - Het vliegtuig veroorzaakt geen explosie bij het raken van het gebouw, alleen binnen het gebouw zijn explosies te zien – dit is opmerkelijk
3 - Het vliegtuig gaat in 1 geheel, zonder ook maar een snippertje dat afbreekt het gebouw in, als ware het een zompige pudding – dit is onmogelijk
4 - Het uiteindelijke gat waar het zogenaamde vliegtuig ingeslagen is, is kleiner dan het vliegtuig zelf – in combinatie met 3 is dit onmogelijk, op zichzelf is het hoogst opmerkelijk

De uiteindelijke hoofdoorzaak en de bepalende factor voor deze onmogelijkheden ligt in heterogeniteit.

Object A, het vliegtuig is zwaar heterogeen samengesteld met grote verschillen in (punt)massa, materiaaleigenschappen, afmetingen en dus gedrag.
Object B, de toren, is heterogeen, maar homogeen in zijn heterogeniteit. Regelmatige stalen balken van 1 meter breed en 0.95 cm dik als verticale “maas” van het net dat de WTC-torens juist waren, zo waren ze gebouwd, en horizontaal betonnen+stalen massieve (!) schijven op zo’n 3-3,5 meter afstand van elkaar. De verticale ruimte ertussen, glas en lucht, kun je zeker in vergelijking met de stalen balken en de betonnen vloeren helemaal als weerstandsloos beschouwen.

Het vliegtuig zou mocht het inslaan onder een hoek (van zo’n 38 graden), waarbij het 6 (!) betonnen vloeren zou hebben doorsneden, in schijfjes uiteenvallen. Die massieve vloeren hakken een inslaand aluminium vliegtuig in plakjes.

Zelfs als het fysiek mogelijk zou zijn binnen microseconden ~ 100x1 centimeter staal door te snijden, zou een vertraging van de impact de enige juiste fysisiche reactie zijn.

De vloeiende, doorgaande, niet-afgeremde beweging die het vliegtuig in de video lijkt te maken is zeer homogeen. Toch zijn beide objecten heterogeen. Dat kan niet. Een homogeen gedrag kan alleen veroorzaakt worden tussen twee homogene objecten of 2 tegengesteld heterogene (de heterogeniteit van de een heft de ander op).

quote:

Om er maar eentje te noemen.

een of andere auteur in een 6 pagina-klein artikeltje in Journal Of Engineering Physics heeft meer credibiliteit ofzo? Werkelijk? Wat doet dit getal van 46% daar? Wat bedoelt die meneer?

Energie, en kinetische energie natuurlijk ook, zijn afhankelijk van al die factoren die juist nu zo heterogeen zijn; Massa, Materiaaleigenschappen (smeltpunt, rigiditeit) en druk (kracht per oppervlakte). Deze“konijn uit de hoge hoed”, vast bedoeld om mensen zonder enig idee van fysica de mond te kunnen snoeren, is nu juist de reden dat het vliegtuig en het gebouw in hun interactie zeer sterk HETEROGEEN gedrag zouden moeten tonen.

Een homogene video zoals getoond is onmogelijk te maken met een echt vliegtuig.

quote:

Punt van de snelheid lijkt me ook niet erg sterk; in het 'interview' hebben ze het over duidelijk over 'cruising speed', terwijl dit vliegtuig in een daling zat. Dan lijkt me die 80mph die ze boven de 'max cruising speed' zaten niet bepaald overtuigend.

De atmosfeer is in de lagere delen veel te dik voor een vliegtuig, en zeker een passagiersvliegtuig, om zo snel te vliegen. 150 meter per seconde lijkt me een redelijke schatting; 1 vliegtuiglengte per seconde en 540 km/u.

Lang niet snel genoeg voor de fysica om supersonisch “gek” gedrag te gaan vertonen.

Binnen microseconden met alle onderdelen tegelijk een geen vertraging opleverende snijbrandsessie en betonnen schijf-doorsnijdactie, is helaas fysiek onmogelijk.

Wat had er wel te zien moeten zijn geweest?

De diameter van de cabine is al 5,4 meter, wat meer is dan 1 verdieping van het WTC. Dit betekent dat zelfs de neus van het vliegtuig nooit in het gebouw gestoken zou kunnen worden. Bij het proppen onder hoge snelheid zou een deel naar binnen “floepen” maar dan zal de cabine afbreken op het moment dat de eerste motor (links en kort erna rechts) het gebouw raakt. Deze onverwoestbare kolossen van 4400 kg elk zouden de muur van het WTC als een gong bespelen, van de vleugel breken en naar beneden vallen.

Door de botsing (en dus de vrijkomende kinetische enegie van deze auteurs) zouden er juist explosies plaatsvinden op het grensvlak van het vliegtuig en het gebouw. Omdat lucht ook de weg van de minste weerstand zoekt, gaan die explosies van het gebouw af. Explosies met vuur, met een rode gloed. De met brandstof gevulde vleugels laten over de hele lengte waar in contact met beton of staal explosies zien. Die zie je niet in de video, die dan ook niet echt is.

Alles erachter zou ook breken en 95% zou naar beneden dwarrelen/vallen en alleen door de glazen openingen van het WTC zouden wat vleugelonderdelen naar binnen worden geschoten.

Mijn eerdere hypothese, dat de inslagplek van het vliegtuig binnen het gebouw van tevoren verzwakt en bij impact opgeblazen moet zijn geweest, zodat het vliegtuig "zo naar binnen zou vliegen" gaat mank op de grootte van het gat, dat wonder boven wonder, kleiner is dan de afmetingen van het vliegtuig zelf. Het zou bovendien een bizar geoefende piloot vergen, wat een statistische onmogelijkheid wordt.

Oersimpele fysica:

Stel je het WTC voor in plakjes van 1 m x 3,5 m staal en plakjes 1 m over de gehele lengte (63 m) staal+beton (massief; 63 meter dik).



De krachtvector F hangt af van de impuls en tijd. De snelheid is de enige "constante" in het vliegtuig (wat door de botsingsvertraging niet zo is).

Wat echter compleet verschillend is, is de massa. De puntmassa, op het schijfje waar het vliegtuig mee reageert.

Een 2,9 meter diameter kolos als een motor "snijdt" niet zo makkelijk door staal heel als een lichte vliegtuigvleugel, met een zeer kleine massa (zeker per oppervlakte) en gevuld met een brandbare vloeistof.

[ Bericht 5% gewijzigd door El_Matador op 01-12-2014 21:38:11 ]

quote:

Op maandag 1 december 2014 21:04 schreef El_Matador het volgende:
1 - Het vliegtuig vliegt rechtdoor, zonder af te remmen het gebouw in – dit is onmogelijk

Hoe kan jij zien dat hij niet afremt?
Waarom zeggen wetenschappers die gespecialiseerd zijn in dit soort dingen dat het wel kan?

quote:

Op maandag 1 december 2014 21:04 schreef El_Matador het volgende:
2 - Het vliegtuig veroorzaakt geen explosie bij het raken van het gebouw, alleen binnen het gebouw zijn explosies te zien – dit is opmerkelijk

Jij verwacht blijkbaar iets anders... why?
Overigens zie je al een eerste explosie als de neus het gebouw raakt (zie image onderaan)

quote:

Op maandag 1 december 2014 21:04 schreef El_Matador het volgende:
3 - Het vliegtuig gaat in 1 geheel, zonder ook maar een snippertje dat afbreekt het gebouw in, als ware het een zompige pudding – dit is onmogelijk

You sure? Er is anders flink wat debris gevonden van het vliegtuig. Foto's te over van al die zooi die all over de place is gevonden.

quote:

Op maandag 1 december 2014 21:04 schreef El_Matador het volgende:
Het vliegtuig zou mocht het inslaan onder een hoek (van zo’n 38 graden), waarbij het 6 (!) betonnen vloeren zou hebben doorsneden, in schijfjes uiteenvallen. Die massieve vloeren hakken een inslaand aluminium vliegtuig in plakjes.

Wie zegt dat dit niet is gebeurd? Of moeten de plakjes volgens jou netjes aan de inslag kant van het gebouw naar beneden dwarrelen ofzo?

quote:

Op maandag 1 december 2014 21:04 schreef El_Matador het volgende:
4 - Het uiteindelijke gat waar het zogenaamde vliegtuig ingeslagen is, is kleiner dan het vliegtuig zelf – in combinatie met 3 is dit onmogelijk, op zichzelf is het hoogst opmerkelijk

Interesssant. Vooral om dat veel 'no-planers' juist zeggen dat het gat TE GROOT is. Weet je zeker dat je de juiste argumenten op een rijtje hebt?
En als je hier bij blijft (zie ook de gif lager in m'n reply), wat is je onderbouwing?

quote:

Op maandag 1 december 2014 21:04 schreef El_Matador het volgende:
De atmosfeer is in de lagere delen veel te dik voor een vliegtuig, en zeker een passagiersvliegtuig, om zo snel te vliegen. 150 meter per seconde lijkt me een redelijke schatting; 1 vliegtuiglengte per seconde en 540 km/u.

Lang niet snel genoeg voor de fysica om supersonisch “gek” gedrag te gaan vertonen.

Onzin dus. Het hele punt is dat dit geldt voor de 'cruise speed', niet voor de topsnelheid.

quote:

Op maandag 1 december 2014 21:04 schreef El_Matador het volgende:
Door de botsing (en dus de vrijkomende kinetische enegie van deze auteurs) zouden er juist explosies plaatsvinden op het grensvlak van het vliegtuig en het gebouw.

Ah, je bedoelt iets zoals hier prima te zien is op het moment dat de neus het gebouw raakt?
(notice ook de grootte van het gat... past prima toch?)

quote:

Op maandag 1 december 2014 21:04 schreef El_Matador het volgende:

[..]
1 - Het vliegtuig vliegt rechtdoor, zonder af te remmen het gebouw in – dit is onmogelijk

Er zijn een paar duizend opnames zijn die dat tegenspreken.

quote:

Op maandag 1 december 2014 21:39 schreef ems. het volgende:

[..]

Er zijn een paar duizend opnames zijn die dat tegenspreken.

Dus niet. Een botsing van 2 objecten kan niet leiden tot een complete vloeiende doornsnijding van het ene object in het andere.

quote:

Op maandag 1 december 2014 21:42 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dus niet. Een botsing van 2 objecten kan niet leiden tot een complete vloeiende doornsnijding van het ene object in het andere.

Dit heeft mij geïnspireerd om een stuk appeltaart af te snijden. Het is gelukt.

quote:

Op maandag 1 december 2014 21:37 schreef nikao het volgende:

[..]

Hoe kan jij zien dat hij niet afremt?

De snelheid van het inslaande vliegtuig is constant.

quote:

Waarom zeggen wetenschappers die gespecialiseerd zijn in dit soort dingen dat het wel kan?

Welke? Ik heb niks te maken met "wetenschappers" die "gespecialiseerd" zijn, ik denk zelf na. Dit kan niet, en als ik die wetenschappers es te spreken krijg, leg ik ze precies uit waarom dit niet kan.

quote:

Jij verwacht blijkbaar iets anders... why?
Overigens zie je al een eerste explosie als de neus het gebouw raakt (zie image onderaan)

Heb ik uitgelegd. Bij de neus een kleine explosie, maar bij de brandstofgeladen vleugels niet? Hoe kunnen die nu eventjes 100x1 cm staal doorsnijden in microseconden, zonder zelfs maar een spoortje hitte achter te laten? En al die kerosine? Die ontploft niet, als je met 540 km/u tegen een gebouw aanvliegt? Werkelijk? De Bijlmerramp al es gezien?

[..]

quote:

You sure? Er is anders flink wat debris gevonden van het vliegtuig. Foto's te over van al die zooi die all over de place is gevonden.

Van welk vliegtuig? In de video gaat alles naar binnen. Dat het later buiten kan liggen kan ook door het "instorten" (lees: verpulveriseren) gebeurd zijn.

quote:

Wie zegt dat dit niet is gebeurd? Of moeten de plakjes volgens jou netjes aan de inslag kant van het gebouw naar beneden dwarrelen ofzo?

De interactie met het gebouw is verschillend zoals ik je probeer uit te leggen. Ik kan niet precies zeggen wat er moet gebeuren, daarvoor hebben we te weinig vergelijkingsmateriaal. Ik weet niet hoe groot elke factor is, wel dat het een factor is. Dat maakt de heterogeniteit. Die kan dus nooit homogeen gedrag veroorzaken, dat is het kernpunt, waarom het simpelweg fysisch niet kan kloppen. Onmogelijk.

quote:

Interesssant. Vooral om dat veel 'no-planers' juist zeggen dat het gat TE GROOT is. Weet je zeker dat je de juiste argumenten op een rijtje hebt?

Ik heb niets met anderen te maken die hier iets over zeggen. En andermans argumenten zijn hun argumenten. Geen enkele reden dat mij toe te bijten en het vriendelijke verzoek daarmee te stoppen.
En als je hier bij blijft (zie ook de gif lager in m'n reply), wat is je onderbouwing?

quote:

Onzin dus. Het hele punt is dat dit geldt voor de 'cruise speed', niet voor de topsnelheid.

Niks onzin, de snelheid van het vliegtuig (zeker als het nog in een draai was, wat vermoed wordt), ligt niet enorm hoog. Met de tijdsspanne van de video zou het uit te rekenen moeten zijn, fps enzo. Geen zin in, ik schat zo'n 1 vliegtuiglengte per seconde.

quote:

Ah, je bedoelt iets zoals hier prima te zien is op het moment dat de neus het gebouw raakt?
(notice ook de grootte van het gat... past prima toch?)

[ afbeelding ]

Nee, kijk deze pagina:



http://femr2.ucoz.com/draft175.htm
Hier wordt een computersimulatie gebouwd. Je ziet dat ook daar de heterogeniteit van het gebouw al duidelijk wordt. Die van het vliegtuig wordt niet gemodelleerd, wat men dus op 9/11 ook is vergeten te doen.

quote:

Op maandag 1 december 2014 21:45 schreef ems. het volgende:

[..]

Dit heeft mij geïnspireerd om een stuk appeltaart af te snijden. Het is gelukt.

Precies, het WTC zou een appeltaart moeten zijn en Vlucht 175 een vork.

Dat is dus per se niet het geval, dank voor de bevestiging.

Het toestel remt af door de knal..
Dit is uitgerekend door de middel van framerate de snelheid van vliegtuig voor en na de knal te berekenen.
Het lijkt niet dat hij afremt omdat het vliegtuig het gebouw in gaat waardoor je het dus niet ziet..

quote:

Op maandag 1 december 2014 21:52 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Precies, het WTC zou een appeltaart moeten zijn en Vlucht 175 een vork.

Dat is dus per se niet het geval, dank voor de bevestiging.

quote:

Een botsing van 2 objecten kan niet leiden tot een complete vloeiende doornsnijding van het ene object in het andere.

Dus je versprak je hier gewoon neem ik aan?

quote:

Op maandag 1 december 2014 21:55 schreef theguyver het volgende:
Het toestel remt af door de knal..

Wat bedoel je met "de knal"? Wat is de fysieke expressie daarvan?

Waar zie jij afremming?

quote:

Dit is uitgerekend door de middel van framerate de snelheid van vliegtuig voor en na de knal te berekenen.

Die is dus nagenoeg gelijk; hij remt niet of nauwelijks af.

quote:

Het lijkt niet dat hij afremt omdat het vliegtuig het gebouw in gaat waardoor je het dus niet ziet..

Dat is dus fysiek onmogelijk. De stalen balken zouden in te beuken zijn, de vloeren zouden het vliegtuig vloeren.

Zeker onder de hoek van 38 graden waarop ie vloog (Commission Report). Door 6 beton-stalen schijven van 63 meter dikte kun je niet eventjes heen. Als het al door het staal zou kunnen.

quote:

Op maandag 1 december 2014 21:58 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wat bedoel je met "de knal"? Wat is de fysieke expressie daarvan?

Waar zie jij afremming?

Het vliegtuig zette zijn koers niet voort nadat hij in het gebouw vloog. Is dat geen afremming?

quote:

Op maandag 1 december 2014 21:57 schreef ems. het volgende:

[..]

[..]

Dus je versprak je hier gewoon neem ik aan?

Ik had het over objecten die bij kamertemperatuur rigide zijn, ik neem aan dat mensen dat snappen. Natuurlijk had ik het voor de appeltaarteters iets vollediger kunnen samenvatten.

quote:

Op maandag 1 december 2014 22:00 schreef ems. het volgende:

[..]

Het vliegtuig zette zijn koers niet voort nadat hij in het gebouw vloog. Is dat geen afremming?

Nou juist wel. Wat had moeten gebeuren, door de hoek waaronder het vliegtuig vloog, was een heterogene interactie. De zwaartekracht die aan het vliegtuig trekt op het moment van impact, als de impactversnelling weg is, zou de boel gelijk naar beneden trekken. Motoren, achterzijde cabine en staart. Dat zou sowieso nooit het gebouw in te krijgen zijn.

Het grootste deel van het vliegtuig zou gebroken naar beneden dwarrelen. Niet in zijn geheel als een soort vlieg de tong van de kameleon rakend, hap slik weg, verzwolgen door het gebouw.

Zou een mooie boel worden, gewoon met 540 km/u projectielen afschieten (lage snelheid dus) van aluminium en dan 1 cm dik staal instantaan smelten. Dat is een uitvinding! Al die langzame en hete snijbranders hebben we niet meer nodig.

quote:

Op maandag 1 december 2014 21:58 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wat bedoel je met "de knal"? Wat is de fysieke expressie daarvan?

Waar zie jij afremming?

[..]

Die is dus nagenoeg gelijk; hij remt niet of nauwelijks af.

[..]

Dat is dus fysiek onmogelijk. De stalen balken zouden in te beuken zijn, de vloeren zouden het vliegtuig vloeren.

Zeker onder de hoek van 38 graden waarop ie vloog (Commission Report). Door 6 beton-stalen schijven van 63 meter dikte kun je niet eventjes heen. Als het al door het staal zou kunnen.

Hij remt wel degelijk af..

En ow ja dat kan zeker wel!
Voor uitleg zie vorige 2 topics!
Plus een boeing 747 kan wel door een gebouw in de bijlmer, aluminium vs gewapend beton... en staal breekt af bij de laspunten het zwakke punt op de verbinding en dat is duidelijk te zien op vele foto's ... again zie vorige topics

quote:

Op maandag 1 december 2014 21:50 schreef El_Matador het volgende:
De snelheid van het inslaande vliegtuig is constant.

Op basis waarvan bekijk je dit nou? Puur dat filmpje wat je hier post? Daarin kan je in elk geval helemaal niet zien of hij vertraagt of niet. Dus graag je onderbouwing.

quote:

Op maandag 1 december 2014 21:50 schreef El_Matador het volgende:
Welke? Ik heb niks te maken met "wetenschappers" die "gespecialiseerd" zijn, ik denk zelf na. Dit kan niet, en als ik die wetenschappers es te spreken krijg, leg ik ze precies uit waarom dit niet kan.

Waarom kan je dan niet ook zelf bedenken dan dat de tensile strength van het alluminium van het vliegtuig groter is dan die van de stalen balken van het WTC?
Overigens wil ik je het lijstje wetenschappers wel geven hoor;

Wierzbicki, T., Xue, L., and Hendry-Brogan, M. (2002). "Aircraft Impact Damage", The Towers Lost and Beyond - A collection of essays on the WTC by researchers at theMassachusetts Institute of Technology, Ed. Eduardo Kausel, pages 31-63.

Wierzbicki, T., Teng, X.(2003). "How the airplane wing cut through the exterior columns of the World Trade Center", International Journal of Impact Engineering, Volume 28, Issue 6, Pages 601-625, 10.1016/S0734-743X(02)00106-9.

Omika, Y., Fukuzawa, E., Koshika, N., Morikawa, H., and Fukuda, R. (2005). ”Structural Responses of World Trade Center under Aircraft Attacks.” Journal of Structural Engineering, Vol. 131, No. 1, Pages 6–15, 10.1061/(ASCE)0733-9445(2005)131:1(6).

Karim, M. and Fatt, M. (2005). ”Impact of the Boeing 767 Aircraft into the World Trade Center.” Journal of Engineering Mechanics, Volume 131, Issue 10, Pages 1066–1072, 10.1061/(ASCE)0733-9399(2005)131:10(1066).

Sadek, Fahim. (2005) "Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster: Baseline Structural Performance and Aircraft Impact Damage Analysis of the World Trade Center Towers." (NIST NCSTAR 1-2).

NIST NCSTAR 1-2A "Reference Structural Models and Baseline Performance Analysis of the World Trade Center Towers."

NIST NCSTAR 1-2B "Analysis of Aircraft Impacts into the World Trade Center Towers (Chapters 1-8)", (Chapters 9-11), (Appendixes).

Kirkpatrick, S., Bocchieri, R., MacNeill, R., Peterson, B., & Sadek, F. (2006). “Modeling Methodologies for Assessment of Aircraft Impact Damage to the World Trade Center Towers.” 9th International LS-DYNA Conference, Pages 53-68.

Brachmann, Ingo. (2008) "On Efficient Modeling of High-velocity Fluid Solid Impact". (Doctoral Dissertation). Purdue University. ProQuest Dissertations & Theses No. 3373103

Irfanoglu, A., & Hoffmann, C. M. (2008). "Engineering Perspective of the Collapse of WTC-I." Journal Of Performance Of Constructed Facilities, 22(1), 62-67. 10.1061/(ASCE)0887-3828(2008)22:1(62)

Rosen, Paul, et al. (2008) "A high-quality high-fidelity visualization of the September 11 attack on the World Trade Center." Visualization and Computer Graphics, IEEE Transactions on, 14(4), 937-947. 10.1109/TVCG.2008.41

Hoffmann, Christoph, Ahmed Sameh, and Ananth Grama. (2009) "Simulation and Validation of Structural Models."

Irfanoglu, A. (2012). "Using Numerical Simulations and Engineering Reasoning under Uncertainty: Studying the Collapse of WTC-1." Computer-Aided Civil & Infrastructure Engineering, 27(1), 65-76. 10.1111/j.1467-8667.2010.00700.x

quote:

Op maandag 1 december 2014 21:50 schreef El_Matador het volgende:
Heb ik uitgelegd. Bij de neus een kleine explosie, maar bij de brandstofgeladen vleugels niet? Hoe kunnen die nu eventjes 100x1 cm staal doorsnijden in microseconden, zonder zelfs maar een spoortje hitte achter te laten? En al die kerosine? Die ontploft niet, als je met 540 km/u tegen een gebouw aanvliegt? Werkelijk? De Bijlmerramp al es gezien?

Omdat de tensile strength van het materiaal van het vliegtuig groter is dan die van de stalen balken van het WTC? Uhm.. heb je de opnames van WTC2 niet gezien? Hoezo ontploft niet? Jij wil het on impact hebben he? Nou, wederom ben je in strijd met de andere no-planers die het juist over de 'puffballs' van de exploderende motoren hebben.

quote:

Op maandag 1 december 2014 21:50 schreef El_Matador het volgende:
Van welk vliegtuig? In de video gaat alles naar binnen. Dat het later buiten kan liggen kan ook door het "instorten" (lees: verpulveriseren) gebeurd zijn.

Van die waar we het over hebben. En een flink eind bij WTC2 vandaan.
Bijvoorbeeld hier:

quote:

Op maandag 1 december 2014 21:50 schreef El_Matador het volgende:
Niks onzin, de snelheid van het vliegtuig (zeker als het nog in een draai was, wat vermoed wordt), ligt niet enorm hoog. Met de tijdsspanne van de video zou het uit te rekenen moeten zijn, fps enzo. Geen zin in, ik schat zo'n 1 vliegtuiglengte per seconde.

Ik ontken de snelheid niet. Ik zeg dat het onzin is dat het niet zou kunnen. Jij blijft refereren aan wat er in het interview is gezegd over teveel weerstand etc. Maar dat ging over cruise speed! Dat is heel wat anders dan in een daling.

quote:

Op maandag 1 december 2014 21:50 schreef El_Matador het volgende:
Nee, kijk deze pagina:

http://femr2.ucoz.com/draft175.htm
Hier wordt een computersimulatie gebouwd. Je ziet dat ook daar de heterogeniteit van het gebouw al duidelijk wordt. Die van het vliegtuig wordt niet gemodelleerd, wat men dus op 9/11 ook is vergeten te doen.

Jij kon toch zo goed zelf nadenken? Heb je dit ding zelf al vergeleken met de foto van de impact? Mis je ook niet een flink stuk rechtsbovenin?
dan zal je zien dat iets als dit een stuk dichter in de buurt komt:

quote:

Op maandag 1 december 2014 22:00 schreef ems. het volgende:

[..]

Het vliegtuig zette zijn koers niet voort nadat hij in het gebouw vloog. Is dat geen afremming?

lol

quote:

Op maandag 1 december 2014 22:05 schreef El_Matador het volgende:
Het grootste deel van het vliegtuig zou gebroken naar beneden dwarrelen.

Pardon? Nu ben je gewoon aan het trollen toch hoop ik?

quote:

Op maandag 1 december 2014 22:00 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik had het over objecten die bij kamertemperatuur rigide zijn, ik neem aan dat mensen dat snappen. Natuurlijk had ik het voor de appeltaarteters iets vollediger kunnen samenvatten.

Waarom verwacht jij eigenlijk een afremming te zien op het moment van inslag?

quote:

Op maandag 1 december 2014 22:17 schreef nikao het volgende:

[..]

Op basis waarvan bekijk je dit nou? Puur dat filmpje wat je hier post? Daarin kan je in elk geval helemaal niet zien of hij vertraagt of niet. Dus graag je onderbouwing.

met vertraagd afspelen worden eventuele vertragingen en versnellingen duidelijker zichtbaar. In de paar frames die het duurt om het vliegtuig volledig in te laten slaan, is geen vertraging te zien.

quote:

Waarom kan je dan niet ook zelf bedenken dan dat de tensile strength van het alluminium van het vliegtuig groter is dan die van de stalen balken van het WTC?

Een nieuw konijn, wat leuk.

Leg uit, hoe kan dit de homogeniteit van de impact verklaren?

quote:

Overigens wil ik je het lijstje wetenschappers wel geven hoor;

Wierzbicki, T., Xue, L., and Hendry-Brogan, M. (2002). "Aircraft Impact Damage", The Towers Lost and Beyond - A collection of essays on the WTC by researchers at theMassachusetts Institute of Technology, Ed. Eduardo Kausel, pages 31-63.

Wierzbicki, T., Teng, X.(2003). "How the airplane wing cut through the exterior columns of the World Trade Center", International Journal of Impact Engineering, Volume 28, Issue 6, Pages 601-625, 10.1016/S0734-743X(02)00106-9.

Omika, Y., Fukuzawa, E., Koshika, N., Morikawa, H., and Fukuda, R. (2005). ”Structural Responses of World Trade Center under Aircraft Attacks.” Journal of Structural Engineering, Vol. 131, No. 1, Pages 6–15, 10.1061/(ASCE)0733-9445(2005)131:1(6).

Karim, M. and Fatt, M. (2005). ”Impact of the Boeing 767 Aircraft into the World Trade Center.” Journal of Engineering Mechanics, Volume 131, Issue 10, Pages 1066–1072, 10.1061/(ASCE)0733-9399(2005)131:10(1066).

Sadek, Fahim. (2005) "Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster: Baseline Structural Performance and Aircraft Impact Damage Analysis of the World Trade Center Towers." (NIST NCSTAR 1-2).

NIST NCSTAR 1-2A "Reference Structural Models and Baseline Performance Analysis of the World Trade Center Towers."

NIST NCSTAR 1-2B "Analysis of Aircraft Impacts into the World Trade Center Towers (Chapters 1-8)", (Chapters 9-11), (Appendixes).

Kirkpatrick, S., Bocchieri, R., MacNeill, R., Peterson, B., & Sadek, F. (2006). “Modeling Methodologies for Assessment of Aircraft Impact Damage to the World Trade Center Towers.” 9th International LS-DYNA Conference, Pages 53-68.

Brachmann, Ingo. (2008) "On Efficient Modeling of High-velocity Fluid Solid Impact". (Doctoral Dissertation). Purdue University. ProQuest Dissertations & Theses No. 3373103

Irfanoglu, A., & Hoffmann, C. M. (2008). "Engineering Perspective of the Collapse of WTC-I." Journal Of Performance Of Constructed Facilities, 22(1), 62-67. 10.1061/(ASCE)0887-3828(2008)22:1(62)

Rosen, Paul, et al. (2008) "A high-quality high-fidelity visualization of the September 11 attack on the World Trade Center." Visualization and Computer Graphics, IEEE Transactions on, 14(4), 937-947. 10.1109/TVCG.2008.41

Hoffmann, Christoph, Ahmed Sameh, and Ananth Grama. (2009) "Simulation and Validation of Structural Models."

Irfanoglu, A. (2012). "Using Numerical Simulations and Engineering Reasoning under Uncertainty: Studying the Collapse of WTC-1." Computer-Aided Civil & Infrastructure Engineering, 27(1), 65-76. 10.1111/j.1467-8667.2010.00700.x

Ah dank je, eh leuk. Ik zou mijn naam niet op het spel zetten, wie zijn deze mensen uberhaupt. Vast niet de highlights onder de ingenieurs en fysici.

quote:

Omdat de tensile strength van het materiaal van het vliegtuig groter is dan die van de stalen balken van het WTC?

Ja, dat zei je al, maar hoe zit dat precies? Hoe moet ik me dat voor me zien? Hoe los je daarmee het heterogeniteitsprobleem op?

quote:

Uhm.. heb je de opnames van WTC2 niet gezien?

Wat denk je zelf?

quote:

Hoezo ontploft niet? Jij wil het on impact hebben he? Nou, wederom ben je in strijd met de andere no-planers die het juist over de 'puffballs' van de exploderende motoren hebben.

"In strijd met"? Ik ben nergens in strijd mee. En nogmaals; wat anderen zeggen is hun probleem en verantwoordelijkheid, niet de mijne.

[..]

Van die waar we het over hebben. En een flink eind bij WTC2 vandaan.
Bijvoorbeeld hier:

[ afbeelding ]

[..][/quote]


En dat bewijst de vliegtuigimpact, ik begrijp het.

quote:

Ik ontken de snelheid niet. Ik zeg dat het onzin is dat het niet zou kunnen. Jij blijft refereren aan wat er in het interview is gezegd over teveel weerstand etc. Maar dat ging over cruise speed! Dat is heel wat anders dan in een daling.

Wat probeer je nu te zeggen. Daling of stijging levert geen extra weerstand op? Dus de snelheid zou hoger moeten liggen omdat iemand daalt? Van een ijlere in een dikkere atmosfeer.

De lijn voor impact was vrij rechtstandig. De impact zelf was erg veel getilt met 38 graden. Daarnaast zat er nog een hoek tussen de horizontale facade en de hoek van impact; links slaat eerder in dan rechts.

Allemaal heterogeniteit die je terug hoort te zien in het fysisch gedrag van de botsing twee objecten.

quote:

Jij kon toch zo goed zelf nadenken? Heb je dit ding zelf al vergeleken met de foto van de impact? Mis je ook niet een flink stuk rechtsbovenin?
dan zal je zien dat iets als dit een stuk dichter in de buurt komt:

[ afbeelding ]

De impact zone is kleiner dan de afmetingen dan het vliegtuig, dat hadden we helder, niet?
Nu, wat is je punt?

quote:

Op maandag 1 december 2014 22:00 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik had het over objecten die bij kamertemperatuur rigide zijn, ik neem aan dat mensen dat snappen. Natuurlijk had ik het voor de appeltaarteters iets vollediger kunnen samenvatten.

Ik vind je een coole dude mata, en ik appricieer het heel erg dat jij, in tegenstelling tot een hoop andere BNW'ers, uitleg probeert te geven en zaken ook echt te onderbouwen. Maar als je je punten iets meer kracht wilt bijzetten dan lijkt het me handig als je ietsjes minder chargeert

Natuurlijk begrijp ik dat de twee niet te vergelijken zijn, maar als je slingert met uitersten als "er is geen afremming" en "2 objecten kunnen niet soepel door elkaar bewegen" is het, voor mij in ieder geval, heel moeilijk om er niet vanuit te gaan dat de rest van de tekst ook vol zit met wenselijke aannames.

Hoe je het ook went of keert, of er nou een bom aanwezig was of niet en ervanuitgaand dat je niet tot de CGI-generatie behoort is er een eindeloze aanvoer van beeldmateriaal dat jouw beweringen direct tegenspreekt. Ik weet dat er niets uit te sluiten valt en hey, misschien zit er een kern van waarheid in je verhaal, maar ik denk dat dergelijke details zeer belangrijk zijn als je mensen die het eerdergenoemde "geloven" probeert te overtuigen.

quote:

Op maandag 1 december 2014 22:26 schreef El_Matador het volgende:
met vertraagd afspelen worden eventuele vertragingen en versnellingen duidelijker zichtbaar. In de paar frames die het duurt om het vliegtuig volledig in te laten slaan, is geen vertraging te zien.

Welke opname bekijk je dan? Want in die van hierboven is het natuurlijk niet te zien

quote:

Op maandag 1 december 2014 22:26 schreef El_Matador het volgende:
Een nieuw konijn, wat leuk.

Leg uit, hoe kan dit de homogeniteit van de impact verklaren?

Uhm, jij bent degene hier die aan het toveren is hoor, dus hou die konijnen maar bij je.

En je blijft maar praten over homogeniteit, mag je toch wat meer uitleggen want ik ben dom en heb geen flauw benul wat je daar nu precies mee bedoelt te zeggen.

quote:

Op maandag 1 december 2014 22:26 schreef El_Matador het volgende:
Ah dank je, eh leuk. Ik zou mijn naam niet op het spel zetten, wie zijn deze mensen uberhaupt. Vast niet de highlights onder de ingenieurs en fysici.

Waarom wordt je overtuigd door een youtube video, maar zijn mensen die tenminste nog ergens aanwijsbaar verstand van hebben bij voorbaat al 'niet de highlights'.
Lekker skeptice houding. Dit is gewoon 'geloof' wat je hier laat zien: je standpunt staat al vast en en je verwerpt alles wat er niet in je straatje past.

quote:

Op maandag 1 december 2014 22:26 schreef El_Matador het volgende:
En dat bewijst de vliegtuigimpact, ik begrijp het.

Flauw, het bewijst dat er wel degelijk debris was wat jij in eerste instantie ontkende. Maar ik begrijp inmiddels dat je wil dat het vliegtuig als een vogeltje tegen een raam gelijk naar beneden dwarrelt.

quote:

Op maandag 1 december 2014 22:26 schreef El_Matador het volgende:
Wat probeer je nu te zeggen. Daling of stijging levert geen extra weerstand op? Dus de snelheid zou hoger moeten liggen omdat iemand daalt? Van een ijlere in een dikkere atmosfeer.

Je begrijpt wat cruising speed is ja? Dat een vliegtuig het dan puur van de kracht van de motoren moet hebben? En dat dit ook het bezwaar was voor de snelheid; motoren zijn niet krachtig genoeg.
En je begrijpt dat we iets als zwaartekracht hebben waardoor iets steeds sneller naar de aarde valt?
Dan begrijp je vast ook wel dat een maximum snelheid voor cruising speed niet veel zegt over de maximum snelheid van een duikvlucht....

quote:

Op maandag 1 december 2014 22:26 schreef El_Matador het volgende:
De impact zone is kleiner dan de afmetingen dan het vliegtuig, dat hadden we helder, niet?
Nu, wat is je punt?

Zucht... je wilt het gewoon niet zien he?
Nou, iets duidelijker dan omdat je het anders niet wilt begrijpen:

oh.. en dat geouwehoer over betonnen vloeren:

"WTC was not made of reinforced concrete. Towers had a steel structure with only 4 inch lightweight concrete floors."

Of er wel of geen vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen lijkt me minder belangrijk dan het
feit dat het gebouw precies recht naar beneden instort.
Er zijn verhalen dat de vliegtuigen geen passagiersvliegtuigen waren maar militaire toestellen
die in de kleuren van een passagiersvliegtuig zouden zijn geverfd.

Maar om een gebouw zo in te laten storten recht naar beneden worden normaal
zeer dure experts ingehuurd.
Als het mogelijk was om gewoon op de bovenste etage een explosie te veroorzaken met hetzelfde effect zouden die experts het voortaan een stuk makkelijker hebben om een gebouw in te laten storten.
Er zijn na de crash door het hele gebouw explosies waargenomen zelfs op de onderste verdieping.
Waar mensen botbreuken opliepen doordat ze tegen de muur werden geslingerd door de explosies.

quote:

Op maandag 1 december 2014 23:01 schreef Izzy73 het volgende:
Of er wel of geen vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen lijkt me minder belangrijk dan het
feit dat het gebouw precies recht naar beneden instort.
Er zijn verhalen dat de vliegtuigen geen passagiersvliegtuigen waren maar militaire toestellen
die in de kleuren van een passagiersvliegtuig zouden zijn geverfd.

Maar om een gebouw zo in te laten storten recht naar beneden worden normaal
zeer dure experts ingehuurd.
Als het mogelijk was om gewoon op de bovenste etage een explosie te veroorzaken met hetzelfde effect zouden die experts het voortaan een stuk makkelijker hebben om een gebouw in te laten storten.
Er zijn na de crash door het hele gebouw explosies waargenomen zelfs op de onderste verdieping.
Waar mensen botbreuken opliepen doordat ze tegen de muur werden geslingerd door de explosies.

Ziet dit er 'recht naar beneden' uit in jouw ogen?




Duidelijk niet 'recht naar beneden' of 'controlled demolition'

Hier nog even een vergelijking met 'free fall'

quote:

Op maandag 1 december 2014 23:14 schreef nikao het volgende:

[..]

Ziet dit er 'recht naar beneden' uit in jouw ogen?

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Duidelijk niet 'recht naar beneden' of 'controlled demolition'

Hier nog even een vergelijking met 'free fall'
[ afbeelding ]

Dat zijn niet echt overtuigende plaatjes.
Het zijn details, als je het hele gebouw ziet instorten dan gaat het recht naar beneden.

quote:

Op maandag 1 december 2014 21:42 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dus niet. Een botsing van 2 objecten kan niet leiden tot een complete vloeiende doornsnijding van het ene object in het andere.

Daar hebben we gelukkig mythbusters en hun rocket sled voor om te laten zien hoe grote onzin je hier kraamt

quote:

Op maandag 1 december 2014 22:34 schreef ems. het volgende:

[..]

Ik vind je een coole dude mata, en ik appricieer het heel erg dat jij, in tegenstelling tot een hoop andere BNW'ers, uitleg probeert te geven en zaken ook echt te onderbouwen. Maar als je je punten iets meer kracht wilt bijzetten dan lijkt het me handig als je ietsjes minder chargeert

Natuurlijk begrijp ik dat de twee niet te vergelijken zijn, maar als je slingert met uitersten als "er is geen afremming" en "2 objecten kunnen niet soepel door elkaar bewegen" is het, voor mij in ieder geval, heel moeilijk om er niet vanuit te gaan dat de rest van de tekst ook vol zit met wenselijke aannames.

Hoe je het ook went of keert, of er nou een bom aanwezig was of niet en ervanuitgaand dat je niet tot de CGI-generatie behoort is er een eindeloze aanvoer van beeldmateriaal dat jouw beweringen direct tegenspreekt. Ik weet dat er niets uit te sluiten valt en hey, misschien zit er een kern van waarheid in je verhaal, maar ik denk dat dergelijke details zeer belangrijk zijn als je mensen die het eerdergenoemde "geloven" probeert te overtuigen.

Het gaat om de beelden inderdaad. Is er 1 beeld te zien, dat afwijkt van wat wij hier zien? Afwijkt van de doorgaande vloeiende beweging in het gebouw?

Kijk naar de inslagpunten van de zwaarste onderdelen van het vliegtuig en dus per definitie de meeste impuls; de motoren.

De linkermotor, die als eerste insloeg, overlapt een klein beetje met de betonnen schijf (de vloer) aan de bovenkant. Dat betekent dat de motor aan de bovenkant tegengehouden wordt en onder dus verder kan inslaan. Hierdoor kantelt ie en scheurt van de vleugel. Hij botst tegen de ijzeren pilaren anders dan tegen de betonnen schijven. Zo simpel ligt het gewoon.

Door de klap zal het vliegtuig een draaiende beweging moeten geven, net voor de volgende klap; de tweede van de 4400 kg (5% van de lege vliegtuigmassa) zware motoren. Deze raakt aan de onderkant een vloer en wordt zo dus omhoog gezwiept en breekt af bij de vleugel. Beide motoren zouden zo dus naar beneden moeten vallen. En de rest van het vliegtuig erachter zou door de enorme torques uit elkaar breken en met de staart naar beneden in de diepte, de zwaartekracht volgend, vallen.

Het WTC was er nota bene op gebouwd, die vliegtuigen tegen te houden. Niet de instorting alleen overleven, nee, de inslag. Het is opgezet als het ware een enorme vliegenvanger, een fijnmazig ijzersterk net.

Chargeren niet zozeer, het gaat uiteindelijk allemaal om simpele fysica, die gewoon logisch is.

De heterogeniteit van vliegtuig alleen, in combinatie met het heterogene gebouw, kan gewoon geen homogeen resultaat opleveren. Die vergelijkingen krijg je namelijk nooit kloppend.

Het vliegtuig zou je dan zo moeten maken dat alle effecten die plaats zouden kunnen vinden, bij precies die impact op die hoeken en vloeren etc. zo in hun heterogeniteit zouden worden opgeheven dat ze geen verschillend gedrag meer kunnen laten zien.

Een vliegtuig waarvan de vleugel exact zo op impact reageert als een motor of cabine. Maar dan ook exact.

Lijkt me A) lastig vliegend te houden en B) nogal onzinnig.

De beelden die wij hebben gezien overtuigen mij nergens van een inslaand vliegtuig maar alles van CGI, waarbij dure parameters zijn vergeten.

Wel opvallend dat iedereen, inclusief ikzelf, daar zo lang in kan stinken...

quote:

Op maandag 1 december 2014 23:27 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Dat zijn niet echt overtuigende plaatjes.
Het zijn details, als je het hele gebouw ziet instorten dan gaat het recht naar beneden.

Eerst een stukje scheef (als de top begint te vallen) en daarna voor het merendeel recht omlaag ja. Dat komt omdat bij het eerste falen er aan de andere kant nog iets van sterkte over was. Daarna had je de fase dat alles gewoon breekt en onder invloed van zwaartekracht valt. En dat werkt maar 1 kant op

quote:

Op maandag 1 december 2014 23:40 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Eerst een stukje scheef (als de top begint te vallen) en daarna voor het merendeel recht omlaag ja. Dat komt omdat bij het eerste falen er aan de andere kant nog iets van sterkte over was. Daarna had je de fase dat alles gewoon breekt en onder invloed van zwaartekracht valt. En dat werkt maar 1 kant op

Ik ga ook niet proberen om anderen te overtuigen, iedereen gelooft wat hij/zij wil geloven.
Maar als je een gebouw zo kan laten instorten door wat willekeurige branden.
Dan zouden er geen experts meer nodig zijn om een gebouw gecontroleerd te laten instorten.
Er zijn heel veel videobeelden van verschillende explosies door het hele gebouw heen.

Deze video laat dat vrij goed zien:
Verder zijn er ook vele andere vreemde zaken rondom deze ramp.
De eigenaar van het WTC had vlak voor de ramp nog even de verzekering aangepast en heeft
opdracht gegeven om het 2e gebouw op te geven en in te laten storten.
Hij heeft er 8,5 biljoen aan overgehouden.

http://www.storyleak.com/(...)rlines-billions-911/

Ik heb ook gelezen dat het WTC vol zat met kankerverwekkende verf die verwijdert moest worden,
maar geen enkel verzekeringsbedrijf wilde garant staan voor de enorme kosten.

En uiteraard was het een motief om the war on terror te rechtvaardigen.
Iemand zij dat hij veel conspiracy theorieën had bestudeerd maar dit was de meest ongeloofwaardige.
Dat Osama vanaf zijn laptop in een grot in Afghanistan,
het hele verdedigingssysteem van de VS kon omzeilen om deze aanslagen voor elkaar te krijgen.

Hey, nogmaals ik weet het ook niet maar ik heb toch echt het idee
dat de VS dit zelf heeft geregisseerd.

Gecontroleerde ontploffingen in een gebouw werken alleen wel vaak van beneden naar boven, ipv andersom. Ik geloof best dat er explosies zijn geweest, maar heel gek lijkt me dat niet. Lijkt me dat er genoeg gas, elektrische apparaten, luchtdruk etc vrij komt of kan ontploffen als het hele zootje in elkaar stort.

quote:

Op dinsdag 2 december 2014 00:25 schreef kalinhos het volgende:
Gecontroleerde ontploffingen in een gebouw werken alleen wel vaak van beneden naar boven, ipv andersom. Ik geloof best dat er explosies zijn geweest, maar heel gek lijkt me dat niet. Lijkt me dat er genoeg gas, elektrische apparaten, luchtdruk etc vrij komt of kan ontploffen als het hele zootje in elkaar stort.

Kijk maar eens naar dit filmpje dan:

quote:

Op dinsdag 2 december 2014 00:32 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Kijk maar eens naar dit filmpje dan:

Dutch Controlled Demolition expert 9/11

Ik dacht dat we t over WTC 1 en 2 hadden, qua explosies.

Wtc 7 is vreemd (al is de uni van delft ook ingestort zonder liegtuig in de buurt) ja. Tegelijkertijd vraag ik me ook af hoe iemand, die dus demolition expert is, die beelden nog nooit gezien kan hebben. Het lijkt me dat als ik demolition expert wS, ik dagelijks vanaf 12-9-2001 beelden van die dag ging kijken om maar te zien of het misschien controlled was.

quote:

Op dinsdag 2 december 2014 00:12 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ik ga ook niet proberen om anderen te overtuigen, iedereen gelooft wat hij/zij wil geloven.
Maar als je een gebouw zo kan laten instorten door wat willekeurige branden.
Dan zouden er geen experts meer nodig zijn om een gebouw gecontroleerd te laten instorten.
Er zijn heel veel videobeelden van verschillende explosies door het hele gebouw heen.

Deze video laat dat vrij goed zien:

CIA Insider Tells 911 truth. Time to re-examine your World-view, America!

Verder zijn er ook vele andere vreemde zaken rondom deze ramp.
De eigenaar van het WTC had vlak voor de ramp nog even de verzekering aangepast en heeft
opdracht gegeven om het 2e gebouw op te geven en in te laten storten.
Hij heeft er 8,5 biljoen aan overgehouden.

http://www.storyleak.com/(...)rlines-billions-911/

Ik heb ook gelezen dat het WTC vol zat met kankerverwekkende verf die verwijdert moest worden,
maar geen enkel verzekeringsbedrijf wilde garant staan voor de enorme kosten.

En uiteraard was het een motief om the war on terror te rechtvaardigen.
Iemand zij dat hij veel conspiracy theorieën had bestudeerd maar dit was de meest ongeloofwaardige.
Dat Osama vanaf zijn laptop in een grot in Afghanistan,
het hele verdedigingssysteem van de VS kon omzeilen om deze aanslagen voor elkaar te krijgen.

Hey, nogmaals ik weet het ook niet maar ik heb toch echt het idee
dat de VS dit zelf heeft geregisseerd.

Zo gecontroleerd was het niet... Een aanzienlijk deel van de gebouwen in de omgeving waren afgeschreven of ook ingestort door het vallende puin.

quote:

Op dinsdag 2 december 2014 00:45 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Ik dacht dat we t over WTC 1 en 2 hadden, qua explosies.

Wtc 7 is vreemd (al is de uni van delft ook ingestort zonder liegtuig in de buurt) ja. Tegelijkertijd vraag ik me ook af hoe iemand, die dus demolition expert is, die beelden nog nooit gezien kan hebben. Het lijkt me dat als ik demolition expert wS, ik dagelijks vanaf 12-9-2001 beelden van die dag ging kijken om maar te zien of het misschien controlled was.

WTC 7 is onderbelicht maar wel cruciaal en ook het meest duidelijk te zien dat het vanaf onder instort en wel heel toevallig dat daar veel geheime documenten lagen opgeslagen.
Misschien omdat het niet veel aandacht heeft gekregen is het de expert ook ontgaan.
In dit filmpje geeft de eigenaar van WTC 7 zelf toe dat hij opdracht heeft gegeven
om het pand niet te redden.
Hij heeft er ook veel geld aan overgehouden: http://www.storyleak.com/(...)rlines-billions-911/

quote:

Op dinsdag 2 december 2014 00:47 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zo gecontroleerd was het niet... Een aanzienlijk deel van de gebouwen in de omgeving waren afgeschreven of ook ingestort door het vallende puin.

Dat lijkt me ook moeilijk om te voorkomen bij het instorten van zo'n hoog gebouw.
Bovendien tijdens het instorten van het WTC zie je een enorme rook ontstaan.
Dat lijkt rook maar was een extreem hete rook gelijk aan die bij het opstijgen van een space shuttle.
Op dit filmpje is te zien dat alle auto's in de buurt gesmolten zijn van de hitte.
begint pas bij 2.00 minuten

quote:

Op dinsdag 2 december 2014 01:04 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Dat lijkt me ook moeilijk om te voorkomen bij het instorten van zo'n hoog gebouw.
Bovendien tijdens het instorten van het WTC zie je een enorme rook ontstaan.
Dat lijkt rook maar was een extreem hete rook gelijk aan die bij het opstijgen van een space shuttle.
Op dit filmpje is te zien dat alle auto's in de buurt gesmolten zijn van de hitte.

911 melted steel evidence surrounding ground zero, 100s of melted cars - rare footage

begint pas bij 2.00 minuten

Verbrand is iets heel anders dan gesmolten

quote:

Op dinsdag 2 december 2014 01:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Verbrand is iets heel anders dan gesmolten

Ja ok, verbrand is beter, komt omdat de titel aangeeft melted cars.
Maar er was in ieder geval een extreme hitte geen stof.
Dit filmpje ziet er ook vreemd uit, het lijkt alsof het gebouw in de lucht oplost of zoiets.

Al met al een hoop vreemde zaken rondom deze trieste dag.
Maar dat is waar BNW voor is toch?

quote:

Op dinsdag 2 december 2014 01:21 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ja ok, verbrand is beter, komt omdat de titel aangeeft melted cars.
Maar er was in ieder geval een extreme hitte geen stof.
Dit filmpje ziet er ook vreemd uit, het lijkt alsof het gebouw in de lucht oplost of zoiets.

High Definition Clip of WTC1 Turning to Dust in Midair on 9/11 (Slow Motion)

Al met al een hoop vreemde zaken rondom deze trieste dag.
Maar dat is waar BNW voor is toch?

Klopt, Heb je bij deze de OP beetje doorgenomen Izzy73 ?
In de spoilers staan veel filmpjes, en in het vorige top[ic had ik een mooie amateur video geplaatst die nog niet 20x voorbij is gekomen.

Aanrader aangezien deze vanuit een hoek is genomen die het instorten een heel andere dimensie geeft.

quote:

Op maandag 1 december 2014 23:39 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het gaat om de beelden inderdaad. Is er 1 beeld te zien, dat afwijkt van wat wij hier zien? Afwijkt van de doorgaande vloeiende beweging in het gebouw?

Kijk naar de inslagpunten van de zwaarste onderdelen van het vliegtuig en dus per definitie de meeste impuls; de motoren.

De linkermotor, die als eerste insloeg, overlapt een klein beetje met de betonnen schijf (de vloer) aan de bovenkant. Dat betekent dat de motor aan de bovenkant tegengehouden wordt en onder dus verder kan inslaan. Hierdoor kantelt ie en scheurt van de vleugel. Hij botst tegen de ijzeren pilaren anders dan tegen de betonnen schijven. Zo simpel ligt het gewoon.

Door de klap zal het vliegtuig een draaiende beweging moeten geven, net voor de volgende klap; de tweede van de 4400 kg (5% van de lege vliegtuigmassa) zware motoren. Deze raakt aan de onderkant een vloer en wordt zo dus omhoog gezwiept en breekt af bij de vleugel. Beide motoren zouden zo dus naar beneden moeten vallen. En de rest van het vliegtuig erachter zou door de enorme torques uit elkaar breken en met de staart naar beneden in de diepte, de zwaartekracht volgend, vallen.

Het WTC was er nota bene op gebouwd, die vliegtuigen tegen te houden. Niet de instorting alleen overleven, nee, de inslag. Het is opgezet als het ware een enorme vliegenvanger, een fijnmazig ijzersterk net.

Chargeren niet zozeer, het gaat uiteindelijk allemaal om simpele fysica, die gewoon logisch is.

De heterogeniteit van vliegtuig alleen, in combinatie met het heterogene gebouw, kan gewoon geen homogeen resultaat opleveren. Die vergelijkingen krijg je namelijk nooit kloppend.

Het vliegtuig zou je dan zo moeten maken dat alle effecten die plaats zouden kunnen vinden, bij precies die impact op die hoeken en vloeren etc. zo in hun heterogeniteit zouden worden opgeheven dat ze geen verschillend gedrag meer kunnen laten zien.

Een vliegtuig waarvan de vleugel exact zo op impact reageert als een motor of cabine. Maar dan ook exact.

Lijkt me A) lastig vliegend te houden en B) nogal onzinnig.

De beelden die wij hebben gezien overtuigen mij nergens van een inslaand vliegtuig maar alles van CGI, waarbij dure parameters zijn vergeten.

Wel opvallend dat iedereen, inclusief ikzelf, daar zo lang in kan stinken...

Tsja, het is gewoon overduidelijk dat je verwachtingen niet reeeel zijn en je niet helemaal een beeld hebt van inertia, de snelheid (al gebruik je dat juist als argument) en de constructie van het WTC. Ik snap wel dat wat jij ziet niet strookt met je verwachtingen, maar dat maakt niet per se dat er ineens geen vliegtuig was en er een gigantisch complot moet zijn. (what about all the eye witnesses?) Wellicht is het iets waarschijnlijker dat jij een verkeerd beeld hebt van 'wat er had moeten gebeuren'?

(bijv. dat WTC er helemaal niet op gebouwd was dit soort vliegtuigen tegen te houden, onzin.)

Maar goed, STEL dat je gelijk hebt El Matador. Kan CGI ook een heel gebouw voor 4minuten laten 'wiebelen'? Immers jij zegt dat er geen impact was, waardoor was het gebouw dan aan het wiebelen (weet ff de juiste bouwkundige term niet)

quote:

Op maandag 1 december 2014 23:27 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Dat zijn niet echt overtuigende plaatjes.
Het zijn details, als je het hele gebouw ziet instorten dan gaat het recht naar beneden.

Details? Enig idee hoeveel verdiepingen je daar al ziet?

Maar goed, wie een claim doet moet met bewijs komen, dus laat je overtuigende bewijs maar zien.

quote:

Op maandag 1 december 2014 23:39 schreef El_Matador het volgende:
Wel opvallend dat iedereen, inclusief ikzelf, daar zo lang in kan stinken...

Je verhaal klopt gewoon aan alle kanten niet. Je reageert niet meer zodra dat duidelijk is... dus de enige die hier nu ergens in stinkt ben jij vrees ik.

quote:

Op dinsdag 2 december 2014 03:43 schreef theguyver het volgende:

[..]

Klopt, Heb je bij deze de OP beetje doorgenomen Izzy73 ?
In de spoilers staan veel filmpjes, en in het vorige top[ic had ik een mooie amateur video geplaatst die nog niet 20x voorbij is gekomen.

Aanrader aangezien deze vanuit een hoek is genomen die het instorten een heel andere dimensie geeft.

9/11: Anonymous new release of 3 WTC collapse videos

Hey, nee ik heb niet alles beken, daar heb ik helaas niet genoeg tijd voor.
Sorry als ik iets post dat al eerder is gebruikt.
Maar voordat ik verder ga, wat denk jij?
Was het een aanslag of een inside job?

Ik heb zoveel gezien dat ik er helemaal niets meer van geloof.
Het was een inside job. Daar ben ik van overtuigd,
verder moet iedereen zelf weten wat ze ervan denken.

Deze 2 filmpjes geven volgens mij redelijk goed weer wat er heeft plaatsgevonden.

Verder zijn er heel veel vreemde zaken zoals, waarom zijn de vliegtuigen niet onderschept?
Al het goud dat zich in WTC bevond is vooraf verplaatst.
Verzekeringen zijn vlak ervoor aangepast.
En zo zijn er nog veel meer zaken die gewoon geen toeval zijn.

Het is onmogelijk dat een vliegtuig dwars door de stalen kolommen heen vliegt.
En het is ook onmogelijk dat een stalen gebouw instort en tot stof vergaat.
Alleen door een inslag van een vliegtuig.

Het pentagon is het best bewaakte gebouw in de VS en daar zou zomaar even een vliegtuig
tegenaan kunnen vliegen.

Nadat de russen hierover bewijsmateriaal naar buiten hebben gebracht is de media op poetin in
de aanval gegaan, alles wordt uit de kast gehaald om poetin zwart te maken.

Ook nu weer met de situatie in Oekraine en MH17.
Allemaal leugens en verzinsels om Rusland in een kwaad daglicht te zetten.
En sancties te rechtvaardigen, ook nu weer met het bewust verlagen van de olieprijs.

We leven in een vies wereldje en het westen is de grootste smeerlap van allemaal,
mensenlevens zijn niet belangrijk en worden opgeofferd om politieke problemen op te lossen.

quote:

Op dinsdag 2 december 2014 17:47 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Hey, nee ik heb niet alles beken, daar heb ik helaas niet genoeg tijd voor.
Sorry als ik iets post dat al eerder is gebruikt.
Maar voordat ik verder ga, wat denk jij?
Was het een aanslag of een inside job?

Ik heb zoveel gezien dat ik er helemaal niets meer van geloof.
Het was een inside job. Daar ben ik van overtuigd,
verder moet iedereen zelf weten wat ze ervan denken.

Deze 2 filmpjes geven volgens mij redelijk goed weer wat er heeft plaatsgevonden.

THE REAL 9/11 TRUTH - NO PLANES USED Part 1 of 2 .mp4

THE REAL 9/11 TRUTH - NO PLANES USED part 2 of 2.mp4

Verder zijn er heel veel vreemde zaken zoals, waarom zijn de vliegtuigen niet onderschept?
Al het goud dat zich in WTC bevond is vooraf verplaatst.
Verzekeringen zijn vlak ervoor aangepast.
En zo zijn er nog veel meer zaken die gewoon geen toeval zijn.

Het is onmogelijk dat een vliegtuig dwars door de stalen kolommen heen vliegt.
En het is ook onmogelijk dat een stalen gebouw instort en tot stof vergaat.
Alleen door een inslag van een vliegtuig.

Het pentagon is het best bewaakte gebouw in de VS en daar zou zomaar even een vliegtuig
tegenaan kunnen vliegen.

Nadat de russen hierover bewijsmateriaal naar buiten hebben gebracht is de media op poetin in
de aanval gegaan, alles wordt uit de kast gehaald om poetin zwart te maken.

Ook nu weer met de situatie in Oekraine en MH17.
Allemaal leugens en verzinsels om Rusland in een kwaad daglicht te zetten.
En sancties te rechtvaardigen, ook nu weer met het bewust verlagen van de olieprijs.

We leven in een vies wereldje en het westen is de grootste smeerlap van allemaal,
mensenlevens zijn niet belangrijk en worden opgeofferd om politieke problemen op te lossen.

Geen inside job, maar het is ook niet tegen gehouden.
Er waren een aantal aanwijzingen dat een aanslag voor handen was, De VS heeft genoeg vijanden door hun gebombardeer in de afgelopen 100jaar.

Geen van de zogenaamde terroristen is aangehouden bij het inchecken, wat voor wapens zouden ze bij zich hebben gehad?

Welke groep zit er precies achter de VS gaf irak en Afghanistan op de flikker terwijl geen van de zogenaamde terroristen er vandaan kwam, de meesten kwamen zelfs uit S-Arabie de grootste bondgenoot van de VS in de regio.
Maar hebben ze daar wel onderzoek gedaan?

ik leg straks wel wat meer info uit... druk druk druk...

quote:

Op dinsdag 2 december 2014 17:47 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ik heb zoveel gezien dat ik er helemaal niets meer van geloof.
Het was een inside job. Daar ben ik van overtuigd,
verder moet iedereen zelf weten wat ze ervan denken.

Deze 2 filmpjes geven volgens mij redelijk goed weer wat er heeft plaatsgevonden.

THE REAL 9/11 TRUTH - NO PLANES USED Part 1 of 2 .mp4

THE REAL 9/11 TRUTH - NO PLANES USED part 2 of 2.mp4

Zo is 't.
Hoe lang ben je aan 't uitzoeken over deze zaken als ik vragen mag?
Ik zou voorzichtig doen over hoeveel tijd je ga verspillen aan de 911 truth vids/info....imo is de meeste disinfo,misleidend en afleidende....mini-nukes,beam weapons enz.
Ik denk dat alle beelden van de dag zijn fake.....de vallende gebouwen, de springers van de ramen,fake ooggetuigenissen enz.

Op Manhattan, met miljoenen ooggetuigen, ja? Allemaal leugenaars?

Het beeld van een CGI zou er nog wel enigszins ingaan, als het bv ergens midden in de woestijn, of voor mijn part Oekraiëne was gebeurd. Dit echter is gebeurd in 1 van de drukstbevolkte gebieden van de Westerse wereld, er zijn simpelweg te veel ooggetuigen om het af te doen als fake.

Wishful thinking ----> ooggetuigen en videomateriaal. BNW op z'n kop.

Ja, maar 't zelfde geldt eigenlijk bij 't videomateriaal. Als het bv maar 1-2 verschillende camera standpunten waren...tsja die zijn misschien (ook toen al?) wel te manipuleren. Maar de 2e inslag is door een kleine 485 camera's uit alle hoeken en standen vastgelegd.

Die mensen die verklaren niets te hebben gezien liegen ook niet. De kerel aan het begin van het filmpje staat namelijk vanaf de verkeerde kant te filmen. Die zag alleen de explosie aan de achterkant van de inslag.

Een kerel verder in het filmpje zegt: No I saw nothing, just an explosion. Was iemand die in de toen zat. Hoe snel denk je dat een vliegtuig vliegt. Als je even de andere kant op kijkt is het zo voorbij. Wel eens bij een Formunle 1 wedstrijd gezeten? Een vliegtuig is sneller

Zwak bewijs weer, wat mij betreft.

Laatst bijvoorbeeld, ging er een filmpje viral. Van een dame die naar een gebouw staat te kijken wat gesloopt, opgeblazen, gaat worden. Dan doet haar hondje iets waardoor ze wegkijkt. De explosie gaat af, het gebouw stort in en ze kijkt pas weer als er alleen nog een beetje stof hangt. Zij kan dat zeggen: "I did not see no explosion. The building just vanished."

Is het gebouw dan verdwenen, of is er iets mis met 1 van de waarnemingen?

Klopt. Al kan je er wel aardig van uit gaan dat, omdat er al behoorlijk wat mensen naar toren 1 keken, ze ook toren 2 wel gezien hebben. Bij Toren 1 moest je echt net op t juiste moment opkijken, bij toren 2 keek je toch min of meer al die hoek uit. Ik geloof iig niet da thet CGI is, om maar wat te noemen

quote:

Op dinsdag 2 december 2014 01:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Verbrand is iets heel anders dan gesmolten

En dit is ?





Lijkt me dat een brandweerman? (vrijwilliger) wel weet wanneer hij iets gesmolten noemt. En opmerkelijk hij zag geen vuur.

http://www.liveleak.com/view?i=1c9_1184090191

b.t.w Waarom is alles zo verroest ?

[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 03-12-2014 16:49:15 ]

quote:

Op woensdag 3 december 2014 16:34 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En dit is ?

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Lijkt me dat een brandweerman? (vrijwilliger) wel weet wanneer hij iets gesmolten noemt. En opmerkelijk hij zag geen vuur.

http://www.liveleak.com/view?i=1c9_1184090191

b.t.w Waarom is alles zo verroest ?

Warped.

quote:

Op woensdag 3 december 2014 13:05 schreef Tingo het volgende:

[..]

Zo is 't.
Hoe lang ben je aan 't uitzoeken over deze zaken als ik vragen mag?
Ik zou voorzichtig doen over hoeveel tijd je ga verspillen aan de 911 truth vids/info....imo is de meeste disinfo,misleidend en afleidende....mini-nukes,beam weapons enz.
Ik denk dat alle beelden van de dag zijn fake.....de vallende gebouwen, de springers van de ramen,fake ooggetuigenissen enz.

Als je er al vanuit gaat dat er geen andere verklaring mogelijk is voor alle onduidelijkheid,
begrijp ik niet wat je op BNW doet.

Ik begrijp best dat er een hoop info over 911 is die niet klopt.
En claim ook niet te weten wat er precies heeft plaatsgevonden.

Maar dat er een luchtje aan zit staat voor mij wel vast.

quote:

Op woensdag 3 december 2014 13:05 schreef Tingo het volgende:

[..]

Zo is 't.
Hoe lang ben je aan 't uitzoeken over deze zaken als ik vragen mag?
Ik zou voorzichtig doen over hoeveel tijd je ga verspillen aan de 911 truth vids/info....imo is de meeste disinfo,misleidend en afleidende....mini-nukes,beam weapons enz.
Ik denk dat alle beelden van de dag zijn fake.....de vallende gebouwen, de springers van de ramen,fake ooggetuigenissen enz.

Is 'fake' het nieuwe 'Aliens'?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 4% gewijzigd door schommelstoel op 03-12-2014 20:18:16 ]

quote:

Op dinsdag 2 december 2014 00:51 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

WTC 7 is onderbelicht maar wel cruciaal en ook het meest duidelijk te zien dat het vanaf onder instort en wel heel toevallig dat daar veel geheime documenten lagen opgeslagen.
Misschien omdat het niet veel aandacht heeft gekregen is het de expert ook ontgaan.
In dit filmpje geeft de eigenaar van WTC 7 zelf toe dat hij opdracht heeft gegeven
om het pand niet te redden.
Hij heeft er ook veel geld aan overgehouden: http://www.storyleak.com/(...)rlines-billions-911/

Hoe gaat dat precies, de eigenaar die de brandweer opdrachten geeft?

quote:

Op woensdag 3 december 2014 19:59 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Hoe gaat dat precies, de eigenaar die de brandweer opdrachten geeft?

http://www.storyleak.com/(...)rlines-billions-911/

quote:

Op maandag 1 december 2014 22:44 schreef nikao het volgende:
oh.. en dat geouwehoer over betonnen vloeren:

"WTC was not made of reinforced concrete. Towers had a steel structure with only 4 inch lightweight concrete floors."

Voor de gene die interesse hebben in de bouwkunde en opbouw van een wolkenkrabber raad ik je aan om hier naar te kijken.


Het zal niet gelijk staan aan de opbouw van de twee wtc torens (Je praat nu over nieuwe bouw methodes betere berekeningen en sterker maar minder aan bouw materiaal), maar het geeft wel een klein inzicht hoe men tot de opbouw komt en hoe men te werk gaat en welke materialen en toepassingen men gebruikt bij de opbouw van een wolkenkrabber.

quote:

Op woensdag 3 december 2014 16:34 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En dit is ?

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Lijkt me dat een brandweerman? (vrijwilliger) wel weet wanneer hij iets gesmolten noemt. En opmerkelijk hij zag geen vuur.

http://www.liveleak.com/view?i=1c9_1184090191

b.t.w Waarom is alles zo verroest ?

Je weet hoe dik blik is van een wagen?

quote:

Op woensdag 3 december 2014 20:06 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Larry Silverstein admits WTC7 was pulled down on 9/11

http://www.storyleak.com/(...)rlines-billions-911/

$4.577 billion om precies te zijn
Silverstein's lease with the Port Authority, for the World Trade Center complex, requires him to continue paying $102 million annually in base rent.He is applying insurance payments toward the redevelopment of the World Trade Center site

Kort gezegd het koste hem ook nog eens bakken met geld zolang er nog geen nieuwe torens stonden..

Hij had het wtc pas in januari 2001 geleased, dus dat de verzekering pas vlak voor de gebeurtenis rond was, is niet meer dan logisch .. dat duurt gewoon maanden, zeker bij zo'n groot kantoren complex.

quote:

Op woensdag 3 december 2014 21:03 schreef theguyver het volgende:

[..]

$4.577 billion om precies te zijn
Silverstein's lease with the Port Authority, for the World Trade Center complex, requires him to continue paying $102 million annually in base rent.He is applying insurance payments toward the redevelopment of the World Trade Center site

Kort gezegd het koste hem ook nog eens bakken met geld zolang er nog geen nieuwe torens stonden..

Hij had het wtc pas in januari 2001 geleased, dus dat de verzekering pas vlak voor de gebeurtenis rond was, is niet meer dan logisch .. dat duurt gewoon maanden, zeker bij zo'n groot kantoren complex.

Blijft toch uiterst opmerkelijk dat het WTC altijd staatseigendom is geweest.
En pas een paar maanden voor de ramp privaat eigendom is geworden op naam van
Silverstein.

Bakken met geld?
Dat zijn toch maar peanuts vergeleken bij de biljoenen die hij eraan over heeft gehouden.
Bovenop dat bedrag wilde hij overigens nog eens 3,5 biljoen claimen.

En ook wel typisch dat hij iedere ochtend ging ontbijten in het WTC
maar die dag had hij "toevallig" een afspraak met een dermatologist.

quote:

Op woensdag 3 december 2014 21:27 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Blijft toch uiterst opmerkelijk dat het WTC altijd staatseigendom is geweest.
En pas een paar maanden voor de ramp privaat eigendom is geworden op naam van
Silverstein.

Bakken met geld?
Dat zijn toch maar peanuts vergeleken bij de biljoenen die hij eraan over heeft gehouden.
Bovenop dat bedrag wilde hij overigens nog eens 3,5 biljoen claimen.

En ook wel typisch dat hij iedere ochtend ging ontbijten in het WTC
maar die dag had hij "toevallig" een afspraak met een dermatologist.

Tsja.. punt is natuurlijk wel dat je ontzettend moet oppassen met dit soort feiten. Ze zijn total random en lijken nu ineens verdacht. Zo had hij en nog vele anderen nog 1000 andere dingen kunnen doen die door een gebeurtenis ineens verdacht zijn (ziek melden, verslapen, naar de tandarts/dokter/vul maar in in plaats van dermatologist, zakelijke afspraak elders, vakantie, vrije dag, etc. etc. etc. )

Niet gezegd dat er geen voorkennis zou zijn, geen idee eigenlijk of dat wel of niet zo is, maar alleen om aan te geven dat conclusies trekken zeer tricky is.

quote:

Op woensdag 3 december 2014 21:36 schreef nikao het volgende:

[..]

Tsja.. punt is natuurlijk wel dat je ontzettend moet oppassen met dit soort feiten. Ze zijn total random en lijken nu ineens verdacht. Zo had hij en nog vele anderen nog 1000 andere dingen kunnen doen die door een gebeurtenis ineens verdacht zijn (ziek melden, verslapen, naar de tandarts/dokter/vul maar in in plaats van dermatologist, zakelijke afspraak elders, vakantie, vrije dag, etc. etc. etc. )

Niet gezegd dat er geen voorkennis zou zijn, geen idee eigenlijk of dat wel of niet zo is, maar alleen om aan te geven dat conclusies trekken zeer tricky is.

Tsja ik vind het niet echt random hoor, zo zijn er nog veel meer feiten rond dit drama.
Al het goud was ook al verplaatst van tevoren en de verzekering was aangepast zodat er ook uitbetaald zou worden bij een terroristische aanslag.

Ook waren er al plannen om het WTC af te breken en opnieuw op te bouwen omdat er erg veel kankerverwekkende stoffen aanwezig waren in het gebouw, allemaal toevallig?

Om er nog een schepje bovenop te doen is Dhr. Silverstein ook nog eens een zionist.
mocht je geloven in illuminati dan is hij er een lid van

quote:

Silverstein and Eisenberg have both held leadership positions with the United Jewish Appeal (UJA), a billion dollar Zionist ‘charity’ organization. Silverstein is a former chairman of the United Jewish Appeal-Federation of Jewish Philanthropies of New York, Inc. This is an umbrella organization which raises hundreds of millions of dollars every year for its network of hundreds of member Zionist agencies in the United States and Israel.

http://www.darkmoon.me/20(...)by-dr-kevin-barrett/

Overigens heb ik er geen moeite mee om zo'n rat eventueel vals te beschuldigen.

-

[ Bericht 99% gewijzigd door Fogel op 03-12-2014 22:39:41 (irrelevant) ]

-

[ Bericht 100% gewijzigd door Fogel op 03-12-2014 22:39:23 (irrelevant) ]

quote:

Op woensdag 3 december 2014 21:52 schreef Izzy73 het volgende:
allemaal toevallig?

Mensen hebben over het algemeen moeite met statistiek, getallen en het begrip 'toeval'. Hoe vaak je wel niet hoort; 'dat is wel erg toevallig' of 'dat kan geen toeval zijn'. In al die gevallen is het allemaal niet zo bijzonder als je er even goed over na denkt. Waar het vooral mis gaat is dat je er naar kijkt alsof je precies die specifieke gebeurtenis voorspelt had. Ja, dan was het wel heeeeeel toevallig dat hij net die dag naar de dermatologist moet. Maarrrr, het hele punt is dat je dat niet bepaald hebt. ALLES wat hij zou kunnen doen die dag buiten de deur kan je gebruiken om te roepen 'das geen toeval'!
Net als met de verzekeringen en goud en weet ik veel wat. Hoeveel meer gebeurtenissen hadden er ook kunnen gebeuren waarvan mensen zouden roepen 'das TE toevallig'.
Punt is dat je ALTIJD dit soort dingen krijgt.
Net als dat je ook altijd 'kan geen toeval zijn'-verhalen krijgt als er een vliegtuig is neer gestort. Je hebt dan altijd mensen die het vliegtuig om wat voor reden gemist hebben en dan is het ineens geen toeval meer en dan 'moest het zo wezen'.

Nee, gewoon misjudgement van statistiek

-

[ Bericht 100% gewijzigd door Fogel op 03-12-2014 22:39:03 (irrelevant) ]

-

[ Bericht 100% gewijzigd door Fogel op 03-12-2014 22:38:48 (irrelevant) ]

-

[ Bericht 100% gewijzigd door Fogel op 03-12-2014 22:38:30 (irrelevant) ]

-

[ Bericht 100% gewijzigd door Fogel op 03-12-2014 22:37:46 (bash) ]

-

[ Bericht 100% gewijzigd door Fogel op 03-12-2014 22:37:13 (bash) ]

-

[ Bericht 100% gewijzigd door Fogel op 03-12-2014 22:36:41 (irrelevant) ]

-

[ Bericht 100% gewijzigd door Fogel op 03-12-2014 22:36:25 (irrelevant) ]