Staatsschuld afbouwen

Niet. Is eeuwigdurend, totdat Nederland ooit een keer in de toekomst ophoudt te bestaan.

quote:

Op zondag 16 november 2014 00:07 schreef Kowloon het volgende:
Niet. Is eeuwigdurend, totdat Nederland ooit een keer in de toekomst ophoudt te bestaan.

Is ook niet zo erg, als ze maar eens serieus de staatsschuldquote gaan afbouwen. Heb je enkel een economische groei nodig die hoger is dan het begrotingstekort als percentage van het BBP (liefst een negatief begrotingstekort natuurlijk, want dat schiet het hardste op).

Kenne toch gewoon wat extra geld drukken en daar de staatsschuld mee afbetalen.

Wie is Nederland schuldig dan?

quote:

Op zondag 16 november 2014 01:33 schreef thom_05 het volgende:
Wie is Nederland schuldig dan?

wat is dit voor vraag?

quote:

Op zondag 16 november 2014 01:16 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Is ook niet zo erg, als ze maar eens serieus de staatsschuldquote gaan afbouwen. Heb je enkel een economische groei nodig die hoger is dan het begrotingstekort als percentage van het BBP (liefst een negatief begrotingstekort natuurlijk, want dat schiet het hardste op).

Toch normaal dat deze wat hoger is in tijden van economische stagnatie?

quote:

Op zondag 16 november 2014 01:16 schreef Kaas- het volgende:
Is ook niet zo erg, als ze maar eens serieus de staatsschuldquote gaan afbouwen. Heb je enkel een economische groei nodig die hoger is dan het begrotingstekort als percentage van het BBP (liefst een negatief begrotingstekort natuurlijk, want dat schiet het hardste op).

Ik heb het altijd wat vreemd gevonden om de staatsschuld aan de omvang van de economie te relateren. Alsof Shell zijn schuld uitdrukt in de omvang van alle markten waar het actief is. Het heeft niet direct iets met elkaar te maken. Veel relevanter zijn mijns inziens de omvang van de staatsschuld in relatie tot de jaarlijkse inkomsten van de overheid en de gevoelig van de staatsschuld voor schommelingen in de rente (gemiddelde gewogen looptijd van de staatsschuld, ook wel duration).

Het begrotingsbeleid van de overheid zou gericht moeten zijn op uitgavenstabiliteit. Een situatie met een dalende duration en een oplopende staatsschuld is dus ongewenst. Het beste zou naar mijn idee zijn dat er een externe begrotingscommissie komt naar Chileens model die de politiek bindende begrotingsdoelstellingen op kan leggen.

quote:

Op zondag 16 november 2014 01:40 schreef Euribob het volgende:

[..]

Toch normaal dat deze wat hoger is in tijden van economische stagnatie?

Nee, niet als nu meer uitgeven later geen automatische bezuinigingen tot gevolg heeft. Anti-cyclisch beleid werkt alleen als je de politiek haar begrotingsvrijheid gedeeltelijk ontneemt.

quote:

Op zondag 16 november 2014 01:42 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Nee, niet als nu meer uitgeven later geen automatische bezuinigingen tot gevolg heeft. Anti-cyclisch beleid werkt alleen als je de politiek haar begrotingsvrijheid gedeeltelijk ontneemt.

Ja, ik ben bekend met dat verhaal. Maar dat laatste maak jij er weer van, dat heb ik niet gezegd.

quote:

Op zondag 16 november 2014 01:44 schreef Euribob het volgende:

[..]

Ja, ik ben bekend met dat verhaal. Maar dat laatste maak jij er weer van, dat heb ik niet gezegd.

Oh, ik maakte dat op uit je verhaal. Mijn fout dan.

quote:

Op zondag 16 november 2014 01:45 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Oh, ik maakte dat op uit je verhaal. Mijn fout dan.

Dergelijke Chileense ingrepen zijn natuurlijk alleen niet echt democratisch. Hoe krijg je een dergelijk controle-instituut wat daadwerkelijk onafhankelijk en integer is? Lijkt me een onmogelijke opgave.

quote:

Op zondag 16 november 2014 01:50 schreef Euribob het volgende:
Dergelijke Chileense ingrepen zijn natuurlijk alleen niet echt democratisch. Hoe krijg je een dergelijk panel wat daadwerkelijk onafhankelijk en integer is? Lijkt me een onmogelijke opgave.

Er is inderdaad een zekere politieke toewijding nodig als je niet met ondemocratische middelen aan de slag wilt gaan. De Chilenen zijn wat dat betreft in het voordeel, doordat hun economie sterk afhankelijk is van de grondstoffenmarkt is die politieke toewijding bittere noodzaak. Het meeste robuuste democratische middel dat de Nederlandse politiek tot zijn beschikking heeft tegen de waan van de dag is naar mijn idee de Grondwet. Begrotingsregels zouden in de Grondwet opgenomen moeten worden*.

Waar ik verder erg van gecharmeerd ben in het Chileense model is dat het gebruik maakt van twee externe commissies die elk maar één afzonderlijke parameter schatten in het model dat wordt gebruikt om de begrotingsregels voor dat jaar te formuleren. Een dergelijke verdeling van macht is erg robuust tegen politieke inmenging naar mijn idee. Het haalt het formuleren van begrotingsregels uit de politieke sfeer.

* Helemaal mooi zou het zijn als er een Constitutioneel Hof komt dat aan de Grondwet mag toetsen en een begroting/belastingplan ongeldig mag verklaren als deze niet aan de begrotingsregels in de Grondwet voldoet.

quote:

Op zondag 16 november 2014 01:39 schreef FunkyHomosapien het volgende:

[..]

wat is dit voor vraag?

Legitieme en logische vraag.

Stoppen met hypotheekrenteaftrek. Is de staatsschuld in 40 jaar weg.

quote:

Op zondag 16 november 2014 02:21 schreef FrankElst het volgende:
Stoppen met hypotheekrenteaftrek. Is de staatsschuld in 40 jaar weg.

Belastingverhoging valt niet zo goed bij het electoraat meestal.

Hypotheekrenteaftrek is een subsidie, dus is er géén sprake van een belastingverhoging als de overheid ermee kapt.
Next.

quote:

Op zondag 16 november 2014 02:01 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Er is inderdaad een zekere politieke toewijding nodig als je niet met ondemocratische middelen aan de slag wilt gaan. De Chilenen zijn wat dat betreft in het voordeel, doordat hun economie sterk afhankelijk is van de grondstoffenmarkt is die politieke toewijding bittere noodzaak. Het meeste robuuste democratische middel dat de Nederlandse politiek tot zijn beschikking heeft tegen de waan van de dag is naar mijn idee de Grondwet. Begrotingsregels zouden in de Grondwet opgenomen moeten worden*.

Waar ik verder erg van gecharmeerd ben in het Chileense model is dat het gebruik maakt van twee externe commissies die elk maar één afzonderlijke parameter schatten in het model dat wordt gebruikt om de begrotingsregels voor dat jaar te formuleren. Een dergelijke verdeling van macht is erg robuust tegen politieke inmenging naar mijn idee. Het haalt het formuleren van begrotingsregels uit de politieke sfeer.

* Helemaal mooi zou het zijn als er een Constitutioneel Hof komt dat aan de Grondwet mag toetsen en een begroting/belastingplan ongeldig mag verklaren als deze niet aan de begrotingsregels in de Grondwet voldoet.

Het is ook een vrij goed idee om de begrotingsdiscipline aan te scherpen, dat ontken ik niet. Mij gaat het er meer om dat er in de samenleving groepen zijn die helemaal geen voorstander zijn van een strenge begroting. Sterker nog; ik kan op dit moment geen recente regeringspartij bedenken die de staatsschuld dusdanig heeft teruggebracht met bijbehorend beleid.

Met als gevolg dat die groepen een stuk zwakker staan bij besluitvorming in het parlement. Want zij hebben nu niet alleen een democratische meerderheid nodig, óók moeten zij rekening houden met een Constitutioneel Hof wat hun plannen eventueel afkeurt omdat hun plannen niet volledig binnen de begroting passen.

En daar gaat het in mijn ogen mis, omdat de ene mening over de inrichting van de staat niet beter of slechter is dan de ander. En een andere mening mag in mijn ogen in het besluitvormingsproces geen strobreed meer in de weg worden gelegd dan een andere mening. Dat wel doen is in mijn ogen ongrondwettelijk (zie Artikel 1).

quote:

Op zondag 16 november 2014 02:24 schreef FrankElst het volgende:
Hypotheekrenteaftrek is een subsidie, dus is er géén sprake van een belastingverhoging als de overheid ermee kapt.
Next.

De hypotheekrenteaftrek is geen subsidie maar een belastingaftrek, het zit al in het woord. Los daar van betekent het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek dat de inkomsten van de overheid omhoog gaan, welk stickertje je er dus ook op wil plakken, het is een belastingverhoging.

Stel nou dat we een Instituut in het leven roepen dat erop toeziet dat de overheid elk jaar minstens een begrotingstekort heeft van 5% (omdat de consensus is/was dat dit goed is voor de samenleving). Daar zou jij als voorstander van een strenge begrotingsdiscipline toch ook niet blij van worden?

Bob, ik reageer morgen verder, als ik weer fris en fruitig ben. Weltrusten.

quote:

Op zondag 16 november 2014 01:16 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Is ook niet zo erg, als ze maar eens serieus de staatsschuldquote gaan afbouwen. Heb je enkel een economische groei nodig die hoger is dan het begrotingstekort als percentage van het BBP (liefst een negatief begrotingstekort natuurlijk, want dat schiet het hardste op).

Ik heb niet het idee dat de tijden van economische groei nabij zijn. Nederland zit nu op 0,2% groei, dat vind ik verwaarloosbaar weinig. En ik heb gelezen dat we nu nog steeds niet het welvaartsniveau halen van voor de crisis van 2008.

Tevens zit er een 2e economische crisis aan te komen (de Federal Reserve heeft een beursbubbel gemaakt met haar quantitative easing programma), hoewel de media en politici elkaar napraten dat de economie heus wel gaat groeien en dat we alleen maar ''extra moeten investeren'' ( ).

Met andere woorden, het is tijd voor westerse landen om te slikken en te accepteren dat de tijden van welvaartsstijging hier definitief voorbij zijn. Tevens moeten we gaan bloeden om het klimaatprobleem onder controle te houden, een punt waar altijd aan voorbij wordt gegaan wanneer er gesproken wordt over economische groei.

Aan wie is Nederland geld schuldig dan? Snap het sowieso niet. Je bent als land een erkend stuk grondgebied met een werkende overheid overkoepelend over een grote aantal belastingbetalende burgers. Er is soevereiniteit opgeëist, je hebt een wetboek en een functionerende grondwet; je bent een land. Andere landen respecteren je en doet mee aan politieke spelletjes waar ook zij aan meedoen. Klinkt leuk.

En toch heb je schulden. Maak een wet waarin je opeist dat alle schulden vanaf nu ongeldig worden verklaard. Dag staatsschuld. Dan maar wat minder politieke vriendjes.

Zo moeilijk is het niet._{dit is geen trollpost, ik zeg het maar even}

Niet, net zoals Amerika haar 17.000 miljard niet zal kunnen terugbetalen.

gewoon weer de cokefabriek openen

quote:

Op zondag 16 november 2014 06:05 schreef Metalfrost het volgende:
Aan wie is Nederland geld schuldig dan? Snap het sowieso niet. Je bent als land een erkend stuk grondgebied met een werkende overheid overkoepelend over een grote aantal belastingbetalende burgers. Er is soevereiniteit opgeëist, je hebt een wetboek en een functionerende grondwet; je bent een land. Andere landen respecteren je en doet mee aan politieke spelletjes waar ook zij aan meedoen. Klinkt leuk.

En toch heb je schulden. Maak een wet waarin je opeist dat alle schulden vanaf nu ongeldig worden verklaard. Dag staatsschuld. Dan maar wat minder politieke vriendjes.

Zo moeilijk is het niet._{dit is geen trollpost, ik zeg het maar even}

Aan de houders van staatsobligaties. De zijn bij niemand echt bekend https://decorrespondent.n(...)ezit/389576-2a97c8fe

quote:

Op zondag 16 november 2014 06:54 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Aan de houders van staatsobligaties. De zijn bij niemand echt bekend https://decorrespondent.n(...)ezit/389576-2a97c8fe

Je kan het niet zien, maar het bestaat. Net zoals menig godheid. De staatsschuld is een soort religie? Geloof jij erin? Ik niet, ik vind het onzin. Laten we het afschaffen.

En staatsobligaties? Ik meen me te herinneren dat als iemand een aandeel koopt, dat aandeel dan in waarde stijgt of daalt. Is het aandeel dan minder waard, dan heb je pech. Van terugbetalen is geen sprake. Beetje vreemd hoe Nederland zich dan wurmt in het idee dat er een staatsschuld is.

Wellicht is het gewoon een sprookje om de burgers te laten geloven dat zus en zo moet anders kunnen de plannetjes van de zittende regering niet doorgaan.

quote:

Op zondag 16 november 2014 07:03 schreef Metalfrost het volgende:

[..]

Je kan het niet zien, maar het bestaat. Net zoals menig godheid. De staatsschuld is een soort religie? Geloof jij erin? Ik niet, ik vind het onzin. Laten we het afschaffen.

En staatsobligaties? Ik meen me te herinneren dat als iemand een aandeel koopt, dat aandeel dan in waarde stijgt of daalt. Is het aandeel dan minder waard, dan heb je pech. Van terugbetalen is geen sprake. Beetje vreemd hoe Nederland zich dan wurmt in het idee dat er een staatsschuld is.

Wellicht is het gewoon een sprookje om de burgers te laten geloven dat zus en zo moet anders kunnen de plannetjes van de zittende regering niet doorgaan.

Een obligatie is niets anders dan een schuldbekentenis met een vaste looptijd en een vast rentepercentage. Daar is wel degelijk geld voor geleend dus die schuld is zo echt als het maar zijn kan. Die obligaties kunnen verhandeld worden. Veel zijn eigendom van pensioenfondsen dus van werkende mensen die daar een deel van hun salaris in moeten storten. Een deel ook van vermogende particulieren die daar geld wat ze over hebben in stallen.
Niet meer terugbetalen betekent dan ook gelijk geen pensioen meer.

quote:

Op zondag 16 november 2014 07:12 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Een obligatie is niets anders dan een schuldbekentenis met een vaste looptijd en een vast rentepercentage. Daar is wel degelijk geld voor geleend dus die schuld is zo echt als het maar zijn kan. Die obligaties kunnen verhandeld worden.

Beetje dom van de overheid om ze verhandelbaar te laten zijn.

quote:

Veel zijn eigendom van pensioenfondsen dus van werkende mensen die daar een deel van hun salaris in moeten storten. Een deel ook van vermogende particulieren die daar geld wat ze over hebben in stallen.
Niet meer terugbetalen betekent dan ook gelijk geen pensioen meer.

Dus jij weet wel waar de staatsschuld in zit. Waarom gaf je me net dan een link met daarin opgetekend dat niemand weet aan wie we de staatsschuld op kan eisen?