Evolutie of scheppingverhaal? #5

quote:

Op woensdag 12 november 2014 11:31 schreef Syamsu het volgende:

[..]

...het is toch duidelijk dat je door te kiezen iets creeert.

Nee.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 11:31 schreef Syamsu het volgende:

En nee er zijn geen evolutionisten die vrijheid echt vinden, die het bestaan van organismes als het resultaat van keuzes stellen.

Nee.

En dan nu graag weer on topic.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 11:25 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Jij negeert mijn geest, welke beslist, en je eigen geest, welke beslist. De Amerikaanse spirit kan je zeker ook niet zien. Je negeert in principe alle emoties. Je hebt het fundamentele niet begrepen aan creatie.

Jaja, ik negeer alle emoties? Waar heb je het over, in vredesnaam. Creëert boosheid of liefde iets als je het creationistisch bekijkt? Ik denk eerder dat boosheid en liefde twee zaken zijn die gevolgen zijn, geen oorzaken (eigenlijk beiden, want boosheid kan leiden tot moord, en liefde tot kinderen).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Creationisme

Ik dacht dat creationisme was dat men geloofde in een jonge Aarde, en een eenmalige scheppingsdaad. En in de bijbel, ook dat nog...

quote:

Biologen hebben nooit beweerd dat amandelen rudimentair zijn. Dat geld ook bij de blinde darm, waarbij enkel in de volksmond van wordt beweerd dat deze geen functie heeft. Dat is nooit door de wetenschap beweerd.

Kom op zeg, geef het domme volk maar de schuld. Professionele biologen hebben dat beweerd omdat op basis van evolutie theorie het aannemelijk is dat er restorganen zijn.

quote:

De omweg van de larynx zenuw is niet non-funtioneel en is ook nooit zo omschreven door biologen, het heeft gewoon een omweg die vanuit een ontwerp-oogpunt niet logisch is, maar wel prima is te verklaren door evolutie.

En jij gelooft die professionele biologen dus?

quote:

Op woensdag 12 november 2014 11:44 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Kom op zeg, geef het domme volk maar de schuld. Professionele biologen hebben dat beweerd omdat op basis van evolutie theorie het aannemelijk is dat er restorganen zijn.

Gast! De links geven duidelijk aan wat de wetenschap als functies van deze organen ziet. Dat in de volkmond dan het e.e.a. wordt versimpeld dat de gehele blinde darm nutteloos is, staat daar los van. Het enige rudimentaire aan de blinde darm is een bepaalde holte (quote van de wiki: een rudimentaire holte die naar de blindedarm toe open is)
[..]

quote:

Op woensdag 12 november 2014 11:44 schreef Syamsu het volgende:En jij gelooft die professionele biologen dus?

Als het over biologie gaat? Ja dan neem ik hun mening iets eerder aan dan die van iemand, zoals jij, die om de haverklap aantoont niet te weten waar hij/zij het over heeft.

Ga je verder nog in op de wat meer morele vraag van mij? Of ga je dat als goed creationist maar weer negeren, omdat het toch iets te lastig is?

quote:

Op woensdag 12 november 2014 11:51 schreef Semisane het volgende:

[..]

Gast! De links geven duidelijk aan wat de wetenschap als functies van deze organen ziet. Dat in de volkmond dan het e.e.a. wordt versimpeld dat de gehele blinde darm nutteloos is, staat daar los van. Het enige rudimentaire aan de blinde darm is een bepaalde holte (quote van de wiki: een rudimentaire holte die naar de blindedarm toe open is)

Nu uiteindelijk, na eerst jaren lang te hebben beweerd dat het nutteloos is.

En nu zitten ze dus te stellen dat die holte nutteloos is. Zullen we afspreken dat je evolutie theorie als fout beschouwd wanneer een nut voor die holte wordt gevonden?

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:07 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Nu uiteindelijk, na eerst jaren lang te hebben beweerd dat het nutteloos is.

En nu zitten ze dus te stellen dat die holte nutteloos is. Zullen we afspreken dat je evolutie theorie als fout beschouwd wanneer een nut voor die holte wordt gevonden?

Nee.

Ik blijf toch van mening dat dingen toewijden aan evolutie één grote uitvlucht is zodat de goddeloze toch wat structuur in zijn leven zou hebben. Het is hun lege god. We moeten die mensen echt redden van hun dwaling of de dag komt dat ze zullen vallen onder het oordeel.

Red uzelf en bekeert u tot de ware god. De tijd is nabijijijijijijij

[ Bericht 34% gewijzigd door likdoorn op 12-11-2014 12:19:49 ]

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:14 schreef likdoorn het volgende:
Ik blijf toch van mening dat dingen toewijden aan evolutie één grote uitvlucht is.

Een uitvlucht voor wat?

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:14 schreef likdoorn het volgende:
Ik blijf toch van mening dat dingen toewijden aan evolutie één grote uitvlucht is.

Ik blijf toch van mening dat dingen toewijden aan God één grote uitvlucht is.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:16 schreef budvar het volgende:

[..]

En hoe zou je dingen toewijden aan een god dan noemen?

God eren voor wat Hij te eren valt, en dat is voor alles..

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:07 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Nu uiteindelijk, na eerst jaren lang te hebben beweerd dat het nutteloos is.

Nou, vooruit haal jij eens een bronnetje waaruit blijkt dat de wetenschap jarenlang heeft beweerd dat de gehele blindedarm nutteloos is en dus dan niet specifiek de Appendix vermiformis omdat ik meen dat daarvan de functie lange tijd inderdaad onbekend was.

Je hebt een nogal arrogante grote mond hier, dus kom maar op put your money where your mouth is. Ik heb tot nu toe genoeg mijn argumenten onderbouwd....dus ik mag deze eis nu ook wel een keer stellen.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:07 schreef Syamsu het volgende:En nu zitten ze dus te stellen dat die holte nutteloos is.

En uit welk onderzoek zou moeten blijken dat dit niet zo is? Heb je wellicht een artikel naar een onderzoek dat dit aantoont?

Weet je wat het is Syamsu? Je bent een laffe forum gebruiker...je verstopt je achter vaag geneuzel, maar onderbouwd niks, je komt zelf met geen enkele argumentatie, maar je negeert argumenten en bronnen die je wijzen dat je het aan het verkeerde eind hebt.

Wat dat betreft heb ik meer respect voor zelfs Sjoemie1985 die zo moedig was om in het vorige topic een post te maken met enkele bronverwijzingen. Dat die bronnen uiteindelijk niet zijn boute uitspraken konden ondersteunen is tot daar aan toe, maar hij legt tenminste zijn ballen op het blok...jij daarin tegen bent niks anders dan een lafaard.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:07 schreef Syamsu het volgende:Zullen we afspreken dat je evolutie theorie als fout beschouwd wanneer een nut voor die holte wordt gevonden?

Schattig, maar dat is een onzinnige stelling want als men binnen de wetenschap nieuwe informatie opdoet, dan zal dat men of verwerken binnen de huidige kennis of de huidige kennis aanpassen aan de nieuwe informatie. Dat is hoe de wetenschap werkt. Als men toch een functie vind voor die holte dan is dat alleen maar mooi, want dat zou betekenen dat we meer weten over het menselijk lichaam.

Ondertussen weet jij totaal niks toe te voegen aan die kennis, daar je enkel maar wat stelt, maar niks en dan ook niks verklaard.

Oh en je negeert de lastige punten uit mijn post (bijvoorbeeld over de amandelen, stuitje, larynx enzovoort)...dat geeft verder niet, maar wellicht moet je je afvragen waarom je dat steevast doet?

quote:

Op woensdag 12 november 2014 11:37 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Jaja, ik negeer alle emoties? Waar heb je het over, in vredesnaam. Creëert boosheid of liefde iets als je het creationistisch bekijkt? Ik denk eerder dat boosheid en liefde twee zaken zijn die gevolgen zijn, geen oorzaken (eigenlijk beiden, want boosheid kan leiden tot moord, en liefde tot kinderen).

Klinkt een beetje willekeurig hoe jij met liefde omgaat. Hoe zit het nou werkelijk?

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:29 schreef Semisane het volgende:

Schattig, maar dat is een onzinnige stelling want als men binnen de wetenschap nieuwe informatie opdoet, dan zal dat men of verwerken binnen de huidige kennis of de huidige kennis aanpassen aan de nieuwe informatie. Dat is hoe de wetenschap werkt. Als men toch een functie vind voor die holte dan is dat alleen maar mooi, want dat zou betekenen dat we meer weten over het menselijk lichaam.

Hoe de wetenschap werkt is dat je een theorie weg doet wanneer blijkt dat het leidt tot foute veronderstellingen. Foute veronderstellingen zoals nutteloze organen, junk dna enzovoort. Dat die niet bestaan bewijst dat organismes op intelligente wijze als geheel worden gekozen, en niet stukjes bij beetjes bij elkaar worden gegooid.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:40 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Hoe de wetenschap werkt is dat je een theorie weg doet wanneer blijkt dat het leidt tot foute veronderstellingen. Foute veronderstellingen zoals nutteloze organen, junk dna enzovoort. Dat die niet bestaan bewijst dat organismes op intelligente wijze als geheel worden gekozen, en niet stukjes bij beetjes bij elkaar worden gegooid.

Junk-DNA bestaat niet nee?

En we hebben het nu al een tijdje over rudimentaire functies gehad en ik heb meerdere malen aangetoond dat er voorbeelden zijn van rudimentaire functies.

Jij doet gewoon echt niks met de informatie die je wordt aangedragen hè? Je wilt gewoon maar lekker vaag zijn en vooral geen kennis op doen? Prima verder, maar heb je je al afgevraagd waarom je dat gedrag toont?

Oh en ga vooral lekker niet in op de rest van de post...daarmee bevestig je totaal niet wat ik zeg. Je begin een tikkeltje treurig te worden.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:29 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Klinkt een beetje willekeurig hoe jij met liefde omgaat. Hoe zit het nou werkelijk?

Leg jij het maar uit, jij denkt dat geest creeert, en dat heeft met emoties te maken. Mensen die meer zien in de evolutie die negeren die emoties.

Ik kan er chocolade noch gebak van maken, maar jij weet het allemaal perfect. En als ik dan probeer mee te denken stel je een belachelijke vraag.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:40 schreef Syamsu het volgende:

[..]
Foute veronderstellingen zoals nutteloze organen, junk dna enzovoort. Dat die niet bestaan bewijst dat organismes op intelligente wijze als geheel worden gekozen, en niet stukjes bij beetjes bij elkaar worden gegooid.

Vertel eens, er van uitgaande dat dit waar is, hoe en volgens welke criteria werd er gekozen?

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:43 schreef Semisane het volgende:

[..]

Junk-DNA bestaat niet nee?

En we hebben het nu al een tijdje over rudimentaire functies gehad en ik heb meerdere malen aangetoond dat er voorbeelden zijn van rudimentaire functies.

Jij doet gewoon echt niks met de informatie die je wordt aangedragen hè? Je wilt gewoon maar lekker vaag zijn en vooral geen kennis op doen? Prima verder, maar heb je je al afgevraagd waarom je dat gedrag toont?

Oh en ga vooral lekker niet in op de rest van de post...daarmee bevestig je totaal niet wat ik zeg.

Ik heb geen zin om te zoeken, als je geen konsekwenties trekt en evolutie theorie als fout beschouwd wanneer ik het nut van die dingen kan aantonen.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 12:47 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Ik heb geen zin om te zoeken, als je geen konsekwenties trekt en evolutie theorie als fout beschouwd wanneer ik het nut van die dingen kan aantonen.

Je hebt geen zin om te zoeken omdat je die zaken niet kan aantonen, niet in de laatste plaats omdat ik al van elk voorbeeld heb aangetoond dat het of bestaat of dat de wetenschap daar al onderzoek naar doet.

Ik zal de evolutietheorie als "fout" beschouwen als jij kan aantonen dat er grote fouten zit in één van de vele grote onderdelen daarvan waardoor de verklaringen en voorspellingen niet meer kunnen kloppen, maar veel belangrijker als jij met een verklaring kan komen die onze observaties beter kan verklaren.

Dit is iets waar jij tot nu toe herhaaldelijk in faalt. Geen enkele post die je in deze reeks (of buiten deze reeks) geven mij enigszins het idee dat jij ook maar iets begrijpt van de evolutietheorie.

Ik studeer evolutionaire biologie en zou je kunnen wijzen op werkelijke zaken waarin de evolutietheorie nog sluitende verklaringen voor zoekt of waarvan men het idee heeft dat de verklaringen die we hebben nog niet afdoende zijn en die van specifieke interesse zijn binnen de evolutionaire wetenschap, maar ik kan je ook vertellen dat deze niet in de buurt vallen van de suggesties die jij hebt aangedragen. Sommige die zelfs totaal geen enkel probleem zijn binnen deze wetenschap.

Dat jij hier geen enkele kennis van hebt is niet vreemd, je weet weinig tot niks van het onderwerp, maar toont hier wel een niveau van arrogantie door te stellen dat je dat wel doet. Uiteraard zonder werkelijk je ballen op het blok te leggen natuurlijk. Want zo'n lafaard ben je wel.