Antropogene klimaatverandering: wetenschap of politiek? #2

quote:

Op maandag 10 november 2014 20:05 schreef Wombcat het volgende:

[..]

De meeste mensen hebben een wereldbeeld en zien dat niet graag aangetast.

[..]

Als je gelooft in een god die het heelal, de wereld en het leven geschapen heeft en de wetenschap toont aan dat het heelal is ontstaan in de Big Bang, de wereld een gevolg daarvan is en leven uit zichzelf ontstaan is, dan is hun god opeens overbodig. Ergo: hun wereldbeeld stort in elkaar. Dat is nogal confronterend.

Als de mens een klimaatverandering veroorzaakt door de uitstoot van CO2, en je conclusie is dat de enige manier om dat te veranderen is om geen CO2 meer uit te stoten en dat tast je huidige manier van leven aan, dan is de eerste neiging van velen om te ontkennen dat er een probleem is. Cynicus heeft ook al aangegeven dat die methode ook toegepast is in b.v. het evolutiedebat, asbest en roken.

Ja, dat weet ik wel, maar toch snap ik er nog steeds niets van.

Het meest gekke is ook nog dat het niet per definitie "domme" mensen zijn die dit doen.

quote:

Op maandag 10 november 2014 20:11 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Mensen zoeken altijd naar bevestiging van hun denkbeelden. Dit in tegenstelling tot wetenschappers, die als het goed is, juist zoeken naar zaken die hun hypothese onderuit halen.

Natuurlijk zoeken mensen altijd naar hun bevestiging van hun denkbeelden, ik ook. Zo heb ik over het algemeen niets met "teveel" overheidsbemoeienis. Alleen wanneer wetenschap aantoont dat overheidsbemoeienis in een bepaalde situatie noodzakelijk is, dan accepteer ik dat.

Waarom zou ik tegendraads gaan doen tegen de beste bron van onze kennis?? Let op: dit wil niet zeggen dat je niet kritisch moet zijn tegenover wetenschappelijke onderzoeken.

Want er zijn helaas nog steeds relatief veel wetenschappers die er een puinhoop van maken, fraude enz enz.

Twijfel zaaien is vaak ook voldoende. Gebeurd ook in de politiek, bij oorlogen en zo.

quote:

Op maandag 10 november 2014 20:22 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Klopt, maar ook daarin moet je dan vertrouwen op de wetenschap. En als 97% van de peer reviewed papers aangeeft dat de mens klimaatverandering veroorzaakt, dan is het nogal cherrypicking om uit te gaan van die 3%, omdat dat in je straatje past. Maar dat is wel wat mensen doen.

Dit wordt overigens aangezwengeld door de pers, die uitgaat van hoor en wederhoor. Op zichzelf een goed principe, alleen moet je er dan wel bij vertellen wat de algemene concensus in de wetenschap is. Nu wordt vaak de indruk gewekt alsof er een enorme discussie over het onderwerp is, wat niet het geval is.

Dat wordt dan ook nog eens verder aangezwengeld door de politiek. Wilders b.v. die simpelweg kiest om het te ontkennen omdat links maatregelen wil nemen tegen klimaatverandering. De republikeinen in de VS willen niet dat de overheid ingrijpt (op dit vlak) en grijpen daarom elke strohalm aan.

Maar denk jij dat Wilders stiekem wel achter die 97% staat en dat zijn ontkenning puur politieke-strategie is?

* Zith Merkt op dat El_matador zich met een ruime bocht om cynicus' post heeft gemanoeuvreerd,

quote:

Op maandag 10 november 2014 20:33 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ik heb geen idee wat Wilders denkt.
Wat me wel opvalt is dat hij iha een strategie lijkt te nemen die hem stemmen oplevert en ook de mogelijkheid geeft om langs de zijlijn te blijven roepen, oftewel: hij wil geen verantwoordelijkheid nemen.

iedere politicus is een populist. Het is alleen de vraag of de gemiddelde politicus uiteindelijk echt gaat geloven in zijn populistische gebrabbel of dat hij/zij blijft beseffen dat het slechts een politiek-spel is.

quote:

Op zaterdag 8 november 2014 20:19 schreef cynicus het volgende:

[..]

Ik heb dat al tig keer geprobeerd, maar volgens de twijfelbrigade is die discussie niet nodig want er is niks aan de hand. En als er wel wat aan de hand is dan is het niet door ons. En als het dan wel door ons komt dan mag je een oplossing niet opleggen. En mocht je wel actie opleggen dan hebben de arme Afrikaantjes geen leven meer en gaan we allemaal dood. Zie? De twijfelbrigade is niet voor 1 gat te vangen, ze hebben een enorme flexibiliteit in hun argumentatie, zelfs als die zichzelf tegenspreekt.

En nee, je mag ze ook niet herrinneren aan dat de experts op dit gebied het over het grote plaatje vrijwel unaniem eens zijn, want dat zijn allemaal samenzweerders in de kerk van Maltus. Bovendien weten we niks over hoe het klimaat werkt maar het is wel absoluut zeker dat 'de natuur' a.k.a. Gaia de baas is over het klimaat en kan de mens geen invloed hebben.

Dus, nee, nee, nee. Een allemachtig krampachtig NEE.

3 jaar na dato nog steed actueel.

POL / Milieubroeders, waar blijven de warme winters? #2

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 21:44 schreef Zith het volgende:
En het stomme in deze discussies is is dat de mening van de scepticus vloeibaar is, ontastbaar. De sceptici draaien erg gemakkelijk om onderwerpen heen door nieuwe punten of meningen aan te halen.

1: er is geen global warming'
(1a) niet genoeg bewijs voor GW,
(1b) het is ergens koud, tegenbewijs
(1c) er is geen concensus

2: we weten niet waarom dit gebeurt (nu is er dus wel global warming)
(2a) modellen zijn niet goed
(2b) je kan niet voorspellen
(2c) je kan niet zeker zijn

3: Klimaatverandering is neutraal
(3a) het is al eens eerder gebeurd
(3b) het is natuurlijke verandering
(3c) het komt niet door co2

4: GW is niet slecht, de effecten zijn goed

5: GW is slecht, maar de het kan niet gestopt worden
(5a) het is te laat
(5b) we zijn te klein als groepje
(5c) economisch onhaalbaar

Elke topic hierover gaat deze stappen af, OP begon met 1b, en sindsdien zijn we het lijstje af gaan werken.

Blijf nou eens bij de standpunten ipv vloeibaar heen en weer te bewegen om je zo uit de doodlopende argumenten te krijgen.

quote:

Op maandag 10 november 2014 20:13 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Natuurlijk zoeken mensen altijd naar hun bevestiging van hun denkbeelden, ik ook. Zo heb ik over het algemeen niets met "teveel" overheidsbemoeienis. Alleen wanneer wetenschap aantoont dat overheidsbemoeienis in een bepaalde situatie noodzakelijk is, dan accepteer ik dat.

Waarom zou ik tegendraads gaan doen tegen de beste bron van onze kennis?? Let op: dit wil niet zeggen dat je niet kritisch moet zijn tegenover wetenschappelijke onderzoeken.

Want er zijn helaas nog steeds relatief veel wetenschappers die er een puinhoop van maken, fraude enz enz.

Individueen kunnen de mist in gaan, niche vakgroepen kunnen door groepsdruk in de verkeerde richting gaan, zelfs grote vakgebieden kunnen een poos misleid worden maar de kans dat dit 150 jaar lang met zo'n multidiciplinair vakgebied als klimaatverandering gebeurt is wel heel klein.

Waarom werken hittezoekende rakketten anders zo goed (het onderzoek daarna in de jaren '50 heeft significant bijgedragen aan het begrip van broeikasgasen)? Of CO2 lasers? Of weermodellen (daar zitten dezelfde kennis en formules in)?

In feite is de dwaling in de klimaatwetenschap al geweest, namelijk eind 19e eeuw was de basis al bekend (Arrhenius) maar in de jaren '30 dacht men dat CO2 zo'n lage concentratie had dat dit geen effect kon hebben omdat er zoveel waterdamp in de (onderste laag) atmosfeer zat of dat de natuur simpelweg te sterk was. Ja, zo oud zijn die argumenten al. Pas later, tijdens de koude oorlog, werden er veel betere metingen gedaan waarmee CO2 weer in de spotlight kwam.

The Discovery Of Global Warming is echt een interessant verhaal.

quote:

Op maandag 10 november 2014 20:39 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat vind ik wat te kort door de bocht. Alle politici hebben populistische kanten. Er zijn er wel degelijk die echt geloven in wat ze zeggen en die ook echt in de politiek zijn gegaan (en nog steeds zitten) omdat ze dat voor de maatschappij willen doen. Ik denk alleen niet dat je daar veel van bij partijen als de VVD, CDA en PvdA kunt vinden. Eerder bij partijen als de CU en PvdD.

Ja, ik geloof daar niet in, maar goed.

quote:

Op maandag 10 november 2014 20:38 schreef cynicus het volgende:

[..]

Individueen kunnen de mist in gaan, niche vakgroepen kunnen door groepsdruk in de verkeerde richting gaan, zelfs grote vakgebieden kunnen een poos misleid worden maar de kans dat dit 150 jaar lang met zo'n multidiciplinair vakgebied als klimaatverandering gebeurt is wel heel klein.

Waarom werken hittezoekende rakketten anders zo goed (het onderzoek daarna in de jaren '50 heeft significant bijgedragen aan het begrip van broeikasgasen)? Of CO2 lasers? Of weermodellen (daar zitten dezelfde kennis en formules in)?

In feite is de dwaling in de klimaatwetenschap al geweest, namelijk eind 19e eeuw was de basis al bekend (Arrhenius) maar in de jaren '30 dacht men dat CO2 zo'n lage concentratie had dat dit geen effect kon hebben omdat er zoveel waterdamp in de (onderste laag) atmosfeer zat of dat de natuur simpelweg te sterk was. Ja, zo oud zijn die argumenten al. Pas later, tijdens de koude oorlog, werden er veel betere metingen gedaan waarmee CO2 weer in de spotlight kwam.

The Discovery Of Global Warming is echt een interessant verhaal.

Bedankt, interessant.

quote:

Op maandag 10 november 2014 20:41 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat mag

Alleen de SGP misschien.

quote:

Op maandag 10 november 2014 16:35 schreef Zwoerd het volgende:
Je bedoeld zeker dit filmpje van Easterbrook?

Dr Don Easterbrook Exposes Climate Change Hoax

Laat wel mooi zien hoe jij totaal niet kritisch bent als de informatie jou standpunt verdedigt.

Op 2:50 komen de eerste 8 klimaatclaims en allemaal zijn het drogerenden of simpelweg onjuist, wat een load of bull-crap

Gaat dit 1,5 uur lang zo door? Ik durfde niet verder te kijken omwille van m'n humeur.

quote:

Op maandag 10 november 2014 20:31 schreef Zith het volgende:
* Zith Merkt op dat El_matador zich met een ruime bocht om cynicus' post heeft gemanoeuvreerd,

Ik "ken" m net, maar dat is wat me deze reeks wel opvalt: grote bek, klein hartje en na een inhoudelijke post verdwijnen en een dag later de langspeelplaat weer opnieuw aan volledig los van de inhoud.

quote:

Op maandag 10 november 2014 20:37 schreef Zith het volgende:
1: er is geen global warming'

De temperatuurdata van de laatste 10 jaar laten geen duidelijke opwarming zien. Daarnaast kent de vorige eeuw periodes waar global cooling een rol speelden. Toen schreeuwde men "nieuwe IJstijd".

Het klimaat verandert voortdurend, wat een natuurlijk proces is.

quote:

2: we weten niet waarom dit gebeurt

In grote lijnen zijn de factoren die verantwoordelijk zijn voor klimaatveranderingen wel bekend. Er zijn verschillende schalen waarop dat gebeurt. De grotere tijdschalen zijn zuiver astronomisch van aard; de Milankovitch-parameters. De Aarde staat niet altijd even ver van de zon, de aardas kent niet altijd dezelfde hellingshoek en de richting waar de aardas naar wijst is niet altijd dezelfde. Deze periodes kennen een tijdsduur van ongeveer 400.000 & 100.000, 42.000 en 26.000 jaar.

Verder kent het Systeem Aarde ook interne invloeden, waarbij met name vulkaanuitbarstingen de grootste globale rol spelen. In het recente verleden zijn zo kortstondige maar heftige veranderingen in het globale klimaat opgetreden. Voorbeelden zijn de uitbarsting van de Indonesische Tambora in 1815 en de Huaynaputina in Peru in 1600.

quote:

3: Klimaatverandering is neutraal

Wat er met "neutraal" bedoeld wordt, kan ik niet inschatten, maar klimaatveranderingen hebben op verschillende plekken op Aarde verschillende effecten, helemaal afhankelijk van het heersende klimaat, de vegetatie en de oceaanstromingen.

quote:

4: GW is niet slecht, de effecten zijn goed

Periodes van globale opwarming leiden tot bepaalde effecten, periodes van globale afkoeling doen dat ook. Wat "goed" of "slecht" is, zijn menselijke connotaties, geen natuurlijke. Klimaatveranderingen hebben altijd al effect gehad op mens en dier en heeft in het verleden tot grote migratiestromen en zelfs massa-extincties geleid, de grootste van de laatste op de grens van het Perm met de Trias, zo'n 251 miljoen jaar geleden. Dit werd vermoedelijk veroorzaakt door enorme en langdurige vulkaanuitbarstingen in het huidige Siberie. Geschat wordt dat 95% van de biodiversiteit hierbij uitstierf. Ook bij de bekende Krijt-Tertiair-grens vonden grootschalige vulkaanuitbarstingen plaats; de Deccan Traps in het huidige India (dat toen nog ergens rond de plek van het huidige Reunion lag).

quote:

5: GW is slecht, maar de het kan niet gestopt worden

Er is geen enkel onderzoek bekend dat zou moeten wijzen op de effectiviteit van door politici geclaimd "klimaatbeleid". Verondersteld wordt dat CO2 de grote boosdoener is voor klimaatveranderingen, terwijl in tijden dat de CO2-concentratie steeg, zoals in de jaren 70 van de vorige eeuw, de globale temperatuur juist daalde.

De modellen voor CO2 als broeikasgas zijn gebaseerd op verouderde, incomplete en zwaar gesimplificeerde ideeen, die niet de waargenomen observaties verklaren.

Onder 'klimaatbeleid' wordt verondersteld het introduceren van een CO2-tax, een belasting op de productie van CO2. Het is onbekend of dit daadwerkelijk de CO2-uitstoot doet verminderen en door de slecht begrepen relatie met temperatuur al helemaal onbekend of dat ook daadwerkelijk enige opwarming (of afkoeling) gaat veranderen.

Daarnaast wordt voorgesteld om CO2 op te slaan. Deze volgens gehypte mediaberichten geschreven door niet-wetenschappers genoemde "vervuiling" zou tegengegaan moeten worden door CO2 op te slaan in ondergrondse reservoirs, met name in oude olie- en gasvelden.

Vergeten wordt dat mocht het broeikaseffect werkelijk zoveel invloed hebben op de temperatuur, de sterkere broeikasgassen methaan en waterdamp niet genoemd worden. Er ligt hierdoor een ongezonde en eenzijdige focus op het gas dat elk levens wezen met een koolstofkringloop uitademt; CO2.

De wereld is helemaal in de ban van dit "gif" en kosten noch moeite worden gespaard door valse profeten als Al Gore en het gecorrumpeerde instituut van de VN, IPCC, te wijzen op apocalyptische toestanden.

Tegelijkertijd worden critici van verschillend pluimage, waaronder natuurwetenschappers en zelfs ex-medewerkers van IPCC zelf, geridiculiseerd en vergeleken met niet ter zake doende non-wetenschappers als creationisten. De toon van deze uitspraken geeft aan dat een open, normale kritische discussie niet mogelijk blijkt en dat er zwaardere maatregelen getroffen dienen te worden om deze "ontkenners" met harde hand neer te slaan.

Op deze wijze is een serieuze natuurwetenschap als klimatologie misbruikt en worden antiwetenschappelijke uitspraken gedaan gebaseerd op an sich goed wetenschappelijk werk. Onderzoeken die het tegendeel zouden willen onderzoeken worden actief tegengewerkt, geridiculiseerd en fondsen ontzegd.

De gepolitiseerde wetenschap, die vroeger ook te zien was bij bijvoorbeeld de rassentheorie van Joseph Mengele, is hiermee een aanfluiting voor serieuze wetenschappers die zich diep schamen dat het mooie vakgebied, juist bedoeld om kritisch overal naar te kunnen kijken, zo grof is misbruikt.

quote:

Op maandag 10 november 2014 21:15 schreef El_Matador het volgende:
De temperatuurdata van de laatste 10 jaar laten geen duidelijke opwarming zien. Daarnaast kent de vorige eeuw periodes waar global cooling een rol speelden. Toen schreeuwde men "nieuwe IJstijd".

Waar haal jij je cijfers toch steeds vandaan?

quote:

Op maandag 10 november 2014 21:15 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De temperatuurdata van de laatste 10 jaar laten geen duidelijke opwarming zien.

http://www.skepticalscien(...)-stopped-in-1998.htm

quote:

Daarnaast kent de vorige eeuw periodes waar global cooling een rol speelden. Toen schreeuwde men "nieuwe IJstijd".

http://www.skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s.htm

quote:

Het klimaat verandert voortdurend, wat een natuurlijk proces is.

http://www.skepticalscien(...)eval-warm-period.htm

quote:

In grote lijnen zijn de factoren die verantwoordelijk zijn voor klimaatveranderingen wel bekend. Er zijn verschillende schalen waarop dat gebeurt. De grotere tijdschalen zijn zuiver astronomisch van aard; de Milankovitch-parameters. De Aarde staat niet altijd even ver van de zon, de aardas kent niet altijd dezelfde hellingshoek en de richting waar de aardas naar wijst is niet altijd dezelfde. Deze periodes kennen een tijdsduur van ongeveer 400.000 & 100.000, 42.000 en 26.000 jaar.

Verder kent het Systeem Aarde ook interne invloeden, waarbij met name vulkaanuitbarstingen de grootste globale rol spelen. In het recente verleden zijn zo kortstondige maar heftige veranderingen in het globale klimaat opgetreden. Voorbeelden zijn de uitbarsting van de Indonesische Tambora in 1815 en de Huaynaputina in Peru in 1600.

Heel goed, je kunt het wel... ga door! Welke van die natuurlijke invloeden zouden de gemeten opwarming veroorzaakt kunnen hebben?

Hoe rijm je dit trouwens met je vorige statements dat we helemaal niet kunnen weten wat het klimaat verandert?

quote:

Periodes van globale opwarming leiden tot bepaalde effecten, periodes van globale afkoeling doen dat ook. Wat "goed" of "slecht" is, zijn menselijke connotaties, geen natuurlijke.

Precies, de aanpak van klimaatverandering is ingegeven om de negatieve effecten voor ons te beperken.

quote:

Klimaatveranderingen hebben altijd al effect gehad op mens en dier en heeft in het verleden tot grote migratiestromen en zelfs massa-extincties geleid, de grootste van de laatste op de grens van het Perm met de Trias, zo'n 251 miljoen jaar geleden. Dit werd vermoedelijk veroorzaakt door enorme en langdurige vulkaanuitbarstingen in het huidige Siberie. Geschat wordt dat 95% van de biodiversiteit hierbij uitstierf. Ook bij de bekende Krijt-Tertiair-grens vonden grootschalige vulkaanuitbarstingen plaats; de Deccan Traps in het huidige India (dat toen nog ergens rond de plek van het huidige Reunion lag).

Precies, en door klimaatverandering ongebreideld zijn gang te laten gaan lokken we weer zulke reacties uit.

quote:

Er is geen enkel onderzoek bekend dat zou moeten wijzen op de effectiviteit van door politici geclaimd "klimaatbeleid".

Oh jazeker wel. Je hebt na al die jaren nog steeds niet de IPCC rapporten WG2 en WG3 gelezen kennelijk, want daarin wordt wel degelijk uitgebreid gesproken over de effectiviteit van klimaatbeleid.

quote:

Verondersteld wordt dat CO2 de grote boosdoener is voor klimaatveranderingen, terwijl in tijden dat de CO2-concentratie steeg, zoals in de jaren 70 van de vorige eeuw, de globale temperatuur juist daalde.

Stropop argument. Wie zegt dat CO2 de enige factor is die op korte termijn invloed heeft op de luchttemperatuur?

quote:

De modellen voor CO2 als broeikasgas zijn gebaseerd op verouderde, incomplete en zwaar gesimplificeerde ideeen, die niet de waargenomen observaties verklaren.

Plaaaaattttt.

quote:

Onder 'klimaatbeleid' wordt verondersteld het introduceren van een CO2-tax, een belasting op de productie van CO2. Het is onbekend of dit daadwerkelijk de CO2-uitstoot doet verminderen en door de slecht begrepen relatie met temperatuur al helemaal onbekend of dat ook daadwerkelijk enige opwarming (of afkoeling) gaat veranderen.

http://www.theguardian.co(...)-columbia-carbon-tax

quote:

Daarnaast wordt voorgesteld om CO2 op te slaan. Deze volgens gehypte mediaberichten geschreven door niet-wetenschappers genoemde "vervuiling" zou tegengegaan moeten worden door CO2 op te slaan in ondergrondse reservoirs, met name in oude olie- en gasvelden.

Ja, en?

quote:

Vergeten wordt dat mocht het broeikaseffect werkelijk zoveel invloed hebben op de temperatuur, de sterkere broeikasgassen methaan en waterdamp niet genoemd worden. Er ligt hierdoor een ongezonde en eenzijdige focus op het gas dat elk levens wezen met een koolstofkringloop uitademt; CO2.

Stropop argument nummer zoveel. Je hebt IPCC WG1 ook nog nooit gelezen, noch opgelet in de voorgaande paginas toen ik een grafiek postte waarin van alle belangrijkste klimaatforceringen de bijdrage gegeven werd.

quote:

De wereld is helemaal in de ban van dit "gif" en kosten noch moeite worden gespaard door valse profeten als Al Gore en het gecorrumpeerde instituut van de VN, IPCC, te wijzen op apocalyptische toestanden.

Er zit schuim op je lippen, gaat het wel goed met je?

quote:

Tegelijkertijd worden critici van verschillend pluimage, waaronder natuurwetenschappers en zelfs ex-medewerkers van IPCC zelf, geridiculiseerd en vergeleken met niet ter zake doende non-wetenschappers als creationisten. De toon van deze uitspraken geeft aan dat een open, normale kritische discussie niet mogelijk blijkt en dat er zwaardere maatregelen getroffen dienen te worden om deze "ontkenners" met harde hand neer te slaan.

Huh? Na zoveel onzin wil je ook nog een aai over je bol?

En wanneer ga je eens in op mijn vorige kritieken op jou?

Journalist Potholer heeft een video gemaakt alsof hij El_Matador online is tegengekomen. Het is op zijn lijf gwcschreven en past mooi in dit topic.

\

[ Bericht 1% gewijzigd door cynicus op 10-11-2014 22:28:59 ]

quote:

Op maandag 10 november 2014 20:50 schreef cynicus het volgende:

[..]

Op 2:50 komen de eerste 8 klimaatclaims en allemaal zijn het drogerenden of simpelweg onjuist, wat een load of bull-crap

Gaat dit 1,5 uur lang zo door? Ik durfde niet verder te kijken omwille van m'n humeur.

Af en toe best goede comedy.

Het begint al meteen mooi met de stelling dat oceaanverzuring niet bestaat, omdat de oceaan basisch is.

Even later laat hij de originele temperatuur-data zien, dus niet de gemanipuleerde data van NASA en NOAA, en die laten zien dat de jaren '30 het warmste decennium was van de laatste eeuw.

Wat is zelf de mooiste vind; op 21:15 zegt Dr Easterbrook: "If you're looking at an annual number, thats weather (...) When we see an unsual cold or warm winter or summer, thats weather and its not releated to global climate." Een paar minuten later komt hij met het feit dat Europa de koudste winter in 100 jaar kent, gevolgd door: So much for global warming

Maar over het algemeen is het een hoop gecherry-pick icm complottheoriën .

quote:

Op maandag 10 november 2014 21:38 schreef cynicus het volgende:

[..]

http://www.skepticalscien(...)-stopped-in-1998.htm

[..]

http://www.skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s.htm

[..]

http://www.skepticalscien(...)eval-warm-period.htm

[..]

Heel goed, je kunt het wel... ga door! Welke van die natuurlijke invloeden zouden de gemeten opwarming veroorzaakt kunnen hebben?

Hoe rijm je dit trouwens met je vorige statements dat we helemaal niet kunnen weten wat het klimaat verandert?

[..]

Precies, de aanpak van klimaatverandering is ingegeven om de negatieve effecten voor ons te beperken.

[..]

Precies, en door klimaatverandering ongebreideld zijn gang te laten gaan lokken we weer zulke reacties uit.

[..]

Oh jazeker wel. Je hebt na al die jaren nog steeds niet de IPCC rapporten WG2 en WG3 gelezen kennelijk, want daarin wordt wel degelijk uitgebreid gesproken over de effectiviteit van klimaatbeleid.

[..]

Stropop argument. Wie zegt dat CO2 de enige factor is die op korte termijn invloed heeft op de luchttemperatuur?

[..]

Plaaaaattttt.

[..]

http://www.theguardian.co(...)-columbia-carbon-tax

[..]

Ja, en?

[..]

Stropop argument nummer zoveel. Je hebt IPCC WG1 ook nog nooit gelezen, noch opgelet in de voorgaande paginas toen ik een grafiek postte waarin van alle belangrijkste klimaatforceringen de bijdrage gegeven werd.

[..]

Er zit schuim op je lippen, gaat het wel goed met je?

[..]

Huh? Na zoveel onzin wil je ook nog een aai over je bol?

En wanneer ga je eens in op mijn vorige kritieken op jou?

Journalist Potholer heeft een video gemaakt alsof hij El_Matador online is tegengekomen. Het is op zijn lijf gwcschreven en past mooi in dit topic.

\

How to Argue with Assholes

De maker van dat filmpje is erg rationeel, ik ben meer van Nietzsche zijn methode: "De gebalde vuist is het enige argument tegenover het domme gezicht"

quote:

Op maandag 10 november 2014 22:31 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Af en toe best goede comedy.

Het begint al meteen mooi met de stelling dat oceaanverzuring niet bestaat, omdat de oceaan basisch is.

Ja, dat soort dingen. In dezelfde trand: een temperatuurverandering van 100 Kelvin naar 110 is zeker ook geen opwarming maar minderkouding? Zo noemt niemand dat toch?

Als je dat je argumenten zijn dan neemt niemand je toch meer serieus? Nou ja, in een ideale wereld dan, in de ideologische wereld is het een vrij algemeen talking-point.

quote:

Even later laat hij de originele temperatuur-data zien, dus niet de gemanipuleerde data van NASA en NOAA, en die laten zien dat de jaren '30 het warmste decennium was van de laatste eeuw.

Alleen data van de USA zeker? 2% van het aardoppervlak. Wereldwijd waren de '30s bij lange na niet het warmste decennium van de 20e eeuw.

Hoe dan ook, dat het eerder warm en koud is geweest weten we wel, het gaat om de oorzaak.

quote:

Wat is zelf de mooiste vind; op 21:15 zegt Dr Easterbrook: "If you're looking at an annual number, thats weather (...) When we see an unsual cold or warm winter or summer, thats weather and its not releated to global climate." Een paar minuten later komt hij met het feit dat Europa de koudste winter in 100 jaar kent, gevolgd door: So much for global warming

Oh, maar een gebrek aan interne consistentie in de argumenten is doodnormaal onder ontkenners en daar wordt ook niet moeilijk over gedaan onder elkaar.

quote:

Maar over het algemeen is het een hoop gecherry-pick icm complottheoriën .

Huh? hij zou toch niet zijn eigen mening geven maar alleen de data? Tenminste, hij begon uitgebreid met die claim: ik ga alleen de data laten zien en niet mijn mening.

[ Bericht 4% gewijzigd door cynicus op 11-11-2014 09:20:51 ]

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 12:06 schreef Lyrebird het volgende:
Ah, cynicus, ik zie dat je je bijbel gevonden hebt?

Niveau dit.

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 12:14 schreef Lyrebird het volgende:
Als hij citeert uit skepticalscience, moet jij dan niet denken aan Romeinen 23:13 of Lucas 9:23?

Als je er kritiek op hebt moet je er inhoudelijk op ingaan.

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 12:14 schreef Lyrebird het volgende:
Als hij citeert uit skepticalscience, moet jij dan niet denken aan Romeinen 23:13 of Lucas 9:23?

Lol... skepticalscience vergelijken met de bijbel...

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 12:14 schreef Lyrebird het volgende:
Als hij citeert uit skepticalscience, moet jij dan niet denken aan Romeinen 23:13 of Lucas 9:23?

Ik heb je nergens echt inhoudelijk op inzien gaan, dat is vooral wat ik constateer.