NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Waarschijnlijk was het niet overtuigend want ik kan mij er niks van herinneren of het was in de tijd dat ik een tijdje aan de andere kant van de wereld zat.quote:Op zondag 16 november 2014 17:48 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Leven dit soort naviteit nog steeds? Dacht dat ik en deelnemer het er een paar maanden geleden al uitgestoten hadden.
Wat was de essentie?
Putin slecht, wij goed. Ug.quote:
[..]
Waarschijnlijk was het niet overtuigend want ik kan mij er niks van herinneren of het was in de tijd dat ik een tijdje aan de andere kant van de wereld zat.
Wat was de essentie?
so long and thanks for all the fish
Ik geef de NAVO niet de schuld daarvan, de schuldigen zijn de personen die dat gedaan hebben.quote:
[..]
wel van gehoord, wil jij de navo daarvan de schuld geven of zo? ik snap je argument niet.
De indirect verantwoordelijken zijn de personen die de omstandigheden mogelijk maakten en die hoef ik niet bij naam te noemen neem ik aan?
quote:
[..]
welke andere posts, ik ben volgens mij op alle posts ingegaan.
Op zondag 16 november 2014 17:16 schreef tfors het volgende:Toelichting: Ik kreeg gewoon het gevoel dat sommigen hier Rusland als de good guys zagen, en dat zou ook niet zo heel vreemd zijn als je gelooft dat UA een verkeersvliegtuig moedwillig uit de lucht schiet, maar blijkbaar heb ik het mis. Blijkbaar voelen wel veel mensen hier zich aangesproken.
Er zijn hier een paar die niet alles aannemen dat er op het nieuws verteld wordt, die dan meteen als Poetin lovers worden aangeduid.
Bijvoorbeeld, het zal niet de eerste keer zijn dat het leger van Oekrane een vliegtuig per ongeluk uit de lucht schiet, zie Siberia Airlines Flight 1812:
http://www.independent.co(...)in-2001-9615560.html
Het is dus niet zo heel gek om duidelijkheid te willen en niet op voorhand te oordelen over alles.
Ik denk niet dat er iemand is die goed bij zijn hoofd is die dit graag zag gebeuren.quote:
[..]
Ik geef de NAVO niet de schuld daarvan, de schuldigen zijn de personen die dat gedaan hebben.
De indirect verantwoordelijken zijn de personen die de omstandigheden mogelijk maakten en die hoef ik niet bij naam te noemen neem ik aan?
Maar in het geval van Ukraine is voor vanalles wat de NAVO c.s. beweert overtuigend bewijs. We tonen het alleen niet. Zo rolt democratie.quote:
[..]
[ afbeelding ] Op zondag 16 november 2014 17:16 schreef tfors het volgende:
Toelichting: Ik kreeg gewoon het gevoel dat sommigen hier Rusland als de good guys zagen, en dat zou ook niet zo heel vreemd zijn als je gelooft dat UA een verkeersvliegtuig moedwillig uit de lucht schiet, maar blijkbaar heb ik het mis. Blijkbaar voelen wel veel mensen hier zich aangesproken.
Er zijn hier een paar die niet alles aannemen dat er op het nieuws verteld wordt, die dan meteen als Poetin lovers worden aangeduid.
Bijvoorbeeld, het zal niet de eerste keer zijn dat het leger van Oekrane een vliegtuig per ongeluk uit de lucht schiet, zie Siberia Airlines Flight 1812:
http://www.independent.co(...)in-2001-9615560.html
Het is dus niet zo heel gek om duidelijkheid te willen en niet op voorhand te oordelen over alles.
so long and thanks for all the fish
Als voorlopig laatste post van mij dan: Ik heb nergens aangegeven dat ik denk dat mensen die sceptisch zijn over wat er op het nieuws binnenkomt per definitie putin lovers zijn.quote:
[..]
[ afbeelding ] Op zondag 16 november 2014 17:16 schreef tfors het volgende:
Toelichting: Ik kreeg gewoon het gevoel dat sommigen hier Rusland als de good guys zagen, en dat zou ook niet zo heel vreemd zijn als je gelooft dat UA een verkeersvliegtuig moedwillig uit de lucht schiet, maar blijkbaar heb ik het mis. Blijkbaar voelen wel veel mensen hier zich aangesproken.
Er zijn hier een paar die niet alles aannemen dat er op het nieuws verteld wordt, die dan meteen als Poetin lovers worden aangeduid.
Bijvoorbeeld, het zal niet de eerste keer zijn dat het leger van Oekrane een vliegtuig per ongeluk uit de lucht schiet, zie Siberia Airlines Flight 1812:
http://www.independent.co(...)in-2001-9615560.html
Het is dus niet zo heel gek om duidelijkheid te willen en niet op voorhand te oordelen over alles.
En over die Siberia airlines, vind ik gewoon geen sterk argument. Bij mij telt sterker wat ik zojuist al gezegd heb, geloofwaardigheid van Russische nieuws kun je gewoon heel moeilijk hoog noemen, mijn eigen conclusie op basis van westerse nieuwsberichten of van westerse overheidsberichten neem ik veel serieuzer (hoewel je die ook niet altijd 100% voor waar moet nemen), maar bijvoorbeeld de Nederlandse persvrijheid index staat heel hoog en die van rusland heel laag, om maar een voorbeeld te geven van een objectieve maatstaf (er zijn meerdere), maar ik ben mezelf nu al aan het herhalen.
Dat dingen als hypocrisie geen rol spelen in de geopolitiek. Goed, slecht, eerlijk, rechtvaardigheid, ed zijn termen die als middel dienen bevolkingen tegen of achter iets te scharen.quote:
Waarschijnlijk was het niet overtuigend want ik kan mij er niks van herinneren of het was in de tijd dat ik een tijdje aan de andere kant van de wereld zat.
Wat was de essentie?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 16-11-2014 18:05:17 ]
herhaal ik mezelf ook maar weer, het feit dat je het nauwgezet negeert toont wel aan dat het aan je knaagtquote:
[..]
Als voorlopig laatste post van mij dan: Ik heb nergens aangegeven dat ik denk dat mensen die sceptisch zijn over wat er op het nieuws binnenkomt per definitie putin lovers zijn.
En over die Siberia airlines, vind ik gewoon geen sterk argument. Bij mij telt sterker wat ik zojuist al gezegd heb, geloofwaardigheid van Russische nieuws kun je gewoon heel moeilijk hoog noemen, mijn eigen conclusie op basis van westerse nieuwsberichten of van westerse overheidsberichten neem ik veel serieuzer (hoewel je die ook niet altijd 100% voor waar moet nemen), maar bijvoorbeeld de Nederlandse persvrijheid index staat heel hoog en die van rusland heel laag, om maar een voorbeeld te geven van een objectieve maatstaf (er zijn meerdere), maar ik ben mezelf nu al aan het herhalen.
quote:
[..]
nogmaals, welke informatie heeft de gemiddelde Nederlander dan gekregen, anders dat het onderzoek wel over de verkiezingen getild wordt om moverende redenen?
[..]
Maak het openbaar, hoe moeilijk is dat in een democratie waar niet gespind wordt?
Elke authoriteit in het Westen roept dat ze sluitend bewijs hebben voor vanalles, niemand laat wat zien. En dat in een tijd dat alles wat ik doe en zeg geregistreerd wordt, en elk plekje van de aarde in het kader van "veiligheid" gemonitord wordt door de grote machten (en zeker Ukraine).
so long and thanks for all the fish
LelijKnap bedoelt iets anders. Namelijk dat alles dat deel uitmaakt van een machtsspel, in het teken staat van het machtsspel. Of iets dan waar is, of tot iets goeds leidt, is dat toevallig. Want het doel is machtsvergroting. Binnen een machtsspel zijn begrippen als 'waarheid' en 'goed bezig zijn' speelgoed.quote:
[..]
Waarschijnlijk was het niet overtuigend want ik kan mij er niks van herinneren of het was in de tijd dat ik een tijdje aan de andere kant van de wereld zat.
Wat was de essentie?
Inzicht in de ontwikkelingen in Oekraine wordt belemmerd door dit machtsspel. Roepen dat mensen hier moeten bewijzen wat waar is, is naief. Wat wil je dan? Dat iemand een tekst toont waarin staat dat het zo is. Moet ik je de kogels sturen waarmee iemand geschoten heeft? Als je inzicht wilt krijgen, betreur je dat veel mensen stug door liegen en hun medemens belazeren.
Als je realistisch bent, begrijp je dat je moet roeien met de riemen die je hebt. Het beste kun je verschillende media raadplegen en de gebeurtenissen over langere tijd volgen. Dat is wat sommige mensen in dit topic hebben gedaan. Dat leidt niet tot de evidente absolute waarheid. Het leidt wel tot veel info, en maakt sommige mogelijkheden aannemelijk, andere onaannemelijk, en soms sluit het mogelijkheden uit.
Hier het topic binnenvallen, roepende dat mensen moeten bewijzen wat de waarheid is, en zelf keiharde claim op de ware toedracht leggend zonder bewijs, is naief. Het veronderstelt een te simpel idee van bewijs. Anderen kunnen niets absoluut bewijzen, en jijzelf ook niet.
Als jij stelt dat:
kan ik je verwijzen naar dit topic (alle 157 delen). Lees het maar eens helemaal door, en dan weet je dat je bewering geen recht doet aan dit topic.quote:
Lijkt mij ook heerlijk. een beetje het RTL nieuws of hart van Nederland kijken en vervolgens op fora blind politici napraten om enigszins en vooral niet inhoudelijk op anderen ingaan, maar gewoon oneliners droppen.
Ik kan ook helemaal gaan uitspellen waarom het onwaarschijnlijk is dat het vliegtuig door de Oekrainers is neergeschoten. Maar waarom zou ik, als jij niets bewijst, en alleen roept dat je de waarheid kent, daarbij iedereen afzeikend.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 16-11-2014 19:30:54 ]
The view from nowhere.
arrogant ontwijkend gepalaver, dit.quote:
[..]
LelijKnap bedoelt iets anders. Namelijk dat alles dat deel uitmaakt van een machtsspel, in het teken staat van het machtsspel. Of iets dan waar is, of tot iets goeds leidt, is dat toevallig. Want het doel is machtsvergroting. Binnen een machtsspel zijn begrippen als 'waarheid' en 'goed bezig zijn' speelgoed.
Inzicht in de ontwikkelingen in Oekraine wordt belemmerd door dit machtsspel. Roepen dat mensen hier moeten bewijzen wat waar is, is naief. Wat wil je dan? Dat iemand een tekst toont waarin staat dat het zo is. Moet ik je de kogels sturen waarmee iemand geschoten heeft? Als je inzicht wilt krijgen, betreur je dat veel mensen stug door liegen en hun medemens belazeren.
Als je realistisch bent, begrijp je dat je moet roeien met de riemen die je hebt. Het beste kun je verschillende media raadplegen en de gebeurtenissen over langere tijd volgen. Dat is wat sommige mensen in dit topic hebben gedaan. Dat leidt niet tot de evidente absolute waarheid. Het leidt wel tot veel info, en maakt sommige mogelijkheden aannemelijk, andere onaannemelijk, en soms sluit het mogelijkheden uit.
Hier het topic binnenvallen, roepende dat mensen moeten bewijzen wat de waarheid is, en zelf keiharde claim op de ware toedracht leggend zonder bewijs, is naief. Het veronderstelt een te simpel idee van bewijs. Anderen kunnen niets absoluut bewijzen, en jijzelf ook niet.
Als jij stelt dat:
[..]
kan ik je verwijzen naar dit topic (alle 157 delen). Lees het maar eens helemaal door, en dan weet je dat je bewering geen recht doet aan dit topic.
Ik kan ook helemaal gaan uitspellen waarom het onwaarschijnlijk is dat het vliegtuig door de Oekrainers is neergeschoten. Maar waarom zou ik, als jij niets bewijst, en alleen roept dat je de waarheid kent, daarbij iedereen afzeikend.
so long and thanks for all the fish
twitter:Conflict_Report twitterde op zondag 16-11-2014 om 12:53:49 #FootageA Russian army convoy transports fresh T-72B1 from #Rostov to the Ukrainian border.https://t.co/xFaWDz8XRv http://t.co/CfSdiQ7boL reageer retweet
twitter:Conflict_Report twitterde op zondag 16-11-2014 om 19:40:32 #Russian_army fuel arriving all over the occupied territories today.This in #Luhansk.https://t.co/uHTdWNGC1s http://t.co/s5BysMRWLk reageer retweet
Say what?
Ik val het topic helemaal niet binnen, aangezien ik dit topic al vanaf het begin volg. Ook post ik hier al een lange tijd, ben alleen een maandje ofwat weggeweest.quote:
[..]
LelijKnap bedoelt iets anders. Namelijk dat alles dat deel uitmaakt van een machtsspel, in het teken staat van het machtsspel. Of iets dan waar is, of tot iets goeds leidt, is dat toevallig. Want het doel is machtsvergroting. Binnen een machtsspel zijn begrippen als 'waarheid' en 'goed bezig zijn' speelgoed.
Inzicht in de ontwikkelingen in Oekraine wordt belemmerd door dit machtsspel. Roepen dat mensen hier moeten bewijzen wat waar is, is naief. Wat wil je dan? Dat iemand een tekst toont waarin staat dat het zo is. Moet ik je de kogels sturen waarmee iemand geschoten heeft? Als je inzicht wilt krijgen, betreur je dat veel mensen stug door liegen en hun medemens belazeren.
Als je realistisch bent, begrijp je dat je moet roeien met de riemen die je hebt. Het beste kun je verschillende media raadplegen en de gebeurtenissen over langere tijd volgen. Dat is wat sommige mensen in dit topic hebben gedaan. Dat leidt niet tot de evidente absolute waarheid. Het leidt wel tot veel info, en maakt sommige mogelijkheden aannemelijk, andere onaannemelijk, en soms sluit het mogelijkheden uit.
Hier het topic binnenvallen, roepende dat mensen moeten bewijzen wat de waarheid is, en zelf keiharde claim op de ware toedracht leggend zonder bewijs, is naief. Het veronderstelt een te simpel idee van bewijs. Anderen kunnen niets absoluut bewijzen, en jijzelf ook niet.
Als jij stelt dat:
[..]
kan ik je verwijzen naar dit topic (alle 157 delen). Lees het maar eens helemaal door, en dan weet je dat je bewering geen recht doet aan dit topic.
Ik kan ook helemaal gaan uitspellen waarom het onwaarschijnlijk is dat het vliegtuig door de Oekrainers is neergeschoten. Maar waarom zou ik, als jij niets bewijst, en alleen roept dat je de waarheid kent, daarbij iedereen afzeikend.
Ook stel ik niet dat ik de absolute waarheid in in pacht heb, ik stel alleen vragen bij dingen, die keihard negeert worden. Of er komen reacties op die vanuit de onderbuik spreken, zie MM.
Je kan uitspellen wat je wilt en ongeacht of het vliegtuig is neergeschoten door de rebellen of de regering. blijft het zeer waarschijnlijk dat er andere machten zaten achter de regime change in Oekrane.
Je zegt ook:
LelijKnap bedoelt iets anders. Namelijk dat alles dat deel uitmaakt van een machtsspel, in het teken staat van het machtsspel. Of iets dan waar is, of tot iets goeds leidt, is dat toevallig. Want het doel is machtsvergroting. Binnen een machtsspel zijn begrippen als 'waarheid' en 'goed bezig zijn' speelgoed.
En dat is een argument voor?
Dat is een uitleg, eerder een lap tekst, voor wanneer je geen onderbouwing hebt tegen een argument van een ander.
De woorden machtsspel, geopolitiek etc. is allemaal heel interessant om te gebruiken, maar het feit is dat gewone burgers slachtoffer worden van de politici die de belangen behartigen van bepaalde partijen. Of dit nu Russische of Westerse belangen zijn doet er niet toe als je slachtoffer wordt als onschuldige burger.
Er zijn er hier een aantal die keihard alles verdedigen dat de NAVO landen/EU doen, ook als dit leidt tot burgerslachtoffers. Waarom ga je niet hier tegenin?
Slachtoffers vallen er altijd in oorlogen. Dat gebeurd, wat heeft het voor nut om daar tegenin te gaan?quote:
Er zijn er hier een aantal die keihard alles verdedigen dat de NAVO landen/EU doen, ook als dit leidt tot burgerslachtoffers. Waarom ga je niet hier tegenin?
Die heb ik nog niet zo gespot. Je ziet het wel een paar figuren die op het handelen van Poetin geilen en al zijn gedrag goedpraten...quote:
Er zijn er hier een aantal die keihard alles verdedigen dat de NAVO landen/EU doen, ook als dit leidt tot burgerslachtoffers. Waarom ga je niet hier tegenin?
Ik heb in dit topic al vaker gesteld dat het beter zou zijn, als in dit NWS topic vooral het nieuws wordt gevolgd, en langere discussies in een eigen topic in POL plaatsvinden. Want nu krijg je een herhaling van telkens dezelfde discussie. We zouden het bijvoorbeeld kunnen hebben over het neergeschoten vliegtuig. Maar een paar topic delen later, stapt iemand het topic binnen dan begint het weer helemaal van voor af aan. Mag ik daar op een gegeven moment genoeg van hebben, zonder beticht te worden geen argumenten te hebben en dus achter propaganda aan te lopen?quote:
[..]
Ik val het topic helemaal niet binnen, aangezien ik dit topic al vanaf het begin volg. Ook post ik hier al een lange tijd, ben alleen een maandje ofwat weggeweest.
Ook stel ik niet dat ik de absolute waarheid in in pacht heb, ik stel alleen vragen bij dingen, die keihard negeert worden. Of er komen reacties op die vanuit de onderbuik spreken, zie MM.
Je kan uitspellen wat je wilt en ongeacht of het vliegtuig is neergeschoten door de rebellen of de regering. blijft het zeer waarschijnlijk dat er andere machten zaten achter de regime change in Oekrane.
Je zegt ook:
LelijKnap bedoelt iets anders. Namelijk dat alles dat deel uitmaakt van een machtsspel, in het teken staat van het machtsspel. Of iets dan waar is, of tot iets goeds leidt, is dat toevallig. Want het doel is machtsvergroting. Binnen een machtsspel zijn begrippen als 'waarheid' en 'goed bezig zijn' speelgoed.
En dat is een argument voor?
Dat is een uitleg, eerder een lap tekst, voor wanneer je geen onderbouwing hebt tegen een argument van een ander.
De woorden machtsspel, geopolitiek etc. is allemaal heel interessant om te gebruiken, maar het feit is dat gewone burgers slachtoffer worden van de politici die de belangen behartigen van bepaalde partijen. Of dit nu Russische of Westerse belangen zijn doet er niet toe als je slachtoffer wordt als onschuldige burger.
Er zijn er hier een aantal die keihard alles verdedigen dat de NAVO landen/EU doen, ook als dit leidt tot burgerslachtoffers. Waarom ga je niet hier tegenin?
Noch wil ik in discussie met mensen, die bepaalde bronnen kritiekloos slikken en anderen bronnen als propaganda van de hand wijzend, terwijl het allemaal bol staat van de propaganda. Leg dan eerst maar eens uit, hoe je zelf het onderscheid maakt tussen de stukken tekst die evident onwaar zijn, en de stukken die evident waar zijn.
Persoonlijk heb ik veel moeite gedaan om te volgen wat er in Oekraine gebeurd. Nee, ik ken de waarheid niet. Ik ben ook niet zo naief dat ik geloof dat dit burgers makkelijk gemaakt wordt. Ik maak mijn eigen afweging over wat ik aannemelijk vindt en wat niet.
Het officiele Russische verhaal is er een van en humanitaire crisis in Okraine, veroorzaak de de fascisten in West-Oekraine. Het alternatieve Russische verhaal is een geopolitiek verhaal over invloedssferen en de bescherming van Russische strategische belangen. Beide verhalen rammelen volgens mij aan alle kanten. Daarbij wordt de evidente Russische inmenging volledig ontkent, maar daarvoor zijn diverse harde aanwijzingen. Dat bepaald ruwweg mijn standpunt.
The view from nowhere.
Of je erkent de de noodzaak aan een internationale rechtsorde, en dan kun je begrippen als rechtvaardig gebruiken. Of je klauwt naar een vergroting van je macht onder het motto 'schijt en tering aan de rest'. De Russen mengen deze twee voortdurend. Hun geopolitieke argumenten maakt duidelijk dat ze schijt hebben aan de rechten van Oekraine en zijn bevolking. Hun humanitaire argumenten doen alsof de rechten van mensen gewaarborgd moeten worden (en zelfs de machtigste partijen zich daardoor moet laten begrenzen).quote:
LelijKnap bedoelt iets anders. Namelijk dat alles dat deel uitmaakt van een machtsspel, in het teken staat van het machtsspel. Of iets dan waar is, of tot iets goeds leidt, is dat toevallig. Want het doel is machtsvergroting. Binnen een machtsspel zijn begrippen als 'waarheid' en 'goed bezig zijn' speelgoed.
En dat is een argument voor?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 17-11-2014 10:57:49 ]
The view from nowhere.
Ik heb vaak genoeg aandacht besteed aan de burgerslachtoffers. Maar volgens mij isquote:
Er zijn er hier een aantal die keihard alles verdedigen dat de NAVO landen/EU doen, ook als dit leidt tot burgerslachtoffers. Waarom ga je niet hier tegenin?
1. de humanitaire crisis een gevolg van de Russische agressie
2. de SavethepeopleinDonbas pure propaganda, die misbruik maakt van al dat leed.
Het pijnlijke is dat Rusland zijn macht gebruikt om Oekraine voor 'een zieke keuze' te plaatsen:
1. Of je staat alle gebieden die wij willen hebben af aan ons, en voeg je naar de wil van Rusland
2. Of je de verzet je en dan vecht je een oorlog uit op eigen grondgebied, en slacht zo je eigen bevolking af.
Dankjewel Rusland.
The view from nowhere.
Jij vraagt je af waarom je een herhaling van onderwerpen krijgt, maar je geeft hier duidelijk een standpunt aan waarin ik alleen maar het woord Rusland zie in de betekenis van "schuldige".quote:
[..]
Ik heb in dit topic al vaker gesteld dat het beter zou zijn, als in dit NWS topic vooral het nieuws wordt gevolgd, en langere discussies in een eigen topic in POL plaatsvinden. Want nu krijg je een herhaling van telkens dezelfde discussie. We zouden het bijvoorbeeld kunnen hebben over het neergeschoten vliegtuig. Maar een paar topic delen later, stapt iemand het topic binnen dan begint het weer helemaal van voor af aan. Mag ik daar op een gegeven moment genoeg van hebben, zonder beticht te worden geen argumenten te hebben en dus achter propaganda aan te lopen?
Noch wil ik in discussie met mensen, die bepaalde bronnen kritiekloos slikken en anderen bronnen als propaganda van de hand wijzend, terwijl het allemaal bol staat van de propaganda. Leg dan eerst maar eens uit, hoe je zelf het onderscheid maakt tussen de stukken tekst die evident onwaar zijn, en de stukken die evident waar zijn.
Persoonlijk heb ik veel moeite gedaan om te volgen wat er in Oekraine gebeurd. Nee, ik ken de waarheid niet. Ik ben ook niet zo naief dat ik geloof dat dit burgers makkelijk gemaakt wordt. Ik maak mijn eigen afweging over wat ik aannemelijk vindt en wat niet.
Het officiele Russische verhaal is er een van en humanitaire crisis in Okraine, veroorzaak de de fascisten in West-Oekraine. Het alternatieve Russische verhaal is een geopolitiek verhaal over invloedssferen en de bescherming van Russische strategische belangen. Beide verhalen rammelen volgens mij aan alle kanten. Daarbij wordt de evidente Russische inmenging volledig ontkent, maar daarvoor zijn diverse harde aanwijzingen. Dat bepaald ruwweg mijn standpunt.
Het niet openstaan voor andere meningen/bronnen zorgt inderdaad voor een vermoeiende herhaling van reeds genoemde punten, ik sta zelf open voor discussie maar jij ook?
Anders, wat heeft dit topic voor zin?
Nieuws, update's en feiten posten, zonder direct met de beschuldigende vinger te wijzen.quote:Op maandag 17 november 2014 11:09 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Anders, wat heeft dit topic voor zin?
Say what?
Kom op, als er updates worden geplaatst die niet tegen Rusland zijn wordt er een blik trolls opengetrokken die het topic instant komen verzieken.quote:Op maandag 17 november 2014 11:16 schreef UpsideDown het volgende:
[..]
Nieuws, update's en feiten posten, zonder direct met de beschuldigende vinger te wijzen.
Zouden we hier ook iets mee kunnen doen dan, dan kunnen we het een fatsoenlijk topic houden.
Nu OT: Wat vinden we van het feit dat nu (pas) de wrakstukken worden geborgen?
Na vier maanden toch een overeenkomst sluiten, dat had toch ook eerder gekund?
De geopolitieke waarheid is over het algemeen wel duidelijk. Het Westen en Westers-gezinde politici van Oekrane willen de invloed van Moskou verminderen, Russisch-gezinde politici en Moskou willen het tegenovergestelde. Moskou steunt actief de separatisten in Oekrane, en Kiev krijgt op verscheidene manieren steun van het Westen.
Deze overkoepelende zaken zijn m.i. waarheid omdat het correspondeert met wat er al decennia, zo niet eeuwen, gaande is binnen internationale politiek. Niettemin is het Westen geen homogene entiteit en verschillen de meningen onderling bijna net zoveel als vergeleken met Moskou. Binnen Rusland geldt hetzelfde, binnen de groep vertrouwelingen van Poetin evenzo.
Ik hoef weinig te doen om begrip te hebben voor welk standpunt in deze kwestie dan ook. De volgende stap is echter het op waarde schatten van prioriteiten die het ene of het andere kamp baten. Daarmee lijken de NAVO-critici in het Westen wat moeite te hebben.
Deze overkoepelende zaken zijn m.i. waarheid omdat het correspondeert met wat er al decennia, zo niet eeuwen, gaande is binnen internationale politiek. Niettemin is het Westen geen homogene entiteit en verschillen de meningen onderling bijna net zoveel als vergeleken met Moskou. Binnen Rusland geldt hetzelfde, binnen de groep vertrouwelingen van Poetin evenzo.
Ik hoef weinig te doen om begrip te hebben voor welk standpunt in deze kwestie dan ook. De volgende stap is echter het op waarde schatten van prioriteiten die het ene of het andere kamp baten. Daarmee lijken de NAVO-critici in het Westen wat moeite te hebben.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Geen idee, ik ben niet persoonlijk betrokken.quote:
Na vier maanden toch een overeenkomst sluiten, dat had toch ook eerder gekund?
Er zijn voldoende scenario's te bedenken waarin het vier maanden duurt. Of korter/langer, wie zal het zeggen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
