SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
WO Rechtsgeleerdheid
natuurlijk ook voor fiscaal recht & notarieel recht
De mooiste studie verdient het mooiste topic van dit forum. Logisch! Hier verder keuvelen over je scriptie, je tentamens, de JB, de UB en niet te vergeten: SOGgen!
Enne.. afgestudeerd zijn for the win!
De afgestudeerde helden van dit topic
• Maharbal (2x: Fiscaal, Notarieel. Tevens advocaat-stagiair)
• Eriksd (Mr. droogkloot & rare-smaak-snuiter)
• Ryon (Verschillende projecten, breed uiteenlopende interesse van hogerhand. Is volgend jaar miljonair als alles meezit al is daar nogal wat weerstand tegen vanuit de lokale politiek.)
• Sideshowbobbie (Novietenhoeder I) (Mr. A. R. Beidsrecht)
• Ansu
Ook leuk: de studenten, op aflopende tofheid van de universiteit:
Rijksuniversiteit Groningen
• Giku
• Valid
• Etsu (Maar gaat binnen niet al te lange tijd naar de UU. Verbolgen reacties bleven vanuit het Groningerkamp logischerwijs achterwege). Tevens prof. mr. emo.gif.
• Paxcon (voormalig mr. dr. LaPo)
• Ties02 (Novietenhoeder II)
• Joosie200twitter:
Ties02 is gek. • ManScat
• Athlete
• Letstalk
• Bruce_Cutler
• Argelos
• Fratles
• Krabs
• Thereyougo
• Accursius
• underground1009
Open Universiteit
• SpotlessMind00 (ook wel bekend als Spotmeister, of gewoon Floormanager)
• nadiyaa
Universiteit van Amsterdam
• Yreal (P is in zicht, laatste horden Strafrecht en Rechtsgeschiedenis te overwinnen op 26 en 28 mei)
• Tchock (de nieuwe mr. Tchock, opvolger van Moszkowicz en Spong, maar dat zij reeds opgevolgd zijn weten ze nog niet)
• Snax
Erasmus Universiteit Rotterdam
• NotGuilty
• Phaelanx_NL
• IkeDubaku99
• Keyos
• VonBallusseck
• N0rah
• Rummikub
• mapima
Universiteit Leiden
• KOG
• De_Fietser
• Studeur
• Ago-ergo-sum
• Monnet
Universiteit Utrecht
• solo020
• hugecooll
• Blistering
Universiteit Maastricht
• GeneraalAdmiraal
Universiteit van Tilburg
• Complexiteit
• Holograph
Radboud Universiteit
• Actaeon (Emeritus Novietenhoeder)
• Boterbartje
• Tostitomaatkaas
Dit is WO rechten: geen cursisten gaarne!
Ook voor 1ejaars geldt: sluit je het topic, dan open je een nieuwe. Zorg dat de TT de titel van een arrest is. Controleer of het arrest dat je in gedachten hebt nog niet is geweest! De TS typt een korte samenvatting van het gebruikte arrest.
Ben je ook rechtenstudent, post je graag mee en staat je naam nog niet in het lijstje? Meld het dan even in dit topic, dan word je toegevoegd. Of niet. Maar dan kun je bezwaar maken. En in beroep. En vast ook nog wel in cassatie bij Danny, al weet die kerel waarschijnlijk niet wat dat betekent.
quote:Op donderdag 19 december 2013 11:03 schreef Sideshowbobbie het volgende:
[..]
Weet je wat cassatie is?
Nu tijd voor serieuze zaken: de uitspraak in de zaak Paxcon q.q. / Etsu c.s. Dit arrest is een schoolvoorbeeld van de perfecte en uiterst rechtvaardige werking van de Nederlandse rechtspraak. Waar eiser middels listige kunstgrepen de procedure wilde beïnvloeden is de onafhankelijkheid van het gerecht vast komen te staan en heeft het recht gezegevierd.quote:
quote:
Etsu c.s., eiser in eerste aanleg, vordert een verklaring voor recht dat Paxcon q.q. eiser verschuldigd is om een hertentamen, te weten: Europees Recht, te behalen met een cijfer gelijk of hoger als van Paxcon q.q. Paxcon q.q. verweerde zich wat als volgt begrepen moet worden: de eis moet worden afgewezen en wel omdat Etsu c.s. zich maar minder vijandelijker moet gedragen jegens mij, zijnde mod van het EXA forum op Fok.nl. Bovendien biedt Paxcon q.q. geen bijles aan medestudenten aan, omdat er reeds capita selecta voor handen zijn om zelf eigenhandig te bestuderen. En zo zou Paxcon q.q. al zijn diensten inzetten om bijles te verlenen, dan niet voor een vriendenprijsje jegens Etsu c.s. De Rechtbank te Noord-Nederland heeft de eis afgewezen en geeft Paxcon q.q. gelijk.
- Biehl. Dit is een zaak uit 1990. Belanghebbende was meneer Biehl. Hij woonde in Duitsland en had ook de Duitse nationaliteit. Hij verhuisde naar Luxemburg en nadat hij daar 10 jaar had gewoond ging hij weer terug naar Duitsland. Over deze periode in Luxemburg, werd in Luxemburg gedurende een heel kalenderjaar loonbelasting ingehouden. Bij terugkeer naar Duitsland ging dit mis. Voor 1983 werd voor het gehele jaar loonbelasting ingehouden, maar het contract van Biehl liep maar tot 1 november. Hij wilde dus de loonbelasting van de maanden november en december terugkrijgen. Teruggaaf werd heb geweigerd, omdat de nationale Luxemburgse regelgeving zo was ingericht dat je alleen loonbelasting kon terugkrijgen, als je het gehele jaar in Luxemburg gewoond had. Biehl had dus in november en december nog in Luxemburg moeten wonen, maar hij was 1 november al naar Duitsland gegaan. Biehl vond dat hier directe discriminatie was. De zaak werd prejudicieel voorgelegd aan het hof van justitie. Is het onderscheid naar woonplaats in strijd met nu art. 45 VWEU? Hof van Justitie: hier is sprake van discriminatie, hij heeft de nationaliteit van de andere lidstaat en dan is het heel goed mogelijk dat hij ook terugkeert naar dit land. Je kan niet verwachten dat hij dan pas verhuist op 1 januari. Het Hof komt tot de conclusie dat het onderscheid naar woonplaats een zelfde uitwerking heeft als discriminatie naar nationaliteit.
Weet je nog dat ik zei dat ik dacht dat Hiddema die rechtszaak helemaal niet aanspant omdat hij gekwetst is maar om andere redenen, bijvoorbeeld dat hij gewoon aandacht wil?quote:
.
http://www.1limburg.nl/ad(...)oon?context=topstoryquote:Volgens Theo Hiddema hoeft het Maastrichtse weekblad De Ster de spotprent van cartoonist Ruben L. Oppenheimer waarin hij als 'louche advocaat' geportretteerd wordt, niet te rectificeren.
In een verklaring laat Hiddema woensdag weten "geen belang meer te hebben bij een rectificatie, omdat ieder weldenkende lezer de boodschap inmiddels begrepen heeft."
Punt gemaakt
Hiddema zegt dat hij dankzij landelijke media-aandacht zijn punt gemaakt heeft en daarmee zijn doel bereikt. Namelijk: dat het woord 'louche' met betrekking op zijn persoon onrechtmatig is.
Verbijstering
Oppenheimer is verbijsterd over deze nieuwe wending. De cartoonist had donderdag bekend willen maken dat hij vrijdag een rectificatie zou plaatsen. Hij zou vervolgens wel in hoger beroep gaan tegen het vonnis.
25.000 euro
Vorige week vrijdag oordeelde de rechtbank dat de spotprent gerectificeerd moest worden door weekblad De Ster. Maar eerder deze week liet weekblad De Ster al weten niet van plan te zijn de spotprent van Oppenheimer te rectificeren. Het blad is zelfs bereid de dwangsom - die op kan lopen tot 25.000 euro - te betalen als het nodig is.
Recht op satire
Hoofdredacteur Marcel van Lingen van persbureau ANP was al een inzamelactie begonnen om rectificatie te voorkomen en Oppenheimer te steunen om zo de vrijheid van het woord te steunen. Oppenheimer en De Ster vinden dat het vonnis van de rechter het recht op satire inperkt.
En jij?quote:Op woensdag 5 november 2014 22:51 schreef Etsu het volgende:
[..]
alsof jij weet wat t inhoudt tiesNULTWEE
In be4: aandachtshoerquote:
[..]
Weet je nog dat ik zei dat ik dacht dat Hiddema die rechtszaak helemaal niet aanspant omdat hij gekwetst is maar om andere redenen, bijvoorbeeld dat hij gewoon aandacht wil?
.
[..]
http://www.1limburg.nl/ad(...)oon?context=topstory
Oh snap, *ziet de rechtszaak met vertrouwen tegemoet* 
Insert [legdatmaareensuit.jpg]quote:
http://www.mo.be/nieuws/d(...)-belgische-bedrijven
Oops.
Mailen is niet meer van deze tijd /jwzquote:Op donderdag 6 november 2014 09:00 schreef Tchock het volgende:
Docent ziek. Mail dan even godverdomme
mag het weten
Wat vind jij van de uitgelekte constructies, professioneel en persoonlijk?quote:
http://www.mo.be/nieuws/d(...)-belgische-bedrijven
Oops.
*pakt alvast wat popcorn*quote:Het gigantische datalek Luxembourg Leaks ligt ook gevoelig voor de gloednieuwe voorzitter van de Europese commissie, de Luxemburger Jean-Claude Juncker. Van 1995 tot 2013 heeft hij als premier van Luxemburg al deze belastingconstructies toegestaan – die de andere Europese lidstaten miljarden euro’s aan belastinginkomsten hebben ontfutseld. Eén wetsartikel dat in Luxemburg een gunstig belastingsregime opzette voor royalties uit merken werd zelfs door Juncker himself ondertekend in zijn toenmalige hoedanigheid als minister van Financiën.
De ambtenaar die zijn stempel zette op de meeste rulings, Marius Kohl, viel bijna rechtstreeks onder de Luxemburgse regering: er stonden slechts twee hiërarchische verantwoordelijke tussen hem en de regering. Kohl is in 2013 met pensioen gegaan, maar benadrukte onlangs nog tegenover Wall Street Journal dat Juncker en de rest van de Luxemburgse regering nooit opmerkingen of kritiek hadden op zijn aanpak. Luxembourg Leaks brengt Juncker als nieuwe Europese commissievoorzitter mogelijk in zeer nauwe schoentjes.
mag het weten
Ben benieuwd. Misschien dat er nu echt doorgepakt wordt. Kan geen kwaad m.i.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Goede zaak om die multinationals eens aan te pakken. En dan Luxemburg ook maar gelijk, schurkenstaat 
Wel goedkoop tanken altijd daar
Wel goedkoop tanken altijd daar
Science adjusts its views based on what's observed, faith is the denial of observation so that belief can be preserved.
![Autre Ne Veut - Counting [Official Single]](http://i.ytimg.com/vi/_qhHUmL0U6k/default.jpg)
Doorgepakt waarmee?quote:
Ben benieuwd. Misschien dat er nu echt doorgepakt wordt. Kan geen kwaad m.i.
Professioneel moeten we nu (terecht) bang zijn voor een uitstraalingseffect richting Nederland, alhoewel ik je wel kan vertellen dat Nederlandse rulings logischer (en beter) in elkaar steken dan Luxemburgse (ik heb zowel Nederlandse als Luxemburgse rulings gezien, gemaakt en gehaald).quote:
[..]
Wat vind jij van de uitgelekte constructies, professioneel en persoonlijk?
Aan de andere kant is de berichtgeving weer heel erg gekleurd, maar dat zijn we gewend van de media. Technisch gezien gebeurt er in de meeste rulings eigenlijk niets illegaals, maar sommige rulings rekken het een en ander wel aardig op.
Persoonlijk heb ik net smakelijk achter m'n computer gelachen, vooral om PWC.
Betere 'bestrijding (lees: samenwerking)' op Europees/Internationaal niveau.quote:
En heb je er ook een ethisch of moreel standpunt over of interesseert dat je niet zo veel als fiscalist?quote:
[..]
Professioneel moeten we nu (terecht) bang zijn voor een uitstraalingseffect richting Nederland, alhoewel ik je wel kan vertellen dat Nederlandse rulings logischer (en beter) in elkaar steken dan Luxemburgse (ik heb ook wel eens Luxemburgse rulings gezien, gemaakt en gehaald).
Aan de andere kant is de berichtgeving weer heel erg gekleurd, maar dat zijn we gewend van de media. Technisch gezien gebeurt er in de meeste rulings eigenlijk niets illegaals, maar sommige rulings rekken het een en ander wel aardig op.
Persoonlijk heb ik net smakelijk achter m'n computer gelachen, vooral om PWC.
Ik besef me dat dit denigrerend klinkt maar ik bedoel het oprecht neutraal
Ik ben nooit zo onder de indruk van ethisch/morele discussies over dit soort zaken, en dat staat ook enigszins los van mij als fiscalist. Ik ben wat dat betreft strikt zakelijk en pragmatisch (wellicht te veel). Het mag en kan, dus waarom niet? Ik hanteer vaak de vergelijking met de HRA en vraag mensen of zij de HRA zouden laten liggen uit principe. Ik heb nog nooit iemand ja horen zeggen.quote:
[..]
En heb je er ook een ethisch of moreel standpunt over of interesseert dat je niet zo veel als fiscalist?
Ik besef me dat dit denigrerend klinkt maar ik bedoel het oprecht neutraal
Het enige grote verschil in dit geval is dat dergelijke constructies vooral zijn besteed aan grote multinationals, maar dat heeft meestal een puur praktische oorzaak: ze zitten in verschillende landen en kunnen zich bezig houden met dergelijke constructies. 'Constructies' behelsen meestal vrij weinig anders dan het gebruikmaken van de discrepanties tussen de verschillende belastingsystemen van landen en bijbehorende belastingverdragen.
Daarmee is overigens niet gezegd dat er op puur nationaal niveau niet wordt gewerkt met constructies, want dat gebeurt ook constant. Alleen daar hoor je (logischerwijs) vrij weinig over in de internationale discussies.
Ik snap je punt wel, maar toch gaat het erg tegen mijn rechtvaardigingsgevoel in dat een bedrijf dat nota bene voor het overgrote deel in handen van de staat is naar een ander land gaat om belasting te ontwijken. Dat is toch, hoe legaal en mogelijk het ook is, onttrekken van belastingopbrengst aan het land dat wel jouw bedrijfsvoering mogelijk maakt?quote:
[..]
Ik ben nooit zo onder de indruk van ethisch/morele discussies over dit soort zaken, en dat staat ook enigszins los van mij als fiscalist. Ik ben wat dat betreft strikt zakelijk en pragmatisch (wellicht te veel). Het mag en kan, dus waarom niet? Ik hanteer vaak de vergelijking met de HRA en vraag mensen of zij de HRA zouden laten liggen uit principe. Ik heb nog nooit iemand ja horen zeggen.
Het enige grote verschil in dit geval is dat dergelijke constructies vooral zijn besteed aan grote multinationals, maar dat heeft meestal een puur praktische oorzaak: ze zitten in verschillende landen en kunnen zich bezig houden met dergelijke constructies. 'Constructies' behelsen meestal vrij weinig anders dan het gebruikmaken van de discrepanties tussen de verschillende belastingsystemen van landen en bijbehorende belastingverdragen.
Daarmee is overigens niet gezegd dat er op puur nationaal niveau niet wordt gewerkt met constructies, want dat gebeurt ook constant. Alleen daar hoor je (logischerwijs) vrij weinig over in de internationale discussies.
Hmm.. dat klinkt inderdaad pittig. Niks ernstigs met je vrouw hoop ik? Succes in elk geval.quote:Op woensdag 5 november 2014 21:06 schreef SpotlessMind00 het volgende:
[..]
We zitten in de drukste tijd van het jaar met een bezetting van 60%. En mijn vrouw wordt geopereerd. Het wordt even hectisch.
Je voorbeeld is een beetje te kort door de bocht, zeker qua uitwerking. Ik begrijp je rechtvaardigheidsgevoel. Bij mij ontbreekt het een beetje aan dat gevoel in een zakelijke omgeving.quote:Op donderdag 6 november 2014 10:44 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ik snap je punt wel, maar toch gaat het erg tegen mijn rechtvaardigingsgevoel in dat een bedrijf dat nota bene voor het overgrote deel in handen van de staat is naar een ander land gaat om belasting te ontwijken. Dat is toch, hoe legaal en mogelijk het ook is, onttrekken van belastingopbrengst aan het land dat wel jouw bedrijfsvoering mogelijk maakt?
Je belandt zo overigens in een fundamentele discussie over Internationaal Belastingrecht. Welk land maakt jouw bedrijfsvoering mogelijk? Hoe bepaal je dat? Hoe zit dat met Starbucks? Wat is Starbucks? Zijn dat de koffiebonen? Is dat het management? Is dat de naam/merk? Kortom: waar ligt jouw bedrijfsvoering eigenlijk en wie mag daarover belastingheffen?
Oneens. Welke mogelijkheden er zijn en in hoeverre dat ethisch is moet je neerleggen in wetgeving. Zie dat als een schoenendoos en de constructie van bedrijven als iets wat je in die schoenendoos doet. Als dat past (lees: er geen wet wordt overtreden) kun je dat bedrijf wat mij betreft niets verwijten. Als je het anders wil (wat ik misschien ook wel vind) moet je de wetgeving aanpassen.quote:
[..]
Ik snap je punt wel, maar toch gaat het erg tegen mijn rechtvaardigingsgevoel in dat een bedrijf dat nota bene voor het overgrote deel in handen van de staat is naar een ander land gaat om belasting te ontwijken. Dat is toch, hoe legaal en mogelijk het ook is, onttrekken van belastingopbrengst aan het land dat wel jouw bedrijfsvoering mogelijk maakt?
Ik had het nu specifiek over Belgacom, omdat die genoemd werden in jouw link, omdat dat bedrijf door de Belgische staat is opgericht en nog steeds voor meer dan de helft in haar handen is. Uiteraard ligt het met een commerciële multinational anders. Voor mijn gevoel - wederom ongefundeerd - hebben die ook minder verantwoordelijkheid ten opzichte van bepaalde andere bedrijven. En mensen, trouwens.quote:
[..]
Je voorbeeld is een beetje te kort door de bocht, zeker qua uitwerking. Ik begrijp je rechtvaardigheidsgevoel. Bij mij ontbreekt het een beetje aan dat gevoel in een zakelijke omgeving.
Je belandt zo overigens in een fundamentele discussie over Internationaal Belastingrecht. Welk land maakt jouw bedrijfsvoering mogelijk? Hoe bepaal je dat? Hoe zit dat met Starbucks? Wat is Starbucks? Zijn dat de koffiebonen? Is dat het management? Is dat de naam/merk? Kortom: waar ligt jouw bedrijfsvoering eigenlijk en wie mag daarover belastingheffen?
Sowieso wil ik niet aanvoeren dat het probleem enkel bij de bedrijven ligt; wetgeving maakt het mogelijk en is daarmee deels schuldig. Maar de "het kan dus het mag"-retoriek vind ik altijd een beetje simpel.
Dan ga je uit van een nogal formalistisch standpunt dat ethiek vastgelegd is in de wet. Waar an sich absoluut niets mis mee is, maar ik ben het er niet mee eens. Volgens mij staat de vraag of iets moreel verantwoord is los van de vraag of iets juridisch toegestaan is, hoewel die zaken natuurlijk vaak zullen overlappen. Maar dat hoeft niet. Er is wetgeving die onethisch is en er zijn onethische zaken die niet door wetgeving beperkt worden.quote:
[..]
Oneens. Welke mogelijkheden er zijn en in hoeverre dat ethisch is moet je neerleggen in wetgeving. Zie dat als een schoenendoos en de constructie van bedrijven als iets wat je in die schoenendoos doet. Als dat past (lees: er geen wet wordt overtreden) kun je dat bedrijf wat mij betreft niets verwijten. Als je het anders wil (wat ik misschien ook wel vind) moet je de wetgeving aanpassen.
Ach, dat is de retoriek die ik hanteer. Nogmaals, met dit soort dingen ben ik puur zakelijk. Zoals Valid hierboven terecht aangeeft moet de wetgeving maar worden aangepast om het objectief te houden. Want het is nu al duidelijk uit onze korte discussie dat er dus minimaal 2 standpunten zijn: niet rechtvaardig en 'rechtvaardigheid is niet belangrijk'. 1000 mensen, 1000 wensen. Vandaar dat het maar in de wet moet.quote:
Sowieso wil ik niet aanvoeren dat het probleem enkel bij de bedrijven ligt; wetgeving maakt het mogelijk en is daarmee deels schuldig. Maar de "het kan dus het mag"-retoriek vind ik altijd een beetje simpel.
Simpel standpunt (waar echt wel nuances op bestaan). Maar dat is mijn zakelijke standpunt.
Mijn persoonlijke standpunt: ik wil ook met constructies mijn eigen belastingdruk omlaag brengen.
Deze discussie gaat over het verschil tussen positieve moraal (wat volgens de wet mag, blijkbaar de uitkomst van een democratisch proces) en kritische moraal (dat wat jij vindt dat zou mogen) dat Hart maakt. Die twee stroken blijkbaar niet, wat ik overigens niet gek vindt.quote:
[..]
Ik had het nu specifiek over Belgacom, omdat die genoemd werden in jouw link, omdat dat bedrijf door de Belgische staat is opgericht en nog steeds voor meer dan de helft in haar handen is. Uiteraard ligt het met een commerciële multinational anders. Voor mijn gevoel - wederom ongefundeerd - hebben die ook minder verantwoordelijkheid ten opzichte van bepaalde andere bedrijven. En mensen, trouwens.
Sowieso wil ik niet aanvoeren dat het probleem enkel bij de bedrijven ligt; wetgeving maakt het mogelijk en is daarmee deels schuldig. Maar de "het kan dus het mag"-retoriek vind ik altijd een beetje simpel.
Punt is dat verschillende mensen andere opvattingen zullen hebben over wat moet kunnen en wat niet. De enige houvast wat dat betreft is wetgeving, want daarin vind je wat we kennelijk met z'n allen het beste vinden. Vinden we dat niet, dan moeten we die wetgeving aanpassen.
Qua praktische uitwerking heb je inderdaad gelijk dat het dan maar in de wet moet, maar hoe kan dat als je afhankelijk bent van fiscale wetgeving van de andere 192 landen ter wereld?quote:
[..]
Ach, dat is de retoriek die ik hanteer. Nogmaals, met dit soort dingen ben ik puur zakelijk. Zoals Valid hierboven terecht aangeeft moet de wetgeving maar worden aangepast om het objectief te houden. Want het is nu al duidelijk uit onze korte discussie dat er dus minimaal 2 standpunten zijn: niet rechtvaardig en 'rechtvaardigheid is niet belangrijk'. 1000 mensen, 1000 wensen. Vandaar dat het maar in de wet moet.
Dank Tchock, je hebt zojuist de essentie bereikt van de discussie over Internationaal Belastingrecht. Niemand weet het, iedereen is afhankelijk van elkaar. Ondertussen roeit iedereen met de riemen die ze hebben.quote:
[..]
Qua praktische uitwerking heb je inderdaad gelijk dat het dan maar in de wet moet, maar hoe kan dat als je afhankelijk bent van fiscale wetgeving van de andere 192 landen ter wereld?
Bovendien vraag ik me af wat de invloed is van multinationals op het (fiscale) wetgevingsproces, zeker als je kijkt hoe ver sommige overheden gaan om bedrijven een luxepositie te geven. Maar dat is een andere discussie.
Dus we moeten allemaal maar boos blijven doen tot het einde der tijden? Er is geen oplossing.quote:Op donderdag 6 november 2014 10:58 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Dank Tchock, je hebt zojuist de essentie bereikt van de discussie over Internationaal Belastingrecht. Niemand weet het, iedereen is afhankelijk van elkaar.
Van niet te onderschatte waarde. Kijk alleen al naar VNO NCW.quote:
Bovendien vraag ik me af wat de invloed is van multinationals op het (fiscale) wetgevingsproces, zeker als je kijkt hoe ver sommige overheden gaan om bedrijven een luxepositie te geven. Maar dat is een andere discussie.
Nee, mensen zijn constant aan het onderzoeken hoe het anders moet. Niemand heeft nog een oplossing. Moeten we tot die tijd maar apathisch voor ons uit gaan staren en 'wachten'?quote:
[..]
Dus we moeten allemaal maar boos blijven doen tot het einde der tijden? Er is geen oplossing.
Dat is ook een reden dat Nederland altijd in dergelijke discussies aangeeft dat het afhankelijk is van 'de wereld'. Je gaat niet als enige veranderingen doorvoeren als je jezelf daardoor ook nog eens uit de markt prijst.
Nou ja, op zich hoort dat wel echt bij de discussie. Het zou kunnen dat het democratische proces niet goed werkt. Dan moet je je vervolgens daar op richten. Hoe dan ook vind ik niet dat je bedrijven (en bestuurders die in het belang van de vennootschap dienen te handelen) het kwalijk kunt nemen dat ze de mogelijkheden gebruiken die ze krijgen. Ik ga ook over de grens tanken als ik in de buurt ben.quote:
Bovendien vraag ik me af wat de invloed is van multinationals op het (fiscale) wetgevingsproces, zeker als je kijkt hoe ver sommige overheden gaan om bedrijven een luxepositie te geven. Maar dat is een andere discussie.
Maar wederom vind ik dat een beetje simpel. Zeker als je miljardenbedrijven vergelijkt met je eigen uitgaven. Ik geef wel eens een euro aan een zwerver ook al heb ik daar geen enkele plicht toe, is dat dan een argument waarom Shell meer belasting zou moeten betalen?quote:
[..]
Nou ja, op zich hoort dat wel echt bij de discussie. Het zou kunnen dat het democratische proces niet goed werkt. Dan moet je je vervolgens daar op richten. Hoe dan ook vind ik niet dat je bedrijven (en bestuurders die in het belang van de vennootschap dienen te handelen) het kwalijk kunt nemen dat ze de mogelijkheden gebruiken die ze krijgen. Ik ga ook over de grens tanken als ik in de buurt ben.
Ik geloof dat Shell ook wel meer dan EUR 1 in liefdadigheid pompt.quote:
[..]
Maar wederom vind ik dat een beetje simpel. Zeker als je miljardenbedrijven vergelijkt met je eigen uitgaven. Ik geef wel eens een euro aan een zwerver ook al heb ik daar geen enkele plicht toe, is dat dan een argument waarom Shell meer belasting zou moeten betalen?
Ik denk dat dat gecorrigeerd naar relatieve uitgaven wel meevalt.quote:
[..]
Ik geloof dat Shell ook wel meer dan EUR 1 in liefdadigheid pompt.
Zeker niet. Natuurlijk kun je het mooi vinden dat Shell meer (wellicht niet in de zin van belasting betalen, maar duurzame niet-rendabele projecten etc.) doet in het kader van CSR, maar ze onethisch noemen als ze dat niet doen wat mij betreft niet. Althans, ze zo noemen mag natuurlijk altijd. Prima dat dan niet het bedrijf van je voorkeur is en je ergens anders gaat tanken, maar ze doen wat mij betreft niks verkeerd. Net als dat ik mag beslissen geen geld aan zwervers te geven.quote:
[..]
Maar wederom vind ik dat een beetje simpel. Zeker als je miljardenbedrijven vergelijkt met je eigen uitgaven. Ik geef wel eens een euro aan een zwerver ook al heb ik daar geen enkele plicht toe, is dat dan een argument waarom Shell meer belasting zou moeten betalen?
Ik merk wel dat hoe verder ik kom in mijn studie, hoe minder vertrouwen ik begin te krijgen in de rechterlijke macht en het democratische proces.
Ik vond het niet gepast om deze discussie met het dweilorkest, dat mijn humor vaak weerspiegelt, te komen overstemmen.quote:
Wellicht dat ik later inhaak als het weer over de trivialere zaken des levens gaat.
Kom er bij in de kring. Vertel eens over je dag.quote:Op donderdag 6 november 2014 11:35 schreef SpotlessMind00 het volgende:
[..]
Ik vond het niet gepast om deze discussie met het dweilorkest, dat mijn humor vaak weerspiegelt, te komen overstemmen.
Wellicht dat ik later inhaak als het weer over de trivialere zaken des levens gaat.
Het is geen vrolijk verhaal. Klagende Duitsers vooral.quote:Op donderdag 6 november 2014 11:37 schreef Tchock het volgende:
[..]
Kom er bij in de kring. Vertel eens over je dag.
Scheisse.quote:
[..]
Het is geen vrolijk verhaal. Klagende Duitsers vooral.
Die ophef om die blauwe vinkjes in WA snap ik niet helemaal. Je kon toch al zien dat een bericht was ontvangen en ook wanneer iemand voor het laatst online was geweest (en het bericht dus gezien zal hebben)? Verschijnen die blauwe vinkjes echt alleen als iemand jouw gesprek opent en dus niet zodra iemand online komt? Het grote verschil ontgaat me.
Op WhatsApp komen is wat anders dan het berichtje daadwerkelijk lezen.quote:
Die ophef om die blauwe vinkjes in WA snap ik niet helemaal. Je kon toch al zien dat een bericht was ontvangen en ook wanneer iemand voor het laatst online was geweest (en het bericht dus gezien zal hebben)? Verschijnen die blauwe vinkjes echt alleen als iemand jouw gesprek opent en dus niet zodra iemand online komt?
Die blauwe vinkjes komen als iemand het echt leest.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-11-2014 13:26:06 ]
