Een wereld zonder geld..is het mogelijk? #2

quote:

Op woensdag 5 november 2014 13:45 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Het is juist mode om flink af te geven op mensen zonder baan.. Idd zitten daar uitvreters bij, maar wat dacht je van scheefwoners in een villawijk die zonder HRA niet hun keet zouden kunnen betalen? Of mensen die absurd veel verdienen, zichzelf tientallen procenten per jaar loonsverhoging geven, alsof hun prestaties navenant verbeteren, en nóg niet stoppen met graaien als ze een bedrijf naar de kloten helpen?
Of wat dacht je van bankiers die hun zakken volstoppen met de mededeling 'zo werkt de markt nou eenmaal'? Maar die zo socialistisch zijn als de pest zodra het misgaat.. Dan moet de regering met ons geld de kastanjes uit het vuur halen. Terwijl faillissemten gewoon ook bij een marktgereguleerde samenleving horen, zodat je de capabele ondernemers overhoudt en niet de psychopaten en de megalomanen.

[..]

Dat eerste is juist wel eerlijk. Iemand die vlak boven de armoedegrens leeft, zal een lagere belasting als ondraaglijk ervaren, iemand die vele malen meer heeft, betaald verhoudingsgewijs ook iets meer, omdat die persoon nog steeds veel meer overhoudt. Die mensen hebben dan nog steeds meer dan anderen, terwijl de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen. Op die manier krijg je een leefbare standaard voor veel mensen. Dat betekent een gezonde binnenlandse economie, weinig voedingsbodem voor criminaliteit en door de stabiliteit een gezond klimaat voor buitenlandse investeerders.
Verder zou ik inderdaad ook wel graag een maatschappelijke discussie willen zien over loon naar werken. Mensen met veel geld vinden al snel dat ze daar voldoende voor gedaan hebben, en ze dus niet meer hoeven bijdragen aan de gemeenschap dan een arme sloeber. Maar is dat eigenlijk wel zo?

quote:

Op woensdag 5 november 2014 14:02 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Iedereen heeft andere wensen. Er zijn mensen die als doel hebben zo rijk mogelijk te worden. Er zijn mensen die juist kennis willen verrijken, mensen die gewoon een lekker leven willen hebben zonder per se miljonair te willen worden. Mensen die niet willen groeien, maar hun hele leven pallets sorteren, mensen die in een hutje op de hei willen wonen en mensen die elke maand een nieuwe iPhone willen kopen.

Zoveel mensen zoveel smaken.

Pas als de verschillen tussen mensen worden gerespecteerd (en dus niet afgestraft door "herverdeling" -waar het woordje "her" vandaan komt, blijft een raadsel; het is nooit verdeeld geweest-), kun je spreken van een vreedzaam samenleven.

Elke vorm van onder dwang verdelen van andermans bezittingen in ruime zin (of het nou geld, kennis, stoffelijke bezittingen, vrienden, woonoppervlakte, etc., enz., usw. is) leidt tot gruwelijke en immorele toestanden.

Bovendien wat bedachtzaam in het vorige topic schreef; als er 1 groep is die genaaid wordt door de roverheid, dan is het de middenklasse. Zeker in Noordwest-Europa, waar het voor de onderklasse het beste toeven is.

Bovendien vergeet je dat de rijksten echt niet gaan zitten afwachten tot ze geknipt en geschoren worden, die hebben een hoop handige foefjes om daar onderuit te komen (en terecht).

Delen op basis van vrijwilligheid is iets heel anders, delen op basis van reciprociteit ook. Op dat laatste wees Maurice76; mensen die niets gedaan hebben om geld, gedwongen van anderen afgepakt, te ontvangen ook daadwerkelijk te verdienen.

Bovendien is er sprake van projectie; de overgrote meerderheid van de mensen werkt gewoon hard voor zijn geld. Het is slechts de 1% aan de top en de paar procent in de staatshangmat die profiteert van het harde werken van al die anderen.

quote:

Op zondag 2 november 2014 20:29 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ze bepalen dus wel wat jij eet aangezien ze bepalen wat er in de supermarkt komt doordat ze kunnen beslissen over in welk bedrijf ze geld investeren en in welk bedrijf niet. Ze bepalen ook waar jij je geld aan uitgeeft omdat er bijna alleen bedrijven zijn die ze geholpen hebben met investeringen en (nog veel erger) ze laten je geld uitgeven aan rente op je hypotheek, belastingen, energie, etc etc. Ze hebben hun vinger in letterlijk elk onderdeel van iemands leven. Komt nog eens bij dat het huidige financiele systeem zoals we dat hebben ervoor zorgt dat veel van het geld bij jun terecht komt. Ze romen af als het ware door rente. Op die manier werk jij gewoon voor de elite aangezien een deel van je geld bij hun terecht komt.

En ze zijn enorm schadelijk voor de planeet aangezien alles wat ze niet goed uitkomt, dus alle veranderingen op bepaalde gebieden tegen word gehouden. Waarom denk je dat we nog steeds geen auto hebben die op iets anders loopt dan olie? Of waarom er niks geen maatregelen worden genomen tegen banken?

quote:

Op woensdag 5 november 2014 14:16 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Vereniging vindt per definitie plaats op vrijwillige basis. Er is helemaal geen hogere hand nodig; mensen zijn sociale dieren en zoeken dus vereniging als hen dat uitkomt.

[..]

• Wat zijn "zwakkeren"?
• Hoe groot denk jij dat het aandeel zwakkeren (volgens jouw eigen definitie) is in een samenleving?
• Hoe kan je 'zwakkeren' tegenover 'hebzuchtigen' zetten? Kan een hebzuchtig iemand niet zwak zijn? Of een "zwak" iemand niet hebzuchtig?

[..]

Dat is het juist niet. Fiatgeld heeft geen intrinsieke waarde. Dat is dan ook een enorm probleem.

[..]

Maar waarom die dwang? Als mensen gemeenschappelijke voorzieningen in hun gemeenschap willen kunnen ze daar toch in investeren? Dat is; als je hen de vruchten van hun arbeid niet (voor de helft!) afpakt.

[..]

We = jij neem ik aan?

Een echte democratie kun je niet hebben op basis van dwang. Macht bij het volk betekent dat je dat volk niet tot dingen dwingt waar ze niet achterstaan.

Het Zwitserse model komt nog het dichtste bij wat democratie is en ook daar heerst dwang. Bovendien is een samenleving waar de meerderheid "gelijk" heeft lang niet altijd het beste.

Er zijn alternatieve samenlevingsvormen in het verleden en recentelijk gepresenteerd. Twee relatief kleine maar interessante stromingen zijn de Zeitgeistbeweging/Venusproject en libertarisme/anarchisme.

Een synthese van die laatste twee, waar dwang geen rol speelt en geld werkelijk intrinsieke waarde heeft lijken mij zowel het meest prettige als meest effectieve.