Moonhoax #11 - Het is nog steeds stil

quote:

Op donderdag 4 december 2014 18:09 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dat zegt NASA,dus ik weet dat niet zeker.

dat is ook wat de natuurkunde zegt
zwaartekracht wordt veroorzaakt door een massa, de maan heeft veel minder massa dan de aarde dus is de zwaartekracht veel zwakker.
het gewicht van iets (eigenlijk in newton, (N) Kg staat voor massa) is de massa van een object * de aantrekkingskracht die ondervonden wordt.
een massa van 100 kilo geeft daardoor een gewicht van 980 N op aarde maar een gewicht van 166,6 N op de maan

quote:

Op donderdag 4 december 2014 18:14 schreef Pek het volgende:

[..]

Laat me raden, je hebt geen technische opleiding genoten?

None of your fckin business.

quote:

Op donderdag 4 december 2014 18:16 schreef Tingo het volgende:

[..]

None of your fckin business.

Maakt niet uit, het is wel duidelijk

quote:

Op donderdag 4 december 2014 18:14 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

dat is ook wat de natuurkunde zegt
zwaartekracht wordt veroorzaakt door een massa, de maan heeft veel minder massa dan de aarde dus is de zwaartekracht veel zwakker.
het gewicht van iets (eigenlijk in newton, (N) Kg staat voor massa) is de massa van een object * de aantrekkingskracht die ondervonden wordt.
een massa van 100 kilo geeft daardoor een gewicht van 980 N op aarde maar een gewicht van 166,6 N op de maan

Oh?Wie precies heeft ontdekt gravity on the moon?
Volgens mij weten 'ze' nog steeds heel weinig over de maan.

quote:

Op donderdag 4 december 2014 18:21 schreef Tingo het volgende:

[..]

Oh?Wie precies heeft ontdekt gravity on the moon?
Volgens mij weten 'ze' nog steeds heel weinig over de maan.

Hoe we weten dat de maan zwaartekracht heeft...
wel eens van eb en vooral vloed gehoord?
of Newton

quote:

Op donderdag 4 december 2014 18:21 schreef Tingo het volgende:

[..]

Oh?Wie precies heeft ontdekt gravity on the moon?
Volgens mij weten 'ze' nog steeds heel weinig over de maan.

Lol, hoop dat je nu aan het trollen bent. Wel eens van eb en vloed gehoord Tingo?

Tingo 'gelooft' niet in natuurkundige feiten.

quote:

Op donderdag 4 december 2014 18:26 schreef nikao het volgende:

[..]

Lol, hoop dat je nu aan het trollen bent. Wel eens van eb en vloed gehoord Tingo?

Ik geloof wel dat er gravitational pull is,ja, maar hoe kunnen ze weten hoe veel kracht dat heeft precies.
NASA zegt dat 't 1/6 is.

Some people are ruled by the moon.

quote:

Op donderdag 4 december 2014 18:39 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik geloof wel dat er gravitational pull is,ja, maar hoe kunnen ze weten hoe veel kracht dat heeft precies.
NASA zegt dat 't 1/6 is.

Some people are ruled by the moon.

Omdat je dat kunt meten? We weten de massa van de maan, dus weet je de gravitational pull. (of andersom )
En dat heeft niets te maken met wat 'NASA zegt'... dat is gewoon Newtonian natuurkunde. Sterker nog, Newton was volgens mij de eerste die een schatting gaf van de massa van de maan.

quote:

Op donderdag 4 december 2014 18:39 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik geloof wel dat er gravitational pull is,ja, maar hoe kunnen ze weten hoe veel kracht dat heeft precies.
NASA zegt dat 't 1/6 is.

Some people are ruled by the moon.

om te beginnen omdat je kan meten met hoeveel kracht de maan het water aantrekt
en de maan heeft een bepaalde snelheid waarmee die om de aarde draait, daardoor kan je weten hoe hoog de maan boven de aarde draait
als je weet hoe ver weg de maan is en als je weet hoe groot de zichtbare maan is kan je bereken hoe groot de maan daadwerkelijk is.
en als je weet hoe groot de maan is en je de afstand weet en je zijn aantrekkingskracht weet op iets op de aarde kan je zijn massa berekenen en daarmee ook de aantrekkingskracht op het oppervlakte van de maan.

en dat alles zonder ooit naar de maan geweest te zijn.

quote:

Op donderdag 4 december 2014 18:31 schreef motorbloempje het volgende:
Tingo 'gelooft' niet in natuurkundige feiten.

En dan nog in discussie gaan, wtf?

quote:

Op donderdag 4 december 2014 18:48 schreef Molurus het volgende:
Het is ook helemaal niet erg als mensen de achtergrondkennis missen om er iets over te zeggen. Een gebrek aan kennis is niets om je voor te schamen.

Het wordt pas genant als mensen zich niet voldoende bewust zijn van dat gebrek aan kennis en doen alsof ze het allemaal wel weten.

is dat niet een beetje de reden dat we uberhaupt TRU en BNW hebben?

quote:

Op donderdag 4 december 2014 18:54 schreef nikao het volgende:

[..]

is dat niet een beetje de reden dat we uberhaupt TRU en BNW hebben?

Nee, dat is het niet. Vind dat ook nogal generaliserend.

quote:

Op donderdag 4 december 2014 19:15 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nee, dat is het niet. Vind dat ook nogal generaliserend.

Dat is ook het probleem, alle BNW users worden gezien als of ze allemaal het zelfde denken over bepaalde zaken.
En dat 'ze' maar alles geloven wat er op het web te vinden is.
Voornamelijk door mensen die niet echt vaak te vinden zijn in BNW, maar af en toe komen mee praten.

Ik mag graag de verhalen lezen die hier te vinden zijn, van Reptilians tot en met Het Ronde Huis.
Dat wil niet meteen zeggen dat ik ook geloof in de verhalen die ik lees.
Maar meestal reageren mensen er wel zo op en plaatsen ze je in het spreekwoordelijke hokje

-

Moonhoax
Wat is dan volgens de gene die denken dat de maanlanding nooit heeft plaats gevonden dan het nut of doel van de ruimtevaart en het ISS.
Aangezien ik ook wel eens ergens gelezen heb dat ze denken dat het überhaupt niet mogelijk is om in de ruimte aanwezig te kunnen zijn.

quote:

Op donderdag 4 december 2014 20:43 schreef schommelstoel het volgende:
Wat is dan volgens de gene die denken dat de maanlanding nooit heeft plaats gevonden dan het nut of doel van de ruimtevaart en het ISS.
Aangezien ik ook wel eens ergens gelezen heb dat ze denken dat het überhaupt niet mogelijk is om in de ruimte aanwezig te kunnen zijn.

Meestal (is dat eigenlijk zo?) dat laatste inderdaad. Zelfs de parachute sprong van die Baumgartner was nep volgens hen.
Er zijn er wel die alleen ontkennen dat de mens er is geweest, dus allerlei variaties zijn er wel, maar hoe ze dat dan weer rond praten weet ik niet. Makkelijker om alles dan maar te ontkennen

quote:

Op donderdag 4 december 2014 19:15 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nee, dat is het niet. Vind dat ook nogal generaliserend.

Ok, ik generaliseer misschien. Sorry daarvoor.
Ik kom het tegendeel alleen niet/zelden tegen hier.

quote:

Op donderdag 4 december 2014 21:19 schreef nikao het volgende:

[..]

Ok, ik generaliseer misschien. Sorry daarvoor.
Ik kom het tegendeel alleen niet/zelden tegen hier.

Ik begrijp heel goed wat je bedoelt hoor. Maar ook wat Schommelstoel hierboven zegt.
De tegenstellingen zijn hier enorm, wat ook niet zo vreemd is gezien de onderwerpen die hier aan de orde zijn .

quote:

Op donderdag 4 december 2014 18:45 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

om te beginnen omdat je kan meten met hoeveel kracht de maan het water aantrekt
en de maan heeft een bepaalde snelheid waarmee die om de aarde draait, daardoor kan je weten hoe hoog de maan boven de aarde draait
als je weet hoe ver weg de maan is en als je weet hoe groot de zichtbare maan is kan je bereken hoe groot de maan daadwerkelijk is.
en als je weet hoe groot de maan is en je de afstand weet en je zijn aantrekkingskracht weet op iets op de aarde kan je zijn massa berekenen en daarmee ook de aantrekkingskracht op het oppervlakte van de maan.

en dat alles zonder ooit naar de maan geweest te zijn.

OK,dankje voor 't uitleg.
Tot 'n jaar of drie terug had ik niet erg veel over de maanlandingen hoax gelezen want ik was nog steeds in 'n beetje schok van 't realisatie dat er was iets heel erg verkeerd met 't 911 verhaal e.a.
De hele serie van David McGowan over de Apollo Program vond ik heel interessant en heeft veel voor mij uitgelegd in 'n simpele,grappige manier.imho.

http://davesweb.cnchost.com/Apollo11.html

"The last of the major Apollo contracts to be awarded was for the ever-popular lunar rovers, aka Moon buggies. The initial idea for a lunar vehicle is generally credited to Walt Disney’s favorite Nazi, Wernher von Braun, who envisioned a mobile, pressurized lab weighing some four tons, capable of carrying enough provisions to keep two astronauts alive for up to two weeks. The concept, dubbed MoLab, would have required the launch of a separate Saturn V rocket, so the idea was dropped as being too expensive (although NASA seems to have had a virtually inexhaustible supply of Saturn Vs; when the Apollo program was scrubbed, NASA already had all the hardware built for flights 18, 19 and 20 – and had the crews trained as well.)

NASA supposedly gave up entirely on the idea of placing a vehicle on the Moon, but General Motors’ Defense Research Laboratories purportedly soldiered on, putting the company’s own money into research and development of the vehicle. As the story goes, NASA told the team at GM that if they could somehow come up with a way of fitting an operational vehicle into an impossibly small lunar module equipment bay, the agency might consider incorporating the vehicle into future Apollo missions."

quote:

Op donderdag 4 december 2014 20:43 schreef schommelstoel het volgende:

[..]

Dat is ook het probleem, alle BNW users worden gezien als of ze allemaal het zelfde denken over bepaalde zaken.
En dat 'ze' maar alles geloven wat er op het web te vinden is.
Voornamelijk door mensen die niet echt vaak te vinden zijn in BNW, maar af en toe komen mee praten.

Ik mag graag de verhalen lezen die hier te vinden zijn, van Reptilians tot en met Het Ronde Huis.
Dat wil niet meteen zeggen dat ik ook geloof in de verhalen die ik lees.
Maar meestal reageren mensen er wel zo op en plaatsen ze je in het spreekwoordelijke hokje

-

Dankje. (OMG,I agree!)

En : The common denominator is that The Official Story is BS!

quote:

Op donderdag 4 december 2014 23:21 schreef Tingo het volgende:

[..]

OK,dankje voor 't uitleg.
Tot 'n jaar of drie terug had ik niet erg veel over de maanlandingen hoax gelezen want ik was nog steeds in 'n beetje schok van 't realisatie dat er was iets heel erg verkeerd met 't 911 verhaal e.a.
De hele serie van David McGowan over de Apollo Program vond ik heel interessant en heeft veel voor mij uitgelegd in 'n simpele,grappige manier.imho.

http://davesweb.cnchost.com/Apollo11.html

"The last of the major Apollo contracts to be awarded was for the ever-popular lunar rovers, aka Moon buggies. The initial idea for a lunar vehicle is generally credited to Walt Disney’s favorite Nazi, Wernher von Braun, who envisioned a mobile, pressurized lab weighing some four tons, capable of carrying enough provisions to keep two astronauts alive for up to two weeks. The concept, dubbed MoLab, would have required the launch of a separate Saturn V rocket, so the idea was dropped as being too expensive (although NASA seems to have had a virtually inexhaustible supply of Saturn Vs; when the Apollo program was scrubbed, NASA already had all the hardware built for flights 18, 19 and 20 – and had the crews trained as well.)

NASA supposedly gave up entirely on the idea of placing a vehicle on the Moon, but General Motors’ Defense Research Laboratories purportedly soldiered on, putting the company’s own money into research and development of the vehicle. As the story goes, NASA told the team at GM that if they could somehow come up with a way of fitting an operational vehicle into an impossibly small lunar module equipment bay, the agency might consider incorporating the vehicle into future Apollo missions."

Deze docu heeft een interessante aflevering over de rover:
http://en.wikipedia.org/wiki/Moon_Machines

quote:

Op donderdag 4 december 2014 18:14 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

dat is ook wat de natuurkunde zegt
zwaartekracht wordt veroorzaakt door een massa, de maan heeft veel minder massa dan de aarde dus is de zwaartekracht veel zwakker.
het gewicht van iets (eigenlijk in newton, (N) Kg staat voor massa) is de massa van een object * de aantrekkingskracht die ondervonden wordt.
een massa van 100 kilo geeft daardoor een gewicht van 980 N op aarde maar een gewicht van 166,6 N op de maan

Klopt helemaal.

Was dat nou maar te zien in die "Man on the Moon"-filmpjes, maar helaasch, het was gewoon een paar acteurs op 2/3 snelheid gefilmd in Kubricks studio in Londen...

Wat ik me nog steeds afvraag he, blijkbaar was het allemaal gefilmt door Kubrick.de effecten van 2001 zou hier het bewijs van zijn. Waarom lijken de bellen van de maanlanding dan in de verste verte niet op de maanscène uit 2001? In de film is er geen lagere zwaartekracht op de maan en is de belichting totaal anders.