http://www.volkskrant.nl/(...)jonairstax~a3775515/quote:Miljonairsbelasting: het bekt lekker, het zet de PvdA het mes op de keel en de SP gaat er nu serieus werk van maken. De partij heeft het plan klaar: wie een vermogen heeft van meer dan een miljoen euro, gaat fors meer belasting betalen. In ruil daarvoor betalen de kleine spaarders, de mensen met een vermogen tot 30 duizend euro, geen belasting. Ingangsdatum: 1 januari.
SP-Kamerlid Farshad Bashir gaat dit maandag in de Tweede Kamer voorstellen en is vooral benieuwd wat PvdA-leider Diederik Samsom van zijn plannetje vindt. Want is het niet Samsom die tegen wie het maar horen wil, zegt dat de belasting op vermogen omhoog moet? Dit tot afgrijzen van coalitiepartner VVD. Die wijst, net als het CDA, elke belastingverhoging op vermogen categorisch af.
'Dit is in lijn met wat wij denken', zegt de belastingspecialist van de PvdA, Kamerlid Ed Groot, over de miljonairsbelasting van de SP. 'Maar dit is niet het goede moment.' Want, zo redt Groot zich eruit, er komt een nieuw belastingstelsel aan en daarin moet wat de PvdA betreft een belasting zitten die de echte winsten op hoge vermogens direct belast. Zo schuift de PvdA de confrontatie met de VVD nog even voor zich uit, want voordat zo'n nieuw belastingstelsel is gebouwd, zijn er alweer één of twee verkiezingen geweest.
Overzichtelijk mechaniek
Daar wacht SP'er Bashir dan ook niet op. Maandag praat de Kamer uitgebreid over de belastingen, niet die van ver weg, maar van volgend jaar. Wat hij voorstelt kan met het veranderen van een paar cijfers in de wet, in een oogwenk geregeld zijn. De SP wil de zogeheten forfaitaire vermogensrendementsheffing verhogen. Dat is, anders dan de term doet vermoeden, een overzichtelijk mechaniek. De fiscus heeft begin deze eeuw bedacht dat op elk vermogen 4 procent winst wordt gehaald - of dit echt zo is of niet, maakt niet uit.
Over dat fictieve rendement heft de fiscus 30 procent. Dat betekent dat iedereen met een vermogen boven de drempel van 21.139 euro daarover 1,2 procent belasting moet betalen - 30 procent van 4 procent. De SP stelt nu voor over vermogens boven het miljoen 1,9 procent te heffen. Van de opbrengst kan de heffingsvrije drempel omhoog naar 31.139 euro.
Inspiratie put de SP uit de Franse econoom Thomas Piketty die de belasting op vermogens wil verhogen. Volgens Piketty - over twee weken te gast in de Tweede Kamer op uitnodiging van GroenLinks - gaan die harder groeien dan het inkomen uit arbeid, waardoor de financiële ongelijkheid toeneemt. Tenzij dat gecorrigeerd wordt. Met een miljonairsbelasting bijvoorbeeld. 'Die is rechtvaardig', claimt geestelijk vader Bashir, 'want grote vermogens halen veel hogere rendementen dan kleine.'
Goed, het is goedkoop populisme en volksmennerij. Het tekeer gaan van de SP en haar klapvee tegen "rijken" of "miljonairs" voegt niets inhoudelijks toe, lost geen problemen op en is nergens een oplossing voor, maar dient slechts de bevrediging van het onderbuik gevoel, het bestraffen van succes.quote:Klinkt als een prima plan. De alsmaar toenemende ongelijkheid moet een keer een halt toe geroepen worden, zoiets kan alleen via de belastingen. Als we dit niet doen staan ons zeventiende eeuwse praktijken te wachten, waarbij slechts een handjevol vermogenden alles te zeggen heeft.
Ik begrijp het niet: je erkent wel de kapitalistische processen die ten grondslag liggen aan deze explosief toenemende ongelijkheden maar je verwacht om de een of andere reden dat die processen automatisch zullen stoppen binnenkort?quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:11 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Ik ontken het proces niet. Want ik alleen niet doe is de dramaqueen uithangen door te doen alsof we naar een samenleving bewegen waarin de rijke alles mogen en kunnen en de armen niets.
Daarvan is geen sprake, en men kan het nergens op baseren dat het gaat gebeuren.
Is er enig moment geweest in de geschiedenis dat de vermogensongelijkheid groter werd dan 0.90 voor de rijkste 1%?quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:17 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ik begrijp het niet: je erkent wel de kapitalistische processen die ten grondslag liggen aan deze explosief toenemende ongelijkheden maar je verwacht om de een of andere reden dat die processen automatisch zullen stoppen binnenkort?
Ik weet niet wat de toekomst gaat brengen, maar ik deel niet de hysterische denkwijze van Thomas Piketty.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:17 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ik begrijp het niet: je erkent wel de kapitalistische processen die ten grondslag liggen aan deze explosief toenemende ongelijkheden maar je verwacht om de een of andere reden dat die processen automatisch zullen stoppen binnenkort?
Mocht je uitgelachen zijn dan zou je wat verder kunnen kijken dan het eerste wereldoorlog-voorbeeld alleen. Piketty heeft namelijk gewoon gelijk, en zo zijn er nog vele elementen van ongelijkheid die de samenleving schaden:quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:16 schreef theunderdog het volgende:
Ik zie dat Thomas Piketty vooral drogredeneringen/nonargumenten geeft. Hij geeft aan dat inkomensongelijkheid gevaarlijk is voor de democratie, omdat het een voedingsbodem is voor racisme, nationalisme, populisme. En om dat te "bewijzen" zegt hij dat het geen toeval was dat tijdens de eerste wereldoorlog de ongelijkheid zeer groot was....
Nee, ik ben om !![]()
quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:01 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ik weiger om alles te maar blijven herhalen enkel omdat jij alleen leest wat je wil lezen. Hier twee vrij duidelijke eerdere posts.
[..]
[..]
Wat the Underdog zegt. Ik heb de moeite genomen dat boek door te komen afgelopen zomer en begrijp de hype niet. Alleen mensen die de kaft hebben gelezen kunnen nog met r>p komen. Verder is het veel te simpel en bij gebrek aan echte data ook nog eens zeer slecht onderbouwd.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:16 schreef theunderdog het volgende:
Ik zie dat Thomas Piketty vooral drogredeneringen/nonargumenten geeft. Hij geeft aan dat inkomensongelijkheid gevaarlijk is voor de democratie, omdat het een voedingsbodem is voor racisme, nationalisme, populisme. En om dat te "bewijzen" zegt hij dat het geen toeval was dat tijdens de eerste wereldoorlog de ongelijkheid zeer groot was....
Nee, ik ben om !![]()
Nogmaals: als je de processen die ten grondslag aan de toenemende ongelijkheid liggen erkent (gelukkig maar trouwens), waarom verwacht je dan niet dat deze in de toekomst tot een situatie zullen leiden waarin steeds meer arbeiders, burgers en consumenten buitenspel worden gezet? Ik hoor hier alleen maar een verwachting, maar geen beredenering.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:18 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Ik weet niet wat de toekomst gaat brengen, maar ik deel niet de hysterische denkwijze van Thomas Piketty.
Het is allemaal erg ongenuanceerd en van een kant bekeken.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:21 schreef keste010 het volgende:
[..]
Mocht je uitgelachen zijn dan zou je wat verder kunnen kijken dan het eerste wereldoorlog-voorbeeld alleen. Piketty heeft namelijk gewoon gelijk, en zo zijn er nog vele elementen van ongelijkheid die de samenleving schaden:
http://stukroodvlees.nl/o(...)-de-sociale-cohesie/
http://sargasso.nl/factcheck-factcheck-inkomensongelijkheid/
Ongelijkheid tast het vertrouwen in de medemens aan. Dit forum is daar een goed voorbeeld van. Likken naar boven, trappen naar beneden.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:18 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Ik weet niet wat de toekomst gaat brengen, maar ik deel niet de hysterische denkwijze van Thomas Piketty.
De processen die aan ongelijkheid ten grondslag liggen heb jij nog niet genoemd.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:23 schreef keste010 het volgende:
[..]
Nogmaals: als je de processen die ten grondslag aan de toenemende ongelijkheid liggen erkent (gelukkig maar trouwens), waarom verwacht je dan niet dat deze in de toekomst tot een situatie zullen leiden waarin steeds meer arbeiders, burgers en consumenten buitenspel worden gezet? Ik hoor hier alleen maar een verwachting, maar geen beredenering.
Ben je er bekend mee dat de koopkracht van het minimumloon in Nederland fors is gedaald?quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:21 schreef keste010 het volgende:
[..]
Mocht je uitgelachen zijn dan zou je wat verder kunnen kijken dan het eerste wereldoorlog-voorbeeld alleen. Piketty heeft namelijk gewoon gelijk, en zo zijn er nog vele elementen van ongelijkheid die de samenleving schaden:
http://stukroodvlees.nl/o(...)-de-sociale-cohesie/
http://sargasso.nl/factcheck-factcheck-inkomensongelijkheid/
Simpelweg omdat ik er vertrouwen in heb dat de overheid zal ingrijpen als de inkomensongelijkheid aantoonbaar gevaarlijk gaat worden.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:23 schreef keste010 het volgende:
[..]
Nogmaals: als je de processen die ten grondslag aan de toenemende ongelijkheid liggen erkent (gelukkig maar trouwens), waarom verwacht je dan niet dat deze in de toekomst tot een situatie zullen leiden waarin steeds meer arbeiders, burgers en consumenten buitenspel worden gezet? Ik hoor hier alleen maar een verwachting, maar geen beredenering.
quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:22 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
[..]
Wat the Underdog zegt. Ik heb de moeite genomen dat boek door te komen afgelopen zomer en begrijp de hype niet. Alleen mensen die de kaft hebben gelezen kunnen nog met r>p komen. Verder is het veel te simpel en bij gebrek aan echte data ook nog eens zeer slecht onderbouwd.
Bill Gates heeft blijkbaar zijn vakantie net zo besteed als ik en omdat hij Bill Gates is heeft hij ook nog een met de schrijver van dat moois kunnen praten.
Dit is zijn visie op die ongelijkheid http://www.gatesnotes.com(...)-21st-Century-Review
Dat is wel erg naief. Ik heb Gates' reactie ook gelezen en het fabeltje dat we consumptie moeten belasten in plaats van kapitaal en dat kapitaalkrachtigen veelal goede doelen ondersteunen negeert natuurlijk compleet het proces waarmee dat kapitaal tot stand komt. In tegenstelling tot Piketty kan je bij Gates vanaf regel 1 het eigen belang in zijn commentaar zien.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:22 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
[..]
Wat the Underdog zegt. Ik heb de moeite genomen dat boek door te komen afgelopen zomer en begrijp de hype niet. Alleen mensen die de kaft hebben gelezen kunnen nog met r>p komen. Verder is het veel te simpel en bij gebrek aan echte data ook nog eens zeer slecht onderbouwd.
Bill Gates heeft blijkbaar zijn vakantie net zo besteed als ik en omdat hij Bill Gates is heeft hij ook nog een met de schrijver van dat moois kunnen praten.
Dit is zijn visie op die ongelijkheid http://www.gatesnotes.com(...)-21st-Century-Review
Nee, nee, neen. Op dit forum krijg je het respect wat je verdient. Ogelijkheid tast niet het vertrouwen in de medemens aan. Waarom afgunstig zijn op wat een ander heeft als je het zelf goed hebt?quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ongelijkheid tast het vertrouwen in de medemens aan. Dit forum is daar een goed voorbeeld van. Likken naar boven, trappen naar beneden.
Van iedereen een ZZPer maken maakt mensen ook wantrouwend.
Niemand hier stelt dat inkomen gelijk zou moeten zijn en zelfs niet dat vermogen gelijk zou moeten zijn. We hebben het hier alleen over de gevolgen van toenemende ongelijkheid van vermogen, die jij kennelijk weigert te erkennen.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:23 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Het is allemaal erg ongenuanceerd en van een kant bekeken.
Er zijn ook genoeg argumenten die pleiten voor inkomensongelijkheid.
Ben je er bekend mee dat het minimumloon ook is gestegen?quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ben je er bekend mee dat de koopkracht van het minimumloon in Nederland fors is gedaald?
De mondiale invloed van de (verwendequote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:23 schreef keste010 het volgende:
[..]
Nogmaals: als je de processen die ten grondslag aan de toenemende ongelijkheid liggen erkent (gelukkig maar trouwens), waarom verwacht je dan niet dat deze in de toekomst tot een situatie zullen leiden waarin steeds meer arbeiders, burgers en consumenten buitenspel worden gezet? Ik hoor hier alleen maar een verwachting, maar geen beredenering.
quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ben je er bekend mee dat de koopkracht van het minimumloon in Nederland fors is gedaald?
Ik wel hoor. Waarom vraag je dat aan mij?quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ben je er bekend mee dat de koopkracht van het minimumloon in Nederland fors is gedaald?
Ik weiger die helemaal niet te erkennen.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:27 schreef keste010 het volgende:
[..]
Niemand hier stelt dat inkomen gelijk zou moeten zijn en zelfs niet dat vermogen gelijk zou moeten zijn. We hebben het hier alleen over de gevolgen van toenemende ongelijkheid van vermogen, die jij kennelijk weigert te erkennen.
Gates is al op het punt dat hij voor eigenbelang niet meer hoeft te strijden. Hij kan zich die luxe veroorloven. Verder is hij op eigen kracht rijk geworden en heeft hij al onze levens verrijkt.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:26 schreef keste010 het volgende:
[..]
[..]
Dat is wel erg naief. Ik heb Gates' reactie ook gelezen en het fabeltje dat we consumptie moeten belasten in plaats van kapitaal en dat kapitaalkrachtigen veelal goede doelen ondersteunen negeert natuurlijk compleet het proces waarmee dat kapitaal tot stand komt. In tegenstelling tot Piketty kan je bij Gates vanaf regel 1 het eigen belang in zijn commentaar zien.
Hoe verwacht jij dan dat de overheid zal ingrijpen op het moment dat de kapitaalkrachtigen federale politiek beheersen? Wat voor maatregelen verwacht je dat ze zullen nemen?quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:25 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Simpelweg omdat ik er vertrouwen in heb dat de overheid zal ingrijpen als de inkomensongelijkheid aantoonbaar gevaarlijk gaat worden.
30000 Euro spaargeld is niks. Daar kan je bijvoorbeeld geen zorg van inkopen als je oud bent en niet meer in staat om te werken.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:27 schreef Dingflofbips het volgende:
Allocatie van middelen is bij uitstek een taak die de overheid zich toedicht. Ik vind het geen populistisch geblaat. Zorgt voor een lichte en acceptabele herverdeling van welvaart. De miljonair voelt er relatief weinig van, de middeninkomens (30.000 spaargeld lijkt mij overigens niet bepaald gemiddeld) gaan er wel op vooruit, hoger besteedbaar inkomen. Meer consumeren. Zou de vvd aan kunnen spreken als ze het op de juiste manier verkopen
Ik zie bij Piketty ook vanaf regel 1 het eigen belang in zijn boek; hij wil de resultaten groter doen laten lijken dan dat ze zijn. Bewonderenswaardig dat hij zich sinds eind jaren '90 bezig houdt met ongelijkheid, maar hij poneert bepaalde bevindingen uit zijn onderzoek wel wat stelliger dan ze uit zijn resultaten blijken.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:26 schreef keste010 het volgende:
[..]
[..]
Dat is wel erg naief. Ik heb Gates' reactie ook gelezen en het fabeltje dat we consumptie moeten belasten in plaats van kapitaal en dat kapitaalkrachtigen veelal goede doelen ondersteunen negeert natuurlijk compleet het proces waarmee dat kapitaal tot stand komt. In tegenstelling tot Piketty kan je bij Gates vanaf regel 1 het eigen belang in zijn commentaar zien.
Tja of het 'iets' is.. Het is voor de meeste mensen geen haalbare kaart in elk geval.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:30 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
30000 Euro spaargeld is niks. Daar kan je bijvoorbeeld geen zorg van inkopen als je oud bent en niet meer in staat om te werken.
Het is een uitkomst die veel politici goed uitkomt omdat ze er weer een taak bijhebben om hun voortbestaan te waarborgen. Vroeger werden mensen voor de leeuwen gegooid ter verpozing nu komt de fiscus langs. Het volk juicht. De rijken zijn gewoon de nieuwe Joden. Een lam om te offeren en omdat de groep zo klein is een makkelijk slachtoffer om de ontevreden hordes kalm te houden.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:31 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik zie bij Piketty ook vanaf regel 1 het eigen belang in zijn boek; hij wil de resultaten groter doen laten lijken dan dat ze zijn. Bewonderenswaardig dat hij zich sinds eind jaren '90 bezig houdt met ongelijkheid, maar hij poneert bepaalde bevindingen uit zijn onderzoek wel wat stelliger dan ze uit zijn resultaten blijken.
Zover gaat het niet komen.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:29 schreef keste010 het volgende:
[..]
Hoe verwacht jij dan dat de overheid zal ingrijpen op het moment dat de kapitaalkrachtigen federale politiek beheersen? Wat voor maatregelen verwacht je dat ze zullen nemen?
Het is voor de meeste mensen een peulenschil. 4 jaar niet op vakantie gaan en de meesten houden het al over.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:32 schreef Dingflofbips het volgende:
[..]
Tja of het 'iets' is.. Het is voor de meeste mensen geen haalbare kaart in elk geval.
Bovendien is belasten van spaargeld pervers. Dus als het al niks is, dan aub ook die vieze belasting er af
Met een minimumloon is het toch vrij lastig hoor.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:35 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het is voor de meeste mensen een peulenschil. 4 jaar niet op vakantie gaan en de meesten houden het al over.
Er zijn dan ook maar weinig mensen die een gezin met kinderen moeten onderhouden op 1 minimumloon.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:37 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Met een minimumloon is het toch vrij lastig hoor.
Ook met twee gaat het relatief lastig, zeker als een ouder maar parttime werkt.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:39 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Er zijn dan ook maar weinig mensen die een gezin met kinderen moeten onderhouden op 1 minimumloon.
De meeste mensen verdienen meer.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:37 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Met een minimumloon is het toch vrij lastig hoor.
Als er iets mijn vertrouwen in de mensheid heeft aangetast is het wel de totalitaire overheid die alles zou oplossen. Of het nu real socialisme of nationaal socialisme, fascisme of theisme is, het is om te kotsen dat mensen niets leren en nog steeds menen dat dit de oplossing is.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ongelijkheid tast het vertrouwen in de medemens aan. Dit forum is daar een goed voorbeeld van. Likken naar boven, trappen naar beneden.
Van iedereen een ZZPer maken maakt mensen ook wantrouwend.
Iets meer ja, mensen die 2000 netto verdienen horen toch echt bij de minderheid.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:41 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De meeste mensen verdienen meer.
En hoe spreekt daar eigenbelang uit?quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:31 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik zie bij Piketty ook vanaf regel 1 het eigen belang in zijn boek; hij wil de resultaten groter doen laten lijken dan dat ze zijn. Bewonderenswaardig dat hij zich sinds eind jaren '90 bezig houdt met ongelijkheid, maar hij poneert bepaalde bevindingen uit zijn onderzoek wel wat stelliger dan ze uit zijn resultaten blijken.
De NRC merkte gekscherend op dat hijzelf nu bij de top 1% hoort. Hoezo eigenbelang?quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:31 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik zie bij Piketty ook vanaf regel 1 het eigen belang in zijn boek
Ja bizar dat veel mensen nog pleiten dat de macht naar de overheid moet. Het recept voor een complete ramp. Zie brazilie nu, de regering wil nog meer macht centraliseren, de economie krijgt alleen maar klappen.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als er iets mijn vertrouwen in de mensheid heeft aangetast is het wel de totalitaire overheid die alles zou oplossen. Of het nu real socialisme of nationaal socialisme, fascisme of theisme is, het is om te kotsen dat mensen niets leren en nog steeds menen dat dit de oplossing is.
Als er iets is wat in de politiek-economische sferen juist ontzettend tegen de schenen heeft doen schoppen zijn wel de pleidooien over wat we allemaal al jaren wisten: namelijk dat ongelijkheid schadelijk is voor de maatschappij. Dat het vervolgens politici (veel politici? Ik heb niet het idee dat onze regeringspartijen er zo blij mee zijn) goed uitkomt is enkel een logisch gevolg.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:34 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het is een uitkomst die veel politici goed uitkomt omdat ze er weer een taak bijhebben om hun voortbestaan te waarborgen. Vroeger werden mensen voor de leeuwen gegooid ter verpozing nu komt de fiscus langs. Het volk juicht. De rijken zijn gewoon de nieuwe Joden. Een lam om te offeren en omdat de groep zo klein is een makkelijk slachtoffer om de ontevreden hordes kalm te houden.
Denk je niet dat een onderzoeker er belang bij heeft zijn resultaten als maatschappelijk relevant te beschouwen? Als er iets is dat we van Stapel geleerd hebben..quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:42 schreef keste010 het volgende:
[..]
[..]
En hoe spreekt daar eigenbelang uit?
Als één politieke partij oorlog voeren tof vindt, dan is het de VVD wel.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als er iets mijn vertrouwen in de mensheid heeft aangetast is het wel de totalitaire overheid die alles zou oplossen. Of het nu real socialisme of nationaal socialisme, fascisme of theisme is, het is om te kotsen dat mensen niets leren en nog steeds menen dat dit de oplossing is.
Volg je jezelf nog? Ik vraag je waarom ongelijkheid niet naar een kwalijk niveau gaat groeien, waarop jij antwoordt dat je vertrouwt dat de overheid maatregelen zal treffen op zo'n moment. Als ik je vervolgens vraag wat die maatregelen zijn zeg je dat het niet zover zal komen.quote:
Dank. Dat wordt het volgende boek om te lezen.quote:
Eens! Of:quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:41 schreef Monolith het volgende:
Piketty's boek gaat helemaal niet over de consequenties van of de problemen met ongelijkheid. De onwenselijkheid van (extreme) vermogensongelijkheid is meer een axioma waarop het boek voortbouwt.
Voor een betoog over de onwenselijkheid van ongelijkheid kun je beter The price of unequality van Stiglitz o.i.d. lezen.
Dat heeft dan te maken met zijn methodologie, niet met zijn argumentatie. Leg mij eens uit waarom zijn werk in theoretische zin in zijn eigenbelang werkt.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:44 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Denk je niet dat een onderzoeker er belang bij heeft zijn resultaten als maatschappelijk relevant te beschouwen? Als er iets is dat we van Stapel geleerd hebben..
Ik meen dat de SGP ook wel is van een robbertje vechten. De SP heeft meer met burgeroorlog en genocide, blijkens hun verleden met Mao.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Als één politieke partij oorlog voeren tof vindt, dan is het de VVD wel.
Arend Jan Boekesteijn was er heilig van overtuigd dat Irak massavernietigingswapens had. In een Netwerkuitzending deed hij alle argumenten af met: 'Maar Saddam heeft massavernietigingswapens!!!' Met stemverheffing.
Moet er wel eerlijk bij zeggen dat ik het wel tof vind dat je je kennelijk hierover wel wil inlezen.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:47 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dank. Dat wordt het volgende boek om te lezen.
Je kan wel doen alsof jij de waarheid in pacht hebt, maar het feit dat jij denkt dat die extreme ongelijkheid er wel gaat komen is net zo goed gebaseerd op verwachtingen en niet op goede redeneringen.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:45 schreef keste010 het volgende:
[..]
Volg je jezelf nog? Ik vraag je waarom ongelijkheid niet naar een kwalijk niveau gaat groeien, waarop jij antwoordt dat je vertrouwt dat de overheid maatregelen zal treffen op zo'n moment. Als ik je vervolgens vraag wat die maatregelen zijn zeg je dat het niet zover zal komen.
Leg me nou eens uit: wie gaat er voor zorgen dat de toenemende ongelijkheden niet uit de hand gaan lopen en hoe gaan ze dat doen?
Helaas denkt de meerderheid daar anders over en bestaat er een klasse van mensen die niets om geld geven maar alles om macht. Niets schenkt hen een grotere voldoening dan de wetenschap dat jij doet wat zij willen.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als er iets mijn vertrouwen in de mensheid heeft aangetast is het wel de totalitaire overheid die alles zou oplossen. Of het nu real socialisme of nationaal socialisme, fascisme of theisme is, het is om te kotsen dat mensen niets leren en nog steeds menen dat dit de oplossing is.
Mwah, je krijgt een eurootje of 400/500 aan toeslagen (excl. HRA/zorgtoeslag) en moeder de vrouw is de helft van de werkweek thuis voor de kinderen en goedkope boodschappenquote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:39 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Ook met twee gaat het relatief lastig, zeker als een ouder maar parttime werkt.
Waarom zou ik dat beweren?quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:48 schreef keste010 het volgende:
[..]
Dat heeft dan te maken met zijn methodologie, niet met zijn argumentatie. Leg mij eens uit waarom zijn werk in theoretische zin in zijn eigenbelang werkt.
Eigenbelang beperkt zich niet enkel tot financiële belangen natuurlijk. Anders zou iemand uit de dierenrechten hoek geen eigenbelang hebben bij negatieve rapporten over bijvoorbeeld de behandeling van dieren in de Nederlandse veehouderij. Mensen proberen dat soort dingen wel eens te schuiven op 'financiële belangen m.b.t. het binnenhalen van subsidies of donaties', maar in wezen is het eigen morele gelijk in de psychologie ook een vrij belangrijk eigenbelang. Of dat nou milieu-activisten, conservatieve gelovigen of een specifiek sociaal-economisch wereldbeeld betreft.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De NRC merkte gekscherend op dat hijzelf nu bij de top 1% hoort. Hoezo eigenbelang?
Ik zeg helemaal niet dat ik de waarheid in pacht heb, maar jij stelde dat je de kapitalistische processen die ten grondslag lagen aan de toenemende ongelijkheden erkende. Daar was ik blij mee. Toen ik je vervolgens vroeg wat er dan voor zou zorgen dat diezelfde processen niet tot een extremere vorm van ongelijkheid zou leiden zei je dat de overheid dat niet toe zou staan. En vervolgens zeg je dat zo'n situatie er toch niet zal komen. Ik vind het nogal verwarrend.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:50 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Je kan wel doen alsof jij de waarheid in pacht hebt, maar het feit dat jij denkt dat die extreme ongelijkheid er wel gaat komen is net zo goed gebaseerd op verwachtingen en niet op goede redeneringen.
Dat er inkomensverschillen zijn en dat die de afgelopen 30 jaar ook flink zijn gegroeid is een feit, maar de conclusie die daaruit volgt is subjectief en interpretatieafhankelijk.
Ik verwacht niet dat die extreme-ongelijkheid gaat komen, zie niet in waarom ik daar wel "bang" voor zou moeten zijn. Wat wil je in godsnaam nog meer horen?
Wat jij doet kan me echt vrij weinig schelen. Het gaat om de impact die jou gedrag heeft op een ander. Dat fundamentele verschil tussen zij die pleiten voor een grotere of kleinere overheid is de basis voor dat meningsverschil, niet een honger naar macht.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:51 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Helaas denkt de meerderheid daar anders over en bestaat er een klasse van mensen die niets om geld geven maar alles om macht. Niets schenkt hen een grotere voldoening dan de wetenschap dat jij doet wat zij willen.
VVD (Hans van Baalen bijv.) zijn niet vies van staatsgrepen. En jij bent niet vies van genocide en onderdrukking. Usurpator.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:48 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik meen dat de SGP ook wel is van een robbertje vechten. De SP heeft meer met burgeroorlog en genocide, blijkens hun verleden met Mao.
Smerig om zonder enig bewijs hem op één hoop te gooien met Stapel.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:44 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Denk je niet dat een onderzoeker er belang bij heeft zijn resultaten als maatschappelijk relevant te beschouwen? Als er iets is dat we van Stapel geleerd hebben..
Klopkoek, moet het altijd zo persoonlijk?quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
VVD (Hans van Baalen bijv.) zijn niet vies van staatsgrepen. En jij bent niet vies van genocide en onderdrukking. Usurpator.
Ja, wat een kluns was die Lula zeg. Mensen uit de armoede proberen te halen en onderwijs verbeteren.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:43 schreef Homey het volgende:
[..]
Ja bizar dat veel mensen nog pleiten dat de macht naar de overheid moet. Het recept voor een complete ramp. Zie brazilie nu, de regering wil nog meer macht centraliseren, de economie krijgt alleen maar klappen.
Maar Bill Gates meteen betichten van eigen belang is oke?quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Smerig om zonder enig bewijs hem op één hoop te gooien met Stapel.
Omdat je antwoord impliceerde dat hij uit eigenbelang handelde. Maar mocht ik mij daarin vergissen negeer mijn vraag dan maar.quote:
Ja. Dat ligt meer voor de hand dan iemand direct met Stapel te vergelijken.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar Bill Gates meteen betichten van eigen belang is oke?
Jij wilde, in bepaalde omstandigheden, genocide toch of niet dan? Doe nou niet alsof je dat categorisch uit sluit want dat is niet correct. Jij zegt dat de SP van genocide houdt, dan zeg ik hetzelfde over jou.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Klopkoek, moet het altijd zo persoonlijk?
Jezus wat een slechte grafiek. De periode is veel te kort (vier jaar, vlak na de dotcom bubbel) om iets zinnigs te zeggen en zonder die twee uitschieters bovenin houd je helemaal geen correlatie meer over.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:30 schreef theunderdog het volgende:
http://www.workforall.org/drupal/nl/node/90
Inkomensongelijkheid is goed voor economische groei
[ afbeelding ]
Hij zou een motief hebben om uit eigenbelang te handelen, dat kan methodisch zijn en theoretisch, maar ik heb nergens gezegd dat er een theoretisch motief om resultaten anders te interpreteren is vastgesteld. Onderzoekers hebben de neiging om resultaten te interpreteren en daar gechargeerde uitspraken aan te verbinden, om op die manier meer publiciteit te genereren.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:59 schreef keste010 het volgende:
[..]
Omdat je antwoord impliceerde dat hij uit eigenbelang handelde. Maar mocht ik mij daarin vergissen negeer mijn vraag dan maar.
Overigens kun je natuurlijk van het werk van Piketty vinden wat je wilt, maar hij strijdt wel met open vizier. In tegenstelling tot het schemerige werk van Stapel (wat natuurlijk vrij logisch is als je je eigen data verzint), zet Piketty de data die hij hanteert gewoon publiekelijk online zodat iedereen, de critici incluis, er naar kan kijken.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:44 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Denk je niet dat een onderzoeker er belang bij heeft zijn resultaten als maatschappelijk relevant te beschouwen? Als er iets is dat we van Stapel geleerd hebben..
Uit het verleden van Bill Gates is nergens gebleken dat hij een fervent verdediger van het "hyper"kapitalisme is of een fel strijder voor lagere belastingen voor de rijkste 1%.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 13:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja. Dat ligt meer voor de hand dan iemand direct met Stapel te vergelijken.
Ik heb nooit een moordend regime gesteund zoals de SP dat heeft gedaan in China.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 13:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jij wilde, in bepaalde omstandigheden, genocide toch of niet dan? Doe nou niet alsof je dat categorisch uit sluit want dat is niet correct. Jij zegt dat de SP van genocide houdt, dan zeg ik hetzelfde over jou.
Ik denk dat je dit overschat.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:35 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het is voor de meeste mensen een peulenschil. 4 jaar niet op vakantie gaan en de meesten houden het al over.
Ik zou dan ook de laatste zijn om iemand puur vanwege zijn tegenstand als iemand te bestempelen die uit 'eigenbelang' handelt. Ik vond alleen zijn punt dat de kapitaalkrachtigen veel goed doen voor deze wereld zo zwak dat het hier wel degelijk naar riekte..quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 13:06 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Uit het verleden van Bill Gates is nergens gebleken dat hij een fervent verdediger van het "hyper"kapitalisme is of een fel strijder voor lagere belastingen voor de rijkste 1%.
Waarom is dit punt zo zwak? Hij is toch niet de enige filantroop?quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 13:12 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ik zou dan ook de laatste zijn om iemand puur vanwege zijn tegenstand als iemand te bestempelen die uit 'eigenbelang' handelt. Ik vond alleen zijn punt dat de kapitaalkrachtigen veel goed doen voor deze wereld zo zwak dat het hier wel degelijk naar riekte..
Je hebt gepleit voor genocide. Daarbij hebben een hoop VVDers in de oorlog geheuld met de Duitsers. De heer Stikker heeft een belangrijke rol gespeeld in het voorkomen van reparatiebetalingen.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 13:08 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik heb nooit een moordend regime gesteund zoals de SP dat heeft gedaan in China.
Om jouw eigen woorden te gebruiken: "smerig" om mij van iets dergelijks te betichten.
Het gaat niet alleen om het geven van wat hij al verdient heeft maar om het creëren van nieuwe producten en daarmee voor werk zorgen en het werk van velen vereenvoudigen. Zonder mensen als Gates waren we allemaal slechter af.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 13:13 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waarom is dit punt zo zwak? Hij is toch niet de enige filantroop?
Ik heb op geen enkel moment in een serieuze context, waarbij ik macht had middels mijn stem, mij uitgesproken voor genocide. Wat ik wel heb gedaan is een gedachtenexperiment op Fok! met volwassen mensen die intelligent genoeg zijn om de hypothetische situatie te kunnen begrijpen.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 13:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je hebt gepleit voor genocide. Daarbij hebben een hoop VVDers in de oorlog geheuld met de Duitsers. De heer Stikker heeft een belangrijke rol gespeeld in het voorkomen van reparatiebetalingen.
Voordat je gaat beginnen over: kun je de huidige VVD niet verwijten - dito voor de huidige SP.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |