POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Originele op
Het is het zaaien van tweespalt, mensen tegen elkaar uitspelen, een eeuwenoud recept om het grauw en de mob achter je te krijgen.
Niets geleerd van geschiedenis.
[ Bericht 4% gewijzigd door Pietverdriet op 27-10-2014 16:20:29 ]
http://www.volkskrant.nl/(...)jonairstax~a3775515/quote:Miljonairsbelasting: het bekt lekker, het zet de PvdA het mes op de keel en de SP gaat er nu serieus werk van maken. De partij heeft het plan klaar: wie een vermogen heeft van meer dan een miljoen euro, gaat fors meer belasting betalen. In ruil daarvoor betalen de kleine spaarders, de mensen met een vermogen tot 30 duizend euro, geen belasting. Ingangsdatum: 1 januari.
SP-Kamerlid Farshad Bashir gaat dit maandag in de Tweede Kamer voorstellen en is vooral benieuwd wat PvdA-leider Diederik Samsom van zijn plannetje vindt. Want is het niet Samsom die tegen wie het maar horen wil, zegt dat de belasting op vermogen omhoog moet? Dit tot afgrijzen van coalitiepartner VVD. Die wijst, net als het CDA, elke belastingverhoging op vermogen categorisch af.
'Dit is in lijn met wat wij denken', zegt de belastingspecialist van de PvdA, Kamerlid Ed Groot, over de miljonairsbelasting van de SP. 'Maar dit is niet het goede moment.' Want, zo redt Groot zich eruit, er komt een nieuw belastingstelsel aan en daarin moet wat de PvdA betreft een belasting zitten die de echte winsten op hoge vermogens direct belast. Zo schuift de PvdA de confrontatie met de VVD nog even voor zich uit, want voordat zo'n nieuw belastingstelsel is gebouwd, zijn er alweer één of twee verkiezingen geweest.
Overzichtelijk mechaniek
Daar wacht SP'er Bashir dan ook niet op. Maandag praat de Kamer uitgebreid over de belastingen, niet die van ver weg, maar van volgend jaar. Wat hij voorstelt kan met het veranderen van een paar cijfers in de wet, in een oogwenk geregeld zijn. De SP wil de zogeheten forfaitaire vermogensrendementsheffing verhogen. Dat is, anders dan de term doet vermoeden, een overzichtelijk mechaniek. De fiscus heeft begin deze eeuw bedacht dat op elk vermogen 4 procent winst wordt gehaald - of dit echt zo is of niet, maakt niet uit.
Over dat fictieve rendement heft de fiscus 30 procent. Dat betekent dat iedereen met een vermogen boven de drempel van 21.139 euro daarover 1,2 procent belasting moet betalen - 30 procent van 4 procent. De SP stelt nu voor over vermogens boven het miljoen 1,9 procent te heffen. Van de opbrengst kan de heffingsvrije drempel omhoog naar 31.139 euro.
Inspiratie put de SP uit de Franse econoom Thomas Piketty die de belasting op vermogens wil verhogen. Volgens Piketty - over twee weken te gast in de Tweede Kamer op uitnodiging van GroenLinks - gaan die harder groeien dan het inkomen uit arbeid, waardoor de financiële ongelijkheid toeneemt. Tenzij dat gecorrigeerd wordt. Met een miljonairsbelasting bijvoorbeeld. 'Die is rechtvaardig', claimt geestelijk vader Bashir, 'want grote vermogens halen veel hogere rendementen dan kleine.'
Goed, het is goedkoop populisme en volksmennerij. Het tekeer gaan van de SP en haar klapvee tegen "rijken" of "miljonairs" voegt niets inhoudelijks toe, lost geen problemen op en is nergens een oplossing voor, maar dient slechts de bevrediging van het onderbuik gevoel, het bestraffen van succes.quote:Klinkt als een prima plan. De alsmaar toenemende ongelijkheid moet een keer een halt toe geroepen worden, zoiets kan alleen via de belastingen. Als we dit niet doen staan ons zeventiende eeuwse praktijken te wachten, waarbij slechts een handjevol vermogenden alles te zeggen heeft.
Het is het zaaien van tweespalt, mensen tegen elkaar uitspelen, een eeuwenoud recept om het grauw en de mob achter je te krijgen.
Niets geleerd van geschiedenis.
[ Bericht 4% gewijzigd door Pietverdriet op 27-10-2014 16:20:29 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als je niet wilt dat het verschil groter wordt, moet je dan niet gewoon 100% belasting betalen over die 4% winst?
Op 
Dat wil toch niet zeggen dat elke verhoging helemaal teniet gedaan wordt door dit soort effecten?quote:Op maandag 27 oktober 2014 17:22 schreef Halcon het volgende:
@MadScientist: kapitaalvlucht en belastingontduiking? Zomaar even twee dwarsstraten.
Sowieso lijkt de tijd langzaam rijp te worden om er internationaal afspraken over te maken om dat tegen te gaan. Bovendien, als in alle Europese landen er een trend is van hogere belasting op vermogen dan is er ook minder plek om heen te vluchten.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
quote:
Gerieflijke groeten, ChevyCaprice
Moderator DIG
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!) F1 Watcher
🇺🇦 Fight Fight Fight! 🇺🇦
Moderator DIG
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!) F1 Watcher
🇺🇦 Fight Fight Fight! 🇺🇦
Vat inderdaad het simplisme aan beide kanten van het debat prima samen.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Laten we het eens omdraaien: in de loop van de decennia is de belasting op vermogen en kapitaalwinsten gedaald in Nederland. Heeft dat tot substantieel grotere (collectieve) welvaart in Nederland geleidt? Meer banen?quote:Op maandag 27 oktober 2014 18:37 schreef Monolith het volgende:
[..]
Vat inderdaad het simplisme aan beide kanten van het debat prima samen.
Ik zou zeggen dat dit eerst eens na moet worden gegaan voordat de 'kapitaalvlucht' kaart kan worden gespeeld (alhoewel het vanzelf een self-fullfilling prophecy wordt als mensen dit blijven roepen).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Laten we het omdraaien, gaat het goed met landen waar al het geld af wordt gepakt door de overheid?quote:
[..]
Laten we het eens omdraaien: in de loop van de decennia is de belasting op vermogen en kapitaalwinsten gedaald in Nederland. Heeft dat tot substantieel grotere (collectieve) welvaart in Nederland geleidt? Meer banen?
Ik zou zeggen dat dit eerst eens na moet worden gegaan voordat de 'kapitaalvlucht' kaart kan worden gespeeld (alhoewel het vanzelf een self-fullfilling prophecy wordt als mensen dit blijven roepen).
Ik stem SP.
Want als de SP aan macht komt ga ik financieel vooruit.
Want als de SP aan macht komt ga ik financieel vooruit.
Aan deze tekst kunnen geen rechten worden ontleend.
Volgens het half acht-journaal van Noord-Korea gaat het heel goed met Noord-Korea.quote:
[..]
Laten we het omdraaien, gaat het goed met landen waar al het geld af wordt gepakt door de overheid?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
... en daar strandde vrijwel meteen weer een poging tot discussie.quote:
[..]
Volgens het half acht-journaal van Noord-Korea gaat het heel goed met Noord-Korea.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Of waar al het geld wordt afgepakt door het kapitaal?quote:
[..]
Laten we het omdraaien, gaat het goed met landen waar al het geld af wordt gepakt door de overheid?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij denkt dat de gemiddelde Nederlander nu niet rijker is dan in de jaren '50/'60?quote:
[..]
Laten we het eens omdraaien: in de loop van de decennia is de belasting op vermogen en kapitaalwinsten gedaald in Nederland. Heeft dat tot substantieel grotere (collectieve) welvaart in Nederland geleidt? Meer banen?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Je kunt moeilijk een causaal verband vinden tussen het minder belasten van vermogens en winsten en de toegenomen economische groei.quote:Op maandag 27 oktober 2014 19:08 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Jij denkt dat de gemiddelde Nederlander nu niet rijker is dan in de jaren '50/'60?
Geldt natuurlijk ook net zo goed omgekeerd trouwens.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 27-10-2014 19:12:56 ]
Dat is wat Kkk wil aantonen.quote:
[..]
Je kunt moeilijk een causaal verband vinden tussen het minder belasten van vermogens en winsten en de toegenomen economische groei.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
eventjesquote:
Ik stem SP.
Want als de SP aan macht komt ga ik financieel vooruit.
so long and thanks for all the fish
Het is naar mijn mening wel zo dat het wel erg snel wordt geroepen. "Brain drain! Kapitaalvlucht!", terwijl ik weinig voorbeelden of data heb gezien die dit ook echt ondersteunen. Van wat ik tot nu toe meekrijg is het vooral een aanname die gestoeld is op het beeld van de homo economicus, maar of dat beeld van de mens wel reëel is worden steeds meer vraagtekens bij gezet. Gedragseconomen weten dat al lang bijvoorbeeld.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-10-2014 20:23:59 ]
In ieder geval heeft het geleid tot substantieel hogere belastingopbrengsten. 1.2% van een hoop is namelijk meer dan 72% van niks.quote:
[..]
Laten we het eens omdraaien: in de loop van de decennia is de belasting op vermogen en kapitaalwinsten gedaald in Nederland. Heeft dat tot substantieel grotere (collectieve) welvaart in Nederland geleidt? Meer banen?
Ik zou zeggen dat dit eerst eens na moet worden gegaan voordat de 'kapitaalvlucht' kaart kan worden gespeeld (alhoewel het vanzelf een self-fullfilling prophecy wordt als mensen dit blijven roepen).
so long and thanks for all the fish
Dan doe je wel de aanname dat mensen hun vermogens elders gaan stallen.quote:
[..]
In ieder geval heeft het geleid tot substantieel hogere belastingopbrengsten. 1.2% van een hoop is namelijk meer dan 72% van niks.
Ik werkte op een plek waardoor dat geen aanname meer isquote:
[..]
Dan doe je wel de aanname dat mensen hun vermogens elders gaan stallen.
so long and thanks for all the fish
Goed om te weten, maar een anekdote is natuurlijk geen bewijs.quote:
[..]
Ik werkte op een plek waardoor dat geen aanname meer is
Ik denk niet dat de gemiddelde Nederlander perse rijker is als ten tijde van de 'Golden Age of Capitalism'. Klopt. Onderschat niet het effect van de toegenomen arbeidsparticipatie van vrouwen (maar die discussie is al vaker gevoerd).quote:
[..]
Jij denkt dat de gemiddelde Nederlander nu niet rijker is dan in de jaren '50/'60?
Daarbij komt dat de hervormingen welke kapitaal minder begonnen te belasten niet in de jaren 60 plaats vonden. Dit is zelfs inclusief de IB2001.
https://decorrespondent.n(...)nd-/2114475-04df073fquote:Drie: belastingontwijking. Voor de rijken is het steeds eenvoudiger geworden hun vermogen buiten het bereik van de fiscus te houden. En ten vierde: beleid. In 2001 is de vermogensbelasting voor rijke spaarders flink omlaag gegaan en in 2010 ging ook de erfbelasting naar beneden. ‘Door deze politieke beslissingen wordt het private vermogen nu niet of nauwelijks meer belast,’ schrijft Van Bavel. ‘Overigens zonder dat daar noemenswaardig politiek of maatschappelijk debat over is gevoerd.’
Het lijkt er inderdaad sterk op dat het verlagen van dit soort belastingen de ontwijking alleen maar heeft aangemoedigd ipv het tegendeel. Het heeft het iig niet verminderd. Zie ook de OESO en IMF rapporten.
Plus wat robin007bond zegt...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
