Maar jij gaat er gemakshalve het hele topic maar vanuit dat hij nog wel bij z'n positieven was, terwijl z'n notaris daar al niet meer van overtuigd was, en hij naar de dagbehandeling ging en onder behandeling was bij de GGZ vanwege z'n dementie.quote:Op zondag 26 oktober 2014 20:23 schreef bolker het volgende:
[..]
Maar het gaat er juist om dat hij het heeft gedaan toen hij al niet meer volledig bij z'n positieven was. => da's vooralsnog totaal onduidelijk en het punt waar het hele topic uiteindelijk om draait.
Nee, de notaris heeft in eerste instantie geweigerd omdat hij hem niet wilsbekwaam achtte, en hem gezegd eerst maar een bewijs van wilsbekwaamheid te halen.quote:Op zondag 26 oktober 2014 20:28 schreef bolker het volgende:
[..]
je gaat voorbij aan de feit dat hier wel een notaris bij betrokken was die ook nog zo goed mogelijk is nagegaan - juist vanwege de soort wijziging - of de beste client wel wilsbekwaam was ten tijde van de wijziging. zeer relevant.
bedankt voor je mening en je goede argumenten binnen de discussie. jammer dat je voor het gemak overslaat dat de vrouw goed verzorgd achterblijft en de (stief) kinderen ook nog een zakcentje overhouden. plus dat we enkel de kant kennen zoals de advocaat van mevrouw de zaak naar voren wenst te brengen. de kant van de man is totaal onbelicht. toch fijn dat mensen ondanks het ontbreken van deze relevante informatie al precies weten hoe de vork in de steel zit. nogmaals, welkomquote:Op zondag 26 oktober 2014 20:27 schreef Donnis het volgende:
Iedereen op die bolker reageren terwijl hij gewoon tiefus dom is
Het is een gekleurd verhaal maar over een ding zijn we het eens: de man heeft heel zijn fortuin weggeven aan goede doelen. Niemand en dan ook niemand zou dat ineens en op zo'n manier doen, iedereen wil zijn naasten steunen na zijn dood, zij hebben je leven nut gegeven.
Dus kan je wel bijdehand gaan lullen over vrijheid en je alleen focussen op de 'feiten', maar dat maakt je een dom mannetje of irritante troll
toch fijn dat jij weet dat die verklaring natuurlijk belachelijk kort door de bocht tot stand is gekomen en dat die vrouw gewoon recht heeft op een flink deel van de pot.quote:Op zondag 26 oktober 2014 20:34 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nee, de notaris heeft in eerste instantie geweigerd omdat hij hem niet wilsbekwaam achtte, en hem gezegd eerst maar een bewijs van wilsbekwaamheid te halen.
Toen hij daarmee op de proppen kwam kon de notaris waarschijnlijk niet veel anders meer dan de wijziging doorvoeren.
Je doet ook nog even de aanname dat ze "goed verzorgd" achterblijft?quote:Op zondag 26 oktober 2014 20:36 schreef bolker het volgende:
[..]
bedankt voor je mening en je goede argumenten binnen de discussie. jammer dat je voor het gemak overslaat dat de vrouw goed verzorgd achterblijft en de (stief) kinderen ook nog een zakcentje overhouden. plus dat we enkel de kant kennen zoals de advocaat van mevrouw de zaak naar voren wenst te brengen. de kant van de man is totaal onbelicht. toch fijn dat mensen ondanks het ontbreken van deze relevante informatie al precies weten hoe de vork in de steel zit. nogmaals, welkom
Iets van deze strekking inderdaad.quote:Op zondag 26 oktober 2014 20:34 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nee, de notaris heeft in eerste instantie geweigerd omdat hij hem niet wilsbekwaam achtte, en hem gezegd eerst maar een bewijs van wilsbekwaamheid te halen.
Toen hij daarmee op de proppen kwam kon de notaris waarschijnlijk niet veel anders meer dan de wijziging doorvoeren.
55 jaar getrouwd.... dan heb je wat mij betreft gewoon recht op een flink deel van de pot.quote:Op zondag 26 oktober 2014 20:37 schreef bolker het volgende:
[..]
toch fijn dat jij weet dat die verklaring natuurlijk belachelijk kort door de bocht tot stand is gekomen en dat die vrouw gewoon recht heeft op een flink deel van de pot.
quote:Op zondag 26 oktober 2014 20:43 schreef Leandra het volgende:
[..]
Je doet ook nog even de aanname dat ze "goed verzorgd" achterblijft?
Op basis waarvan?
Hoe gaat het als ze een traplift in huis nodig heeft en de gemeente die niet wil verzorgen omdat ze in een miljoenenvilla woont, maar de eigenaar van het pand (ze heeft vruchtgebruik, dus ze is geen huurder), ook verdomt het ding te plaatsen.
Komt de schilder nog net zo vaak als de voorheen?
Als de badkamer aan vervanging toe is, gaat de eigenaar van het pand die dan vervangen? En op welke manier? Stijl van het huis of wordt en een sociale huur badkamer?
Ze zijn 55 jaar getrouwd geweest, het is ronduit onbehoorlijk als je je echtgenote dan met een zakcentje achterlaat en het huis al aan een ander hebt weggegeven zonder dat ze het wist.
Hij heeft die 26 miljoen echt niet in z'n uppie bij elkaar gespaard, en als zij er was als veredelde huishoudster, dan had hij haar al die jaren heel goed moeten betalen en een dusdanig pensioen moeten regelen dat ze na 55 jaar sowieso flink vermogend was.
Het is tekenend dat je wel de twijfels vd notaris benoemd maar de diagnose van de psychiater achterwege laat..quote:Op zondag 26 oktober 2014 20:34 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nee, de notaris heeft in eerste instantie geweigerd omdat hij hem niet wilsbekwaam achtte, en hem gezegd eerst maar een bewijs van wilsbekwaamheid te halen.
Toen hij daarmee op de proppen kwam kon de notaris waarschijnlijk niet veel anders meer dan de wijziging doorvoeren.
Oh, je weet zelfs dat haar toelage ruim voldoende is? Op basis waarvan weet je dat?quote:Op zondag 26 oktober 2014 20:47 schreef Godshand het volgende:
[..]
Ze krijgt een toelage. En ze kan gewoon sparen, ik mag hopen dat ze sowieso gespaard heeft. Een en/of rekening blijft voor de helft van haar.
Ik sluit mij verder aan bij bolker. We kunnen discussieren tot we een ons wegen, laat de rechter maar zijn zegje doen. Ik ben benieuwd
Het is toch duidelijk wat de diagnose van de psychiater was, en op basis van de omstandigheden is het nog maar de vraag of die diagnose terecht was, gezien het tijdsverloop heb ik daar ernstige twijfels over.quote:Op zondag 26 oktober 2014 20:53 schreef eight het volgende:
[..]
Het is tekenend dat je wel de twijfels vd notaris benoemd maar de diagnose van de psychiater achterwege laat..
Ja, het lijkt me inderdaad logisch dat iemand die op 4 april 2013 overleden is, dit jaar op 9 en 17 februari heeft getwitterd.quote:Op zondag 26 oktober 2014 21:20 schreef FANN het volgende:
Dit is de laatste tweet van Arend Broekhuis.
Als je de rijkdom beter verdeelt is de armoede opgelost
https://twitter.com/arendbroekhuis
zou dat de man kunnen zijn waar we het hier over hebben?
ik zie geen jaartal staan, waar zie je dat dan?quote:Op zondag 26 oktober 2014 21:24 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja, het lijkt me inderdaad logisch dat iemand die op 4 april 2013 overleden is, dit jaar op 9 en 17 februari heeft getwitterd.
Die man heeft hier ruim 10 jaar voor gestudeerd, dit is zijn vak en jij twijfelt op basis van een krantenartikel aan zijn bekwaamheid?? Wtfquote:Op zondag 26 oktober 2014 21:07 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het is toch duidelijk wat de diagnose van de psychiater was, en op basis van de omstandigheden is het nog maar de vraag of die diagnose terecht was, gezien het tijdsverloop heb ik daar ernstige twijfels over.
Juist omdat er geen jaartal staat weet je dat het dit jaar is, als het meer dan een jaar geleden is komt er een jaartal te staan.quote:Op zondag 26 oktober 2014 21:25 schreef FANN het volgende:
[..]
ik zie geen jaartal staan, waar zie je dat dan?
Oké wist ik niet, maar als iemand in April overlijdt kan hij in Februari toch best hebbenquote:Op zondag 26 oktober 2014 21:26 schreef Leandra het volgende:
[..]
Juist omdat er geen jaartal staat weet je dat het dit jaar is, als het meer dan een jaar geleden is komt er een jaartal te staan.
Niet alleen ik, de rechter neemt zijn diagnose ook niet klakkeloos over, sterker nog; de rechter heeft zelfs besloten dat zijn beroepsgeheim in deze van ondergeschikt belang is....quote:Op zondag 26 oktober 2014 21:26 schreef eight het volgende:
[..]
Die man heeft hier ruim 10 jaar voor gestudeerd, dit is zijn vak en jij twijfelt op basis van een krantenartikel aan zijn bekwaamheid?? Wtf![]()
waar staat dat dan?quote:Op zondag 26 oktober 2014 21:24 schreef Leandra het volgende:
Dat hij getrouwd is met Carla Broekhuis, en niet met Anna lijkt me ook een teken dat het een andere Arend is.
Ja, maar iemand die in april 2013 overlijdt kan niet in februari 2014 twitteren, daarbij is deze meneer duidelijk met Carla Broekhuis getrouwd.... die daarover in september 2013 getwitterd heeft:quote:Op zondag 26 oktober 2014 21:28 schreef FANN het volgende:
[..]
Oké wist ik niet, maar als iemand in April overlijdt kan hij in Februari toch best hebben
lopen twitteren? Mijn moeder vierde haar verjaardag en 6 dagen later was ze dood.
twitter:carlabroekhuis twitterde op dinsdag 24-09-2013 om 23:20:35oeps, nieuwe volger op twitter @arendbroekhuis, terwijl hij gewoon naast mij zit op de bank. Nieuwsgierig of gewoon een #lievevent reageer retweet
ah... ik kan dat niet zien, of ik moet me registreren en dat wil ik niet.quote:Op zondag 26 oktober 2014 21:30 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja, maar iemand die in april 2013 overlijdt kan niet in februari 2014 twitteren, daarbij is deze meneer duidelijk met Carla Broekhuis getrouwd.... die daarover in september 2013 getwitterd heeft:twitter:carlabroekhuis twitterde op dinsdag 24-09-2013 om 23:20:35oeps, nieuwe volger op twitter @arendbroekhuis, terwijl hij gewoon naast mij zit op de bank. Nieuwsgierig of gewoon een #lievevent reageer retweet
Jij schrijft dat de notaris hem niet wilsbekwaam achtte. Ik lees dat de notaris de bejaarde man wegstuurde omdat hij een bewijs van wilsbekwaamheid wilde zien.quote:Op zondag 26 oktober 2014 20:34 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nee, de notaris heeft in eerste instantie geweigerd omdat hij hem niet wilsbekwaam achtte, en hem gezegd eerst maar een bewijs van wilsbekwaamheid te halen.
Toen hij daarmee op de proppen kwam kon de notaris waarschijnlijk niet veel anders meer dan de wijziging doorvoeren.
Er zijn volgens mij een helehoop dingen die niet kloppen, of de notaris was op de hoogte van zijn (demente) toestand?quote:Op maandag 27 oktober 2014 07:31 schreef incoherent het volgende:
[..]
Jij schrijft dat de notaris hem niet wilsbekwaam achtte. Ik lees dat de notaris de bejaarde man wegstuurde omdat hij een bewijs van wilsbekwaamheid wilde zien.
Een bewijs van wilsbekwaamheid vragen aan een bejaarde die zijn testament wil wijzigen, kan ook iets met integriteit van de notaris te maken hebben.
Een van de taken van de notaris is vaststellen of iemand wilsbekwaam is, als de notaris daar aan twijfelt kan het noodzakelijk zijn de wilsbekwaamheid door een psychiater te laten onderzoeken.quote:Op maandag 27 oktober 2014 07:31 schreef incoherent het volgende:
[..]
Jij schrijft dat de notaris hem niet wilsbekwaam achtte. Ik lees dat de notaris de bejaarde man wegstuurde omdat hij een bewijs van wilsbekwaamheid wilde zien.
Een bewijs van wilsbekwaamheid vragen aan een bejaarde die zijn testament wil wijzigen, kan ook iets met integriteit van de notaris te maken hebben.
quote:Op maandag 27 oktober 2014 11:02 schreef Leandra het volgende:
[..]
Maar de notaris doet dit echt niet zomaar even omdat hij zijn integriteit wil waarborgen.
http://www.zorgnotaris.com/notaris-en-wilsbekwaamheid
quote:Fondsen jagen op erfenis: families grijpen vaker mis
'Sleutel van opa’s huis ging naar het Leger des Heils’
Goede doelen jagen uit alle macht op erfenissen. Ze vervijfvoudigen de komende 15 jaar hun inkomsten uit nalatenschappen tot 1 miljard euro per jaar. De familie van rijke overledenen ziet daardoor steeds vaker de verwachte erfenis in rook opgaan.
Dit blijkt uit een rekensom van hoogleraar filantropie René Bekkers. 'Het is een enorme groeimarkt. De goede doelen zien dit als een wedstrijd. Als je jouw organisatie in een testament weet te krijgen, is de kans dat een ander erin komt kleiner.'
200 miljoen euro
Nu al vloeit er jaarlijks uit erfenissen ruim 200 miljoen euro in de kas van de erkende goede doelen, vijf keer méér dan met de collectebussen wordt opgehaald. Bekkers stelt dat de huidige generatie ouderen de rijkste ooit is en dat er zo een 'gouden eeuw' aanbreekt voor de fondsen.
De grote goede doelen hebben speciale afdelingen om al dat erfenisgeld binnen te halen. Zij sturen hun 50-plusdonateurs brieven met de vraag eens na te denken over de nalatenschap. Ook leggen zij huisbezoeken af bij ouderen.
Enorme teleurstelling
Voor families komt de laatste goede daad soms als een complete schok. Tobias van der Hoeven uit Oegstgeest weet nog hoe zijn vader 4 jaar geleden diens erfenis van een paar ton naar het Leger des Heils zag gaan. Tobias' vader restte slechts zijn legitieme portie. 'De teleurstelling was enorm,' zegt Van der Hoeven junior. 'Mijn vader moest de sleutel van opa's huis inleveren bij de notaris van het Leger.'
Lijkenpikkers
Goede doelen willen absoluut niet in het nieuws komen als lijkenpikkers. Daarom waken zij ervoor ouderen onder druk te zetten voor een plaatsje in hun testament. Dat zegt Arjen van Ketel, schrijver van een boek over nalatenschappen.
Hij stelde 2 jaar geleden ethische richtlijnen op voor fondswervers. 'Ze zijn heel voorzichtig, om geen druk uit te oefenen. Of dat altijd goed gaat? Ik ben er natuurlijk niet altijd bij.'
'Heel mild'
Goede doelen sturen hun fondswervers op cursus om - nu Nederland vergrijst zoveel mogelijk inkomsten uit nalatenschappen binnen te kunnen harken. Volgens Henk de Graaf, een van de cursusaanbieders, gebeurt de werving 'heel mild'. Een mailing, een brief, een telefoontje.
'Als mensen vragen hebben, wordt er weer contact opgenomen,' zegt De Graaf. 'Als mensen dan heel oud zijn, zie je ook wel dat de fondswerver op bezoek gaat en als service aanbiedt alles te regelen. Maar je mag mensen nooit een bepaalde richting opduwen. De notaris waarborgt dat. Iemand moet zelfstandig naar een notaris, die bepaalt of iemand niet te broos is om nog een testament te kunnen maken.'
Toch steekt De Graaf zijn hand er niet voor in het vuur dat te veel druk op ouderen nooit voorkomt.
Wilsonbekwaam
Vorige week werd bekend dat de nabestaanden van de steenrijke 82-jarige Arend Broekhuis nagenoeg niets kregen van de 26 miljoen euro die hij in zijn leven had vergaard. Het geld ging naar het Leger des Heils en de Zonnebloem. Via de rechter probeert de familie te bewijzen dat de schenker wilsonbekwaam was toen hij een jaar voor zijn dood met hulp van het Leger des Heils zijn testament wijzigde.
Multimiljonair Broekhuis kwam op het netvlies bij de goede doelen omdat hij al bij leven donateur was - volgens de familie heel bescheiden - van zowel het Leger des Heils als de Zonnebloem. Een bestaand donateurschap biedt een goed doel de beste kansen in het testament te komen.
Tenzij hij een vanuit deze organisaties geregeld vrijwillig buddy/maatje had die dat allemaal begeleidde?quote:Op vrijdag 13 november 2015 19:51 schreef Tocadisco het volgende:
Lijkt me sowieso al vreemd dat iemand die dermate dement is dat hij wilsonbekwaam zou zijn wel in staat is om, zelfstandig en zonder dat zijn vrouw en kinderen dat merken, twee tripjes naar de notaris en tussendoor nog eentje naar de psychiater te maken.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |