hbo is het nieuwe mbo

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2014 14:36 schreef OoitEenPartner het volgende:
Mbo en hbo is inderdaad een pot nat, ik spreek uit eigen ervaring. Inmiddels op het wo beland en moet eerlijk bekennen dat ik vooralsnog weinig (wel wat) verschillen zie tussen hbo'ers en wo'ers. Hetzelfde geldt voor de tentamenstof.

Ik denk dat het ook een beetje van de opleiding afhangt, bij mij bleken alle mensen die van het HBO kwamen het eerste jaar niet te redden omdat het niveauverschil tussen het HBO en dat te groot was, ze struikelden over de wiskundevakken en het vereiste abstractieniveau. Er zijn er wel een paar die via het schakeljaar aansluiting vinden bij een masterfase. Vraag me niet naar de redenen, ik kan er een aantal bedenken:
- het over kunnen slaan van lastigere bachelorvakken die je niet nodig hebt voor die specialisatie
- het iets volwassener zijn
- het feit dat je een aantal jaren de tijd hebt gehad om je een wat hoger niveau eigen te maken en daardoor een kleiner gat hebben met de stof op het WO

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2014 18:38 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Nee dus. Laat me raden, jij volgt een HBO-opleiding?

[..]

Ik heb nog nooit iemand in een trainingsbroek in de collegebanken zien bij mijn universiteit zitten.
Het zal vast af en toe voorkomen.

Het is maar hoe je het wil zien. Officieel kent het voortgezet onderwijs 4 richtingen, geen 6. Vwo, havo, praktijkonderwijs en vmbo. Dan is 23% zoals jij ons zo mooi vertelt een prima percentage.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2014 18:38 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Een paar jaar geleden (rond 2011) deed 23% van de middelbare examinandi een VWO-examen. Verder kan je nog wat kanttekeningen plaatsen (die ik hier achterwege laat wegens teveel offtopic zijn) die mij de conclusie doen trekken dat het VWO zelfs op een nog wat minder slimme groep is afgestemd dan wat uit dit cijfer blijkt. Hoe dan ook, zelfs als je de niveaus evenredig zou verdelen zou maximaal 16-17% van de mensen het VWO-niveau - het hoogste van de 6 niveaus aan moeten kunnen. Je zou echter juist de extreme niveaus op nog wat slimmere/dommere (in het geval van het VMBO) mensen moeten afstemmen aangezien die nergens anders terecht kunnen en de rest altijd nog een niveau lager aan zijn trekken komt. Het VWO is op dit moment te gemakkelijk.

Heb je hier een bron voor? jouw cijfers kloppen namelijk van geen kant

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2014 18:38 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik heb nog nooit iemand in een trainingsbroek in de collegebanken zien bij mijn universiteit zitten.
Het zal vast af en toe voorkomen.

Kom eens op vrijdagochtend naar de rechtenfaculteit van Leiden

http://imagizer.imageshack.us/a/img196/3042/verdelingexaminandi1971.jpg (copy/paste deze link)
Afkomstig van en via http://www.beteronderwijsnederland.nl/forum/basis-misvorming
Aanvullende informatie: die 23% krijg je als je corrigeert voor de allochtonenbias (zij presteren gemiddeld slechter, als je naar enkel de autochtonen kijkt dan krijg je dus een wat ander cijfer).
Tevreden? Komen jullie nu maar eens met een bron waaruit het door jullie gestelde klopt: dat "dit cijfer uit de duim is gezogen" of dat "er niets klopt van die cijfers".

quote:

Kom eens op vrijdagochtend naar de rechtenfaculteit van Leiden

Rechten is dan ook een veredelde HBO-opleiding.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2014 18:38 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Een paar jaar geleden (rond 2011) deed 23% van de middelbare examinandi een VWO-examen. Verder kan je nog wat kanttekeningen plaatsen (die ik hier achterwege laat wegens teveel offtopic zijn) die mij de conclusie doen trekken dat het VWO zelfs op een nog wat minder slimme groep is afgestemd dan wat uit dit cijfer blijkt. Hoe dan ook, zelfs als je de niveaus evenredig zou verdelen zou maximaal 16-17% van de mensen het VWO-niveau - het hoogste van de 6 niveaus aan moeten kunnen. Je zou echter juist de extreme niveaus op nog wat slimmere/dommere (in het geval van het VMBO) mensen moeten afstemmen aangezien die nergens anders terecht kunnen en de rest altijd nog een niveau lager aan zijn trekken komt. Het VWO is op dit moment te gemakkelijk.

Niet echt een sterk verhaal... Hoezo moeten de niveaus evenredig verdeeld zijn?? Dat is toch nergens op gestaafd? Daarnaast kunnen de echt slechte leerlingen gewoon in het speciaal onderwijs terecht en is er voor de echt slimme vwo'ers ook genoeg differentiatie te vinden. Bij mij deden ook een paar klasgenoten ng en nt tegelijk. Je kunt ook gymnasium doen en wij hadden op school ook extra trajecten voor wiskunde en muziek (voor de slimmere en muzikale leerlingen). Een school heeft dus genoeg te bieden.

Je debatteert opzich met een vrij indrukwekkende toon, maar ik vind dat je teveel met willekeurige termen, cijfers en aannames strooit op dit moment.

quote:

Op donderdag 30 oktober 2014 20:26 schreef DE_krumpel het volgende:

[..]

Hoe bevalt deeltijd? ik heb gemerkt dat voltijd voor mij niet werkt (teveel theorie wat niet eens in de praktijk gebruikt gaat worden) is dat anders met deeltijd?

Ik krijg inderdaad veel theorie wat ik verder nooit gebruik. Hoop flauwekulvakken. Maar gelukkig niet zoveel tijd aan kwijt en kan gewoon overdag werken. Volgens de docenten krijg je bij deeltijd overigens wel minder stof/huiswerk dan voltijd.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2014 19:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Rechten is dan ook een veredelde HBO-opleiding.

quote:

Op dinsdag 28 oktober 2014 21:02 schreef De_jager het volgende:
Buiten dat vind ik dat mensen bashen uit andere opleidingslagen je niet bepaald slimmer doet lijken.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2014 20:51 schreef diederikkie het volgende:
Daarnaast kunnen de echt slechte leerlingen gewoon in het speciaal onderwijs terecht en is er voor de echt slimme vwo'ers ook genoeg differentiatie te vinden. Bij mij deden ook een paar klasgenoten ng en nt tegelijk. Je kunt ook gymnasium doen en wij hadden op school ook extra trajecten voor wiskunde en muziek (voor de slimmere en muzikale leerlingen).

Het probleem is dat er daar sprake is van verbreding, geen verdieping. Het verschil tussen NT en NT+NG is maar één vak (biologie). Gymnasium is ook maar gewoon vwo met Latijn/Grieks en KCV. Als je je als leerling verveelt op het vwo vanwege het niveau, zal het nemen van extra vakken je niet uitdagen. Wanneer je het maken van sommen als 1+3 makkelijk vindt, zal je echt niet opeens tevreden zijn met het niveau als je docent zegt dat je nog meer van diezelfde sommen moet maken.

Daarnaast ben ik het met je eens dat Bram wel met wat veel (onterechte) aannames komt.

quote:

Op zaterdag 1 november 2014 14:42 schreef Adsumnonabsum het volgende:

[..]

Het probleem is dat er daar sprake is van verbreding, geen verdieping. Het verschil tussen NT en NT+NG is maar één vak (biologie). Gymnasium is ook maar gewoon vwo met Latijn/Grieks en KCV. Als je je als leerling verveelt op het vwo vanwege het niveau, zal het nemen van extra vakken je niet uitdagen. Wanneer je het maken van sommen als 1+3 makkelijk vindt, zal je echt niet opeens tevreden zijn met het niveau als je docent zegt dat je nog meer van diezelfde sommen moet maken.

Inderdaad.

quote:

Daarnaast ben ik het met je eens dat Bram wel met wat veel (onterechte) aannames komt.

Licht dat vooral toe. Zoveel aannames heb ik niet gemaakt.
- dat zelfs bij een evenredige verdeling over de 6 niveaus maximaal 16-17% van de leerlingen het VWO zou moeten volgen en dat dus momenteel het VWO-niveau te laag ligt
- er aan de extreme zijdes van de niveaus een grotere spreiding moet zijn richting het extreme aangezien deze leerlingen niet op een ander niveau terecht kunnen. Ik zou dit nader kunnen toelichten maar ik ga er van uit dat jij wel begrijpt waar deze stelling op gebaseerd is.
- ongeveer een kwart van de leerlingen momenteel het VWO aankan. Het percentage over alle leerlingen is iets lager maar daar zit een allochtonenbias in (niet politiek correct, wel feitelijk het geval en gedocumenteerd).

Vervolgens maken een paar mensen een hoop poeha.

MBO is de plek waar HBO'ers zouden worden gepest

quote:

Op zaterdag 1 november 2014 14:42 schreef Adsumnonabsum het volgende:

[..]

Het probleem is dat er daar sprake is van verbreding, geen verdieping. Het verschil tussen NT en NT+NG is maar één vak (biologie). Gymnasium is ook maar gewoon vwo met Latijn/Grieks en KCV. Als je je als leerling verveelt op het vwo vanwege het niveau, zal het nemen van extra vakken je niet uitdagen. Wanneer je het maken van sommen als 1+3 makkelijk vindt, zal je echt niet opeens tevreden zijn met het niveau als je docent zegt dat je nog meer van diezelfde sommen moet maken.

Daarnaast ben ik het met je eens dat Bram wel met wat veel (onterechte) aannames komt.

Daar gaan we dus weer met van die aannames. Hoezo kan het volgen van extra vakken je niet uitdagen? Ik kan mezelf wel voorstellen dat het volgen van extra vakken voor veel begaafde leerlingen een prima optie is... Jullie (jij en Bram) presenteren dat soort meningen telkens als feit zonder enige vorm van onderbouwing.
Daarnaast; je wiskundedocent kan je ook gewoon moeilijkere wiskundeopgaven meegeven in plaats van meer van hetzelfde. Bij mij op school liepen er voor wiskunde en muziek bijv. dat soort trajecten waar een paar leerlingen aan mee deden (niet echt veel trouwens omdat er niet zoveel leerlingen behoefte hebben aan extra uitdaging)

Daarnaast krijg ik de indruk dat echt begaafde jongeren hun uitdaging ook gewoon buiten school zoeken. Programmeren/webdesign is zo'n voorbeeld, maar ook muziek en sport...

quote:

Op zaterdag 1 november 2014 16:19 schreef Bram_van_Loon het volgende:

Licht dat vooral toe. Zoveel aannames heb ik niet gemaakt.
- dat zelfs bij een evenredige verdeling over de 6 niveaus maximaal 16-17% van de leerlingen het VWO zou moeten volgen en dat dus momenteel het VWO-niveau te laag ligt
- er aan de extreme zijdes van de niveaus een grotere spreiding moet zijn richting het extreme aangezien deze leerlingen niet op een ander niveau terecht kunnen. Ik zou dit nader kunnen toelichten maar ik ga er van uit dat jij wel begrijpt waar deze stelling op gebaseerd is.
- ongeveer een kwart van de leerlingen momenteel het VWO aankan. Het percentage over alle leerlingen is iets lager maar daar zit een allochtonenbias in (niet politiek correct, wel feitelijk het geval en gedocumenteerd).

Vervolgens maken een paar mensen een hoop poeha.

1e: je maakt de aanname dat niveaus evenredig verdeeld moeten zijn. Daarnaast kun je het benadering vanuit 3 niveaus (vmbo/havo/vwo).
2e: Opzich kun je die opmerking maken, maar ik ben het niet met je eens dat er geen verdieping mogelijk is aan de 'uiteinden' van bijv. VWO. Jij presenteert dit echter allemaal als feit, ik onderbouw waarom ik het niet met je eens ben.
3e: Bouwt natuurlijk voort op je aanname dat er een evenredige verdeling tussen 6 niveaus moet zijn. Vind ik kort door de bocht.

quote:

Op zaterdag 1 november 2014 16:19 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Licht dat vooral toe.

Ik snap eigenlijk met name niet waarom er zes gelijk verdeelde niveaus zouden moeten zijn, maar eerlijk gezegd heb ik niet het hele topic gelezen.

quote:

Op zaterdag 1 november 2014 16:33 schreef diederikkie het volgende:

[..]

Daar gaan we dus weer met van die aannames. Hoezo kan het volgen van extra vakken je niet uitdagen? Ik kan mezelf wel voorstellen dat het volgen van extra vakken voor veel begaafde leerlingen een prima optie is... Jullie (jij en Bram) presenteren dat soort meningen telkens als feit zonder enige vorm van onderbouwing.
Daarnaast; je wiskundedocent kan je ook gewoon moeilijkere wiskundeopgaven meegeven in plaats van meer van hetzelfde. Bij mij op school liepen er voor wiskunde en muziek bijv. dat soort trajecten waar een paar leerlingen aan mee deden (niet echt veel trouwens omdat er niet zoveel leerlingen behoefte hebben aan extra uitdaging)

Daarnaast krijg ik de indruk dat echt begaafde jongeren hun uitdaging ook gewoon buiten school zoeken. Programmeren/webdesign is zo'n voorbeeld, maar ook muziek en sport...

Misschien zeggen wij dat omdat we het zelf meegemaakt hebben en veel vrienden kennen die dat ook zo hebben ervaren? Ik weet van mezelf dat dat het geval is en bij Bram kan dat ook best zo zijn.

Echt begaafde jongeren kunnen best buiten school iets doen dat wel uitdagend is, maar dan blijft het probleem dat ze acht uur per werkdag verspillen aan onderwijs van een te laag niveau. Als een havoër eigenlijk op het vwo hoort en zich daarom verveelt, zeg je toch ook niet tegen hem dat hij maar in zijn vrije tijd wat moeilijks moet gaan doen?

Die analogie kan je ook toepassen op de extra vakken. Extra moeilijke vakken kunnen je wellicht wel uitdagen, maar dan zit je nog steeds met de niet-uitdagende vakken. Die moet je alsnog volgen. Als je een relatief slimme havoër naast zijn normale vakken ook wiskunde B van het vwo laat volgen, zal hij misschien blij zijn dat hij daar uitdaging krijgt, maar verveelt hij zich bij de overige 90% van zijn onderwijs.

quote:

Op zaterdag 1 november 2014 16:33 schreef diederikkie het volgende:

[..]

Daar gaan we dus weer met van die aannames. Hoezo kan het volgen van extra vakken je niet uitdagen? Ik kan mezelf wel voorstellen dat het volgen van extra vakken voor veel begaafde leerlingen een prima optie is... Jullie (jij en Bram) presenteren dat soort meningen telkens als feit zonder enige vorm van onderbouwing.
Daarnaast; je wiskundedocent kan je ook gewoon moeilijkere wiskundeopgaven meegeven in plaats van meer van hetzelfde. Bij mij op school liepen er voor wiskunde en muziek bijv. dat soort trajecten waar een paar leerlingen aan mee deden (niet echt veel trouwens omdat er niet zoveel leerlingen behoefte hebben aan extra uitdaging)

Daarnaast krijg ik de indruk dat echt begaafde jongeren hun uitdaging ook gewoon buiten school zoeken. Programmeren/webdesign is zo'n voorbeeld, maar ook muziek en sport...

Ik ken helaas genoeg mensen (inclusief mijzelf) voor wie extra vakken en uitdaging buiten school niet altijd (hebben) kunnen compenseren voor verveling op school. Adsumnonabsum geeft al aan dat extra vakken de verveling van de normale vakken niet minder maken. Uitzonderingen zijn overlappende lessen waardoor je sommige vakken niet kunt volgen (verademing!). Voor sommigen is het heel vermoeiend om dag in dag uit met het verstand op 0 dingen te moeten doen. Het effect kan zelfs zijn dat er geen energie meer is om na school nog uitdagende activiteiten te ondernemen. 'Doodgeslagen' noem ik dat, en dat is doorgaans het punt waarop vervelen en uit je neus eten niet meer acceptabel is, want het gaat invloed hebben op je functioneren buiten school.

quote:

Op zaterdag 1 november 2014 16:55 schreef Adsumnonabsum het volgende:

[..]

Ik snap eigenlijk met name niet waarom er zes gelijk verdeelde niveaus zouden moeten zijn, maar eerlijk gezegd heb ik niet het hele topic gelezen.

[..]

Misschien zeggen wij dat omdat we het zelf meegemaakt hebben en veel vrienden kennen die dat ook zo hebben ervaren? Ik weet van mezelf dat dat het geval is en bij Bram kan dat ook best zo zijn.

Echt begaafde jongeren kunnen best buiten school iets doen dat wel uitdagend is, maar dan blijft het probleem dat ze acht uur per werkdag verspillen aan onderwijs van een te laag niveau. Als een havoër eigenlijk op het vwo hoort en zich daarom verveelt, zeg je toch ook niet tegen hem dat hij maar in zijn vrije tijd wat moeilijks moet gaan doen?

Die analogie kan je ook toepassen op de extra vakken. Extra moeilijke vakken kunnen je wellicht wel uitdagen, maar dan zit je nog steeds met de niet-uitdagende vakken. Die moet je alsnog volgen. Als je een relatief slimme havoër naast zijn normale vakken ook wiskunde B van het vwo laat volgen, zal hij misschien blij zijn dat hij daar uitdaging krijgt, maar verveelt hij zich bij de overige 90% van zijn onderwijs.

Conclusie: School sucks

Iedereen verveeld zich kapot op school. Iedereen om zn eigen redenen.

Het is ook raar dat je voor een tien gaat, maar dat terzijde.
Oke op het WO zitten wel slimmere mensen, maar die hebben net zo goed een arrogante neerbuigende instelling. Hbo is mijn inziens gewoon de WOer die geen ruk uitvoert en op het WO moet je wel anders haal je het niet.

quote:

Op zaterdag 1 november 2014 17:32 schreef diederikkie het volgende:

[..]

Conclusie: School sucks

Iedereen verveeld zich kapot op school. Iedereen om zn eigen redenen.

Als dat de conclusie is die je uit mijn verhaal trekt, heb je het niet helemaal begrepen.

quote:

Op zaterdag 1 november 2014 17:40 schreef mergbot het volgende:
Het is ook raar dat je voor een tien gaat, maar dat terzijde.
Oke op het WO zitten wel slimmere mensen, maar die hebben net zo goed een arrogante neerbuigende instelling. Hbo is mijn inziens gewoon de WOer die geen ruk uitvoert en op het WO moet je wel anders haal je het niet.

Ja, hbo'ers en wo'ers kunnen allebei even goed neerbuigend zijn. Een vriend op het hbo (daarvoor havo) zij laatst iets in de trant van "Gekke vmbo'ers die blij zijn met hun diploma. Gefeliciteerd, je kan denken op basisschoolniveau." Toen ik gelijk daarop reageerde door dezelfde zin te zeggen, maar vmbo met havo te vervangen noemde hij me "kankerelitair". Ook gingen we tijdens mijn introductieweek bij het wo naar een studentencabaretvoorstelling, waar werd afgesloten met een lied:

quote:

Het is toch zo fijn op het hbo

Als je altijd al een kneus had willen zijn

Het is toch zo fijn op het hbo

Als kassameisje bij de Albert Heijn

Ook zaten er wat zinnetjes in over mislukte abortussen enzo. Eikels die zich beter vinden dan anderen vind je overal en dat staat los van opleidingsniveau.

Daarnaast spreek je jezelf tegen: aan de ene kant vind je dat wo'ers slimmer zijn, aan de andere kant zijn wo'ers gewoon hbo'ers die meer hun best doen?

quote:

Op zaterdag 1 november 2014 17:32 schreef diederikkie het volgende:

[..]

Conclusie: School sucks

Iedereen verveeld zich kapot op school. Iedereen om zn eigen redenen.

School sucks zeker. Ik denk dat heel veel mensen zich op school kapot vervelen.

Prima als je dat geen probleem vindt, maar veroordeel niet de mensen voor wie verveling wel een probleem is en die toevallig niet 'genoeg' hebben aan een extra vak.

quote:

Op zaterdag 1 november 2014 16:55 schreef Adsumnonabsum het volgende:

[..]

Ik snap eigenlijk met name niet waarom er zes gelijk verdeelde niveaus zouden moeten zijn, maar eerlijk gezegd heb ik niet het hele topic gelezen.

Minstens zes, niet zes.
Aan de extreme zijdes zijn de verschillen veel groter. Laten we er maar eventjes wat getalletjes op plakken om het concreter te maken. Van alle mensen heeft ongeveer 68%, de grote meerderheid, een gemiddelde intelligentie, daar kan je een IQ van ongeveer 85-115 op plakken. Deze mensen kan je perfect bedienen met maximaal 3 niveaus, ik denk dat dat voor zich spreekt. Dan houd je voor de resterende 32% van de mensen 3 niveaus over. Deze minderheid heeft een IQ van 40-85 en van 115-130+ (in principe niet meetbaar boven de 130), een veel grotere spreiding maar voor een groep die 2 keer zo klein is. De conclusie is dus dat je aan de bovenkant en aan de onderkant juist een grotere spreiding tussen de niveaus nodig hebt als je iedereen wil bedienen. Bedenk daarbij dat iemand die net niet meekan op het VWO prima terecht kan op het HAVO en dat iemand die net te slim is voor het VMBO-B met hard werken vast het VMBO-K zal halen.
We kunnen ellenlang discussiëren over de getalletjes maar die zijn natuurlijk vooral illustratief om het principe aan te geven. Daarom stel ik dus dat zelfs bij een evenredige verdeling van de niveaus het VWO te gemakkelijk is op het moment dat 20-25% van de examinandi in het middelbare onderwijs het VWO volgt. Wij hebben in Nederland momenteel juist de situatie dat de niveaus te dicht bij elkaar liggen met als gevolg dat alle mensen die wat slimmer zijn zich nu kapot vervelen op het VWO en dat ze zich slechter ontwikkelen (academisch gezien) terwijl vele van hen ook nog eens niet leren studeren en lui worden, want dat is jarenlang niet nodig voor hen.

quote:

Misschien zeggen wij dat omdat we het zelf meegemaakt hebben en veel vrienden kennen die dat ook zo hebben ervaren? Ik weet van mezelf dat dat het geval is en bij Bram kan dat ook best zo zijn.

Zelf meegemaakt en een herkenbaar verhaal voor veel medestudenten.
Inderdaad, meer van het gemakkelijk is niet echt nuttig, het gaat er om dat het niveau hoger komt te liggen. Daarom ook dat ik tegen de huidige opzet ben van de wiskundevakken op het VWO: wat mij betreft geen B en D waarbij D supplementair is op B (de huidige opzet) maar een volwaardig vak wiskunde D wat wiskunde B vervangt. Wiskunde D dan voortaan verplichten voor de bèta-opleidingen.

quote:

Op zaterdag 1 november 2014 18:02 schreef Arthos het volgende:

[..]

School sucks zeker. Ik denk dat heel veel mensen zich op school kapot vervelen.

Inderdaad, school zuigt op het moment dat het veel te gemakkelijk of veel te moeilijk is.

quote:

Op zaterdag 1 november 2014 17:40 schreef mergbot het volgende:
Oke op het WO zitten wel slimmere mensen, maar die hebben net zo goed een arrogante neerbuigende instelling.

Overal kom je alle soorten mensen tegen, dat staat compleet los van het niveau. Al heb je natuurlijk wel dat per niveau de verdeling over de sociale klasses wat anders zijn.

quote:

Hbo is mijn inziens gewoon de WOer die geen ruk uitvoert en op het WO moet je wel anders haal je het niet.

Dat is natuurlijk onzin. Op beide niveaus zijn er zowel hele ijverige als hele luie mensen. Verder is het niveauverschil bij bepaalde opleidingen best wel groot. Als ik bijv. naar mijn eigen opleiding kijk, in mijn eerste jaar lukte het niemand die van 1-HBO kwam om de overstap te maken, ze begrepen het gewoon niet. Maar goed, neem van mij maar aan dat je het op WO ook heel veel luie studenten hebt.

quote:

Op zaterdag 1 november 2014 17:55 schreef Adsumnonabsum het volgende:
Ja, hbo'ers en wo'ers kunnen allebei even goed neerbuigend zijn. Een vriend op het hbo (daarvoor havo) zij laatst iets in de trant van "Gekke vmbo'ers die blij zijn met hun diploma. Gefeliciteerd, je kan denken op basisschoolniveau." Toen ik gelijk daarop reageerde door dezelfde zin te zeggen, maar vmbo met havo te vervangen noemde hij me "kankerelitair". Ook gingen we tijdens mijn introductieweek bij het wo naar een studentencabaretvoorstelling, waar werd afgesloten met een lied:

Ook zaten er wat zinnetjes in over mislukte abortussen enzo. Eikels die zich beter vinden dan anderen vind je overal en dat staat los van opleidingsniveau.

Precies en het is altijd weer grappig, ook als studenten dat doen, het verschil tussen de gewone student en de student die met lof slaagt en promoveert is ook weer groot. Die promovendi mogen dan weer jaloers kijken naar die briljante collega die misschien ooit de Nobelprijs of Fields Medal gaat winnen of iets dergelijks.

Blijft toch leuk om te zien dat in elk studiegerelateerd topic de acné rijke bèta's hun technische studie de hemel in prijzen. En dat terwijl bijvoorbeeld juristen, die hier belachelijk gemaakt worden, vaak meer verdienen later.

quote:

Op zaterdag 1 november 2014 19:25 schreef LissaZuid het volgende:
Blijft toch leuk om te zien dat in elk studiegerelateerd topic de acné rijke bèta's hun technische studie de hemel in prijzen. En dat terwijl bijvoorbeeld juristen, die hier belachelijk gemaakt worden, vaak meer verdienen later.

Wie heeft in deze draad de bèta's de hemel ingeprezen? Graag citaatvermelding.
De realiteit is dat je met beide zowel een goed als een slecht inkomen kan krijgen, afhankelijk van hoe goed of slecht je bent en waar je je in specialiseert etc.
Persoonlijk vind ik het armzalig als het inkomen je enige motief is om opleiding X te volgen en de constatering dat juristen zo goed af zijn is inmiddels ook wel achterhaald. Ja, als je fiscaal doet (idem als je bijv. econometrie studeert en als je voor een investeringsbank gaat werken). De kans is echter veel groter dat je als jurist een modaal (voor WO) salaris gaat krijgen. Zelf ben ik toevallig een bèta maar jurist lijkt me qua arbeidsmogelijkheden best interessant, ik zou het alleen niet aanraden als je met hard werken zesjes haalt gezien de concurrentie.

Dat "acné-rijke" is natuurlijk een nogal domme opmerking. Zo veel cheap shots die wel waar zijn en dan kom je met zo'n fantasietje waar niets van klopt.

quote:

Op zaterdag 1 november 2014 18:38 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Daarom ook dat ik tegen de huidige opzet ben van de wiskundevakken op het VWO: wat mij betreft geen B en D waarbij D supplementair is op B (de huidige opzet) maar een volwaardig vak wiskunde D wat wiskunde B vervangt. Wiskunde D dan voortaan verplichten voor de bèta-opleidingen.

Dit lijkt mij niet zo'n goed plan. Wiskunde B is dan in een klap nutteloos. Het lijkt mij verstandiger om een wiskunde vak in te voeren. Dit zorgt er impliciet ook voor dat algehele niveau van de opleiding stijgt. Dat wiskunde vak behandelt dan in de onderbouw de beginselen van de wiskunde, en in de bovenbouw gelijk beginnen met calculus. Een beetje wat AP Calculus BC is in de VS.

Ik vind het onzinnig om meerdere wiskunde vakken te hebben. We hebben ook niet meerdere Nederlands vakken voor de mensen die moeite hebben met Nederlands.

quote:

Op zaterdag 1 november 2014 20:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Wie heeft in deze draad de bèta's de hemel ingeprezen? Graag citaatvermelding.
De realiteit is dat je met beide zowel een goed als een slecht inkomen kan krijgen, afhankelijk van hoe goed of slecht je bent en waar je je in specialiseert etc.
Persoonlijk vind ik het armzalig als het inkomen je enige motief is om opleiding X te volgen en de constatering dat juristen zo goed af zijn is inmiddels ook wel achterhaald. Ja, als je fiscaal doet (idem als je bijv. econometrie studeert en als je voor een investeringsbank gaat werken). De kans is echter veel groter dat je als jurist een modaal (voor WO) salaris gaat krijgen. Zelf ben ik toevallig een bèta maar jurist lijkt me qua arbeidsmogelijkheden best interessant, ik zou het alleen niet aanraden als je met hard werken zesjes haalt gezien de concurrentie.

Dat "acné-rijke" is natuurlijk een nogal domme opmerking. Zo veel cheap shots die wel waar zijn en dan kom je met zo'n fantasietje waar niets van klopt.

Als iemand jou aanspreekt op je getalletjes en aannames dan geef je niet thuis...