Twee keer is nog steeds niet "keer op keer", en hij roept ook niet "in het wild", daar hij specifiek reageert op een toch vrij vrouwonvriendelijk filmpje.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 14:19 schreef Ceberut het volgende:
[..]
Twee posts. In september postte hij ook al: "ik haat moslims". En dit is enkel wat Google cache bewaard heeft en wij terug kunnen lezen.
Ik draai niet bij. Ik heb gisteravond al gezegd:quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 14:21 schreef IntensiveGary het volgende:
[..]
Ah, je draait al bij. Nu wil je alleen z'n baan nog maar afpakken. Maar ja, is dat verstandig? Dan radicaliseert 'ie alleen maar verder. Misschien maak je zo wel een Breivikje van 'm. Wil je dat dan?
Overigens vind ik argumenten als "anders radicaliseert hij" ongeldig. Je kunt gevolgen niet laten afhangen van of iemand wel of niet radicaliseert. Dat is te gek voor woorden. Dat een werkgever jou niet ontslaat omdat je mogelijk radicaliseert. Dat is geen zorg voor de werkgever, maar voor de AIVD.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 00:09 schreef Ceberut het volgende:
Verder stel ik al vanaf het begin van deze thread dat Nico G ontslagen dient te worden. Wmb is dat voldoende straf.
Leuk ook hoe je keer op keer nog even het mes wat verder doordraait: "dit is enkel wat google bewaard heeft" "keer op keer", "Stel dat het zo is", "zogenaamde professor"....quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 14:19 schreef Ceberut het volgende:
[..]
Twee posts. In september postte hij ook al: "ik haat moslims". En dit is enkel wat Google cache bewaard heeft en wij terug kunnen lezen.
Zo zeg, poe hee.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 14:19 schreef Ceberut het volgende:
[..]
Twee posts. In september postte hij ook al: "ik haat moslims". En dit is enkel wat Google cache bewaard heeft en wij terug kunnen lezen.
Jij was toch zo goed in cynisme en sarcasme? Lees dat zinnetje van mij dan nog eens goed?quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 14:25 schreef Ceberut het volgende:
[..]
Overigens vind ik argumenten als "anders radicaliseert hij" ongeldig. Je kunt gevolgen niet laten afhangen van of iemand wel of niet radicaliseert. Dat is te gek voor woorden. Dat een werkgever jou niet ontslaat omdat je mogelijk radicaliseert. Dat is geen zorg voor de werkgever, maar voor de AIVD.
Je doet je naam eer aan.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 19:48 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
In de jaren '80 had je beschaafde politieagenten, waar je respect voor kon hebben. Nu lijkt het wel alsof ze uitsluitend nog bij een Tokkie-sportschool of de plaatselijke kaalkoppenafdeling van de NVU werven.![]()
Wat een uitschot, die agenten van tegenwoordig. Op een heel enkele uitzondering na dan, maar de meeste agenten lijken zo uit het NVU-volkscongres te zijn geworven.
Keer op keer, is toch echt twee keer. Ja, feitelijk, maar toch.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 14:22 schreef probeer het volgende:
[..]
Twee keer is nog steeds niet "keer op keer", en hij roept ook niet "in het wild", daar hij specifiek reageert op een toch vrij vrouwonvriendelijk filmpje.
Ik ben het met je eens dat wat hij zei, totaal fout is. Ik vind ook dat hij, gezien zijn beroep, enige straf mag krijgen.
Maar je kleedt het aan alsof die man een fervent moslim hater is en dit ook continue uitdrukt. En dat is simpelweg bullshit, of iig niet te bewijzen met de huidige info.
Maar beste Specularium, er is een verschil tussen iets op eigen naam posten onder een account waar je ook neerzet dat je bij de politie werkt en iets posten onder een pseudoniem. Dan is twee keer al veels te veel. Yasmina Haifi werd op 1 uitspraak afgerekend.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 14:25 schreef Specularium het volgende:
[..]
Zo zeg, poe hee.
Het aantal posts dat ik weghaal qua 'moslims/joden moeten kapot' is ongeveer gelijk.
Goed vastgrijpen, die strohalm! Hou 'm vast!quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 14:27 schreef Ceberut het volgende:
[..]
Keer op keer, is toch echt twee keer. Ja, feitelijk, maar toch.
En weer flink aan het zoeken.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 14:27 schreef Ceberut het volgende:
Ik ben het ook met je oneens dat hij alleen maar reageert op een filmpje. In zijn beide posts reageert hij in het algemeen richting moslims. Had hij gereageerd op de toestanden in de filmpjes, wat hij mogelijk bedoelde, dan had niemand dat afgekeurd. Ik ook niet.
Wil jij zelf even uitleggen hoe je dat zinnetje bedoeld hebt?quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 14:26 schreef IntensiveGary het volgende:
[..]
Jij was toch zo goed in cynisme en sarcasme? Lees dat zinnetje van mij dan nog eens goed?
Keer op keer insinueert een patroon. Twee keer iets zeggen is geen patroon.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 14:27 schreef Ceberut het volgende:
[..]
Keer op keer, is toch echt twee keer. Ja, feitelijk, maar toch.
Ik ben het ook met je oneens dat hij alleen maar reageert op een filmpje. In zijn beide posts reageert hij in het algemeen richting moslims. Had hij gereageerd op de toestanden in de filmpjes, wat hij mogelijk bedoelde, dan had niemand dat afgekeurd. Ik ook niet.
Die is terecht afgerekend om haar domme uitspraken.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 14:28 schreef Ceberut het volgende:
[..]
Maar beste Specularium, er is een verschil tussen iets op eigen naam posten onder een account waar je ook neerzet dat je bij de politie werkt en iets posten onder een pseudoniem. Dan is twee keer al veels te veel. Yasmina Haifi werd op 1 uitspraak afgerekend.
Zij maken zichzelf zwart, de een door zoiets te posten de ander door het bijna goed te praten.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 14:32 schreef probeer het volgende:
[..]
Keer op keer insinueert een patroon. Twee keer iets zeggen is geen patroon.
Je zit zowel die man, als die gast van geenstijl, onnodig zwart te maken.
Je mag in beide gevallen naar de context kijken. Ik denk dat de context in dit geval de heer Groenewold niet veel zal helpen.quote:Ah, dus we hoeven niet meer naar de context te kijken als het om hatelijke uitingen richting moslims gaat, maar wanneer moslims iets over joden zeggen is het natuurlijk wel belangrijk om rekening mee te houden?
Klopt. Maar moet jij het dan nog even aandikken?quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 14:33 schreef Ceberut het volgende:
[..]
Zij maken zichzelf zwart, de een door zoiets te posten de ander door het bijna goed te praten.
Fijn dat ik dat mag. Doe je het dan zelf ook even, of blijf je liever hypocriet?quote:Je mag in beide gevallen naar de context kijken. Ik denk dat de context in dit geval de heer Groenewold niet veel zal helpen.
Ik denk niet dat ik het aandik. Ik heb het geanalyseerd en als je het niet eens bent met mijn analyse, dan staat het je vrij om de zwakke punten in mijn betoog bloot te leggen. Het staat mij vrij om het daar wel of niet mee eens te zijn.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 14:34 schreef probeer het volgende:
Klopt. Maar moet jij het dan nog even aandikken?
Ik kijk ook naar de context en ik kom tot een andere conclusie.quote:Fijn dat ik dat mag. Doe je het dan zelf ook even, of blijf je liever hypocriet?
Natuurlijk gaat het daar ook om. Ik vind wel dat in bepaalde functies, zoals bijvoorbeeld agent, rechter of zelfs docent, integriteit en het uitdragen van een voorbeeldfunctie zo zwaar wegen, dat de intentie al snel weinig meer kan redden.quote:
*zucht*quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 14:30 schreef Ceberut het volgende:
[..]
Wil jij zelf even uitleggen hoe je dat zinnetje bedoeld hebt?
iedereen heeft emotie en er zit natuurlijk een verschil tussen iets in de privé sfeer zeggen of in functie, lijkt me hier dat deze persoon het gewoon ff had gehad met bepaalde facetten en dat op een manier uit dat het lijkt als generalisatie. Dat nuanceren en emotie soms niet samengaan kan gebeuren maar veroordeel iemand niet om zijn emotie als je de nuancering niet direct zietquote:Op zaterdag 25 oktober 2014 14:42 schreef Ceberut het volgende:
[..]
Natuurlijk gaat het daar ook om. Ik vind wel dat in bepaalde functies, zoals bijvoorbeeld agent, rechter of zelfs docent, integriteit en het uitdragen van een voorbeeldfunctie zo zwaar wegen, dat de intentie al snel weinig meer kan redden.
Wat valt er nog te redden aan de uitspraken: "ik haat joden" of "alle moslims moeten een langzame dood sterven"?
Klopt, er stond ook niet direct bij op welk bericht hij reageerde.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 14:46 schreef Re het volgende:
[..]
iedereen heeft emotie en er zit natuurlijk een verschil tussen iets in de privé sfeer zeggen of in functie, lijkt me hier dat deze persoon het gewoon ff had gehad met bepaalde facetten en dat op een manier uit dat het lijkt als generalisatie. Dat nuanceren en emotie soms niet samengaan kan gebeuren maar veroordeel iemand niet om zijn emotie als je de nuancering niet direct ziet
Meen je dit?quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 14:57 schreef ems. het volgende:
Islam moet inderdaad dood en het is goed dat we agenten hebben die die nuchtere mening dragen. Echter is het onverstandig om daarover te posten op social networks en dat is dan ook de enige fout die deze beste man begaan is.
wat een heksenjachtquote:Op zaterdag 25 oktober 2014 00:26 schreef Ceberut het volgende:
De eerste aangifte is al gedaan: https://www.facebook.com/nourdeenw/posts/865797983430720 (via Twitter-account van Van Doorn).
Maar, jouw lijn van logica volgende, je moet het zien in de context en dan gaat het alleen over de onmensen in de video en niet over alle moslims. Hij drukt zich slechts ongelukkig uit!quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 14:27 schreef Ceberut het volgende:
Ik ben het ook met je oneens dat hij alleen maar reageert op een filmpje. In zijn beide posts reageert hij in het algemeen richting moslims. Had hij gereageerd op de toestanden in de filmpjes, wat hij mogelijk bedoelde, dan had niemand dat afgekeurd. Ik ook niet.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |