Juist met een New Deal.quote:Op zaterdag 1 november 2014 14:08 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Wat een slecht stuk. Eigenlijk willen ze dat 'free enterprise' alles goed doet, en de overheid alles slecht. Dat ze dat eigenlijk niet echt bewijzen doet er dan niet toe.
Belangrijkste fout is dat de centrale bank niet bepaalt hoeveel geld er wordt bijgemaakt. Dat doen banken zelf! En als banken dan geld/leningen creëren om bubbels mee op te blazen, komt er een moment dat iedereen tegelijk moet ontschulden, en ja, dat kan lang duren, zelfs met een New Deal.
Hoe zat het ook al weer met door de kop schieten in Nederland de laatste jaren?quote:Op woensdag 5 november 2014 16:59 schreef wipes66 het volgende:
"In de laatste 100 jaar zijn meer dan 270.000.000 mensen vermoord door hun eigen overheden (oorlogen niet meegerekend)"
pedagogie is inderdaad een wetenschap en wetenschap is gestoeld op bepaalde vorm van universaliteit. daarom is e=mc2 bv niet afhankelijk van persoonlijke voorkeuren of perspectief. dat heeft niet veel met een universele waarheid als claim te maken, maar meer met de universaliteit van een claim (of theorie). langs dezelfde lijn kan je ook ethiek benaderen en dat was mijn punt eigenlijk. zie bv ook 'the moral landscape' van Sam Harris:quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 22:08 schreef Belabor het volgende:
Wat wil je hier nou mee zeggen? Veel woorden, maar ik haal hier alleen uit dat pedagogie een wetenschap is.
Welke pedagoog heeft dan ooit een principe als universele waarheid omschreven? Dat zou voor mij de eerste zijn.
quote:The Moral Landscape: How Science Can Determine Human Values is a book by Sam Harris. In it, he promotes a science of morality and argues that many thinkers have long confused the relationship between morality, facts, and science. He aims to carve a third path between secularists who say morality is subjective (e.g. moral relativists), and religionists who say that morality is given by God and scripture.
Doe maar niet. Deze zin al gezien? Daar maak je geen vrienden mee hier.quote:Op zondag 23 november 2014 00:08 schreef heiden6 het volgende:
Libertarianism: A Brief Introduction
Deze kan wel in de OP.
quote:"Since it is wrong for police, or taxing authorities, or anyone, to use violence against these people who have not harmed anyone, it is acceptable for those people to use violence to defend themselves against it. This means it is perfectly acceptable to kill police and tax collectors in self defense."
Je hebt het recht om jezelf te verdedigen, dat lijkt me nogal wiedes.quote:Op zondag 23 november 2014 00:12 schreef Belabor het volgende:
[..]
Doe maar niet. Deze zin al gezien? Daar maak je geen vrienden mee hier.
[..]
Vooral heel Amerikaans geschreven, inderdaad. Alles lekker zwart-wit maken en over moord spreken alsof het de gewoonste zaak van de wereld is. Deze is ook leuk, als we het toch over 'Jip en Janneke-taal' hebben:quote:Op zondag 23 november 2014 00:15 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Je hebt het recht om jezelf te verdedigen, dat lijkt me nogal wiedes.
Wat een stomme vraag trouwens, alsof ik hier naar een artikel ga linkenwat ik zelf niet gelezen heb en ga zeggen dat het in de OP kan.
Artikel lijkt me een prima introductie; accuraat en helder verwoord zodat iedereen het kan begrijpen.
En deze is je ook om je te bescheuren. Over slachtofferloze misdaden praten en dan zaken als prostitutie en dronken achter het stuur stappen noemen:quote:"It tells us when force is acceptable, and the answer is, never. Since the only legitimate use of force is in self defense, then, if everybody adhered to the standard, then there would be no violence, because there would be no violence to defend oneself against."
Man, als dit het nieuwe pamflet van het libertarisme moet worden is het treurig gesteld met de stroming.quote:"This can be applied to any number of “victimless crimes”. The war on drugs, smoking bans, various banking and business regulations, prostitution laws, speed limits, even “drunk driving”. If there is no victim, there is no crime."
Hoezo over moord spreken alsof het de gewoonste zaak van de wereld is? De hele essentie van het stuk, en van libertarisme, is het afkeuren van de initiatie van geweld. Lijkt me ongeveer het tegenovergestelde van het normaliseren van moord.quote:Op zondag 23 november 2014 00:21 schreef Belabor het volgende:
[..]
Vooral heel Amerikaans geschreven, inderdaad. Alles lekker zwart-wit maken en over moord spreken alsof het de gewoonste zaak van de wereld is. Deze is ook leuk, als we het toch over 'Jip en Janneke-
Dat zijn, samen met drugsbezit en gokken, de meest overduidelijke voorbeelden van slachtofferloze 'misdrijven'.quote:En deze is je ook om je te bescheuren. Over slachtofferloze misdaden praten en dan zaken als prostitutie en dronken achter het stuur stappen noemen:
Het is treurig gesteld met jou.quote:Man, als dit het nieuwe pamflet van het libertarisme moet worden is het treurig gesteld met de stroming.
Ik heb al meerdere keuren serieus op jouw posts gereageerd, al meer dan 12 delen op die van raptorix en Paper_Tiger. Jullie hebben me niets meer te vertellen. De band is al honderden keren teruggedraaid en opnieuw afgespeeld, er valt gewoon niets meer te discussiëren.quote:Op zondag 23 november 2014 00:26 schreef heiden6 het volgende:
Overigens nog steeds niets inhoudelijks gelezen in je reacties Belabor, je begint een beetje du_ke-trekjes te vertonen.
Als je geen zin hebt om inhoudelijk ergens op in te gaan, reageer dan niet.quote:Op zondag 23 november 2014 00:31 schreef Belabor het volgende:
[..]
Ik heb al meerdere keuren serieus op jouw posts gereageerd, al meer dan 12 delen op die van raptorix en Paper_Tiger. Jullie hebben me niets meer te vertellen. De band is al honderden keren teruggedraaid en opnieuw afgespeeld, er valt gewoon niets meer te discussiëren.
Er zijn geen praktische oplossingen voor eigendomsrecht in het libertarisme, geen geteste theorieën over het voorkomen van extreme inkomensongelijkheid, geen bewijs dat er zonder inmenging van de overheid niet alsnog grote monopolies ontstaan, veel verschil tussen libertariërs over het wel of niet "universeel" zijn van moraal en bovenal een gebrek aan korte-termijn visie.
Ik ben wel klaar met discussiëren. Toch reageer ik. Puur uit plaatsvervangende schaamte. Met zo'n link maak je het me wel heel eenvoudig.
Nee, het stuk stelt enkel dat je het recht hebt om jezelf te "verdedigen" tegen elke vorm van agressie door moord te plegen. Verder zegt het alleen dat zelfverdediging niet nodig zou zijn als er in de eerste instantie al geen geweld plaats zou vinden. Nogal wiedes.Vervolgens gaat het verder door te zeggen dat libertariërs het non-agressie principe aanhouden. Nogal wiedesquote:Op zondag 23 november 2014 00:25 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Hoezo over moord spreken alsof het de gewoonste zaak van de wereld is? De hele essentie van het stuk, en van libertarisme, is het afkeuren van de initiatie van geweld. Lijkt me ongeveer het tegenovergestelde van het normaliseren van moord.
Zitten die oogkleppen zo ver over je ogen dat je gewoon niet wilt zien dat dit de grootste onzin ooit is?quote:Dat zijn, samen met drugsbezit en gokken, de meest overduidelijke voorbeelden van slachtofferloze 'misdrijven'.
Maar je begrijpt toch wel dat het de overheid is die het alleenrecht heeft op onontkoombare dwang in deze samenleving?quote:Op zondag 23 november 2014 00:34 schreef Belabor het volgende:
[..]
Zitten die oogkleppen zo ver over je ogen dat je gewoon niet wilt zien dat dit de grootste onzin ooit is?
Voor je gemoedsrust even een leuk bronnetje erbij! http://www.parool.nl/paro(...)-jonge-pooiers.dhtml
Natuurlijk, daarom zijn al die rode kamers ook allemaal overheidsbezit! Net als alle coffeeshops, bars en casino's. Wie moet er anders jonge meisjes bedreigen, mensen met schulden aftuigen en goedkope drugs verkopen die zeer zware gezondheidsrisico's met zich meedragen?quote:Op zondag 23 november 2014 00:42 schreef Euribob het volgende:
[..]
Maar je begrijpt toch wel dat het de overheid is die het alleenrecht heeft op onontkoombare dwang in deze samenleving?
Als jij puur en alleen het mantra blijft herhalen zonder enige reflectie op wat je nou eigenlijk zegt kan men op een gegeven moment ook niets anders doen dan diens afkeuring tonen. Als je een inhoudelijke discussie wilt zul je wat meer moeten open staan voor de werkelijkheid.quote:Op zondag 23 november 2014 00:32 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Als je geen zin hebt om inhoudelijk ergens op in te gaan, reageer dan niet.
MEt dit soort teksten kan ik niet zo veel.quote:Op zondag 23 november 2014 00:34 schreef Belabor het volgende:
Zitten die oogkleppen zo ver over je ogen dat je gewoon niet wilt zien dat dit de grootste onzin ooit is?
Ok, dus het feit dat sommige loodgieters criminelen zijn maakt iedere loodgieter tot een crimineel?quote:Voor je gemoedsrust even een leuk bronnetje erbij! http://www.parool.nl/paro(...)-jonge-pooiers.dhtml
Ach, het is nu eenmaal een nogal agressieve ideologie. Laat dus wel goed zien waar ze voor staan .quote:Op zondag 23 november 2014 00:12 schreef Belabor het volgende:
[..]
Doe maar niet. Deze zin al gezien? Daar maak je geen vrienden mee hier.
[..]
Je pleit net met je linkje dat alle belastingambtenaren afgemaakt moeten worden. Dus over generaliseren kan je niet zo gek veel zeggen...quote:Op zondag 23 november 2014 01:30 schreef heiden6 het volgende:
[..]
MEt dit soort teksten kan ik niet zo veel.
[..]
Ok, dus het feit dat sommige loodgieters criminelen zijn maakt iedere loodgieter tot een crimineel?
Wie zou er iets tegen inkomensverschillen kunnen hebben? Ik niet i.i.g. Ook zie ik niet waarom er niets geregeld zou kunnen worden m.b.t. eigendomsrechten. Monopolies mogen van mij ontstaan. Als de markt vrij is dan betekent dat dat niemand een bepaald product of dienst goedkoper aan kan bieden.quote:Op zondag 23 november 2014 00:31 schreef Belabor het volgende:
[..]
Ik heb al meerdere keuren serieus op jouw posts gereageerd, al meer dan 12 delen op die van raptorix en Paper_Tiger. Jullie hebben me niets meer te vertellen. De band is al honderden keren teruggedraaid en opnieuw afgespeeld, er valt gewoon niets meer te discussiëren.
Er zijn geen praktische oplossingen voor eigendomsrecht in het libertarisme, geen geteste theorieën over het voorkomen van extreme inkomensongelijkheid, geen bewijs dat er zonder inmenging van de overheid niet alsnog grote monopolies ontstaan, veel verschil tussen libertariërs over het wel of niet "universeel" zijn van moraal en bovenal een gebrek aan korte-termijn visie.
Ik ben wel klaar met discussiëren. Toch reageer ik. Puur uit plaatsvervangende schaamte. Met zo'n link maak je het me wel heel eenvoudig.
Ik ben op de hoogte van je standpunten.quote:Op zondag 23 november 2014 05:59 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wie zou er iets tegen inkomensverschillen kunnen hebben? Ik niet i.i.g. Ook zie ik niet waarom er niets geregeld zou kunnen worden m.b.t. eigendomsrechten. Monopolies mogen van mij ontstaan. Als de markt vrij is dan betekent dat dat niemand een bepaald product of dienst goedkoper aan kan bieden.
Welvaart wordt in tegenstelling tot wat jij neemt niet gecreëerd in overheidsburelen maar door innovatie uitvinders en ondernemers. Het liberalisme is er niet im tot van tevoren gedefinieerde uitkomsten te komen maar om ieder individu de kans te bieden het maximale uit het leven te halen.quote:Op zondag 23 november 2014 09:53 schreef Belabor het volgende:
[..]
Ik ben op de hoogte van je standpunten.
Ik ben hier niet om standpunten te bekritiseren, maar het libertarisme in zijn geheel. Het is me al lang duidelijk dat jouw libertarisme hele andere vormen aanneemt dan andere users, dus daar schiet ik niets mee op.
Vandaar het gebrek aan visie en pragmatisme: het libertarisme is een club van "wat als" economen die enkel bekritiseren en niet daad bij het woord voegen. De vrije markt is heilig, zonder dat er ook maar enig praktisch bewijs op grote schaal is dat dit meer welvaart en vrijheid op zal leveren. Het is gestaafd op aannames, ongeteste theorieën en een aanhang die belasting betalen het speerpunt maakt van de stroming en daarbij alle zaken die er echt toe doen voor het creëren van welvaart compleet overspoelt.
Goede discussietechniek man.quote:Op zondag 23 november 2014 10:49 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Welvaart wordt in tegenstelling tot wat jij neemt niet gecreëerd in overheidsburelen maar door innovatie uitvinders en ondernemers.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |