Vorige delen: klik op de pijltjes naast de TT.quote:Waar je over het Libertarisme kunt discussiëren. Naar aanleiding van vele topics die veranderen in Libertarisme discussies lijkt me dit een ideaal topic om over zaken te praten waar Libertariërs en Statisten van mening verschillen. Of zoals sommige FOK-Logica. 'Being libertarian: preaching peace, liberty and prosperity and people still think you're worse than Hitler.'
Laten we het wel zoveel mogelijk inhoudelijk houden in plaats van ad hominem te reageren.
bronquote:Anarcho-capitalism advocates abolishing the state. Minarchism has been variously defined by sources. In the strictest sense, it is the political philosophy which maintains that the state is necessary and that its only legitimate function is the protection of individuals from aggression, theft, breach of contract, and fraud, and the only legitimate governmental institutions are the military, police, and courts. In the broadest sense, it also includes fire departments, prisons, the executive, and legislatures as legitimate government functions.[4][5][6] Minarchist states are called night watchman states.
Dat zou zomaar kunnen. Maar het gaat er om dat libertariërs eigenlijk ook niet willen besturen in een traditionele staat. Je wil uiteraard wel de macht, maar deze gebruiken om de gereedschappen van deze macht weer in te leveren. In welke mate dat zou moeten geschieden wisselt natuurlijk van persoon tot persoon.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 18:50 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Zo min mogelijk is ook maar een kreet. Ik ben ook voor zo min mogelijk, maar volgens mij is dat toch wel aardig wat meer dan wat jij zo min mogelijk vindt.
Nou, leg dan maar eens uit hoe het libertarisme omgaat met milieuproblematiek. In de 36 voorgaande topics is daar nog geen enkele keer een behoorlijk antwoord op gekomen.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 19:17 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is omdat jij net als vele "vijanden" van wat je denkt wat libertarisme inhoudt, een verkeerd beeld hebt van een dwangloze maatschappij.
Geen enkele politieke stroming heeft het antwoord, de verandering moet komen van het grote publiek wat anders gaat consumeren en dat beter voor zijn eigendom gaat zorgen. Vrijwillig dus.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 19:10 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Zure regen en het gat in de ozonlaag zijn anders aardig opgelost
[..]
Ik ga uit van onze democratische overheid als staatsmodel, niet die van een dictatuur. En onze overheid draagt wel degelijk bij aan oplossing van milieuproblematiek, naast bovenstaande voorbeelden is de Rijn b.v. schoon geworden agv de milieuregelgeving.
Maar je geeft dus wel impliciet toe dat het libertarisme er geen antwoord voor heeft.
[..]
Rijkdom zal zich accumuleren bij een héél klein deel (<1%) van de mensheid.
Ik kwam toevallig van de week dit (oude) artikel tegen daarover.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 19:04 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik denk niet dat 'de overheid' de afgelopen 200 jaar milieuproblemen heeft kunnen oplossen.
Hoe hebben de communisten bijgedragen aan met milieu probleem? Hoe dragen de Chinezen (met hun communistische partij) bij aan het milieuprobleem?
En welke andere zaken zouden volgens jou verergert worden door het libertarisme?
Patenten zijn een soort eigendomsrechten op intellectueel eigendom. Juist door dit te garanderen maak je innovatie aantrekkelijk. Het flink inperken van de geldigheid van een patent lijkt me prima (zeker in branches waar technologische ontwikkelingen elkaar razendsnel opvolgen) om te overwegen, maar het totaal afschaffen zal volgens mij betekenen dat innovatie flink afremt omdat het niet aantrekkelijk wordt het voortouw te nemen.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 19:44 schreef Paper_Tiger het volgende:
Een van de zaken die zorgen voor het ontstaan van megalomane bedrijven en ongewenste concentratie van rijkdom zijn patenten. Deze door de staat gegarandeerde privileges houden prijzen kunstmatig hoog en remmen innovatie en concurrentie.
Hier kom ik op terug. Ik moet daar wat documenten bij opzoeken.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 19:50 schreef Pokkelmans het volgende:
[..]
Patenten zijn een soort eigendomsrechten op intellectueel eigendom. Juist door dit te garanderen maak je innovatie aantrekkelijk. Het flink inperken van de geldigheid van een patent lijkt me prima (zeker in branches waar technologische ontwikkelingen elkaar razendsnel opvolgen) om te overwegen, maar het totaal afschaffen zal volgens mij betekenen dat innovatie flink afremt omdat het niet aantrekkelijk wordt het voortouw te nemen.
Veel milieuvervuiling vindt nu plaats in gebieden die in publieke handen zijn. Volgens het libertarisme zijn mensen minder geneigd verantwoordelijkheid te dragen voor zaken die hen niet toebehoren. In een volledig private maatschappij zal er dus een grotere stimulans uitgaan van personen om duurzaam met hun eigendommen om te gaan. Verder is veel milieuvervuiling een traceerbaar verschijnsel zodat personen en groepen van personen een proces kunnen aanspannen tegen de vervuiler op basis van aantasting van hun eigendomsrechtquote:Op woensdag 22 oktober 2014 19:24 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nou, leg dan maar eens uit hoe het libertarisme omgaat met milieuproblematiek. In de 36 voorgaande topics is daar nog geen enkele keer een behoorlijk antwoord op gekomen.
Prima.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 20:24 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Hier kom ik op terug. Ik moet daar wat documenten bij opzoeken.
Gevonden. http://levine.sscnet.ucla.edu/papers/ip.ch.9.m1004.pdfquote:
Enkel, zoals ik je ook drie a vier delen geleden al uitgelegd heb, leidt het compleet afschaffen van patenten juist tot een nog grotere rem op innovatie omdat nieuwe ideeën en ontwikkelingen door anderen "gestolen" kunnen worden en jij met de gebakken peren zit.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 20:57 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Gevonden. http://levine.sscnet.ucla.edu/papers/ip.ch.9.m1004.pdf
Nergens zijn de negatieve invloeden van patenten zo groot als in de farmaceutische industrie. Ooit een competitieve sector met een enorme hoeveelheid bedrijven die door innovaties voorop probeerden te lopen verworden tot logge industrie met nog maar een paar spelers waar geld belangrijker is dan het op de markt brengen van een nieuw product.
Ik weet dat het lang geleden is maar de ontwikkeling van de stoommachine kwam pas op gang na het aflopen van het patent.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 21:10 schreef Belabor het volgende:
[..]
Enkel, zoals ik je ook drie a vier delen geleden al uitgelegd heb, leidt het compleet afschaffen van patenten juist tot een nog grotere rem op innovatie omdat nieuwe ideeën en ontwikkelingen door anderen "gestolen" kunnen worden en jij met de gebakken peren zit.
Daar gaat die 2 miljoen aan investeringen en researchkosten die je in je nieuwe product gestoken hebt. De concurrent gaat met je idee aan de haal en maakt direct dikke winst, terwijl jij als innovator met lege handen staat. Immers, geen intellectueel eigendom meer en geen poot om op te staan.
Mag het patentensysteem aangepast worden om innovatie verder te bevorderen? Ja. Moet je het compleet afschaffen? Dat je het nog durft te stellen. Ditzelfde gaat op voor libertarisme trouwens.
De auteurs maken eerst een onderscheid tussen productpatenten en procespatenten, om vervolgens beiden over één kam te scheren.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 20:57 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Gevonden. http://levine.sscnet.ucla.edu/papers/ip.ch.9.m1004.pdf
Nergens zijn de negatieve invloeden van patenten zo groot als in de farmaceutische industrie. Ooit een competitieve sector met een enorme hoeveelheid bedrijven die door innovaties voorop probeerden te lopen verworden tot logge industrie met nog maar een paar spelers waar geld belangrijker is dan het op de markt brengen van een nieuw product.
Hoewel ik liever helemaal geen patenten zie ben ik het met je eens dat proces patenten innovatie minder remmen.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 21:24 schreef Pokkelmans het volgende:
[..]
De auteurs maken eerst een onderscheid tussen productpatenten en procespatenten, om vervolgens beiden over één kam te scheren.
Tegen productpatenten maken ze m.i een redelijk punt. Als bedrijf A op manier Y een bepaalde substantie weet te fabriceren, terwijl bedrijf B op manier X vele malen efficiënter diezelfde substantie weet te maken, is het pure marktverstoring als je B dat gaat verbieden.
Maar juist procespatenten bieden een goede waarborg. Als je iets op een nieuwe manier weet te doen, mag jij dat een paar jaar als enige blijven doen, maar als iemand anders hetzelfde op een meer efficiënte manier weet te bereiken is dat jammer voor jou. Een dubbele beloning voor innovatie. Niet alleen het ontdekken van nieuwe middelen, maar vooral dat van nieuwe productiemethoden. Ook omdat je daarmee de patenten van een ander vroegtijdig weet te "kapen".
Mits je efficiënter bent.
Dit gedegen onderzoek maakt gehakt van jouw argumenten http://levine.sscnet.ucla.edu/general/intellectual/against.htmquote:Op woensdag 22 oktober 2014 21:10 schreef Belabor het volgende:
[..]
Enkel, zoals ik je ook drie a vier delen geleden al uitgelegd heb, leidt het compleet afschaffen van patenten juist tot een nog grotere rem op innovatie omdat nieuwe ideeën en ontwikkelingen door anderen "gestolen" kunnen worden en jij met de gebakken peren zit.
Procespatenten remmen innovatie praktisch niet. Je prikkelt juist efficiëntere processen om hetzelfde middel te bereiken.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 21:37 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Hoewel ik liever helemaal geen patenten zie ben ik het met je eens dat proces patenten innovatie minder remmen.
De auteurs zijn beiden professor en ze hebben jaren onderzoek gedaan naar de voor en nadelen van IP.
Hoe wil je de zeeën, de rivieren en de lucht in eigendom hebben zodat die belangen ontstaan?quote:Op woensdag 22 oktober 2014 20:25 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Veel milieuvervuiling vindt nu plaats in gebieden die in publieke handen zijn. Volgens het libertarisme zijn mensen minder geneigd verantwoordelijkheid te dragen voor zaken die hen niet toebehoren. In een volledig private maatschappij zal er dus een grotere stimulans uitgaan van personen om duurzaam met hun eigendommen om te gaan. Verder is veel milieuvervuiling een traceerbaar verschijnsel zodat personen en groepen van personen een proces kunnen aanspannen tegen de vervuiler op basis van aantasting van hun eigendomsrecht
En zo hoort het ook. Eerst de patenthouder de mogelijkheid geven zijn investering terug te verdienen en daarna op de markt vrijgeven.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 21:24 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik weet dat het lang geleden is maar de ontwikkeling van de stoommachine kwam pas op gang na het aflopen van het patent.
Als jij na jarenlang duur onderzoek een medicijn tegen aids hebt gevonden en je concurrent komt achter die formule (bijvoorbeeld via bedrijfsspionage) dan heb je als bedrijf toch wel een heel erg groot probleem. Jij moet namelijk die investeringskosten nog terugverdienen, waardoor de concurrent een gigantisch prijsvoordeel heeft (alleen maar productiekosten + winstmarge) en het bedrijf dat al het onderzoek deed het onderspit delft. Mensen gaan echt geen twintig euro per pil meer betalen omdat jij als bedrijf het als eerste uitgevonden hebt, kom nou.quote:Mensen zullen altijd blijven innoveren. Wie het eerste met iets nieuws op de markt komt heeft het voordeel van het origineel in handen te hebben. Al wat er na komt is namaak. Concurrentie die ontstaat dwingt tot doorlopende productverbetering.
Bron?quote:India had tot voor kort een van de meest innovatieve farmaceutische industrieën wegens de afwezigheid van patenten.
Dit topic staat niet helemaal goed in FOK! lijkt me. Het past veel beter in F&L. Libertarisme is meer dan een POLitieke stroming, met name een Filosofische of Levensbeschouwelijke.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 19:24 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nou, leg dan maar eens uit hoe het libertarisme omgaat met milieuproblematiek. In de 36 voorgaande topics is daar nog geen enkele keer een behoorlijk antwoord op gekomen.
Dat is geen onderzoek, dat is een theoretisch kader en een opiniestuk. Een onderzoek is gestaafd op wetenschappelijke bronnen of primair onderzoek dat door minstens drie andere onderzoekers ondersteund wordt.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 21:42 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dit gedegen onderzoek maakt gehakt van jouw argumenten http://levine.sscnet.ucla.edu/general/intellectual/against.htm
Niet echt. Je gaf aan dat dit doorberekend moet worden in de kosten. Daarvoor heb je een overheid nodig en dan ga je met je libertarisme,tenmiste de meeste libertariërs hier willen geen of een minimale overheid, en volgens de meeste is daarin geen plaats voor milieuheffingen (want dat zijn het uiteindelijk)..quote:Op woensdag 22 oktober 2014 19:24 schreef Libertarisch het volgende:
De rest hebben we al besproken. (onder meer het verrekenen van externaliteiten, true price model)
Met elkaar, zoals mensen met alles doen.quote:Op donderdag 23 oktober 2014 07:47 schreef Wombcat het volgende:
El Matador: lang verhaal en je gaat er nog steeds aan voorbij hoe je collectieve zaken, zoals de lucht, de rivieren en de zeeën schoon houdt.
"Zonder God vervalt de wereld in een morele poel des verderfs"quote:Daar is simpelweg gewoon regulering voor nodig, want dat lukt niet met het marktmechanisme of vrijwilligheid.
"De mens is een slecht en ongeinformeerd wezen"quote:Het deel van de mensheid dat problemen wil afwentelen is nl. veel groter dan 1%.
Verláát die box nu eens in plaats van het mantra herhalen...quote:Daarvoor heb je een overheid nodig en dan ga je met je libertarisme,tenmiste de meeste libertariërs hier willen geen of een minimale overheid, en volgens de meeste is daarin geen plaats voor milieuheffingen (want dat zijn het uiteindelijk)..
Waarom weiger je inhoudelijk in te gaan op de terechte kritiekpunten? Lekker overal omheen lullen is makkelijk maar wel wat zwakjes. Ben je echt niet in staat om uit je ideologische kooitje te stappen?quote:Op donderdag 23 oktober 2014 08:23 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Met elkaar, zoals mensen met alles doen.
[..]
"Zonder God vervalt de wereld in een morele poel des verderfs"
[..]
"De mens is een slecht en ongeinformeerd wezen"
[..]
Verláát die box nu eens in plaats van het mantra herhalen...
Wat jij zegt klopt als je zou aannemen dat ik een anarchist ben (Anarcho-kapitalist). Maar ik ben een minarchist, dat is een stroming binnen het libertarisme.quote:Op donderdag 23 oktober 2014 07:47 schreef Wombcat het volgende:
Niet echt. Je gaf aan dat dit doorberekend moet worden in de kosten. Daarvoor heb je een overheid nodig en dan ga je met je libertarisme,tenmiste de meeste libertariërs hier willen geen of een minimale overheid, en volgens de meeste is daarin geen plaats voor milieuheffingen (want dat zijn het uiteindelijk)..
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |